Двигатель для межзвёздных перелётов

[snickers]

Вакум

вакуум.. наверно все же так правильнее....а как они там появляются.. ну иногда космонавты с мкс бывают в прямом эфире...их спросите.. я просто констатирую факт.

[alex_semenov]

В рамках концепции взрыволёта скорости будут много меньше, чем на рисунке.

ЭТО КАК?
На рисунке k меняется от 0 до 1. Как при этом скорость может быть "много меньше"? Много меньше нуля?
 

Для реакция слияния скорость будет в 1,5...2 раза меньше, а для реакций деления в 10...15 раз. Так как

большая часть энергии потратится на электроны с малозначительным импульсом

Это уже сто раз тут обсуждалось.
По сути это  и есть КЛЮЧЕВАЯ проблема межзвездного взрыволета. ФОРМА энергии, в которой оказывается энергия высококалорийного термоядерного взрыва в вакуумае.
При обычном мегатонном взрыве в космосе  90-95% энергии бомбы оказывается в виде РЕНТГЕНА. В форме электромагнитного излучения. И только 5-10% - в энергии плазмы (при том как фронта ударной волны).
Причем тут электроны ионы?
Упомянутые тут электроны еще в ходе термоядерного горения ВСЕГО ЛИШЬ ПРОМЕЖУТОЧНОЕ ЗВЕНО при утечке энергии термоядерной плазмы в конечную, финальную форму. И финальная же "станция" преобразования термоядерной энергии в бомбе вообще это рентгеновское излучение чернотельного тела!



Если бы этой проблемы не было, то у взрыволёта вообще не было бы проблем!
Почему я и упоминал знаменитую статью Тэодора Тейлора  и никем не замеченную в ней картинку (а только что и схему Сахарова сигнализации к инопланетянам)?



На самом деле этот ключевой (как распределяется энергия термоядерного взрыва в космосе) вопрос - не детский. Поэтому я на этой теме с самого начала и говорю, что нужен ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ механизм ПЕРЕКАЧКИ энергии света (рентгена) в направленное движение плазмы. И вопрос этой хиторой физики уходит в вопросы национальной безопасности...
Вопрос в духе...

"кто даст правильный ответ
 тот получит двадцать лет!"

[ziggyStardust]

Это и есть КЛЮЧЕВАЯ проблему межзвездного взрыволета. ФОРМА энергии, в которой...

Вывод. Взрыволеты - не путь. Парусники - аналогично... Нужно нечто новое.

[alex_semenov]

Вывод. Взрыволеты - не путь. Парусники - аналогично...  Нужно нечто новое.

Э... не! Тараписа не надо!
Нечто новое?
Не будет.
"Дурень думкой богатiе" (укр.)
Ну сколько можно?

[равлик]

ФОРМА энергии, в которой оказывается энергия высококалорийного термоядерного взрыва в вакуумае.
При обычном мегатонном взрыве в космосе  90-95% энергии бобы оказывается в виде РЕНТГЕНА. И только 5-10% - в энергии плазмы (при том как фронта ударной волны).
Причем тут электроны ионы?

Я указал проблему не связанную с рентгеном. Количество электронов больше количества ядер. Каждый электрон имеет энергию равную энергии любого другого ядра, но импульс электронов в десятки раз меньше ядер, в итоге в самом идеальном случае всегда меньше половины энергии создают основной импульс, а больше половины энергии разгоняет электроны с малым импульсом.

В результате предельная средняя скорость истечения для чистого ТЯ топлива составляет 0,06 c, так как 2/3 энергии унесут малоимпульсные электроны. А если взять конструкции существующих зарядов с пределом ~6 кт/кг с основной массой в тяжёлых атомах, то эквивалентная скорость истечения уменьшается до ~0,002 c уже непригодных для межзвёздных полётов.

большая часть энергии потратится на электроны с малозначительным импульсом

Это уже сто раз тут обсуждалось.

Ни разу.

В рамках концепции взрыволёта скорости будут много меньше, чем на рисунке.

ЭТО КАК?
На рисунке k меняется от 0 до 1. Как при этом скорость может быть "много меньше"?

Очевидно для каждого значения k энергия будет меньше, чем показано линией.

меньше нуля?

Даже меньше нуля, так как при малом k потребуется внешняя энергия для ионизации, без которой плазменный двигатель не заработает.

[alex_semenov]

Я указал проблему не связанную с рентгеном. Количество электронов больше количества ядер. Каждый электрон имеет энергию равную энергии любого другого ядра, но импульс электронов в десятки раз меньше ядер, в итоге в самом идеальном случае всегда меньше половины энергии создают основной импульс, а больше половины энергии разгоняет электроны с малым импульсом.

Это для  "больцманоского облака" плазмы, нагретой до высоких температур.
Самый ТУПОЙ и худший случай расширения материи бомбы.
И у нас давно есть простельнкая модель AlexAV для такого облака урановой плазмы, но более-менее  стыкующиеся с практикой взрывов в космосе (с эксперимантами начала 60-х). При калорийности выше 1 кт/кг  ~ 10%  (не более!) энергии взрыва превращается в фронт ударной волны плазмы самой бомбы (разлет материи). Остальное, 90% уходит как световое излучение. То есть, ваши электроны забирая почти всю энергию очень быстро у ионов, но и сами моментально охлаждаются (теряют энергию), сливая отобранную у ионов энергию в виде электромагнитного излучения (через разные механизмы излучения).
Это и есть ключевая проблема. Как опять эту энергию света вернуть в энергию движения плазмы.
Механизмы есть. Над ними работали. По Тейлору по крайней мере есть очевидный механизм, когда 40% (а статья написана осторожно!) энергии взрыва возвращается в энергию плазмы.
И речь идет о военном применении многотонных боеголовок ракет-перехватчиков (золотая рентгеновская головка W-71, например имела калорийность 5 кт/кг).


Я не просто понял вашу мысль. Мне она давно известна как ОДИН ИЗ ФАКТОРОВ "проблема коллимации".
Действительно, если у вас в больцмановском газе максвелловское распределение (равновесное), и  там есть частицы сильно разных масс, то истекать из ТЕРМИЧЕСКОЙ ракеты (скажем через сопло в ЖРД) разные компоненты  будут с разной скоростью. И это СНИЖАЕТ удельный импульс или для выше приведенной простецкой но универсальной формулы, снижает k . Это еще один коэффициент преобразования <1, которые надо аккуратно перемножать с прочими другими коэффициентами. В частности, на этой разнице только и выигрывает в импульсе твердофазный ЯРД у любого ЖРД, так как продукты горения в ЖРД, мало того что имеют большую усредненную молярную массу чем у водорода, но и  имеют разную молярную массу разные продукты реакции горения и это само по себе тоже ощутимо снижает итоговый удельный импульс.
И поверьте, тут, при рассмотрении бомбы как топлива ракеты, хватает нюансов помимо вашей проблемы разницы между электронами и ионами.
Но суть в данном случае в том, что вы слишком ПРИМИТИВНО рассматриваете механизм взрыва как разлет облака плазмы с распределением Максвелла.
Как может быть иначе?
Скажем, при формировании ударной волны при взрыве сверхновой, разлет плазмы происходит как ЕДИНОГО ЦЕЛОГО. То есть машина разгона плазмы работает хитрей чем простое расширение газа при взрыве. И, кстати именно сверхновые показывают насколько эффективно давление света может (в принципе) превращаться в движение фронта (оболочки) материи. О чем, кстати, НАМЕКАЛ (аж два раза) в своей статье про межзвездный транспорт и Дайсон.

Очевидно для каждого значения k энергия будет меньше, чем показано линией.

k учитывает ВСЕ мыслимые потери в финальном удельном импульсе. Самая же линия - это ЧИСТАЯ калорийность топлива (так сказать).
Неэффективность преобразования энергии топлива в удельный импульс двигателя имеет масса каналов утечки.
В том числе (если речь идет о тупой модели разлета облака плазмы) и разность масс, скажем, в случае если материал бомбы состоит из тяжелого (вольфрам) и легкого (углерод, алюминий) вещества. Но это все УЖЕ включается в k.
Про электроны. Электроны бессмысленно рассматривать отдельно от ионов в данном случае. Ну хотя бы потому что получается (в вашей логике) что облако электронов сильней (быстрей) расширится чем облако ионов. И что мы в итоге получим? Сильный статический заряд? Вы представляете физику такого процесса?
На самом деле электроны как раз и являются причиной (промежуточной) почему почти вся энергия термоядерной плазмы бомбы оказывается в виде света.
А при взрывае ионы и электроны разлетаются с примерно одинаковой скорость. При этом (заметьте!) скорость этого НАПРАВЛЕННОГО движения оказывается в итоге заметно больше  чем скорость теплового движения самих этих ионов (или даже электронов) в облаке. То есть мы получаем эффект упорядочивания, ФРОНТ движения материи. Так, кстати при ядерном взрыве высоко в космосе вроде и получается (мало кто видел реальные результаты таких экспериментов).
Ну вот одна из достаточно примитивных моделей (белая точка в центре - это просто маркер):



Но нам никто не мешает такой фронт организовать СПЕЦИАЛЬНО. О чем и речь.

[MenFrame]

Я указал проблему не связанную с рентгеном. Количество электронов больше количества ядер. Каждый электрон имеет энергию равную энергии любого другого ядра, но импульс электронов в десятки раз меньше ядер, в итоге в самом идеальном случае всегда меньше половины энергии создают основной импульс, а больше половины энергии разгоняет электроны с малым импульсом.

Эта проблема не существует по просту. Электроны в плазме как минимум связаны кулоновскими силами с ионами, как максимум плазма это коллективное поведение электронов и ионов вызванное кулоновскими, электрическими и магнитными полями.
  Потому рассматривать электроны отдельно от ионов не какого смысла нет. Электроны отдельно от ионов существовать просто не могут в силу кулоновского взаимодействия. Скажем в тех же зеркальных ловушках амбиполярный потенциал появляется в результате того что горячие, более быстрые электроны начинают тащить более медленные ионы.

[alex_semenov]

Общая идеи давно сидящая в голове (которая может оказаться пустышкой, но когда она пришла мне в голову я чуть не упал с велосипеда от радости что это может сработать!).
Условно называется "надувная боНба"



У вас вокруг компактного "стандартного" термоядерного устройства высокй калорийности (скажем 10 кт/кг) создается оболочка. Из чего, состав  - пока не вжно.
Радиус оболочки (R) мы пока не знаем тоже. Но он может быть любой (надо просто посчитать). Ну метры, десятки метров.
Масса оболочки в 3 раза больше чем масса самой бомбы.
То есть калорийность всего этого устройства 2.5 кт/кг. Именно новости с "рябь" (что калорийность бомбы может быть большей предела Тейлора в 2 раза) повышает оптимизм по поводу этой моей старой мутной идеи с оболочками (можно помыслить ряд оболочек, но это уже усложения, если не сработает простая схема).
В чем прикол?
Когда бомба в центре  срабатывает, только 10% энергии взрыва (условно 1 кт/кг) превращается в разлет плазмы самой этой бомбы. Остальная энергия, 90% или даже больше, первращается в свет. Во вспышку рентгена.
По-сути в фотонный газ, которые обычно улетает во вселенную а теперь на считанные доли секунды заполнит нашу сферическую оболочку (вступая в тепловое вавновесие всех внутренних поверхностей, это  - десяток наносекунд).
И пока тепловая волна не пройдет через эту оболочку наружу, по-сути оболочка будет испытывать чудовищное давление со стороны этого фотонного газа как газа.
Если при этом (до того как тепловая волна просочится наружу и начнется потеря энергии через чернотельное излучение уже самой оболочки) оболочка успеет расшириться всего на 30% (то есть объем оболочки увеличится в 2 раза), то по термодинамике фотонного газа (адиабата такого газа) температура этого газа упадет... в 10 раз! А это значит что его энергия упадет в 10 000/2 раза. И значит почти вся убежавшая из бомбы энергия в виде света превратится в движение оболочки. То есть в уже НАПРАВЛЕННОЕ наружу изотропное движение плазмы (оболочка разумеется испариться и ионизируется в итоге). И таким образом почти вся энергия взрыва превратится в энергию движения оболочки. Направленное движение много быстрее чем тепловое движение в самой плазме (которая будет расширяться и охлаждаться).
Это - красивая мечта.
Но как будет на самом деле? Скорей всего тепловая волна успеет пройти сквозь разумной толщины оболочку гораздо быстрее, чем она успеет так сильно расширится.
Но все равно, есть подозрение, что тут мыслимы игрища и мы можем отобрать таким образом у света от 40 до 80%  энергии. И этого уже достаточно для межзвездных путешествий.

[Проходящий Кот]

Оболочку делать из натрия(как в КВС) или из протия?

[alex_semenov]

Оболочку делать из натрия(как в КВС) или из протия?

Хрен его пока знает. Вообще надо смотреть РАЗНЫЕ варианты. Возможно что вариантов вообще нет. И это - тщетные мечтания.
Но главная идея - оболочка с одной стороны должна как можно дольше задержать тепловую волну идущую сквозь нее. Но с другой - оболочка не должна быть слишком массивной. Ну в 3 раза массивней самой бомбы. Вряд ли больше (иначе мы не получим нужной скорости истечеиня). Радиус. Чем больше, тем ХОЛОДНЕЙ окажется равновесная температура фотонного газа. Для этого и нужен большой R. И тут нужно считать. То есть R связан с материалом оболочки.
У меня на слуху крутится "никель". Хотя он работает как ракета уже при температуре 700 эВ... значит, возможно надо брать что-то полегче. Алюминий? Углерод? Опять же все зависит от температуры фотонного газа. Возможно придется делать это все вообще слоёным.
В общем, тут нужно думать. И нужны спецы в этом деле (военщина?)
Это - только общая идея. И она может быть неверной.
И по-сути моя "плоская бомба"  - опять же вариация на эту же тему. И если получится там добиться перекачки энергии света в направленный (два джета!) разлет плазмы, то это вообще путь к "импульсно-лиметированному" бомболету Дайсона и  dV взрыволета, обещанная Дайсоном в  10 000 км/с, что говорится, у нас в кармане! И это при массовом числе 4. А значит при 10 (отношение все еще "на плато оптимальности") и при магнитном парашюте (сливающем 0.05с до 0.01с) мы на бомбах добираеся до "середины" логарифмической шкалы скоростей ПЕРЕЛЕТА, до 0.05с. Это 1 св.год за 20 лет. 10 св лет за  200 лет. Это действительно "середина". И этого уже достаточно.
Все что быстрее - уже "жирок". Хорошо бы но не обязательно уже. Все равно, на 0.05с звезды наши! На неуправляемом (бомбовом) термояде! То есть нам не нужно даже как-то уметь получать управляемый термояд.
Получим его? Возможно полетим еще быстрее!
Научимся к этому сжимать межзвездный водород? Ну будет у нас 1/3 света!
Но 1/4 света можно будет получать и конвертором (для особо важных легких зондов поставленных второй ступенью на бомболет).
И обратите внимание.
Это все ракеты и прямоточки.
Но есть запасная линия развития тяги к звездам. Пушки.
Те же лазерные паруса - есть точно. Но если получится реализовать луч материи, у нас в руках ВСЯ сумма технологий. Они перекрывают все наши потребности.
То есть. Методы звездоплавания нам известны, можно сказать, уже все.
Не надо уже ничего больше "изобретать". Надо развивать эти ключевые направления.

[noxx77]

на два порядка СЛОЖНЕЙ, проблемы замыкания биосферы в корабле и на порядок сложней проблемы рициклинга техносферы в столь малом размере

Как будто бы эта задача хотя бы приблизительно решена

[alex_semenov]

ФОРМА энергии, в которой оказывается энергия высококалорийного термоядерного взрыва в вакуумае.
При обычном мегатонном взрыве в космосе  90-95% энергии бобы оказывается в виде РЕНТГЕНА. И только 5-10% - в энергии плазмы (при том как фронта ударной волны).
Причем тут электроны ионы?

Я указал проблему не связанную с рентгеном. Количество электронов больше количества ядер. Каждый электрон имеет энергию равную энергии любого другого ядра, но импульс электронов в десятки раз меньше ядер, в итоге в самом идеальном случае всегда меньше половины энергии создают основной импульс, а больше половины энергии разгоняет электроны с малым импульсом.

В результате предельная средняя скорость истечения для чистого ТЯ топлива составляет 0,06 c, так как 2/3 энергии унесут малоимпульсные электроны. А если взять конструкции существующих зарядов с пределом ~6 кт/кг с основной массой в тяжёлых атомах, то эквивалентная скорость истечения уменьшается до ~0,002 c уже непригодных для межзвёздных полётов.

большая часть энергии потратится на электроны с малозначительным импульсом

Это уже сто раз тут обсуждалось.

Ни разу.

Так - действительно не обсуждася. Обсуждалось именно то, что электроны отбирая энергию у ионов тут же сливают ее через электромагнитное излучение. То есть превращают это в свет.
Ваша модель - интересна. НО!
Согласно ей получается, что 0.002с (как вы это считали? каие исходные кси? N? материалы? Можете показать?) это 600 км/с ДАЖЕ ЕСЛИ ИСКЛЮЧИТЬ ПОТЕРЮ НА ИЗЛУЧЕНИЕ.
Но мы из экспериементов с ядерными взрывами в космосе знаем что плазма обычных термоядерных бомб мегатонной мощности разлетается в вакууме со скоростью более 1000 км/с. И ПРИ ЭТОМ В РАЗНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ (в основном рентген) уходит 90-80% энергии взрыва.
Как вы совместите вашу теорию с данными ВОПИЮЩИМ  фактами?
Главное.
Ваша модель рассматривает именно разлет в пустоте газового шара плазмы с максвелловским распределением. Верно?



Но если плазма ускоряется сложней,  как единое целое (выше я представил возможную схему)? То есть НАПРАВЛЕННАЯ скорость плазмы (даже при изотропном разлете это ФРОНТ движущейся наружу материи) оказывается много выше тепловой скорости частиц плазмы (ионов и электронов) в самом этом фронте?
Такой вариант вы рассматриваете?
Я давно рассматриваю именно такой вариант. Именно как прорыв во всем комплексе проблем (и прежде всего проблемы излучения).
Ваша же проблема - вообще исскуственно-промежуточная, так как не учитывает потерю энергии через излучение.
Хотя, да, признаю, ход мысли интересный. И даже полезный.
Но вы рассматриваете искусственно-простой вариант, который однозначно не имеет физического смысла.

[noxx77]

Опять же, возможно это связано с тем, что наша современная "экономика МУСОРА" - уродская и как ее перестроить мы не знаем.

Проблема в том, что для массового производства сейчас на Земле выгодно увеличивать масштаб, а с ним и производительность труда. Самый простой пример - карьерное оборудование.

[alex_semenov]

Опять же, возможно это связано с тем, что наша современная "экономика МУСОРА" - уродская и как ее перестроить мы не знаем.

Проблема в том, что для массового производства сейчас на Земле выгодно увеличивать масштаб, а с ним и производительность труда. Самый простой пример - карьерное оборудование.

Очевидно что при обилии мегафауны вам не нужно заниматься земледелием, верно? Хотя технологией земледелия вы давно уже обладаете....



Так и сейчас. Всему - свое время. Пока у вас есть богатые ископаемые и главное - у вас капитализм и глобализация, вся техносфера заточена под массовое производство.
Сама идея что ваша техносфера стремиться к ПРИБЫЛИ, означает что она не развивает ПОЛОВИНУ направлений, которые бы она развивала, если бы стремилась к ВЫЖИВАНИЮ в условиях дефицита ресурса и "феодальной раздробленности" экономик (автаркизации).
Но всему - свое время (еще раз)!
Время камни собирать. Время их разбрасывать.
Главное тут - иметь мозги сообразить когда ВРЕМЕНА МЕНЯЮТСЯ.
Упертый тупой идиот (а большинство из нас и тут - именно такие, я сам такой) - этот тот кто плачет когда надо смеяться и смеётся когда УЖЕ надо плакать.

Как будто бы эта задача хотя бы приблизительно решена

Нет не решена.
Ибо никому не надо было ее до сих пор решать.
Вы можете указать РЕАЛЬНОЕ препятствие (закон природы) запрещающий решить эту задачу для небольших замкнутых экосистем?
Пока что биосферы замыкают исключительно в эстетических целях:



И кстати, учитывая примитивизм решения, достаточно успешно!
Провальный опыть с "Биосфера-2" была омерзительная ПРОВОКАЦИЯ. В русле научной контрреволюции. Люди организовывающие этот эксперимент были религиозными экологистами, то есть МРАКОБЕСАМИ по сути (хотя могли иметь докторские диссертации). И свою мракобесную мысль через провал эксперимента они в массы таки донесли. Даже выбрав название эксперимента (мол, это вторая биосфера, а первыая - наша земная) они как бы уже запланировали нужный эффект при провале эксперимента. Мол, биосфера-2 провалилась. Значит у нас есть одна биосфера-1 и надо ее любыми средствами (в плоть до уничтожения миллиардов людей) сохранить!

[noxx77]

Сама идея что ваша техносфера стремиться к ПРИБЫЛИ, означает что она не развивает ПОЛОВИНУ направлений, которые бы она развивала, если бы стремилась к ВЫЖИВАНИЮ в условиях дефицита ресурса и "феодальной раздробленности" экономик (автаркизации).

А почему бы в таких условиях просто не редуцировать техносфера, посадив граждан на режим "жри чо дали"? Всё равно апперкласс своё поимеет - ну пожиже, так у остальных значительно пожиже.

Не думаю, что нео-феодализм - выход

[noxx77]

Вы можете указать РЕАЛЬНОЕ препятствие (закон природы) запрещающий решить эту задачу для небольших замкнутых экосистем?

Экосистемы плохо управляемы. Скорее это решится через биотех.

[alex_semenov]

А почему бы в таких условиях просто не редуцировать техносфера, посадив граждан на режим "жри чо дали"? Всё равно апперкласс своё поимеет - ну пожиже, так у остальных значительно пожиже.

Потому что такая РЕДУКЦИЯ (откат назад)  -  СЛИШКОМ ПРОСТО для организованной материи.
Техносфера давно уже СУБЪЕКТ.
А мы (и  наш уважаемый @AlexAV) про своей обезьяней заносчивости прололжаем рассматривать ее как пассивный объекть.
Да, в Риме (при их уровне развития) техносфера была объектом. Она не имела еще "воли к выживанию".
Когда римская цивилизация начала рассыпаться, редуцировалась и техносфера... Хотя... вся ли? Некоторые технологии наоборот продвинулись (и прижились при феодализме, во всяком случае уметь плавить железо не разучились, то есть в каменный век не скатились. Заметная часть знаний и умений все же сохранилась и при "убогом" средневековье). Водопровод и канализация пропали. Да. Как ненужности (избыточность в те времена). Но нужности - все остались. Так что... Есть надежда что и в этот раз редукции подвергнется ИБЫТОЧНОСТИ, жирок без которого можно прожить. Например массовая автомобилизация точно обречена.
Но есть надежда что на этот раз все будет еще лучше чем в прошлый раз.
Так называемый "бизнес" (а лучше все же государства) будет очень активно и иозбретательно бороться за выживание технологических цепочек. Будет цепляться зубами и когтями изобретая выходы (как люди в Донецке зубами и когтями держатся и пытаются сохранить известную им техносферу в том числе водопровод и канализацию, хотя именно их постоянно бомбят). Мы, кстати, это видим на примере выживания (совершенно чудестного) некоторых высокотехнологических отраслей из СССР.  Атом, космос...
Это я и называю "субъектностью", активное сопротивление СИСТЕМЫ (скажем ЖКХ городов) своему истреблению.
И я уверен (в чем и РАЗНИЦА между моим видением будущего и AlexAV),  что техносфера не будет тупо редуцироваться при распаде современного глобального мира. Она будет пытаться выжить любой ценой (и ценой истребления людей в том числе! тут будут жаркие битвы!). И при этом она будет активно развиваться в нужном направлении. Развитие за счет падения. В тех направлениях, в которых она раньше не развивалась. Просто не нужно было особо.
Например, будет больше опоры на максимальную гибкость производства (деверсификацию производимой продукции взаимопомнщь частей предприятия выживанию).
Падение современного глобального мира не будет мгновенным.
Да, будут быстрые обвалы-толчки (на пороге очередного мы сейчас стоим). Но это не будет одно быстрое падение до самого дна. Это будет проседание. Множественные, тихое сползание и быстрые провалы.  До дна (полного развала глобального мира) будет серия таких обвалов и в принципе у техносферы есть 100-300 лет (я думаю) как раз успеть подстроится под новые смысли существования (не прибыль а выживание). Как раз достаточно что бы реализовать "скрытые резервы". А они уже накоплены. Ярчайший пример - выживание и даже взлет российского ВПК на фоне ЯВНОГО его уничтожения российскими продажно-компродорскими элитами за 30 последних лет РАЗРУХИ (для российского ВПК это была именно эпоха разрухи). По-сути российское ВПК выжило в ... ПОДПОЛЬЕ и даже РАСЦВЕЛО ТАМ! Чудо? Да. И вот таким вот образом будет выживать техносфера и в остальных направлениях.
Война нужна - отец всего. И это - только начало.
Еще и еще раз посмотрите на логистическую кривую. Это двухтаткрый двигатель.
Первая половина - "расширение", когда мы по дурости-тупости втягвиваемся в фазовый переход.
Но в середине мы осознаем что ВЛЯПАЛИСЬ... и теперь начинается "сжатие". Выживание.
При этом мы не будем откатываться всецело (терять все достигнутое). Да, мы будем терять. Но  мы будем истреблять ненужности (в основном ошибки) и продвигать ранее ненужное. То есть мы будем ПРОДОЛЖАТЬ умнеть. Но в другом смысле.
Больше в гуманитарном.

Так это ВСЕГДА и работает. И другой схемы движения против энтропии не было и не будет в этой вселенной.
Только вот такая ЦИКЛИЧНОСТЬ...

Экосистемы плохо управляемы.

Кто это сказал?
Докажите что они плохо управляемы.
Есть хотя бы одна научная работа, которая ДОКАЗЫВАЕТ плохую управляемость биосферы?
В конце концов, что вы подразумеваете вообще под "плохой управляемостью"?
Можете дать четкий критерий?
У меня сильное подозрение что вы просто тут транслируете расхожий ЛОЗУНГ с которым толпы идиотов бездумно носятся ибо это массовое поветрие (не более).
Я не хочу вас обидеть. Я сам часто так же бездумно повторяю прошитое мне интерсубъективной реальностью не задумываясь над природой мифа в меня засевшего.

[равлик]

Эта проблема не существует по просту. Электроны в плазме как минимум связаны кулоновскими силами с ионами, как максимум плазма это коллективное поведение электронов и ионов вызванное кулоновскими, электрическими и магнитными полями.

Наоборот проблема в том, что электроны сохраняют тепловое движение вокруг ионов со скоростями много больше направленного движения всей массы.

Скажем, при формировании ударной волны при взрыве сверхновой, разлет плазмы происходит как ЕДИНОГО ЦЕЛОГО. То есть машина разгона плазмы работает хитрей чем простое расширение газа при взрыве. И, кстати именно сверхновые показывают насколько эффективно давление света может (в принципе) превращаться в движение фронта (оболочки) материи. О чем, кстати, НАМЕКАЛ (аж два раза) в своей статье про межзвездный транспорт и Дайсон.

Неудачный пример, там огромный источник (звезда) разгоняет оболочку. Но какой будет эквивалентная скорость,то есть отношение импульса оболочки к массе всей звезды? В нашей же задачи важна скорость не только ударной волны, а её усреднение по всей массе заряда.

В результате предельная средняя скорость истечения для чистого ТЯ топлива составляет 0,06 c, так как 2/3 энергии унесут малоимпульсные электроны. А если взять конструкции существующих зарядов с основной массой в тяжёлых атомах, то эквивалентная скорость истечения уменьшается до ~0,002 c уже непригодных для межзвёздных полётов.

Согласно ей получается, что 0.002с (как вы это считали? каие исходные кси? N? материалы? Можете показать?) это 600 км/с ДАЖЕ ЕСЛИ ИСКЛЮЧИТЬ ПОТЕРЮ НА ИЗЛУЧЕНИЕ.
Но мы из экспериементов с ядерными взрывами в космосе знаем что плазма обычных термоядерных бомб мегатонной мощности разлетается в вакууме со скоростью более 1000 км/с. И ПРИ ЭТОМ В РАЗНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ (в основном рентген) уходит 90-80% энергии взрыва.
Как вы совместите вашу теорию с данными ВОПИЮЩИМ  фактами?

1000 км/с для части вещества заряда, но если суммарный импульс этого фронта разделить на массу всего заряда, то скорость будет...

Но если плазма ускоряется сложней,  как единое целое (выше я представил возможную схему)? То есть НАПРАВЛЕННАЯ скорость плазмы (даже при изотропном разлете это ФРОНТ движущейся наружу материи) оказывается много выше тепловой скорости частиц плазмы (ионов и электронов) в самом этом фронте?

Единого целого фронта, оставив внутри тяжёлую медленную массу?

Ваша модель рассматривает именно разлет в пустоте газового шара плазмы с максвелловским распределением. Верно?

Не модель, а лишь одно из многих ограничений. И даже не полноценного разлёта, а лишь скорость теплового движения, ограничивающего конечную среднюю скорость разлёта, а усреднённой по всей массе заряда. Можно вспомнить что на выходе из сопла Лаваля направленная скорость в 1,4 раза больше средней тепловой, но там есть дополнительное внешнее устройство.

[alex_semenov]

1000 км/с для части вещества заряда, но если суммарный импульс этого фронта разделить на массу всего заряда, то скорость будет...

А вы уверены что лишь части?
Я пытался найти детали, это уточняющие. Но... мне не попадались.
У вас есть источник, говорящий что лишь часть (внешняя оболочка) ядерного врзрыва в космосе разлетается с 1000 км/с, а на месте остается массивный огарок?
У вас есть прямой источник это указывающий?

Не модель, а лишь одно из многих ограничений. И даже не полноценного разлёта, а лишь скорость теплового движения, ограничивающего конечную среднюю скорость разлёта, а усреднённой по всей массе заряда.

Нет как раз модель! Потому что вы учли один фактор (что электроны забирают почти всю внутреннюю энергию плазмы) и не учли (абсолютно!) другой, что они эту энергию тут же сливают в виде света (излучения).  Это - МОДЕЛЬ (учитывающая "важные" факторы но не учитывающая "неважные") Вам знакомы работы по терии атомного оружия?



Вы учитваете только два первых слагаемых. Ионую температуры и электроную. При этом вы их приравниваете (равновесная плазма). Но свет вы выкидываете.
Да (уже оправдывая вас), если у вас температура плазмы где-то в районе 2-3 кэВ то энергия ионов и электронов примерно равны энергии фотонного газа (надо знать что за материал). При более холодной плазме (1-0.5 кэВ) ваша модель вполне рабочая... Гм...
И тем не менее есть мыслимые лазейки... Если вы УСПЕЛИ превратить большую часть  энергии взрыва в гидродинамику этой плазмы (как - отдельный вопрос), то пофигу ее ее собственная термодинамика по мере остывания. Понимаете? Все равно внутренняя энергия этой плазмы - паразитка. Энергия (большая ее часть, скажем 80%) уже превратилась в направленное движение плазмы как некой жидкости. И распределение скоростей ионов и электронов в ней (охлаждающейся по мере остывания за счет излучения) уже не важна. Я давно именно так и рассматриваю вопрос.

Можно вспомнить что на выходе из сопла Лаваля направленная скорость в 1,4 раза больше средней тепловой, но там есть дополнительное внешнее устройство.

А кто вам сказал что тут нет подобного "сопла"?

Одно из глубочайших заблуждений, связанных с проектом "Орион" в том что большинство критиков (порой очень образованных, например Штерн) тупо не понимают (просто не хотят понимать, полагая что им все ясно и так, как впрочем и вам тут) самой физики его работы, рассуждая именно так, как это тут делаете вы.  Хотя физика там куда сложней чем кажется! Каким образом тэмпер вторички в термоядерной бомбе движется внутрь со скорсотью 300-700 км/с как гидродинамическая жидкость?
Радиационная абляция.
Это неравновесный термодинамический процесс. Верно? Это и есть "сопло".
Таким же образом разгоняется и плазма, летящая на толкающую плиту "Ориона".



Люди типа Дайсона и Теда Тейлора (отцы "Ориона") это понимали очень хорошо. Другое дело, что они НЕ ИМЕЛИ ПРАВА тогда (да и теперь) это всем рассказать (так как это был страшный-страшный секрет водородной бомбы, который был раскрыт широкой публике только в 1979 году Морландом, хотя еще в 1972 Наклос, еще один засекреченный физик, все это и даже больше, по-сути раскрыл в рамках работ по лазерному инерциальному УТС).
То есть у межпланетного взрыволета "Орион" есть не просто сопло. Тут есть очень крутой механизм  разгона материи как жидкости. Куда круче чем сопло Лаваля!
Но как раз суть в том, что если мы хотим перейти от 700 км/с до 7000 км/с (от межпланетного "Ориона" к межзведному) мы не можем использовать эффект радиационной абляции. Нужен некий НОВЫЙ эффект.
Большинство людей, таких как вы, тупо этого не понимают. Они не понимают ни работу межпланетного "Ориона" ни тем более проблему межзвездного.
Они лепят очень приметивные модели не имеющие ничего общего с тем, что рассматривалось в рамках проекта "Орион".
Существует ли ОТДЕЛЬНЫЙ механизм для межзвездного "Ориона"?
Я сам считал что нет... до тех по пока не прочел книгу младшего Дайсона о участии его папика в проекте "Орион".
Я как многие думал до этого, что Дайсно - лох. Ну фантазер оторванный от жизни! Он же даже не физик. Математик! Куда ему в инженерию бомболетов? Верно?
Но правда в том, что если и был ФИЗИК способный глубоко понять все мелкие нюансы работы как межпланетного так и межзвездного "Ориона" так это именно Дайсон!
И именно Дайсон (засекреченный физик, имевший доступ к ядерным секретам по самое немогу и крупнейший спец по взаимодействию света и вещества) оставил нам статью в которой сказал: взрыволет на 10 000 км/с (то есть с приведенной скоростью истечения в 7 000 км/с) - ВОЗМОЖЕН.
Фантазии?
Не уверен.
Все мои потуги - попытки хоть как-то приблизиться к пониманию этой "загадки Дайсона".
Судя по тому что рассказал о деятельности папика младший Дайсон в рамках проекта "Орион", папик был главным теоретиком проекта и решал самые тонкие физико-технические загадки. В частности взаимодействие плазмы с толкающей плитой.  Или его знаменитое (рассекреченное) решение гидродинамики летящего на плиту пакета плазмы (многие наивно считают что это и есть механизм коллимации, направленного движения, но это не так! Это БОНУС растягивающий удар плазмы по плите и позволяющий сделать плиту меньшего диаметра). А это задачи, к решению которой я (как лошара) даже близко подойти не могу. Он это решал как физик и математик "с пол пинка" (вру конечно, некоторые результаты от него ждали неделями)!
То есть, Дайсон как раз прекрасно понимал тонкости  физики взоыволёта. И именно он, Дайсон, говорил - межзвездный взрыволет возможен!
Они нигде ниразу от этого НЕ ОТКАЗАЛСЯ!
Он просто перестал этим заниматься с 70-х. В одном из последних интервью (он все время интересовался подобным) он сказал, что когда-то он придумал способ полета к звезам, но мол, теперь есть более хитрые способы (он имел ввиду лазерный парус, проект Мильнера-Хокинга).
Но от взрыволета как звездолета он так и не отказался.
При этом в своей статье 1968-го года он описал самый примитивный звездолет (оставив нам там массу загадок). О самом продвинутом он по-сути ничего не сказал.  Но таблицу итоговых параметров его привел... Он оставил намек, что вот этот , "импульсно лимитированный" - вершина возможного.
Вот я с тех пор и гадаю, как же это было возможно то?
Что меня бесит? Никто особо на эти странности в статье не обратил внимание. Я хотя бы заподозрил МЕССЕДЖ, который Дайсон оставил в своей статье. Остальные же (не один Штерн, на Западе в несколько глоток хаят эту статью Дайсона как незрелую) его пинают как лоха, написавшего статью толком не разобравшись в предмете, наперегонки (как вы тут) уквазывают невозможности межзвездного взрыволета. 
И кто прав?
Даже то что я нарыл (чисто исторически) УЖЕ говорит - лох был кто угодно но не Дайсон! Все всплывающие данные (те же данные по программе "Рябь") говорят что Дайсон был далеко не лох! Он был очень засекреченный физик и поэтому не мог много нам рассказать.

[MenFrame]

Наоборот проблема в том, что электроны сохраняют тепловое движение вокруг ионов со скоростями много больше направленного движения всей массы.

Скорость электронов не важна, важна их энергия. И когда горячая плазма релаксирует, энергия электронов отчасти уходит в ренген, отчасти в кинетическую энергию разлетающейся плазмы. Для плазмы с малой плотностью, электроны пытаются вырваться за ее пределы, что создает кулоновских потенциал, за счет которого быстрые электроны передают энергию ионам.