Двигатель для межзвёздных перелётов

[alex_semenov]

Амортизаторы как бы не накапливают энергию. Они гасят её, переводя в тепло.  На то они и амортизаторы.

Вот поэтому у взрыволёта НЕ амортизаторы, а (газовый, электромагнитный, механический, ещё какой) упругий подвес, на котором плита болтается как грузик на пружинке.
Единственный нюанс - силовая характеристика «пружины» не равномерно  возрастающая, а приблизительно линейная на рабочем участке.

"Как вы яхту назовете, так она и поплывет!"
Если неправильно названный "амортизатор" переименовать в более правильный "маятник" то станет ясно что в принципе  эта так сказать шхуна (взрыволет) - математический маятник в свободном полете.

А раз так то закон изменения ускорения грузов ( у нас маятником на пружине не c одним грузом, с двумя  и притом  разной массы) будет носить синусоидальный характер. То есть, если не предусмотреть это в амортизаторе то "по умолчанию" на капитанском мостике при разгоне будет достаточно неприятно качать как в море при хорошей волне. Несмертельно, но неприятно. Морская болезнь будет обеспечена почти всем новичкам.
Если вы летите где-то по Солнечной, то даже при старте к самой далекой планете (скажем к той самой девятой) разгон до 500 км/с на 1g  займет чуть больше 14 часов.  Пол дня с головой в гальюне... можно перетерпеть.
А вот если к звездам...
0.033с  при 1g ускорении (с легким синусоидальный перепадом раз в 3 секунды от 0.9g до 1.1g) придется терпеть аж 12 дней.. Можно посинеть...

Хотя люди же месяцами на берег не сходят...
Ко всему можно привыкнуть.
Но лучше все же предусмотреть компенсацию. Начиная от самого простого, специальных кресел (период, амплитуда будет хорошо известна) кончая просто тем, чтобы предусмотреть механизм колебаний системы не синусоидальный, а пилообразный. Мы с кумом (это он первым сие открыл) как-то за пивом по скайпу даже думали как. Но простой системы не придумали пока. Просто проблема обозначена.

[alex_semenov]

Это всё верно. Но они же мечтают ядерными взрывами разгоняться. Ядерный взрыв в пустоте это очень паршивое средство для разгона.  Он не столько толкает, сколько просто греет отражатель. Поэтому потребуется рабочее тело. Допустим, взорвать небольшую бомбу в большой бочке с водой. Так что потери к.п.д. всё равно неизбежны. А если уж бочка неизбежна, то можно сделать её и асимметричной для направленности.

Боб. При всем уважении.
Вы либо полный кретин (что крайне, КРАЙНЕ! маловероятно) либо... вот  признайтесь.
Вы мои графоманские тексты не читаете.
Верно?
И уже давно не читаете. Вы их тупо пропускаете. Даже картинки, которыми я свои тексты наполняю вы рассматриваете как цветные пятна.
Верно?
Ну скучно вам меня читать. Много букв, а смысла...
Я вас понимаю и не виню. Не обижаюсь ну ни капельки.
Но вот этим текстом выше - вы просто тупо засветились. И это меня сильно смешит.
 

Первая ценность - очевидна из геометрической интуиции. Это НАПРАВЛЕННЫЙ взрыв. И хорошо направленный. В вакууме выглядеть это должно примерно так:

Направленный взрыв, будет иметь неизбежную плату в виде увеличения массы бомбы. Скажем бочку пороха можно взорвать саму по себе и это будет масса одного порядка, а можно внутри пушки, получив тем самым направленный взрыв и это будет масса уже другого порядка. Закон импульса здесь не обмануть, и направленный взрыв неизбежно приведет к снижению калорийности бомбы + появиться асимметрия импульса. Так что эта идея изначально плоха. Идеальный взрыв это симметричный взрыв.

Вы разобрались углубились в сумму проблем концепции куда лучше чем Боб. Поздравляю. Но самых последних идей вы так и не уловили. Ну просто тупо. Боб вообще, "в однобортном, к войне не готов", а у вас "командующий командует"... чуть лучше, но тоже плохо.
То что вы пишите - это то что я тут лет 5 уже говорю.
И недавно повторял. Мол, банан в ухе, плохо слышно.
А вы мне - банан в ухе у вас, товарищ!
Но ситуация обещает поменяться чудесным образом.
В том то и красота идеи плоской бомбы обнародованной пару страниц назад, что никакой дополнительной массы для создания направленного взрыва в ней не надо! Вся, абсолютно вся масса толкателя это и есть вся, абсолютно вся рабочая масса которая уже может разлетаться одни и только одним способом - направленно. Идеально направленно!!!
Когда я понял это - я не мог поверить что природа дает такие подарки. Почему я до сих пор не верю в данную идею до конца. Она слишком красивая.
"Нельзя быть красивой такой"! (с)

Блин... Неужели только я вижу ИНЖЕНЕРНУЮ красоту предложенной мною концепции заряда?
Оставим пока в стороне реализуем он или нет.
"Вы оцените красоту игры!!!" (с)
Да, что бы разобраться сработает или нет - надо семь пядей во лбу. Нужно быть Зельдовичем с Ландау.
Но сам факт, что все детали плоской бомбы идеально ложатся в концепцию взрыволетного звездолета можно понять без высшего образования, просто читателю журнала "Юный техник" (если понимать сумму проблем на этом пути, но я то эту сумму тут уже озвучил в разное время, даже годы раз 10, не меньше!!! И недавно повторил.)

PS
Я кажется понял...
Мои "чертежи" (цветные пятна) слишком сложны... Это я, всю жизнь работающий с проекциями, дурак думаю что другие тоже должны ловить на лету....
Правильно я догадываюсь?
Большинству, например тут:

совсем не очевидно что "черная полосочка слева" на верхнем рисунке на нижнем "переехала" впритык к правой (при этом почему-то стала черно желтой).
И не понятно почему ультрамариновый цвет вверху вдруг "стал" красно-оранжевым с переливом.
Так?
 
Хорошо. Я нарисую всю последовательность срабатывания заряда "в картинках" шаг за шагом и выложу с подробным описанием как в "Юном технике".
Это нам просто понять как работает ДВС (поршень, коленвал, распредвал, клапана...). Нас это понимать учит окружающая нас цивилизация всю жизнь.
А крестьянину из XIV века?  Конструкция плоской бомбы требует хотя бы понимания как работает обычная, объемная термоядерная бомба....

Еще. Братцы! Вы вот мне скажите. Всем понятно что за процесс изображен на этой картинке ...

...в правом нижнем углу?
Это межпланетный взрыволет. Он точно работать будет (а у нас проблемы только в звездолете!).
Всем  понятно что цепочка красивых цветных картинок пронумерованных с 1 по 4 - это стадии развития событий в одном и том же устройстве?
Я вас не виню. Я себя виню. Мне то все очевидно как инженеру, сын двух инженеров... Я думаю что все должно быть ясно с полу-схемы без объяснений. Но, скажем уже потомственный математик может очень даже притормаживать... Бог в формулах и лох в чертежах - обычное явление.

[alex_semenov]

В том то и красота идеи плоской бомбы обнародованной пару страниц назад, что никакой дополнительной массы для создания направленного взрыва в ней не надо!

Дополнительная масса у вас появиться просто в следствии неоптимальной геометрии толкателя.

Вы Зельдович? Харитон?
Вы так просто способны уловить такую тонкую особенность?
При всем уважении к Elind и AlexAV, я и их суждениям "не сильно доверяю", хотя очень прислушиваюсь к их мнению.
Я думаю, что когда в Арзамас-16 появилась идея  "атомного обжатия" в 1954-м, то даже прославленные умы (а там были умы - не мы!!!) не все сходу поверили в осуществимость идеи. Потом она уже задним числом стала блестящей и очевидной. А до того было ой как много вопросов, сомнений, споров. Ой как много  было сломано копий пока испытание РДС-37 не расставило все на свои места.

Лично мне (профану-любителю) кажется самым узким местом в смысле зажигания бомбы - 1 мм толщина термоядерного слоя-блина....
И как мне кажется, в концепции не хватает еще одного штриха для придания ей замкнутой целостной технологии... Последнего рывка...
У меня в начале была идея, но я решил что это - излишество и без нее загорится
Идея  "проста".
В центре блина организовать волну детонации на края.
Если у нас блин сжат в 500 раз, а мы поперек этого пустим волну детонации, где сжатие еще раз в 10 поднимется...
Что? Не сгорит?
Еще как сгорит! И не надо говорить что при  сжатии 3000-5000 слой в 1 мм  - мало.
Вот эта хрень сколько мм имеет?



А она еще не сжата в те самые 5000 раз, что ее и пытаются жать уже пол века!

(кликните для показа/скрытия)

Это, конечно, сработает,  если Elend перегибает, заявляя что плоское сверхзвуковое сжатие само по себе не возможно...
Сверхзвуковое и одновременно адиабатическое...
Абсурд?
Да нет... Просто тема "заговорена" как часть секрета государственной важности.
Это для гражданских -273 С  -  предел.
А в наших, секретных, военных лабораториях и -450  С - промежуточное значение к более низким температурам!
 

[alex_semenov]

0.033с  при 1g ускорении (с легким синусоидальный перепадом раз в 3 секунды от 0.9g до 1.1g) придется терпеть аж 12 дней

Вы в порядке не ошиблись? Взял калькулятор, получается 116 суток. 10^8 (м/с) /10 (с) /60 (мин) /60 (ч) /24 (сут).

Я - могу. За мной водится.
Но на этот раз ошиблись на порядок вы. 10^8 м/с это 100 000 000 = 0,33с

Я просто с детства помню из какой-то фантастики, что до околосветовой с земным ускорением ровно год.

Ну до света - так и есть.

И, допустим, при полёте к Альфе почти половину пути надо разгоняться, а вторую половину тормозиться.

Это при каких ОГРАНИЧЕНИЯХ для двигательной системы?
Если по энерговооруженности, то да. 
Но у взрыволета (уникальный случай, можно сказать) с этим проблем нет.
Поэтому он может разгоняться "с комфортом" (то есть ~1g) куда быстрей.
Если же вы разгоняетесь равномерно и прямолинейно с 1g год до скорости света, то легко посчитать дистанцию разгона. Она составит 0.5 св. года. В десять раз короче чем дистанция до А. Центавра.

Но, опять же, не напасётесь Вы Ваших бонбочек. Чтобы в течение четырёх месяцев постоянно, раз в три секунды выбрасывать за борт по бонбе, это будет тридцать миллионов бонб. Десять тысяч полных разоружений на Земле.

Вы перегибаете.
В статье Дайсона все есть. Он собирался на продвинутый звездолет (в 100 000 тонн сухой массы) зарядить 300 000 однотонных бомб. Всего то!
Да, и это много, но уже сравнимо с  количеством боеголовок в лучшие времена у сверхдержав. Было, кажется, ~ 70 000.

Понятно, что в любом случае для запуска такого звездолета придется специально налаживать массовое производство актиноидов. И применяющиеся сейчас технологии не годятся. Придется разворачивать что-то в духе КВС. Но все это вполне себе инженерно (не говоря уже научно) мыслимо при допущении что цивилизация таки выйдет из колыбели и все-таки подрасширит свои ресурсно-экономические возможности на порядок-другой (не в миллиарды!).
Да, я знаю что вас, Боб последнее время душит мизантропия.
Меня порой тоже.
Я знаю, что вы не верите в светлое космическое завтра. Но мы сейчас о чем говорим на этой завалинке, этим прекрасным звездным вечером? О технической возможности. Нам интересен сам принцип  "воздухоплавания тяжелее воздуха". А вы все норовите нас мордой в наши калужские лужи ткнуть, мол, какое "плаванье?!" При наших то дорогах, вони и урядниках ?!!! Вон ездить и то не научились как люди, навоз с мостовой не убираем!!!
 

[alex_semenov]

Так о чём я и говорю. У Вас ошибочка в десять раз. Не пару недель, а четыре месяца займёт разгон при 1 жэ до 0,33с.

Это у вас ошибка в 10 раз.
Поднимите глаза! Все ж записано. Я не говорил о 0.33c, я говорил о 0.033с!
Сначала надо 3% освоить. А потом будем думать о 30%!
Тяжело только начинать!!!
 

[alex_semenov]

Поднимите глаза! Все ж записано. Я не говорил о 0.33c, я говорил о 0.033с!
Сначала надо 3% освоить. А потом будем думать о 30%!

А. Да, нолик я не заметил. Просто не мог понять, зачем Вам 0,033с. Это сто лет даже до Альфы. В принципе не имеет разницы с более медленным зондом. Всё равно никто из помнивших запуск не доживёт до посадки. По большому счёту всё, что требует на реализацию дольше лет 50-ти, может продолжаться и сколь угодно дольше, поскольку поколению запускавших личного цимеса и профита уже нет. Поэтому я всегда за "медленные зонды". Они себе летят и каши не просят. Пусть сотни лет, но ресурсов требуют не больше, чем на лунную программу или программу пионеров-вояджеров. Дёшево и сердито.

Это - философский вопрос. Вон Борис Штерн тоже считает что лететь к цели можно и 10 000 лет. Если цель - стоящая.
Но ПРЕЖДЕ я хотел бы что бы нам огласили весь списочек возможностей. Пж-л-ста!
 
Чисто техническое. Взрыволет нельзя разогнать до трети света.  Если чудо (за которое тут жара) случиться и мы таки получим удельный импульс у чудо-взрыволета в ~7 000 км/с (предел мечтаний!!) то дабы разогнать оный до трети света, из формулы Циолковского видно отношение стартовой массы к конечной 1 600 320. Это совсем абсурдная цифра.

Один маленький нюанс. Ресурсно-экономические возможности в данном случае придется наращивать в вопросе делящихся материалов, урана. А именно с ним, насколько можно судить из известных данных, в солнечной системе везде кроме Земли, большой-большой напряг. Рекордные "месторождения" на Луне и Марсе, по содержанию урана едва дотягивают до средне-повсеместного кларка урана в Земных породах, вообще никаким боком не считающихся "урановыми рудами".
Если человечество выползет из колыбели, и научится грызть экскаваторами астероиды, на массовое производство солнечных панелей шансы есть. На поля разгонных лазеров, "рой светлячков", шансы есть. Для взрыволетов же, потребуется найти еще парочку планет, столь же богатых ураном как Земля. И пока с этим как-то вообще никак.

Вы перегибаете. Именно масса актиноида - не самая большая часть цены в процессе наработки ядерных материалов. Самая большая проблема - затрата энергии на трансмутацию. Собственно для упомянутого звездолета в 100 000 тонн нужно 300 000 бомб, каждая по 10 кг плутония (условно). 3 000 тонн плутония - звучит ужастно. Но для его производства, скажем на орбите Сатурна вам нужно всего-то, скажем, 10 000 тонн урана-сырца. В принципе, такую массу можно привезти с Земли одной ходкой не самого предельного по габаритам взрыволета-планетолоета.
Это если совсем туго будет с ураном в Солнечной. Но я бы для начала на Меркурий бы слетал и там бы поискал неглубоко... Меркурий - почти что голое ядро планеты... Там этого добра должно быть... В общем рано хоронить урановую голконду, голубчики! 

[alex_semenov]

Вон Борис Штерн считает что лететь к цели можно и 10 000 лет. Если цель - стоящая.

А она точно стоящая?

Не важно. В этой теме лучше это не обсуждать.

[alex_semenov]

Так вы не путайте, лазерный поджиг с ядерным инициатором. Там время свечения рентгеном совершенно разного порядка времени.

Что вы хотите сказать? Что ядерный поджиг сливает ГОВНЯНЫМ лазерам?
 
Все что я хочу сказать. 1 мм - это не смертельно для создания условий термоядерного горения. Вот и все пока...

Тут, тоже кстати соглашусь. Что бы сжать вещество и разогреть его по минимому нужно очень плавное сжатие. Желательно в трех измерениях. В противном случае любая температурная флуктуация будет усилена сжатием. А количество таких флуктуаций будет расти в зависимости от скорости сжимаемого материала.

То есть вы предлагаете мне сжимать переохлажденный жидкий дейтерий? Там флуктуации сами понимаете...  Гм... интересная идея... 
 
На самом деле лидочка - это только первый шаг. Проверка концепции. Звездолеты же будут летать на дейтерии. Иначе и быть не может.

Один реактор БН 1200 за год наработает

Знаете куда засуньте свой БН 1200 ?! 
При всем уважении к авторам реактора, я же сказал что технология на завтра.  А вы опять о навозе на наших улицах.
Я даже назвал альтернативную технологию трансмутации. КВС. Близнец-брат взрыволета но в области энергетики. Такой же "обиженный" гадкий лебедь. "Заговоренный проклятьем злой колдуньи принц".

[alex_semenov]

была ссылка про КВС, где обходились 200 граммами?

В случае звездолета в заряде идет битва за удельную мощность всего устройства (кт/кг). 200 грамм - это если удельная мощность заряда, там 0.01 кт/кг.
А звездолету нужен минимизировать массу первичного триггера до предела. Скажем, в ~ 70 кг и мощностью в 50 кт. И то для триггера получаем что-то около 1 кт/кг. Это при том что во всем устройстве мы рвемся к ~10 кт/кг.
Улавливаете?
Тут не просто 10 кг плутония понадобится. Тут еще и дейтерий-тритиевый бустинг будет покупать легкую имплозивную систему (сжатие будет небольшое, только что бы зажечь дейтерий-тритиевый усилитель в пите). В общем, для КВС и даже для планетолоетов-взрыволетов чистые заряды - да. Там с их скоростью полета можно минимизировать и радиоактивный выхлоп и количество плутония/актиноида на один заряд, а в звездолете, если нам нужно под 7 тысяч км/с истечение -  придется раскошелится. Не до жиру...

[alex_semenov]

а если триггер сделать двухступенчатым?

Пробуйте. Получится в итоге 50 кт получить при удельной мощности выше 1 кт/кг? Будет интересно посмотреть. Но я путей не вижу.

Хочу сказать, время свечения рентгеном ядерного триггера это фиксированная величина по верхнему лимиту. Дольше можно, меньше ни-ни...А лазеры могут любое отношение мощности ко времени показать..

А я хочу сказать что говряный лазерный УТС - это в МИЛЛИОН раз сложней бомбы. Вот и все. И не надо натягивать сову на глобус.
Если в этом говне (мишенька в миллиметры) кто-то из высокооткормленных ядерных теоретиков собирается погнать ударную волну детонации (не важно чем, лазером, шмазером, хоть ершиком от унитаза!) то уж в моем 1 мм (вот о чем речь!) у меня ударная волна пойдет со свистом.
Понимаете?
У меня в 1 мм зажаты пол метра на самом деле вещества! Да, неудачная конфигурация. Согласен. В шарике все куда лучше. Но я уже объяснил зачем мне нужно раскатать ядерное топливо в блин.

Дело не в этом, а в другом. Когда вы сжимаете в терех, двух измерениях скорость толкателя нужна заметно меньшая. Значит воздействие на толкатель нужно заметно меньшее, соответственно повышение температуры в результате прохождения волны сжатия будет меньшее.

Отуда вы знаете какая скорость толкателя в классической бомбе?
У вас есть допуск?
 
Что вообще вам известно о толкателях? Вам известно что во многих боеголовках сфера вторички в общем то наполнена в основном воздухом, пустотой?
Зачем, кстати, знаете? Я могу (без допуска и образования) только догадываться.
Да, чисто геометрически плоское сжатие хуже. И коню ясно. Вопрос не в том лучше или хуже, а можно ли или нельзя.
Кстати, никто не обратил внимание.
В такой конфигурации бомбы световой канал от первички к вторичке - песня. Ни флейта ни тем более сфера и рядом не стояли по качеству РАВНОМЕРНОСТИ подачи рентгера на поверхность толкателя! То есть обеспечить сверхточный ход поршня без всяких перекосов  очень даже можно.
И я считаю это заделом для борьбы с возможными сложностями, с теми же неустойчивостями.
У конструкции есть минусы (в смысле организации зажигания термояда). Но есть и плюсы, которые можно попробовать обменять на минусы.

А всякие КВС пока бумажные проекты у которых уже сейчас видны большие проблемы.

У любых проектов, когда за них беруться двумя руками начинаются большие проблемы.
И звездолет - это тоже пока бумажный проект. Так что не аргумент.
Для того что бы взрыволеты-звездолеты полетели, нужно сначала что бы полетели взрыволеты-планеталеты. А эти полетят только после того как этот гребанный мир (система кретинских запретов и ценностей, этот техно-гуманитарный "баланс") рухнет. А рушится эта развалюха будет еще очень долго, а после того как рухнет, новый мир еще долго будет подниматься из руин. Это я и называю "не в этой жизни".
А вы все хотите к звездам в этой.
Понятно желание. Но придется губу поджать.

[alex_semenov]

У меня в 1 мм зажаты пол метра на самом деле вещества!

Дело же не в этом, а в том что миллиметр вещества нужно сжимать гораздо быстрее, чем сантиметр или даже метр. А скорость и мощность у ядерного инициатора фиксированные...

Хорошо, МэнФрейм. Извините что я вам норовлю грубо отвечать. В кои-то веки кто-то взялся обсуждать детали (Elind - не в счет он - отдельная каста).
Я не понимаю почему миллиметр надо сжимать быстрее?
Смотрите. у меня цилиндр длиной 50 см и примерно столько же в диаметре. Это и есть длина сжатия - 50 см. Миллиметр тут теряется.
Но представим теперь эквивалентную сферу. Примерно в те же 50 см. Мы ее сжимаем со всех сторон к центру.
Если сжимать в точку то ход сжатия всего то в 2 раза больше меньше - 25 см.
Так?
Да, мы не сжимаем в точку. Давайте оценим выигрыш. Хотя чего считать? Я же выше считал уже радиус эквивалентного сжатого шара в 500 раз. 4 см.
То есть ход 25-4 = 21 см. И?
Надо бы эту логику оценить более точно, но порядок такой.
20 см против 50. Намного дольше короче ход у классической сферы перед поршнем? В два раза, в три - роли большой нет.
Я не вижу тут особых проблем.
Насколько я могу догадываться в более современных ядерных зарядах сжимают мягче чем в первых. То есть "медленней". Там переменная скорость сжатия.

Еще один момент есть, бомбу нужно защитить от нейтронного разогрева.

А в чем тут проблема?
Как раз в этой конструкции все очень неплохо. Не хуже чем обычной конструкции.

Мысль по ходу с вашей подачи (спасибо).
Если мы перейдем на жидкий дейтерий то будем иметь дело с очень холодной массой сжимаемого топлива, что плюс  в борьбе с неустойчивостями при сжатии.  Минус - очевидный. Криогенные температуры. Но для звездолета это в общем-то мыслимо.  Бомба собирается в рабочее состояние ведь только перед самым подрывом. Поэтому все сложней но можно организовать.
Так вот. Мысль. Лидочку тоже можно было бы переохладить перед сжатием... Если это даст эффект.
Для боевого оружия блажь.
Но мы не воюем.
Я всеми силами пытаюсь использовать тот факт, что наша бомба никакая не бомба.
Ей не надо стоять на боевом дежурстве. Поэтому в ней можно использовать в изобилии тритий и в ней можно использовать криогенные компоненты.
Пока что криогенность нужна была для дейтерия. Но еще плюс криогеники - для борьбы с флуктуациями.

[alex_semenov]

Сверхзвуковое и одновременно адиабатическое...
Абсурд?
Да нет... Просто тема "заговорена" как часть секрета государственной важности.
Это для гражданских -273 С  -  предел.
А в наших, секретных, военных лабораториях и -450  С - промежуточное значение к более низким температурам!

Глупость я сморозил.
Не адиабатическое... Старый становлюсь. Совсем старый...
ИЗОЭНТРОПИЧЕСКОЕ!
не без обмена энергией с внешней средой (адиабата) а с постоянной энтропией (изоэнтропа).
Во какое сжатие нам надо!
А то действительно получается как в анекдоте!

Я не понимаю почему миллиметр надо сжимать быстрее?

Потому что толкатель сжимает вещество с определенной скоростью. Эта скорость ограничена скоростью абляции толкателя, а она у нас на уровне 300км/с.

На самом деле скорость толкателя может очень сильно варьироваться. Но называют 250-700 км/с. Не знаю правда или нет.

Соответственно толкатель потратит какое то время на то что бы физически совершить перемещение в пространстве. Все это время его гонит абляция. Толкатель в сферической бомбе десятки сантиметров проходит, а у вас один миллиметр. Сколько по вашему времени нужно чтобы толкатель продвинулся на миллиметр?

Не понял?!
Почему у меня - миллиметр? Вы явно что-то недопоняли в моих "чертежах".
1 -мм - это толщина горючего, после того как сжатие закончилось (в одном направлении сжатие). А до этого толкатель был на пол метра дальше. С этого места он и стартовал. Поэтому у меня как раз ход поршня в 2-3 раза получает даже длинней чем  в типичном заряде. Я думал это вам кажется нереальным.

Есть еще один момент, в реальной бомбе есть важный параметр как пробег нейтрона. В бомбе по сути многие реакции идут с участием нейтронов. В плоской бомбе как вы сами понимаете с этим по хуже будет.

Да. вот почему я беспокоюсь про 1 мм.
Но во-первых.
1 мм будет лишь в одном из трех измерений. В остальных двух - чуть ли не бесконечность для него.
Во-вторых.
Сжатое измерение для нейтронов можно ... эм... виртуализировать.
Представьте что вы нейтрон.
Представили? 
Вас зажали с кучей нейтронов протонов и т.д. в длинный коридор с зеркальными стенами. Что вы увидите?
Куда не глянь  - всюду нейтроны протоны и т.д. Что нам и нужно.



Хотя большая часть - оптическая иллюзия.
То есть.
Сверху и снизу от 1 мм можно организовать нейтронное зеркало. При этом если чуть-чуть использовать 235, то оно еще и светится изнутри будет.
В общем тут, по-идее есть решение.
Но нейтроны - только часть проблемы. Поэтому мои переживания об 1 мм остаются в силе.

Вы меня не поняли. Начальная температура это копейки. При сжатии в любом случае будет ударная волна сжатия, которая будет повышать температуру. Поэтому чем плавнее мы сжимаем, тем меньше у нас разогрев из за ударной волны.

Тогда я не понимаю почему плоское сжатие эти флуктуации раскачивает (возникает обратная положительная связь), а кумулирующее в центр (сфера, цилиндр) их успокаивает (обратная отрицательная связь)? Насколько я понял в этом - суть?
Разница в чем?
При плоском сжатии частицы сжимаются стройными рядами в одном направлении.
А при сходящемся они еще и друг к другу плечами прижимаются.
По идее как раз в последнем случае неоднородности и должны нарастать.
Я знаю что при неограниченной центральной кумуляции любые неровности в начале сжатия, к концу начинают проступать и разрушать геометрию сжатия, поэтому хотя теоретически в центре кумуляции можно получить неограниченную концентрацию энергии, на практике получается очень скромно.

[alex_semenov]

Какое же тогда энерго-выделение у вашей плоской бомбы при такой то толщине? А я же просто взял обычную бомбу и раскатал ее в блин, она у меня довольно тонкой оказалась...

Смотрите. Мы берем 200 кг дейтерида лития. В одном случае делаем цилиндр (высотой 50 см и примерно столько же в диаметре) в другом сферу (примерот 50 см в диаметре).
Я собираюсь этот цилиндр сжать сверху вниз в блин. Получить сжатый в 500 раз блин диаметром 50 см и толщиной в 1 мм.
Верхний рисунок.



Обычную же бомбу обжимают со всех трех сторон. Нижний рисунок. Можно еще цилиндр обжимать с боков (с двух сторон). Оба последних способа использовались.
Я предлагаю использовать последний. Одномерное сжатие.

Любое сжатие раскачивает....Просто если мы берем бомбу определенной массы. То сферический толкатель дольше будет сжимать горючее, в сравнении с блином(при одинаковом объеме топлива) Соответственно это можно сделать плавнее.

Как раз плавнее можно сделать в моем случае так как путь сжатия оказывается в 2-3 раза больше.
Обратите внимание на тонкость.
Поверхность сжатия в моем случае по-началу меньше чем у сферы.
Но это и нормально. Нам не надо начинать быстро. Преимущество сферы в поверхности приложения давления - не в коня корм.
А вот в конце...
В конце то как раз сжатие нужно иметь МАКСИМАЛЬНОЕ.
А что мы видим на сфере?
А на сфере поверхность сжатия сжалась. Очень неудобное обстоятельство.

В моем же случае ситуация не лучше не хуже чем в начале сжатия. Но если использовать слоенку с возростающем Z то давление на плиту по мере ее продвижения к наковальне может только усиливаться.

Только статистически нейтроны будут стремиться попасть в третье.

Да фиг с ними. 1 мм уже содержит в 500 раз более сжатое вещество. То есть вдоль этого 1 мм у нейтрона столько же материи, сколько в 50 см при нормальной плотности. В общем тут нужно разбираться.
Но по порядку.
1. Можно ли так сжать? В одном направлении. Я не понимаю почему нет?
2. Так сжатое топливо (блин) можно поджечь и сжечь (нужно ли организовывать еще и детонацию от центра к краям)?
3. Когда это топливо выгореть, световое давление перекачивается в кинетическую энергию толкателя (молота и наковальни)?


Кстати вот метод наиболее правильного сжатия топлива (тут о сфере, но я не вижу причин это же сделать для вертикально сжимаемого цилиндра):

[alex_semenov]

Такие бомбочки, да в Феникс....

Для этого "чуда"?


Был такой грех в молодости...
К сожалению, такие огромные баки были для разгона и торможения до и с 0.1с
"Мир больших приливов" Роберта Ибатуллина...

А значит атомные бомбы для этого слишком слабы.
Тут нужен сверхплотный дейтерий (слыхали о таком?) или какой-нибудь мюонный катализ таки.
В общем чудо, подарок природы очень сильное чудо.

В курсе, что детище Роберта вдохновило на достаточно читаемую фантастику.



"Кементарийская орбита" Дмитрия Леоненко (он вроде тут даже есть) - именно по мотивам моделей "Мира больших приливов".
Есть в сети аудиокнига.

Что же касается бмболета, то ему 0.033с - это предел мечтаний. При отношении топлива к ракете Z=3.
Я уже говорил, если напрячься и сделать Z=9-12 (тогда надо две ступени) то можно разогнаться до 0.05, а у цели тормозить  парашютом с 0.05 до 0.01с и остатком зарядов на второй ступени дотормажитват опять же взрыволетной тягой.
Это - предел мечтаний для взрыволета. 5% от с  для крейсерского перелета и при наличии магнитного парашюта.

[alex_semenov]

Я обещал красочных цветных пошаговых схем как в журнале "Юный техник"
Я взял за основу широко известную диаграмму, которая описывает работу классической схемы Tэллера-Улама в пяти шагах . О том насколько она полна и адекватна - сейчас не суть. Я разместил ее верху а ниже показал те же шаги для дизайна "плоской" бомбы Теллера-Улама-Семенова.



Схема очень условна. Хотя я постарался на нее добавить ряд тонкостей. Для функционально-одинаковых элементов я пытался добиться одинакового цвета. А явно различным цветом показал явно отличные элементы дизайна.
Как видно, их в общем-то  всего пару.
Мы тут все время сравниваем мой "плоский" дизайн со стандартной схемой где обжимается сфера. Но сферических (наших, отечественных!) пошаговых схем водородной бомбы в сети найти не получилось, так что будем пользоваться американской. Они изначально сжимали с боков удлиненный цилиндр, что на схеме и показано.
И так.
Стадии 1, 2, 3, 4, 5...

1. Показана бомба в исходном состоянии.  Различия. Светло-серый слой в 1 под триггером на нижней схеме - это "световой канал" в котором запасается излучение триггера (например оксид бериллия). На исходной схеме вверху этого нет  так как там показана концепция хохраума (широко использовавшаяся в начале). Далее, в моей схеме нет свечи зажигания из U235. Зато другим цветом показано нечто "на ее месте". Это то же самое термоядерное топливо только сильно легированное тритием. Состав иной, хотя функция - та же. Свечи.

2. Здесь показано что первичная стадия или триггер сработал. Выделяется энергия деления в десятки килотонн, ядро сборки нагревается до 1-5 кэВ (1 кэВ ~ 11 миллионов Кельвин).

3. Показано что излучение заполнило пространство внутри бомбы. У меня "пожелтел" световой канал. В сущности разница не принципиально где накапливается световая энергия триггера на стенках бомбы (в хохрауме) или в специальном световом канале (обычно полиуретан или пенопласт). У данного процесса две задачи. Во-первых обеспечить равномерность давления светового газа в любом направлении внутри бомбы, во-вторых накопить энергию первичного триггера на более длительное время, так как его вспышка сильная, но короткая (относительно).

4. Излучение приводит к абляции толстой наружный оболочки  термоядерной ступени. Свинец, вольфрам, золото. Материал с большим Z. Это конечно очень упрощенно, но суть такая. Излучение поглощается материалом, тот ионизируется, возникает скачек давления (за счет "вскипания" или "сахаризации" электронов) в слое поглощения и это приводит к очень быстрой абляции тяжелого металла, в итоге возникает реактивная тяга огромной силы в обратную сторону. В классической схеме эта тяга сжимаем цилиндр по двум осям, а если это сфера - по трем. Поэтом при создании схемы "атомного обжатия" очень остро стояла проблема обеспечения симметричного обжатия (равномерности светового потока со всех сторон вторичной сферы. Судя по всему эта схема радикально менялась не менее двух раз. Для сферического обжатия это очень неприятный момент. Для цилиндра - все много проще (американцы все же были практичней, умней, а наша гордость что, мол, мы первые сделали шарик - это была на самом деле ошибка академиков, но не суть). В новом, третьем случае, плоского сжатия проблема симметризации давления решается проще всего. Мы создаем равномерное давление на плоский поршень, который идет вниз. Остается открытым вопрос можно ли так плоско сжать огромный столб термоядерного топлива в 300-500 раз?
Тут возник спор о неустойчивостях.
Мне не хватает ума понять в чем там хитрость. Почему центральному сжатию неустойчивости и флуктуации не помеха, а для плоского - смерть. Я прикинул как можно с этим сражаться? Первая мысль. "Если нельзя устранить безобразие, надо его возглавить". Если блок топлива будет не монолитным а как-то специально структурированным (например появятся вертикальные пустые накалы)? Это неоднородности которые будут к себе привлекать неустойчивости и возможно их поглощать.
Другой вариант- а что если дать еще и боковое сжатие цилиндру? Небольшое. Но достаточное чтобы ударная волна внутрь "модерировал" неустойчивости? Глядя на дизайн видно что это сделать очень просто. Пустить часть энергии триггера в зазор перед поршнем. Сам цилиндр окружить фольгой... В общем это уже конструкторские детали.
"Кто хочет - ищет средства!" (с)
ИСПРАВЛЕНО:
Я не обратил внимания, что на исходной схеме свеча уже зажглась. Значит сжатие закончилось, а я изобразил что оно еще идет. Я поправил. Сжатие теперь на моей схеме закончилось. И загорелась свеча...


5. Последняя стадия. Стадия зажигания термоядерного топлива. В классической схеме показано что по оси цилиндра схлопнулась свеча из U235, она ЗАЖГЛА топливо (еще на стадии 4). В термоядерной бомбе два этапа. Сначала сжатие (холодное) потом нагрев, поджигание сжатого топлива. В первых бомбах это делалось очень брутально, еще одной бомбой деления внутри, той самой "свечей". Но при умном сжатии можно свечу не использовать, но нужно тонко модерировать ударные волны при сжатии что бы в центре возникла горячая точка зажигания.
Далее идет горение.  Самое крутое горение - детонация. Но детонация требует очень больших давлений. По оценкам порядка 500-600 кратного сжатия. Иногда называют 1000-кратное. Но тут много зависит от топлива и условий.

На моей схеме показано, что "центральный столб" с тритием вспыхнул (показано белым), выполнил роль свечи и дальше возникает вопрос - пойдет ли волна горения на периферию блина? На обеих рисунках показано что плазма триггера уже начала расширяться и разрушать корпус бомбы. И из схем видно, что плоское сжатие, которое идет от триггера в этом смысле имеет куда больший запас времени чем любая классическая двухступенчатая схема.

Обратите внимание. Я показал наковальню (задний толкатель) диаметром больше чем передний (молот). В итоге, когда ударная волна сжатия дойдет до наковальни, наковальня, начнет сдавливать топливо со своей стороны за счет инерции, но при этом начнет ускоряться. Поэтому появится "буртик", которые закроет (на некоторое время) боковую щель о которой тут так много беспокойства. Надо уточнять динамику, но возможно это очень сильно снизит потери энергии через расширяющуюся щель уже при разлете выгоревшего термоядерного заряда.

В общем. Конструкция показывает свою "живучесть". В нее можно вносить изменения, улучшения, дополнительные решения... Почему ее до сих пор не изобрели? Я думаю что ее давно изобрели. И вряд ли даже Дайсон для своего звездолета в 1968-м, для которого он рассекретил только общие параметры. Скорей всего это было придумано для ПРО и в США и у нас и положено в глубокий сейф.
А раз так, то я могу себя смело назвать первооткрывателем схемы!

[alex_semenov]

очень красивая идея.

Что препятствует восприяюию идеи у людей с "обыденной физикой"?
Кажется вполне логически естественным сжимать цилиндр с боков или сферу со всех сторон. Тогда содержимое никуда не выплеснется. Но вот так вот... Если нет крепких стенок как у поршня в ДВС - это кажется абсурдным.
Но здесь "другая физика". При тех временных интервалах и энергиях что тут возникают нет твердых предметов. Все - "жидкость". Если процессы происходят на сверхзвуке (ударные волны) - все происходит очень непривычно.
Далее.
Сжатие только с одной стороны тоже контринтуитивно. Но тут то как раз можно поставить наглядный объясняющий эксперимент. Во-первых разоблачение. Известный цирковой трюк когда силачу кладут тя-я-я-яжеленную наковальню на грудь а потом еще и бьют по ней тяжеленным молотом. Известная сцена?
И силачь "держит"!
Ясно что это - трюк. И только не понимающий законов физики профан будет этим потрясен.
При быстрых процессах (удар молота по наковальне - быстрый процесс) инерция "все удержит".
Совсем уже яркий пример.
Вы когда-нибудь вбивали гвоздь в чушку на лету?
Вставляете гвоздь. Подбрасываете чушку (может кто-то вам подбросить) и вы сильно бъете по гвоздю (главное - попасть в воздухе). Если чушка массивная - не важно что она ни на что не опирается. Гвоздь войдет в нее как в масло, как будто она лежала на твердой поверхности. Это и есть эффект инерции.

Я до смотрелся что в 4-й стадии я неправильно синхронизировал события в классической и своей схеме,  поэтому исправил. В классике на 4-й стадии свеча уже загорелась, то есть сжатие закончилось, а у меня ничего не горит и сжатие еще продолжалось. Я это исправил.

Т.е., вы рассчитываете на скорость истечения 10 тыс км/с ?

Нет. Это - слишком. Увы. Я выше уже считал на что можно рассчитывать.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82348.msg4622602.html#msg4622602
Мои хотелки связанные с этой бомбой - там еще запрятаны в спойлер.

Такое чудо-решения я и называю "загадкой Дайсона". Только такое решение позволило бы получить объявленные Дайсоном параметры продвинутого или как он назвал "импульс-ограниченного" звездолета в статье "Межзвездный транспорт".
Например, k=0.95, e=0,8, q= 8 кт/кг, тогда u= 6 965 км/с и при z =3, прирост скорости до 0,032с

То есть в самых радужных мечтах я рассчитываю на без малого 7 000 км/с.
Больше - вряд ли возможно в принципе.
Иван.
Я помню что вы мне рассказывали много-много лет назад про "Десант" и что в МВТУ Баумана, где вы еще учились, вы (кто вы? я не понял вы лично или вас было несколько) пытались оценить возможность использовать "неуправляемый" термояд (то есть бомбы) для разгона звездолета, но у вас получалась абсурдно маленькая скорость истечения и вы (опять вы лично или вас была группа?) переключились на управляемый термояд. Лазеры и т.д.
Интересно, насколько глубоки у вас тогда были исследования возможностей бомб?
Какие были источники?
Это была середина 70-х. По-сути тогда даже на Западе никто без допуска не знал КАЧЕСТВЕННО схему радиационной имплозии или атомного обжатия, не говоря уже о количестве (вообще никто не знал что что-то надо сжимать!). Вы имели тогда какие-то "инсайдерские" данные при своей оценке пригодности бомб для звездоплавания? Ведь даже масса, габариты, мощность бомб (уже можно много что вычислить) тогда вроде как были ну под большим-большим секретом!
Ну разве что в иностранной литературе что-то было?
Можете вспомнить что вы тогда насчитали?

[alex_semenov]

А как расположена бомба относительно корабля?
Или это не принципиально(в смысле вверх-низ)

Принципиально. Ее надо положить "на бок" если от последней схемы. Вот же.



Я ведь зачем все эти конусы рисовал? Это макроэффекты от микро... нет, санти-структуры изделия! Изделия расположенного в пространстве строго определенным образом.

Что бы  от бомбы, которая минимум на пол км от плиты (а скорей на несколько км) направленная струя попала в зеркало надо бомбу очень точно направить свободным днищем (НАКОВАЛЬНЕЙ) на зеркало звездолета... В общем. На этом эскизе Лидочка стоит с стороны звездолета



Проше говоря. Бомба имеет форму пули или снаряда. Вот она и выстреливается с корабля таким макаром, как пуля или снаряд, отлетает на нужную дистанция и взрывается. "Все просто"

По поводу очевидной мысли "это ж как попасть по зеркалу конусом!"
Во-первых, при самых грубых подсчетах само зеркало не менее 100 м в диаметре.
Но во-вторых,  я ставлю на другое. В магнитное зеркало тяжело промахнуться. У него в принципе краев нет.


* * *

Кстати, по поводу буртика, который закроет щель. Снится он мне уже пару дней... (а вот дополнительное сла-а-а-а-абое обжатие цилиндра светом и с боков пришло в голову только сегодня утром).
Я прикинул. Про буртик.
Пускай молот с топливом летит на скорости 700 км/с на наковальню. Врезается, начинает тормозить, но куда там...
За сколько появится буртик? Скажем 2 см... 0.02м. Оценить просто разделить дистанцию на скорость. У меня получилось порядка 30 наносекунд.  Гм... В общем то горение в бомбе от микросекунды (это в старых толстых, глупых) до 100 нс...  В общем, возможно, дабы буртик появился где надо, придется его выносить ниже днища наковальни...

[alex_semenov]

Тоесть взрыв будет распространяться в сторону корабля.
И туда же полетит большая часть тяжелых атомов.....

Взрыв будет во все стононы. На то он и взрыв. Поэтому я наверное и поставил забытое обозначение 6. Но его изотропность будет сильно искажена. Большая часть массы бомбы, притом массы в виде материала с большим Z у вас собрана в двух билнах... Вот же модель через наносекунду (условно) после окончания горения:



А между блинами зажата уже выделившаяся энергия в мегатонны ТНТ. То есть там очень сильно сжатый... свет.
И давление этого света ~ 10¹⁹ Па.
Это уму не постижимое давление!
И что на его пути?
Два блина из материала с большим Z примерно одинаковой массы.
Конечно оба они превратятся через наносекунды в плазму. Но до этого давление света (как мне хочется) должно очень сильно подразогнать в направлении стрелок. Видите?
Поэтому взрыв и направленный.
Мы не взрываем сферу термоядерного топливом. Мы взрываем  плоский-плоский "блин". Ради блина вся конструкция. Распластав источник термоядерного света мы надеемся быстро, в самом начале разлета впитать импульс света в импульс плазмы. Ну а остаток, скажем 20% ну 30% - это уже дань вселенной...
Без дани - никак.
Но наша задача - большую часть (более 50%) энергии бомбы взять в два конуса разлета плазмы.
Почему два ясно?
Закон сохранения импульса не позволит один. 

Плоская форма сжатого термоядерного взрыва нужна для двух вещей. Анизотропности разлета и она же для того что бы сила давлнеия света на оболочку сразу была в 24 раза больше чем у изотропной сферы. Есть надежда что это и решит проблему бегства большей части энергии в виде света.
Мы тут одним решением сразу убиваем двух зайцев.
Убиваем ли третьего? (можем ли выйти за предел тейлора в 6 кт/кг) - не ясно.
Но ясно что если какая-то конструкция и позволяет то именно эта.
Третий заяц - на прицеле.

[alex_semenov]

Мне вот одно непонятно, почему разлёт плоских тамперов не будет сферическим. Т.е. каждый блин будет образовывать полусферу при разлёте. Ведь движение частиц тампера будет при таких скоростях практически независимым. Не?

А я не понимаю почему он у вас должен быть сферическим?
Даже при сферическом разлете в вакууме возникает  ударный фронт как здесь на этой модели:

Почему же тогда в нашем случае от разлета двух полских дисков должна родится сфера?
Даже если наши диски не разлетятся под расталкивающим их давлением, а просто, наример  равномерно весь мгновенно нагреются до, скажем 100 000 К, то и в этом случае сферы не получится.
Смотрите здесь в конце.



Это задача именно о таком случае. Исходный плазменный диск будет расширяться (на месте)  превращаясь в вытянутый цилиндр, тот (продолжая расширяться) будет превращать опять в блин-диск. Это получается просто из-за особенности исходной формы плазменного облака и  так раз за разом. Конечно, вскоре это все расширится до прозрачности и  потеряет отчетливую форму, но посмотрите на облака от асимметричных взрывов сверхновых или там остатки квазарных джетов через миллиарды лет после их "выключения". Они продолжают хранить подобие исходной формы. В вакууме нет повода первоначальным формам сглаживаться в сферы как тут у нас на дне воздушного океана. Так что сферы точно не получится.
Получится ли качественный узконаправленный разлет?
То есть упорядоченное движение двух дисков плазмы друг от друга. Будет?
Я уверен что будет. "Зуб даю!" (с) Вопрос лишь в том "как быстро", то есть какую доля энергии взрыва "впитается" в направленное движение плазменных остатков диска как целого? Это движение своего рода память о движении, импульсе, которое получил диск пока он был еще квази-твердым телом. Это упрощенн.
Более сложно, я надеюсь, что когда тепловая волна будет идти через твердое тело, давление света на этом фронте будет создавать чудовищное сжатие в теле диске. А мы видим, что если бы диск ускорялся как целое, он бы ускорился до нужной нам скорости на дистанции считанных миллиметров!   То есть через материю НАПРАВЛЕННО пойдет сильнейшее сжатие. Детали процесса пока не ясны. Но есть надежда что все будет ок и это сжатие в вакуум вырвется именно направленным потоком нужной скорости.
Еще и еще раз. Давление света в начальный момент порядка 10¹⁹ Па. Для "совсем тупых" это 10 000 000 000 000 000 000 Па.
1 атмосфера = 100 000 Па. То есть диски в момент взрыва второй ступени распираются давлением  100 000 000 000 000 атмосфер.
И это именно НАПРАВЛЕННОЕ давление.
Посчитайте площадь блина и площадь торца этого блина. Это и есть "коэффициент коллимации" давления.
Потому что мы его изначально так сформировали (не сфера, а тонкий блин).
То есть. Если у нас бомба загорится (а у нас пока что она даже сжиматься как надо не хочет, не то что гореть), то сомнений в направленности уже нет. Сомнения есть только в высокой доле направленной энергии от общей доли энергии взрыва. То есть, какая доля все же уйдет рентгеном?
Нам нужно не просто хороший результат (40-60% в движении фронта плазмы) нам позарез нужен очень хороший (75-80%!). Тогда мы вписываемся в параметры описанные Дайсоном в его статье для "импульсно-ограниченного" взрыволета.

[alex_semenov]

Просто на длине рабочего хода сила «пружин» не должна возрастать, а оставаться постоянной.

Да, это понятно. Вопрос чисто инженерный - как это сделать лучше всего и "малой кровью"?

А вы посчитайте, какая «толщина» будет у оболочки сферы, а какая у вашей бомбы (в килограммах на метр квадратный, поскольку тамперы тоже будут сжаты). Для сферы она будут в тридцать раз «толще», следовательно, во столько же и тепловая волна будет дольше через неё идти.

Понятно. Но что в итоге? Разницы нет?
Хоть блин, хоть сферу - все одно получится одинаковая скорость разлета (хотя и форма разная)? Никакой выгоды?
"Не верю!" (с) 

А каким образом вы от центра пустите волну сжатия?
DT пузырь, или даже BeDT кристалл, вспыхнут, конечно, гораздо легче LiD (это, кстати, к вопросу зажигания приведённой вами дейтерий-тритиевой миромишени, сферически сжатой в пять тысяч раз), но продуктами реакции будут гелий и нейтроны, у первого длина пробега в сжатой плазме составит около 1 мм, а у вторых – вдвое больше. Если «детонатор» будет маленький, он не утрамбует окружающую плазму, если большой – львиная доля всего улетит перпендикулярно плоскости. Главное же – дальше реакция не пойдёт, поскольку для её поддержания требуются нейтроны, а их взаимодействует с литием менее десяти процентов произведённых.

Хорошо. Кончаем детские бирюльки с "лидочкой". Заменяем ее на настоящее топливо - жидкий дейтерий. Там конечно все надо пересчитывать по-новой. Но не суть. Дейтерий детонирует сжатым так вот в слой 1 мм? Ну пусть 2 мм... У него избыток нейтронов.
И еще.
Я несколько раз уже сказал о тонком прилегающем слое из U235. О "нейтронном зеркале", отражателе. Я знаю что в боеголовках лидочку "утепляют" фольгой из  U235. И мол, это очень ей идет на пользу при горении. Тут это бесполезно?

Адиабата – без обмена теплом, а не любой энергией с внешней средой. Иначе откуда бы взялась работа при адиабатическом процессе. Адиабатический и изоэнтропический – синонимы.

Блин, совсем старый стал. Пора отрывать подковы. А ведь когда-то даже знал это (теперь вспомнил)! Чего теперь дернулся сомневаться?
Ладно. Спасибо. Совсем дурак. Проехали.

Можно – если у вас регулируемая на четыре порядка мощность светового потока, причём с пиком в конце. Выдаст вам триггер такую – медленно нарастающую в течение десяти микросекунд с пиком с около половины всей энергии в конце, длительностью в две наносекунды?
Я, кстати, понял, зачем светопровод заполняют неплотной материей – чтобы снизить начальную мощность светового потока хоть немного, и сжатие начиналось более плавно.

А вы хотите сказать что только лазером этот режим можно получить? Что военные не провели что-то подобное в зарядах еще в 1960-х?
Я почему-то уверен что адиабатическое, оно же изоэнтропическое сжатие они провели именно еще в бомбах.
Собственно это где-то в мемуаристики можно найти... Намек конечное...
Мой склероз подсказывает что еще в 1962-м Трутнев получил таким образом зажигание в экспериментальном устройстве.
Американцы, скорей всего что-то подобное получили тоже в 1963-м в ходе теста с говорящим за себя названием "Рябь"
Четыре порядка?
А разве это тяжело получить? Да, триггер- дурак. Вспыхнул и умер. Но штык-молодец световой канал организовать разве нельзя?
Ну вот смотрите.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermonuclear_weapon
Здесь есть широко известная табличка по поводу спора что же сжимает вторичку. Световое давление, давление плазмы или абляция.
Христоматийный же уже спор. И вот общепризнанные (среди непосвященных в тайны) результат:

Mechanism   Pressure (TPa)
Ivy Mike   W80
Radiation pressure   7.3   140
Plasma pressure   35     750
Ablation pressure   530     6400

В сущности разница между слабым световым давлением в первой бомбе и абляционным давлением в последней (условно) - три порядка.
Не верю что на четвертый порядок нельзя что-то вымутить.
Хотя я понимаю что суть не только в относительной величине но и абсолютном значении.
Ну насколько я понимаю для получения пикового давления вообще используются "пустоты". Тот же принцип "молота и наковальни" что использовался для сжатия ядерных питов в конце 1940-х, тут так же успешно используется для сжатия термоядерных "слоенок".
Все что на вскидку нашел.

Первоисточник - не отвечает (это лист из презентации, но ссылки на нее у меня все битые).

Да, 50 см. разогретого до десятков миллионов градусов вещества, и нейтроны – быстрые, а значит, сечение рассеяния будет маленькое в общем, а сечение захвата ещё меньшим в частности.

И что делать? Заменим на дейтерий? Зажмем между U235? Заменим и зажмем? Все не поможет?
А если накочать тритием? 1 кг трития на 200 кг горючки? Все - бесполезно?

1) Сжать так можно, но придётся бороться с неустойчивостями плазмы – чтобы не образовывалась сетчатая структура, вроде микро-солнечных гранул.

Это если мы будем пытаться жечь термоядерное горючее "в блине" долго и мучительно как в первых диких устройствах. А если все же попробовать как-то добиться детонации от центра?
Вы все время рассуждаете об 1 мм так, как будто он висит в вакууме (как та мишень лазерная). Но у нас этот 1 мм (мало того что сжат) еще и зажат между материалом с большим Z. Я знаю что это минус. Но может можно минусы притупить, плюсы усилить?

2) Смотря какое топливо. LiD точно нет, из-за дефицита нейтронов.

Я уже понял что надо переходить на жидкий дейтерий. Он, в общем то в перспективе и планировался. Литий - материал редкий. Дейтерий - идеальное топливо. Вот еще бы материал толкателей заменить на что-нибудь попроще... скажем ЖЕЛЕЗО... AlexAV фантазировал на этот счет. Да и у вас что-то было...
Железо и дейтерий... А что? Этого как раз можно миллионы тонн добыть.
Остается только актиноид для триггеров - дефицит. Но его надо мало.

3) На края нужны заглушки, а сами стенки – сжатыми минимум раз в сто. Вообще, же «инженерная красота» идеи довольно заманчива, нужно только прикрыть недоработки.

На края заглушки у меня сами наехали. Стенки сжать в 100 раз? А это реально для металла?

Вот такую конструкцию предлагаю я

Тут стенки тампера слегка выпуклые, но с утолщением к краям, так что при обжатии выравниваются в блин, но диаметром в два с половиной раза меньше. Тогда либо плотность вещества в блине выше, либо его толщина больше в 6,25 раза (как и «толщина» тампера, через который тепловая волна будет идти тоже в шесть с четвертью раз дольше). И сжимается эта конструкция с обеих сторон, и герметично закрыта с боков.

Вы все-таки предлагаете сжимать со всех сторно?
То есть надо помимо массы на толкатель еще масса и на хохраум большего размера. А это масса-энергетические параметры заряда сожрет...

Достоинства:
Не требуется сверхзвуковое сжатие (оно бы и начальной конструкции не сильно помогло – половина вещества улетела бы через край),

Гм... если половина - то может ну и хрен с ним?
Сколько то топливо в массе заряда?
Дайсон, мжду прочим планировал для своего звездолета парадоксально много дейтерия. Из таблицы можно посчитать. Треть (треть!!!) массы бомбы - дейтерий. Я удивлялся - зачем? Чисто энергетически это слишком избыточно. Может он и рассчитывал часть топлива терять при сжатии?
В будущем дейтерий будет дешевле свинца или вольфрама.
И еще.
Я никак не могу уловить, почему сверхзвуковое сжатие должно расплескать столб топлива?
Я понимаю что слаб в этой физике. Но можно попробовать разъяснить на пальцах?
Плоская ударная волна будет терять форму?

Другая идея. Я ее озвучил выше.
А если двойное сжатие?
СНАЧАЛА мы слегка сжимаем цилиндр с боков.... А потом сильно сжимаем с торца. А?
Слабое сжатие с торцов не так уж и сложно организовать (дорого в смысле массы да и мателиала тоже). Два слоя урановой фольги. Между ними - пенопласт. Часть световой энергии из светового канала СРАЗУ ЖЕ передать в эту прослойку (пока основная часть энергии аккумулируется в оксиде бериллия или пенополеуретане перед поршнем-молотом). Как передать малую дозу и отсечь? Легко. Бежим за идеей к Тому Кленси с его "трубочками". То есть по оптоволокновому каналу. Как только энергия потока рентгена в трубках привысит порог - они испарились, канал пропал. Отсечка!

Выше оптическая толщина блина, так что гораздо больше альфушек и нейтронов задерживаются в нём,
При взрыве оба диска сжатые, что позволяет разгонять их давлением света примерно как целое,
Путь и время сжатия вдвое меньше,
Края диска закрыты, не выпуская излучение.

Elind, я соглаен конечно, но не нравится мне это как конструктору. Опять все надо окружать некой конструкцией. это инертная масса, сьедающая нам кт/кг..
Кроме того. КАК уже полученная энергия (направленный импульс) выдет ИЗ НЕДР вашего устройства?
У меня недр нет. С одной стороны - точно. У вас же - все окружено.

Вот, кстати, ещё более уточнённая формула скорости тепловой волны.
С вашей подачи я уже на статью насчитал, правда, совсем не по моей теме 

Ну вы бомбами по-моему еще до меня увлекались!
Я не уловил вывода. Тепло в итоге ДОЛЬШЕ "держится" внутри? Что вы назваете "плотной" бомбой? С большим кг/м2 зоны горения?

Вообще же, если мы сможем производить материалы, выдерживающие сто тысяч атмосфер, то можно будет создавать бомбы из сверхсжатого дейтерия плотностью 3,2 т/м³, с ударным обжатием и минимальной толщиной тампера. Другой вопрос, как полученную дурь удержать.

Стоп-стоп... А это что? Тот самый волшебный сверхсжатый? А ну колитесь как профессионал!
Я слышал что  сверхсжатый дейтерий - туфта! Очередной "холодный термояд". Разводилово.
У профессионалов обычно скепсис зашкаливает.
А ваше мнение?