Двигатель для межзвёздных перелётов

[Проходящий Кот]

непонимание другими сумасшедшими природы человека

А какое отношение это имеет к проблеме межзвездных двигателей?

[николай теллалов]

какое отношение это имеет к проблеме межзвездных двигателей?

видать в смысле, что МЗ-двигатели "природе человека" не нужны

[cybertron]

можно сказать выбранная модель социализма была не верна

Эх не было в те времена интернета... Вот собрались бы Карл, Маркс и Энгельс все втроем на интернет форуме и обсудили бы с интересующимися все возможные проблемы загодя. Глядишь и родили бы что нибудь стоящее. Или загодя отказались бы от негодной идеи.

[Проходящий Кот]

Без Фридриха не считается.....

[николай теллалов]

Глядишь и родили бы что нибудь стоящее

яловые они все были

[alex_semenov]

какое отношение это имеет к проблеме межзвездных двигателей?

видать в смысле, что МЗ-двигатели "природе человека" не нужны

Я как раз думаю наоборот. Разумным Человеком может назваться лишь тот, кого проблемы МЗ-двигателям не дает покоя...   
Гарри Гарисон, кажется, сказал, что вид не способный к космической экспансии не может называть себя разумным.
Да, тема для спора. Допустим, правы вы, а не я.  Но непонятным остается мне другое.  Зачем же с упорством маньяка ходить в эту тему и методично засорять ее подобными утверждениями? Вы понимаете что тут  вы выглядит со стороны просто некрасиво?
Собрались пионЭры лететь на Луну. Устроили кружек космонавтов. Начали строит ракету из металлолома... Ясно что у них ничего не выйдет. Но дети заняты творчеством. Хорошо что хоть чем-то заняты! А вот вы ходите как тот мальчишь-плохишь и ноете: не выйдет, оно вам не надо... И кто выглядит глупей?

Идея интересная, но мне больше нравиться непосредственный разгон.
Делаем линейный двигатель - "полосатую" плоскость, поперёк которой расположены полюса электромагнитов, создающих бегущую волну магнитного поля. Сворачиваем плоскость в трубу, чтобы линии полюсов стали кольцами, и запускаем бегущей волной сверхпроводящие лёгкие кольца. Такое кольцо имеет толщину стенок в микрометр, а высоту - от миллиметра до четверти диаметра. Для трубы радиусом в метр масса такого кольца составит от 50 миллиграмм до 25 грамм (увеличим диаметр в n раз, минимальная масса возрастёт в n, максимальная в n²). Причём, при разгоне кольца "работает" только тот отрезок "трубы", что находиться на расстоянии меньше радиуса от него, остальная часть ускорителя не задействована в разгоне этого кольца, и может быть использована для разгона других одновременно с первым.
Единственной проблемой является длина такого ускорителя - для освоенных сверхпроводников с критическим полем 7 Тл для разгона до 0.5 с при озвученных параметрах кольца длина должна составить 12 000 км - почти земной диаметр - с другой же стороны, именно длина позволит точнее прицелиться.

Элинд, мне ваша идея тоже нравится куда больше моей!!!
Две ступени ясно, что хуже одной!
Насколько я понял, вы предлагаете построить для разгона снарядов пушку Гаусса?



Вы можете разжевать  нам сирым свои оценики-расчеты?
Как у вас конечная скорость и напряженность поля связана с длинной?

Какой КПД разгона в итоге получается (ток - кинетическая энергия снаряда)?  В вики  написано, что у подобных ускорителей низкий КДП. 7%, в лучшем случае 27%. 
То есть отвод паразитного тепла в такой системе - существенная проблема.

При таких габаритах, сохранить просто прямолинейность разгонной трассы, не такая уж простая задача.
И это явно не та конструкция, которую можно построить на поверхности Луны или какого-либо гравитирующего тела.

Прямолинейность сохраняется работой микродвигателей на каждой секции и лазерными лучами в качестве ориентиров, и да, это пустотное сооружение - вместе с источниками энергии, кинетическими аккумуляторами и радиаторами вполне имеющее достаточную массу чтобы не нуждаться в опоре о гравитирующие тела - а отдачу легко и просто компенсируют ионники (если пушка запустила однотонный зонд на 0.2 с, для компенсации ей достаточно "стравить" в противоположном направлении 100 тонн водорода на скорости 600 км/с, затратив на это один процент энергии, пошедшей на запуск).
Хотите строить на Луне - доводите до ума сверхпроводники с критическим полем 50 Тл - тогда пушка уложится в 240 км.

С подвешиванием пушки без опоры в голом космосе - согласен. Годная мысль.
Компенсация ускорения - тоже согласен, возможна. Иметь массивную опору не обязательно.
Главный плюс.
Если мы расположим пушку в открытом космосе, то проблема наведения куда нам надо и удержания сутками и месяцами на цели снимается (на поверхности планет и даже медленно вращающихся из за гравитационного резонанса лун это просто очень большая головная боль!). Более того. Я бы вообще рассматривал такую пушку как систему самостоятельных жёстко несвязанных станций. Ведь это цепочка колец в пространстве. Так? Если каждое кольцо - самостоятельный летательный аппарат с двигателем, энергоблоком, радиаторами... Они выстраиваются в цепь где-нибудь в поясе астероидов или даже в одной из точек Лагранджа у Земли, отрабатывают по цели, разлетаются и собираются опять в "ствол" но уже в новом направлении.  При этом нет необходимости их физически связывать в жесткую конструкцию. Как космические интерферометры они должны просто сохранять своё положение в цепи по лучу. И эта задача на много порядков ПРОЩЕ чем у тех же интерферометров, если не ошибаюсь.

Правда 12 тысяч км  -это ... если дистанция между кольцами 12 метров, то это миллион таких станций-кораблей. Опять же каждая - свой собственный бортовой источник энергии.  Морока, конечно. Но в целом конструкция мыслимая.
Одно меня смущает.

С самого начала смущало. Почему я и лепил двухступенчатую схему.
Смотрите.
Я считал важнейшим ограничителем (возможно и зря) ускорение снаряда. Снаряд у нас будет устройством стойким, но всему есть предел. Мы знаем, что своеобразным примером стойкости является танковый управляемый снаряд  "Краснополь".



Длина танковой пушки - 6 метров,  начальная скорость снаряда 1800 м/с.



То есть ускорение, которому подвергается умная начинка снаряда при выстреле из танка составляет 28 000 g

(кликните для показа/скрытия)

Кстати. Небольшая историческая справка. Все знают, что во время войны был англо-американский проект Манхэттен по созданию ядерной бомбы. Один из наиболее дорогих военных проектов той эпохи. Но он был не самым дорогим. США (при интеллектуальной поддержке Британии) потратили куда больше средств на другой грандиозный военно-исследовательский проект, который к 1943-му увенчался успехом. Разиолокационный взрыватель для зенитных снарядов. В СССР, кстати, технологию воспроизвести до 80-х так и не могли. То есть воткнуть простейший радар (который ловит пик своего эха и при снижении ответа взрывается) в стандартный колпачок снаряда так чтобы он выдерживал выстрел в стволе зенитки. Миллионы именно этих радиовзрывателей и привели к появлению камикадзе. Японская авиация просто сгорала как те бабочки в костре при попытке атаковать корабли США и Британии после 1943-го года. Ведь главная проблема прицеливания зенитчиков - выставить дистанцию взрыва. А тут все было автоматизировано).

Я и оценивал предельно возможно ускорение для межзвездных снарядов в 30-60 тысяч g.
Из этого я и исходил, лепя двухступенчатую схему (мне эта морока самому сильно не нравится!). При 60 тысячах g  разгон до половины света требует длинны "ствола" в
19 миллионов километров. И времени 255 с. Я считал это граничным условием. Неизбежным злом.

Но если вы разгоняете (равномерно прямолинейно) снаряд до 0.5с на дистанции 12 000 000 м (не говоря уже о 240 км!) то у вас ускорение более 95 000 000 g!
И, кстати, время выстрела всего 0.32 с
Отсюда можно высчитать полезную мощность и задуматься от паразитной....
В общем, мне очень нравится ваш вариант.
Но он мне кажется не реализуемым.
 

Не понял этой мысли. Что за 10%?

Тот же случай что и с ионником. Нет нужды создавать оптимальную скорость истечения в самом начале разгона. Это приводит к гигантскому росту рабочего тела и даёт мизерны прирост КПД. В случае с парусом расти будет инфраструктура которую вы органом назвали.

Ага... Да.  Кажется я понял... Действительно... Годная идея! Спасибо!
Но почему с 10%?
Почему не с 15?

[leon10010]

Иметь массивную опору не обязательно.
Главный плюс.

А вот с этого места поподробнее...

[Иван Моисеев]

Многое упростится, если и "пушку" и "снаряды" разместить на борту разгоняемого аппарата.

[николай теллалов]

Допустим, правы вы, а не я.

не валяйте дурака, а прочтите кто что тут писал и на каких позицият стоит

Зачем же с упорством маньяка ходить в эту тему и методично засорять ее подобными утверждениями? Вы понимаете что тут  вы выглядит со стороны просто некрасиво?

ну так не пишите некрасивые вещи, не врубившись о чем речь

а то, что мне конкретно ЭТОТ ВАШ проект "луча материи" видится глупым - так это через некоторое время сам прийдете к такому выводу - но не приписывайте мне противничество самой идее звездолетного двигателя.

[alex_semenov]

У меня дилетантский вопрос к ув. А.Семёнову.
Я просмотрел все комментарии в этой теме, касающиеся прямоточника Бассарда. Да, это неосуществимо. Но что если идею прямоточного двигателя в космосе реализовать иначе?
Даже в турбулентной земной атмосфере, след из отработанных газов тянется за самолётом на многие десятки километров. Если бак со сжиженным однокомпонентным топливом, двигаясь в космосе, выпустит его охлаждённые пары в виде ламинарного потока за собой - следующий за ним прямоточник мог бы разгоняться, используя это топливо. Разумеется, если решить вопрос по своевременному уводу бака в сторону от траектории. Более того, таких баков может быть запущено некоторое количество, и при их синхронной работе "дорожка" из топлива может иметь очень приличную длину и массу.

Допустим все вышло как вы говорите. А смысл?
Зачем распылять топливо чтобы потом его собирать?
Даже если вы намекаете на знаменитый кинетический двигатель Подвысоцкого (по поводу которого столько склок) то задайтесь вопросом - откуда ЭНЕРГИЯ?
Ведь какой бы привод вы не придумали, в итоге у вас будет лететь корабль со скоростью v и массой m, у него будет кинетическая энергия mv^2/2 и возникает вопрос откуда она взялась?
Все остальное -шашечки.
Главная проблема прямоточки не сбор ракетной массы (хотя и тут масса вопросов!), а невозможность спалить собранный водород. Он ТЕОРЕТИЧЕСКИ не может гореть с нужной нам скоростью. Всякие там циклы с катализацией - фигня идея. Катализатора не напасётесь... В общем идея прямоточки Бассарда (в классическом виде) такая же фантазия как звездолёт на черной дыре или темной материи. Псевдофизика второго порядка. Кстати мини-чёрная дыра решила бы проблему сжигания собранного водорода прямоточки (я даже как-то тут фантазировал на эту тему). Но как говорится в известной рекламе "не в этой жизни!"

Многое упростится, если и "пушку" и "снаряды" разместить на борту разгоняемого аппарата.

Ничего не упростится!
Напротив.
На борту звездолёта каждый килограмм лишнего веса - проблема (балласт, сжирающий удельную мощность). А в случае пушки (даже подвешенной в голом космосе) тонны и тонны оборудования - своего рода инерционный якорь, который только на пользу ей как тяжёлый лафет. Так что у нас все расставлено правильно, Иван! Хотя шутка юмора - принимается.

а то, что мне конкретно ЭТОТ ВАШ проект "луча материи" видится глупым - так это через некоторое время сам прийдете к такому выводу - но не приписывайте мне противничество самой идее звездолетного двигателя.

Хорошо. Но вы решили меня все же удержать от мучений над глупой идеей?
Так вы - добрый саморитятин?
Вам зачем меня спасать от моих иллюзий?
Знаете анекдот?
- И давно вас мучают  эти сексуальные кошмары?
- Доктор! Ну почему вы решили, что они меня мучают?!
 

Иметь массивную опору не обязательно.
Главный плюс.

А вот с этого места поподробнее...

А что поподробней?
Вы хотите разогнать что-то до скорости 0.5с
Из закона сохранения импульса ясно что отдача в стволе (скорость движения ствола) будет обратно пропорциональна отношению масс.
Ясно, что если вы стоите на массивной планете, то отдача буде почти незаметной (не создаст вам как конструктору никаких проблем).
Подвесив пушку в космосе, у вас с этим возникнет проблема. Но не такая уж и большая.
Ведь ваша пушка будет на много порядков больше весить чем запускаемый снаряд. И чем больше это отношение, тем проще у вас проблема компенсировать отдачу.
Если масс всех запущенных снарядов у вас тонна, то при массе пушки в 1 миллион тонн, отдача, полученная при запуске буде 1 миллионная скорости снаряда. То есть 150 м/с. Для сооружения миллионной массы это конечно существенное количество движения. Компенсировать его - морока. Но не такая уж и морока (на фоне остальных проблем сооружения).
Энергетически это будет просто смешная цена.
Просто сравните.
Разогнать тонну до половины света - одна кинетическая энергия.
А разогнать миллион тонн до 150 м/с - совсем другая кинетическая энергия.
Специально не стану считать. Сами посчитайте.
Ясно, что у машины, которая только что потратила столько энергии (разогнав тонну до половины света) найдется и необходимый  мизер энергии, чтобы погасить отдачу. Для этого у нее энергии будет с избытком и поэтому можно даже сэкономить на ракетной массе (использовать для компенсации ионники, хотя за 150 м/с платить скоростью истечения в 50 км/с - явное энергетическое барство).

[alex_semenov]

Elind,  я тут подумал.
Eсли пушка Гаусса из миллиона ОТДЕЛЬНЫХ станций-колец мыслима для 12 000 км, то какая проблема растянуть их на 19 000 000 км?
Cложней этой конфигурацией управлять (задержка сигнала уже очень заметная)... Но если надо?
Да, в Лаграндже Земля -Луна уже не поместится. Но это чуть ли ни единственное неудобство.
Если у системы питание от солнечного света, то поместить все это где-нибудь между Землей и Венерой или Венерой и Меркурием...
Хотя конечно, в этом случае пропадает заманчивая простота.
Построить что-то  пусть столь же массивное и энергоёмкоен, но на Луне и компактно (что в телескоп не разглядишь) - кажется все же проще.
Но мы то знаем, что любое решение будет недешевым (поэтому и ищем оптимумы).
Я в принципе не против иметь многовариантность решений узлов системы.
Чем больше мыслимых решений - тем лучше.

[crazy_terraformer]

Хотите строить на Луне - доводите до ума сверхпроводники с критическим полем 50 Тл - тогда пушка уложится в 240 км.

Экваториальный радиус Луны=1738.14 км
Размещение ствола  ..вдоль экватора по касательной к экваториальной окружности планеты.
Считаем высоту выходного отверстия над средним уровнем поверхности. Использовал www.planetcalc.ru/620

Исходное выражение
(240^2+1738.14^2)^0.5−1738.14
Результат вычисления
16.491203301708083

Получаем≈16.5 км... Не так уж и много. Японский X-tower, согласно концепта, должен был быть высотой 4 км, но то на Земле, а на Луне тогда опоры могут быть 4*6=24 км. 7,5 км выходит ещё можно нарастить.

Исходное выражение
((1738.14+24)^2−1738.14^2)^0.5
Результат вычисления
289.8391277933333

Ну что агрегат можа удлинить на ~ 50км, либо использовать 7,5 км дополнительной высоты для подъёма опускания дула.
Однако  имеются др. заморочки. Надо выгладить рельеф вдоль половины экватора шириной 480 км на обратной стороне Луны для перевозок и нацеливания агрегата, Выгладить до скального основания, т.к. реголит работает как колокол , лунотрясения в нём долго не затухают и хорошо распространяются, да и лучше ездить по хорошей прочной и гладкой дороге. Вполне вероятно придётся отливать основание из камня, отливать плиты многометровой толщины из металла(железо?).

[crazy_terraformer]

Elind,  я тут подумал.
Eсли пушка Гаусса из миллиона ОТДЕЛЬНЫХ станций-колец мыслима для 12 000 км, то какая проблема растянуть их на 19 000 000 км?
Cложней этой конфигурацией управлять (задержка сигнала уже очень заметная)... Но если надо?
Да, в Лаграндже Земля -Луна уже не поместится. Но это чуть ли ни единственное неудобство.
Если у системы питание от солнечного света, то поместить все это где-нибудь между Землей и Венерой или Венерой и Меркурием...
Хотя конечно, в этом случае пропадает заманчивая простота.
Построить что-то  пусть столь же массивное и энергоёмкоен, но на Луне и компактно (что в телескоп не разглядишь) - кажется все же проще.
Но мы то знаем, что любое решение будет недешевым (поэтому и ищем оптимумы).
Я в принципе не против иметь многовариантность решений узлов системы.
Чем больше мыслимых решений - тем лучше.

Интегральное дерево строим? Ну, тогда надо смотреть точки Лагранжа Солнце-Юпитер, может  какая подойдёт?

[vsf]

Любопытная свежая конференция по теме

https://www.fisw.space/fisw-2019

Может кому интересно будет

[alex_semenov]

Любопытная свежая конференция по теме
https://www.fisw.space/fisw-2019
Может кому интересно будет

Конечно интересно!
Позавидовать можно! Хорошо "сволочи" устроились!

Насколько я могу судить, обсуждение идет в достаточно ортодоксальных направлениях (нам давно известных).
Хотя и мы тут в общем-то далеко от традиции не уходим. Ищем "изюм" второго  порядка но не первого.
Я же сказал в начале: "аглицкую блоху подковать" -наше все!
PS
Значек у них - "левый"

Явно делала какая-то девочка "на заказ".
Дура. Взяла самый "подходящий" образ звездолёта.
Но это же узнаваемые проект межпланетки к Марсу на "Нерве" начала 70-х!
То есть, первое мое впечатление (возможно ошибочное): контора  - больше понтов, чем смысла.
Я увлекался проблемой за долго до того как подобные межзвездные сообщества на Западе начали появятся в 2010-х как грибы после дождя.
А дождь ясно какой.
Экзопланеты? Нет. Они  - куда раньше. Кризис 2008-го года. Велика Стогнация.
С этого момента глобалисты (проще говоря банкиры и рейтинговые агенства, истинные хозяева мира) стали подстёгивать "прогресс" везде где только можно (Отсюда и Маск и Мильнер с Хокингом, они же толкают глобальное потепление и зелёные технологии, хотя не лезут, но они их прут из всех сил!). И сюда (межзвездная тема) полились деньги тоже. Небольшие, но заказать девочке эмблему, сделать сайт, собрать конференцию раз в год - достаточно. Даже на гранты своим знакомым остается наверное...
Поэтому сейчас тут (в межзвездной теме) "угля" много, хоть и мелкого.
Бери больше - кидай дальше!
Даже тут заканчиваются старые добрые времена!...
Появляется респектабельность!
Появляются Конторы!!!
 

Хотите строить на Луне - доводите до ума сверхпроводники с критическим полем 50 Тл - тогда пушка уложится в 240 км.

Экваториальный радиус Луны=1738.14 км
Размещение ствола  ..вдоль экватора по касательной к экваториальной окружности планеты.
Считаем высоту выходного отверстия над средним уровнем поверхности. Использовал www.planetcalc.ru/620

Вы с ума сошли!
Допустим. Но как вы этим стволом собираетесь ворочать?
Луна делает оборот вокруг оси за 28 дней. То есть любая звезда на которую вы прицелитесь (кроме Полярной) будет уезжать из прицела. Не так быстро как на Земле, но все равно быстро. Любой ствол нужно будет поворачивать. Мы посчитали что на 5% света надо выстреливать снаряды за 5 дней. Тогда запуская что-то на 0.5с вам нужно уже пропорционально больше дней на выстрел. 50 дней (разгон собственно зонда займет в 4 раза больше 200 дней). Сколько раз ваша цель успеет уйти за горизонт Луны и через время взойти с другой стороны?
Чем хороша Луна? Тем что это "седьмой континент". База. Для начальной концепции  (небольшой, легкий зонд на небольшой скорости, возможно даже не к звезде, а в облако Оорта или  к той же 9-й планете, например) - самое то. Полигон для развития начальных исследований и экспериментов. Но если концепция пойдет в рост то, видимо, придется  ей с Луны уходить.

Интегральное дерево строим? Ну, тогда надо смотреть точки Лагранжа Солнце-Юпитер, может  какая подойдёт?

Гм...



Интересная подача.
Мысль такая. Если у нас источник энергии свет (а при самостоятельных кольцах это чуть ли не единственное мыслимое решение) то самое разумное решение поместить такую пушку поближе к Солнцу, а значит глубоко в гравитационную яму нашего светила. Там эффект прилива будет очень заметным и значит возникает соблазн им воспользоваться, то есть отказаться от свободно плавающих колец и связать их тонкими "нитями". Ведь конструкция будет работать на разрыв (если нет выстрела).  Хотя опять таки, ствол придется "качать".  За 50 дней на низкой орбите небо тоже повернется...
Но 19 миллионов км "дерево" длиной?... Как-то... Бр... Даже моей фантазии не хватает. Получается что-то слишком грандиозное.
НО!
Если вся конструкция остается виртуальной (кольца связаны активной стабилизацией), то вот что получается.  Гравитация с нашей группировкой станций будет играть злую шутку. Если линия  группировки направлена от Солнца (как интегральное дерево одной из крон к Солнцу) то  получается что только центральное кольцо будет двигаться по своей орбите. А остальные будут двитатся чуть быстрей или медленней своей орбитальной скорости. И это - проблема. Всей пушке постоянно придется "висеть" на ионной тяге. Насколько это критично? Надо прикидывать.
Остается одно. Положить "пушку" (ось группировки) по касательной к  ее орбите.
В этом случае будет то же самое. Только центральный сегмент будет двигаться естественно, остальные будут "висеть" на корректирующей тяге. Но ясно что в этом случае затраты энергии и рабочей массы всех колец на сохранение конфигурации будут куда меньше чем в случае радиального положения (где крайние кольца будут на 9.5 миллионов км выше и ниже своей орбиты и будут испытывать чудовищный прилив, который над будет компенсировать).
То есть. Хотя сама идея и не проходит, но как ключ к выбору положения и расчету стоимости конфигурации - интересная.
Далеко от Солнца, разумеется, все эти проблемы могут стать едва заметными.
Но там возникнет другая проблема - энергии.
Ставить на каждое из миллиона колец собственную ядерную энергоустановку?
Это дорого.
Цена подобной энергии сильно зависит от размера. Чем больше размер - тем ниже цена энергия (единственное достоинство солнечной - она так не зависит!). Поэтому там бы выходом была бы некая центральная станция (типа моей гравицапы), которая бы питала бы по энергетическому лучу все кольца. Но это уже получается чересчур громоздко (как мне кажется). Кучи промежуточных преобразователей - это сложность, цена, это потери...
 
То есть 19 миллионов километров - это конструкция-дура... в Солнечной системе ей тесновато уже...

[Проходящий Кот]

Кстати, а чему равны эти потери?
Грубо говоря --- у нас две станции. Одна отдает мощность , другая принимает.
Передача энергии через электромагнитное поле.

[Maki]

Даже если вы намекаете на знаменитый кинетический двигатель Подвысоцкого (по поводу которого столько склок) то задайтесь вопросом - откуда ЭНЕРГИЯ?

Отсюда:

...бак со сжиженным однокомпонентным топливом

"Однокомпонентное топливо" не обязательно "водород". Речь о старой доброй химии.

Допустим все вышло как вы говорите. А смысл?
Зачем распылять топливо чтобы потом его собирать?

Это я и хотел у вас уточнить.
Берём 10 баков по 1000 тонн топлива. Их можно использовать в качестве ступеней при разгоне КА массой 100 тонн. А можно запустить их "паровозиком", и сформировать газообразную "топливную дорожку" для прямоточника такой же массы. Предположим (хотя это, конечно же, невозможно) КА сумеет использовать всё это топливо для разгона и тяга и КПД его двигателя не хуже.
Даст ли это какой-то существенный прирост скорости?

P.S. Схема, конечно же, носит чисто фантазийный характер. Ибо диффузор прямоточника наверняка и будет тем местом, где начнётся горение топлива, и произойдёт большой "БУМ".
P.P.S. Вот если бы в диффузор поступала вода и водород, и всё это волшебным образом превращалось бы на выходе в перекись - другое дело...)))

[alex_semenov]

Кстати, а чему равны эти потери?
Грубо говоря --- у нас две станции. Одна отдает мощность , другая принимает.
Передача энергии через электромагнитное поле.

Не знаю... Мне не нравится "как художнику". Могу ошибаться.
Но такая сложная схема потока энергии ничем уже не лучше (проще) моей первоначальной двухступенчатости. А она хоть компактней! Хотя и там могут вылезти траблы (при ближайшем рассмотрении) которые хрен перелезешь...

"Однокомпонентное топливо" не обязательно "водород". Речь о старой доброй химии.

Маки, угомонитесь.
Вы слили мой ГЛАВНЫЙ вопрос.
Откуда ЭНЕРГИЯ?
Вам это кажется ерундой? И вы побежали к другому.
А зря.
Вот видно что вы нихнера не понимаете в проблеме. От слова "совсем".
Даже не в проблеме звездоплаванья. У вас по физике - ноль (даже не двойка). Признайтесь! Все равно же уже видно!
Еще раз.
(У вас, кстати, сколько классов? Возможно вы еще только учитесь?)
Что такое кинетическая энергия тела вы знаете?
Или вы думаете что школьную физику придумали для того чтобы вы не шлялись без дела по подворотням?
Я не хочу вас обидеть.
Но поймите. Не понимая (то есть не принимая) закона сохранения энергии вы не способны что-либо предложить ну хоть сколько-нибудь интересное в этом деле.
Проще тогда рулетку крутить, мол, а вдруг что-то осмысленное выпадет.

Как химия может разогнать до межзвездных скоростей что-либо? Вы теплоту сгорания вашего однокомпонентрого (да хоть какого!) топлива можете оценить?
Это десятки Мегаджоулей на кг. Не более. Энергия связи в молекулах.
Не важно как вы переведете эту энергию в энергию звездолёта.
Но вы не можете получить больше чтем затратите.
А сколько вам надо получить?
На скорости 0.1с (допустим) каждый килограмм звездолёта это 4,5E+14 Дж кинетической энергии.
Допустим, вы действительно придумали чудесный способ превращать энергию вашего топлива, рассеянного по пути в эту кинетическую энергию прямоточки без потерь.
Сколько тогда топлива вам надо рассеять по пути на каждый килограмм звездолёта?
Допустим калорийность вашего однокомпонентного 50 МДж/кг.
Делите. Вам нужно 9 000 000 кг на килограмм ракеты.
Опять вылазят проклятые миллионы.
Да, конечно. Если бы вы попытались запустить "обычную" химическую ракету на эту же скорость, то у вас бы вылезли чуть ли не гуглы. Потому что там логарифм. Но даже избавившись от него вот таким вот хитрым образом (согласен, голова работает!), вы все равно получаете чудовищные цифры. И заметьте, я предположил выше немыслимое, что всё распыленное вами топливо пошло в дело и идеально отработало в полезную энергию прямотокчи.
А ведь эти миллионы тонн надо еще по пути как-то расположить! А путь (как мы знаем) до облака Оорта, куда даже легкий зонд забросить - проблема.
У любой идеи всегда считайте энегетический баланс.
Закон сохранения энергии - незыблем.
Это - основа.
Я понимаю что вы пытаетесь избавиться от проклятья ракеты (формулы Циолковского) и в целом, идея у вас правильная ( не вы первый в этом направлении мыслите я же дал вам ключ "кинетический двигатель Подвысоцкого" гуглите и будет вам счастье, в смысле набора формул) но ценный выход из этого если и спрятан, то спрятан ну очень глубоко. Даже Подвысоцкий, Панов (кстати настоящий учёный!) и Зотов (их заклятый оппонент,  физику преподает в университете) ходят кругами, дули тыкают друг другу, но не видят самого ценного... Зотов в целом почти увидел...   Но вцепился в "шашечки". А там они - кривые от рождения.

[Проходящий Кот]

Внимательное изучение нашего проекта Массолета приводит к следующим выводам:
---- запуск чего-либо обитаемого на данной технологии невозможно в принципе;
---- управлять этим процессом реально может только ИИ( скорее мягкий, хотя желательно твердый);
---- каждый запускаемый в сторону зонда снаряд так или иначе снабжен двигателем и каким-то ИИ;
И в свете этих предпосылок встает вопрос ---- а нужен ли во всей этой системе медленно разгоняемый начальный зонд?
Может просто сделать каждый из разгоняемых снарядов носителем определенной части этого зонда?
Тем более, что большая часть зонда ---- это тормозной парашют Зубрина.

Поэтому вначале мы разгоняем элементы сборочного робота, в двух или трех экземплярах.
Из долетевших элементов собирается сборочный робот, который соединяет прилетающие элементы в виде стрелы длиной в несколько сот метров ---- будущий тормоз Зубрина.
И в конце присоединяем элементы собственно зонда.

Все ненужные элементы после окончания сборки перегоняются в нос системы и из них изготовляется щиты для защиты летящего зонда от межзвездных препятствий.

Если разгонять каждый последующий снаряд с конечной скоростью чуть большей , чем предыдущий, то снаряды начнут собираться в обратном порядке, при малых относительных скоростях друг от друга.

[leon10010]

А по серьезным разработкам чего слышно?
Понятно, что можно до Проксимы Центавры допиликать и на химическом движке. Только-б электроника не подвела.
 Может, чутка быстрее чего в умах конструкторов витает реального?
 И обеспечит ли современная связь передачу фото с орбит планет Центавры?