Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[hard Noi 2]

Да, есть в жизни счастье!

[Грехов Михаил]

"Мастерство не пропьёшь"(с) 

[Владимир Николаевич]

Эта [----] возможно связана с жутко пережатым ГЗ. У меня 254/4 винты на лапках прижимных были, вероятно, забиты молотком в оправу. Звезды были квадратами. После ампутации этих винтов, на интерферометре оптика в зборе показала отличное качество. Так что если бы не ограничение на "не влазивание" в телескоп из магазина, то можно было бы попробовать отпустить винты в оправе.

Дело в том, что если перед проверкой не производится "доводка" с устранением таких элементарных "ляпов" то грош цена таким интерферограммам, тк декларируется "липовый" брак и бросается тень на приличную оптику!!!
Хотя вопрос ранее по данной теме поднимался, должны были от такой практики давно отказаться!

А так в абсолютном большинстве телескопов гз нормальные а вторичка г - но!

[Vova]

Дело в том, что если перед проверкой не производится "доводка" с устранением таких элементарных "ляпов" то грош цена таким интерферограммам, тк декларируется "липовый" брак и бросается тень на приличную оптику!!!

Николаевич... Ты хоть на одном интерферометрировании присутствовал тут? Нет. А я практически на каждом, волею судеб.. И до устранения ляпов снимают, чтобы знать, что изначально приносят, то бишь в каком состоянии продают, и после устранения тоже снимают... Не надо считать себя умнее всех.. Хорош бухтеть, дядя Вова, задрал уже...

[Fidel]

 MEADE 8" f/10 LX200R|UHTC (Шмидт-Кассегрен с исправленной комой)


http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_213.html

[Грехов Михаил]

Ещё одну "умный вещь" спрошу, если народ не против. Скорее всего к Дмитрию Маколкину.

Опять по триплету. Допустим изготовлен идеальный АПО-триплет с уже рассчитанными прокладками между линзами. Толщина этих прокладок может влиять на сферическую аберрацию. Наверное ясно, что эти прокладки оптимизируют под расчёт. Если мы уменьшим/увеличим толщины этих прокладок не некую малую величину, то каким образом и в какую сторону это может повлиять на сферичку третьего порядка?  Насколько это чувствительно? Можно ли безболезненно увеличивать/уменьшать толщину в пределах +-0.1мм или изменение толщины на +-0.01мм (а то и меньше) уже ведёт к значительному изменению сферички? Можно ли зная величину и знак сферички в некоем конкретном инструменте попытаться её индивидуально уменьшить подбором прокладок?   

[Дмитрий Маколкин]

Ещё одну "умный вещь" спрошу, если народ не против. Скорее всего к Дмитрию Маколкину.

Опять по триплету. Допустим изготовлен идеальный АПО-триплет с уже рассчитанными прокладками между линзами. Толщина этих прокладок может влиять на сферическую аберрацию. Наверное ясно, что эти прокладки оптимизируют под расчёт. Если мы уменьшим/увеличим толщины этих прокладок не некую малую величину, то каким образом и в какую сторону это может повлиять на сферичку третьего порядка?  Насколько это чувствительно? Можно ли безболезненно увеличивать/уменьшать толщину в пределах +-0.1мм или изменение толщины на +-0.01мм (а то и меньше) уже ведёт к значительному изменению сферички? Можно ли зная величину и знак сферички в некоем конкретном инструменте попытаться её индивидуально уменьшить подбором прокладок?   

Для корректного ответа на эти вопросы нужно знать исходный расчёт. После этого можно смоделировать в программе для расчёта оптики все эти параметры.
Не зная точно конструкции объектива, ответить на эти вопросы можно только сильно приближенно (+- два лаптя правее луны...).

[serega2007]

    Десятку терпит . А вообще толщины используются для подкоррекции при переходе от расчитанных радиусов к радиусам из нормального ряда . Там и корректировать больше абсолютно нечем .

[Ivan7enych]

Не знаю куда положить, пусть будет тут.

Проверил на выходных в ФИЗО несколько голубых фильтров, вытащеных из кенонов. Один большой из Canon 5dmk2 два маленьких - из кропнутых камер.

Вывод простой - эти стекла перед объективом использовать нельзя, с такой кривизной они годятся только на расстоянии 1-2мм от матрицы, а если поставить дальше - начнут портить картинку.

[serega2007]

    Иван ! 
    Те фильтры , что используются перед объективами - не лучше . Однозначно , больше их не использую . Лучше бережно относится к объективу и при шастанье для защиты установить бленду .

[Ivan7enych]

    Иван ! 
    Те фильтры , что используются перед объективами - не лучше . Однозначно , больше их не использую . Лучше бережно относится к объективу и при шастанье для защиты установить бленду .

Я их кстати тоже проверю, штук пять разных есть. Должны быть сильно лучше.

[serega2007]

   Это правильно т,к, у меня всего два , но оба ни в одни ворота .
   Если проверять строго , то надо постараться пробить насквозь от эталона до эталона . Проще всего поставить на пол пути от приличного апо . Или втиснуть между апо и контрольным зеркалом . Тогда это будет абсолютно строго . Просто смотреть стороны фильтра нет необходимости т,к, они заведомо чумавые .

[Ivan7enych]

   Это правильно т,к, у меня всего два , но оба ни в одни ворота .
   Если проверять строго , то надо постараться пробить насквозь от эталона до эталона . Проще всего поставить на пол пути от приличного апо . Или втиснуть между апо и контрольным зеркалом . Тогда это будет абсолютно строго . Просто смотреть стороны фильтра нет необходимости т,к, они заведомо чумавые .

Зачем? Я кладу в ФИЗО непросветленный эталон, вижу от него нормальные полосы. Потом поверх него кладу фильтр и смотрю те же полосы от эталона сквозь фильтр. Фильтр хорошо просветлен и полосы от переотражения на его поверхностях гораздо слабее и почти не мешают полосам от эталона.

[serega2007]

    Т,е, Вы пробиваете фильтр насквозь , о чем выше и говорил . Но с фильтром толще , да в оправе этот номер не пройдет . У меня 546 .  Дистанция когерентности всего несколько миллиметров . Пришлось устагавливать фильтры любую рабочую схему контроля . Она в Подвале почти всегда на мази , когда на скамье любой приличный телескоп .

[serega2007]

    Иван !  И еще есть подозрение , что  на картинке не то , что надо , а интерференция между сторонами фильтра . Проверьте .

[Ivan7enych]

    Т,е, Вы пробиваете фильтр насквозь , о чем выше и говорил . Но с фильтром толще , да в оправе этот номер не пройдет . У меня 546 .  Дистанция когерентности всего несколько миллиметров . Пришлось устагавливать фильтры любую рабочую схему контроля . Она в Подвале почти всегда на мази , когда на скамье любой приличный телескоп .

Ну, из оправ то их выкрутить можно (заодно и помыть, давно их не чистил). В общем, посмотрим.

[Fidel]

Когда видим полосы и на подложке (которую здесь Иван называет эталоном- насколько можно видеть по характеру широких полос - это просто торец стеклянной концевой меры?) и на фильтре - мы видим нижнюю поверхность фильтра. Когда полосы только на фильтре - его верхнюю сторону. Интерференция между сторонами фильтров в свете ртутной лампы маловероятна.

[Ivan7enych]

Когда видим полосы и на подложке (которую здесь Иван называет эталоном- насколько можно видеть по характеру широких полос - это просто торец стеклянной концевой меры?) и на фильтре - мы видим нижнюю поверхность фильтра. Когда полосы только на фильтре - его верхнюю сторону.

Толстая стеклянная шайба в круглой коробке рядом с ФИЗО лежит, на ней смотрел. Как его там, пробное стекло, накладной эталон?

Полосы от самой шайбы видны были глазом на обоих картинках, просто на нижней они мелкие и при съемке без штатива смазались.

И еще, я точно так же проверял баадеровский фильтр для Canon 6D (тонкая просветленная стекляха).
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,115684.msg2756324.html#msg2756324
Отлично видно, что кроме полос от непросветленной шайбы (сквозь фильтр и мимо него), полос от просветленных сторон просто не видно. (на столько они слабее и менее контрастны)

[serega2007]

    Интерференция между сторонами пластинки просто обязана быть , по определению . Может быть не наблюдаема из-за толщины , качественного просветления , от недержания головы мимо лучей от эталона ( тут они являются помехой ) .
       Короче , самый быстрый и надежный способ , поместить перед апо в параллельном пучке . Все вопросы о пригодности фильтра сразу и однозначно будут исчерпаны до дна .

[Ivan7enych]

    Интерференция между сторонами пластинки просто обязана быть , по определению .

Она есть, кто же спорит, но на столько слабая что ее просто не видно. Коэфициент отражения от простого стекла 5-6%, от просветленного как минимум раза в 3 ниже.

Чтобы усугубить разницу яркости между основными полосами и всеми побочными, можно взять алюминированую вторичку, гарантированно хорошую, и класть оцениваемые фильтры на нее.

       Короче , самый быстрый и надежный способ , поместить перед апо в параллельном пучке . Все вопросы о пригодности фильтра сразу и однозначно будут исчерпаны до дна .

Можно, но это будет доказательство только для самого наблюдателя, и не даст красивой картинки для всех форумчан.