Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Fidel]

//Кстати, слева видно что фокусер чутка вылез в апертуру.

Хотел его снять, но там гайки оказались залиты краской. При разборке было-б не избежать царапин от гаечного ключа на внутренней поверхности трубы.

[Gera]

Как то Штрель 0.75 и rms 0.172 не соответствуют...

[Дмитрий Маколкин]

Кстати, да
или Штрель = 0.75 и RMS должен быть порядка 0.083,
или RMS = 0.172 и тогда Штрель должен быть в глубоком пике (0.2-0.3)

Интересно. Проверю в другой программе.

[Дмитрий Маколкин]

Кто может посчитать в своём софте - посмотрите, что ближе к вашему результату - OpenFringe или этот результат из AtmosFringe?
Могу предположить, что не все параметры в OpenFringe ввел правильно, вечером сяду разбираться детальнее, так что пока результат который приведен выше дезавуируем

[Gera]

QF. Трассировал вручную, вроде похоже

[Ivan7enych]

Странно, там же сферичка весьма заметная была на внефокалах. Куда она делась в последних обсчетах?

[AAV]

 Размах -  0,34 . СКО - 0,052

[AAV]

Синтезированные кольца.

[Алексей Юдин]

Странно, там же сферичка весьма заметная была на внефокалах. Куда она делась в последних обсчетах?

С кубиком по точке будет сферичка, но интерферометр её не покажет, т.к. она вносится кубиком.

[Дмитрий Маколкин]

Странно, там же сферичка весьма заметная была на внефокалах. Куда она делась в последних обсчетах?

С кубиком по точке будет сферичка, но интерферометр её не покажет, т.к. она вносится кубиком.

Кстати, да.
Какой размер у кубика в "звездном небе"? Можно посчитать вносимую сферическю исходя из светосилы телескопа.

[Ivan7enych]

Странно, там же сферичка весьма заметная была на внефокалах. Куда она делась в последних обсчетах?

С кубиком по точке будет сферичка, но интерферометр её не покажет, т.к. она вносится кубиком.

Кстати, да.
Какой размер у кубика в "звездном небе"? Можно посчитать вносимую сферическю исходя из светосилы телескопа.

Сейчас есть небо с 10мм кубиком. Ради этого (уменьшения вносимой сферички) и делался.

[Дмитрий Маколкин]

Странно, там же сферичка весьма заметная была на внефокалах. Куда она делась в последних обсчетах?

С кубиком по точке будет сферичка, но интерферометр её не покажет, т.к. она вносится кубиком.

Кстати, да.
Какой размер у кубика в "звездном небе"? Можно посчитать вносимую сферическю исходя из светосилы телескопа.

Сейчас есть небо с 10мм кубиком. Ради этого (уменьшения вносимой сферички) и делался.

На F/4 кубик 10мм даст в двойном ходе лямбда/10, а кубик 25мм - лямбда/4

[Дмитрий Маколкин]

Размах -  0,34 . СКО - 0,052

Это с учетом двойного хода или для одиночного? У меня для двойного получается размах в 2 раза меньше.

[AAV]

Размах -  0,34 . СКО - 0,052

Это с учетом двойного хода или для одиночного? У меня для двойного получается размах в 2 раза меньше.

Двойного.Поделенное на 2.Волновой фронт: размах -  0,34 . СКО - 0,052

[Дмитрий Маколкин]

Размах -  0,34 . СКО - 0,052

Это с учетом двойного хода или для одиночного? У меня для двойного получается размах в 2 раза меньше.

Двойного.Поделенное на 2.Волновой фронт: размах -  0,34 . СКО - 0,052

Странно. Я пока наши результаты не понимаю. Расхождение в 2 раза - это много. А какой размах получается если кому не вычитать?

[AAV]

А какой размах получается если кому не вычитать?

0,60

[Дмитрий Маколкин]

А какой размах получается если кому не вычитать?

0,60

У меня где-то 0.5

Я сейчас подготвлю серию интерферограмм чтобы попробовать на разных.
Или в Земаксе нагенерить коматозных интерферограмм с зональными ошибками? Тогда можно проверить, какая программа корректнее считает зональные после вычитания комы.
Поучаствуете?

[AAV]

Присылайте. Время будет обсчитаю.
Степень полинома сделал немного меньше,получил размах 0,22. Без вычета комы 0,49.
Обсчитал методом  линейной интерполяции , получил примерно такой же результат как у Вас.

[Дмитрий Маколкин]

Сегодня ополосачиванию подверглись два параболических зеркала.
Вот результаты первого зеркала. Это зеркало я сделал сам где-то 18 лет назад, когда работала ещё предыдущая версия подвала. Просто захотелось натереть стекляху, не очень светосильную, чтобы не заморачивться с параболизацией. Выбрал тогда заготовку под пробник 130мм из ЛК5 (типа пирекс), отполировал, получил сферу и решил немного выпендриться - по продольным попробовал отпараболизовать.
В телескоп тогда не пошла, пролежала всё это время на полочке в шкафу.

Вот что получилоь при тестировании. Усреднено 9 волновых фронтов, так что воздушные потоки уменьшены в 3 раза.

[Дмитрий Маколкин]

А теперь немного комментариев.
По количественным результатам видно, что при относительно большой амплитуде ошибки лямбда/4.3 мы имеем очень высокий Штрель 0.967. Это получается в тех случаях, когда относительно большая ошибка имеет малую площадь, а следовательно её воздействие на результат невелико. На карте волнового фронта это хорошо видно, ошибка сосредоточена на самом краю, который при желании можно на пару миллиметров в телескопе и прикрыть.
Так что зеркало получилось действительно хорошее.