Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[VD]

Все эти вычеты в случае довольно больших ошибок разъюстировки и зажатия (проворота одна деталь относительно другой) не вполне корректны.  Надо все точно юстировать,  насколько позволяет механика и время и только потом полосатить и вычитать только кому и сферическую (только в двухзеркальных системах,  где ее можно убрать изменив в нужную сторону расстояние между зеркалами).
Уж очень говнистым выглядит ШК №2  из тестов от 10 сентября,  а за вычетами ему выдали 0.96 или 0.97 Штреля.  Нету там такого и в помине.

Касаемо шмидтовских скопов.  Научились они делать пластины получше,  чем раньше и бывает,  что довольно гладко они выглядят.  Но там все равно,  если для визуала,  вся проблема в микронеровностях от скоростной полировки сукном или второпластом.  Эти микронеровности не обнаруживаются на интерферограммах.  Нужен фазоконтрастный тест (см. у Рора).   А там почти у всех ШК,  даже приличных по полосам,  весьма неприглядная картина.  Потому и страдает контраст в таких телескопах,  причем,  намного больше,  чем это предписывается их оптикой по интерферограмме + центральное экранирование.
Полировать классную оптику нужно долго и не спеша.    А когда на один ШК на оптику уходит час - два,   вы меня извините,  там что-то хорошее может выскочить только случайно. 

[bigol]

Что-то, если поиск не врет, получается ни одного селестроновского ШК 9.25 или 11 или 14" на тестировании в этой теме не было? Только пачка мидов?

[Ivan7enych]

Что-то, если поиск не врет, получается ни одного селестроновского ШК 9.25 или 11 или 14" на тестировании в этой теме не было? Только пачка мидов?

"Приносите - взвесим."
Мы же интерферометр не так давно отладили.

[serega2007]

валера
тема необходима
вопрос о микрорельефе давно интересует

[Fidel]

Пластинки ШК, в подавляющем своем большинстве, паршиво выглядят (в автоколлимации) и без фазового контраста - зоны, рябь - как после сукна. Что же мы увидим, наладив фазовый контраст?

[Владимир Николаевич]

Что-то, если поиск не врет, получается ни одного селестроновского ШК 9.25 или 11 или 14" на тестировании в этой теме не было? Только пачка мидов?

"Приносите - взвесим."
Мы же интерферометр не так давно отладили.

В паралельное теме был  ШК 14". Не очень приглядная была картина....

[bigol]

От любите вы шк ругать... Таюзэар наштамповал на свой серийный мид потрясных юпитеров, возможно при тщательной обработке будет даже лучше Пича с 14". А где такие или лучше с 300мм серийных МАКов? Или с 230мм МАКов Санковича? "Сукно", "фазовый контраст"... Результат давай!

[Дмитрий Маколкин]

От любите вы шк ругать... Таюзэар наштамповал на свой серийный мид потрясных юпитеров, возможно при тщательной обработке будет даже лучше Пича с 14". А где такие или лучше с 300мм серийных МАКов? Или с 230мм МАКов Санковича? "Сукно", "фазовый контраст"... Результат давай!

Я думаю, стоит всё это обсуждение вести с двух разных позиций, разделяя результаты такого обсуждения.
Раздел будет по линии визуал - астрофото.
Согласитесь, что некоторое снижение контраста из-за неплавности оптики может оказаться приемлемым для астрофото с его мощным постпроцессингом, а для визуала такое снижение контраста может оказаться фатальным - деталь со слабым контрастом окажется неразличимой. Кстати, апохроматы привлекательны именно по этой причине, гладкая оптика и отсутствие Ц.Э. - контраст исходно максимален, глаз видит максимум деталей.

Так что визуальный "ужасужас" большой бочки может оказаться совсем не фатальным для грамотного астрофотографа в хорошем астроклимате.

[serega2007]

        Браво !
        Да и вообще надо разделять инструменты и ЛА .
        У меня есть приятель - рыбак . Так он и в луже осетра поймает .

[VD]

Таюзэар наштамповал на свой серийный мид потрясных юпитеров, возможно при тщательной обработке будет даже лучше Пича с 14".

Не будет.  Не в обиду Таюзэару будет сказано.  У Пича апертура больше,  фотонный шум меньше,  оптика отобранная,  Барбадос + обрабатывает он очень хорошо,  пожалуй,  лучше всех. 

[bigol]

Раздел будет по линии визуал - астрофото.

Отличное замечание. Вообще не подумал, что кто-то может смотреть глазами.

Не в обиду Таюзэару будет сказано.  У Пича апертура больше,  фотонный шум меньше,  оптика отобранная,  Барбадос + обрабатывает он очень хорошо,  пожалуй,  лучше всех.

Поглядим.

[ВАГО]

Триплет DeepSky 102 FPL53 (после часа пребывания на стенде)

1. Внешний вид;

2. Исходник;

3. Обсчет;

[ВАГО]

4. С вычетом комы;

5. Шютка юмору;

[ВАГО]

После двух часов отстойки:

[serega2007]

5. Шютка юмору;

           Жаль , что фотошоп . Но бум надеяться на явь .

[Шакун]

Не радует, Иван. А как рисует по звездам? Жду тестов...

[stepan]

После двух часов отстойки:

что-то число Штреля великовато как для таких полос :\

[ВАГО]

По звезде там небольшой остаточный астигматизм и сферичка.

[Ivan7enych]

После двух часов отстойки:

что-то число Штреля великовато как для таких полос :\

Так ведь в двойном ходе.

Тоже посчитал эту трубу. Первый тест - через час после приноса трубы в подвал, второй - через 2 часа. В каждом тесте обсчитывалось 30 картинок в OpenFringe через FFT и результаты осреднялись.

Видно, что по мере выравнивания температуры уходит астигматизм и немного уменьшается сферичка.

[Ivan7enych]

Не радует, Иван. А как рисует по звездам? Жду тестов...

Я уже писал -
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87109.msg2168084.html#msg2168084
Весьма достойная труба, хроматизм отлично сведен, дифракционная точка есть. А те нюансы, что показывает интерферометр мне глазами очень сложно увидеть.
Когда выставил трубу на холод, сперва тоже был заметен астигматизм, по мере остывания трубы он уменьшался.