Какое ц.э. (цифры) в серийных телескопах системы Ньютона 8"-12" от SW

[SAY]

По версии Opossum он сам является "аутсайдером", поскольку заказал себе дорогой 200 мм МАК 1:15, а не дешёвенький китайский 200 мм ньютон.

Опоссум заказал себе этот Мак, потому что он по расчёту не уступает ньютону по качеству изображения, но вдобавок имеет более удобное расположение окулярного узла, компактнее, и более соответствует вкусам заказчика в части дизайна.

Опоссум заказал себе этот планетный МАК, потому что китайский ньютон перед ним по качеству отдыхает.
И не надо лукавить.

[John Wayne]

    Cнято на некачественный (край недополирован (где то 15мм) по центру смачный бугор ) китайский ньютон SW2001  http://maksutik.astroclub.kiev.ua/?cat=3   
 
 

[SAY]

    Cнято на некачественный (край недополирован (где то 15мм) по центру смачный бугор ) китайский ньютон SW2001  http://maksutik.astroclub.kiev.ua/?cat=3   

А при чём здесь астрофото применительно к данной теме, Астролюбителя в первую очередь визуальный инструмент интересует.
Попробуйте сравнить этот ньютон с 7" АПОхроматом в визуале.

[Астролюбитель]

А при чём здесь астрофото применительно к данной теме, Астролюбителя в первую очередь визуальный инструмент интересует.

А кто сказал, что меня интересует визуальный инструмент? Мне интересно было получить всего навсего не много от этой темы а именно какое ц.э. в Китайских Ньютонах...

Попробуйте сравнить этот ньютон с 7" АПОхроматом в визуале.

Можно я отвечу на этот вопрос. Когда у меня были и 125 Ахромат и после уже 125 Апохромат от НПЗ, так же до этого был Китайский 8" Ньютон, могу смело сказать, что в планетном  визуале Ньютон "сливал" по самое не балуйся и ахромату и аполару, кроме луны.  Я сейчас все равно хочу пойти на увеличение апертуры, поэтому пока интересен 12" или 14" Китайский мото ДОб. Но в душе знаю, что какой нибудь ТЕС не менее  6" и до 8" выдаст картинку по планетам приятнее и резче, чем 8"-14"  Ньютоны. Но, черт возьми деталей охота больше, чем контраста.

[Астролюбитель]

Опоссум заказал себе этот Мак, потому что он по расчёту не уступает ньютону по качеству изображения, но вдобавок имеет более удобное расположение окулярного узла, компактнее, и более соответствует вкусам заказчика в части дизайна.

А можно надеятся увидеть полный отчет по этому Маку на этом форуме?

[Opossum]

Но в душе знаю, что какой нибудь ТЕС не менее  6" и до 8" выдаст картинку по планетам приятнее и резче, чем 8"-14"  Ньютоны. Но, черт возьми деталей охота больше, чем контраста.

взрослые слова!

Опоссум заказал себе этот Мак, потому что он по расчёту не уступает ньютону по качеству изображения, но вдобавок имеет более удобное расположение окулярного узла, компактнее, и более соответствует вкусам заказчика в части дизайна.

А можно надеятся увидеть полный отчет по этому Маку на этом форуме?

его пока строгают в Интесе. К Астрофесту обещают.

[nickhard]

На днях прочитал в Гугле одну статью и там человек пишет, что cтавит в один ряд по качеству изображения с 7"-8" АПОшником именно 14" Ньютон.

Тот, кто может купить 7" АПО, может купить и 16" ШК. Будем обсуждать, в какой лучше видно?
Или вернемся к теме "Протыкает ли облака высокий штрель"?

P.S. Размеры вторички SW-добов приведены на сайте SW.

[SAY]

На днях прочитал в Гугле одну статью и там человек пишет, что cтавит в один ряд по качеству изображения с 7"-8" АПОшником именно 14" Ньютон.

Тот, кто может купить 7" АПО, может купить и 16" ШК. Будем обсуждать, в какой лучше видно?
Или вернемся к теме "Протыкает ли облака высокий штрель"?

P.S. Размеры вторички SW-добов приведены на сайте SW.

Для сведения - полихроматический Штрель в классическом ШК 1:10 на уровне 0,83 (сферохроматизм). И это при ИДЕАЛЬНОЙ по качеству оптике, чего быть не может. Плюс ЦЭ.

[NomadMF]

Посчитал. Вот что получилось для Skywatcher-ских добов:
Апертура,дюйм         Экранирование по диаметру, % ( по площади, % )
8                                               23,15    (5,4)
10                                             22,83    (5,2)
12                                             22,95    (5,3)
14                                             26,2      (6,9)
Как видим у 14" самое большое экранирование. У 10" самое маленькое.

[Астролюбитель]

Посчитал. Вот что получилось для Skywatcher-ских добов:
Апертура,дюйм         Экранирование по диаметру, % ( по площади, % )
8                                               23,15    (5,4)
10                                             22,83    (5,2)
12                                             22,95    (5,3)
14                                             26,2      (6,9)
Как видим у 14" самое большое экранирование. У 10" самое маленькое.

Что то у 14" великовато ц.э. хотя смотря с чем сравнивать.  А вот 10" и 12", ну очень близки друг другу.

[sey]

Кстати, у 2001 примерно двух годичной выдержки тоже секрет есть, ориентировочно миллиметров в 6-8 с диаметра.

[NomadMF]

  телескоп попадает под стандарт  9.75" ,  т.е. полных 10"  там нету.

Это наверное применимо и к 8" и к 12". На точные 254 мм рабочего зеркала я и не надеялся покупая скоп. По аналогии с объёмом винчестеров. Вроде как 1,5 ТБ диск - а на деле 1,4. И никто не в обиде на производителя.

[Астролюбитель]

И никто не в обиде на производителя.

Без проблем

[kolo]

Формула

[Астролюбитель]

Посчитал. Вот что получилось для Skywatcher-ских добов:
Апертура,дюйм         Экранирование по диаметру, % ( по площади, % )
8                                               23,15    (5,4)
10                                             22,83    (5,2)
12                                             22,95    (5,3)
14                                             26,2      (6,9)
Как видим у 14" самое большое экранирование. У 10" самое маленькое.

Еща раз хотел вернуться к этим готовым расчетам и хочу спросить почему производители той же Синты не выкладывают такие данные к своим телескопам?

[zlyden]

Посчитал. Вот что получилось для Skywatcher-ских добов:
Апертура,дюйм         Экранирование по диаметру, % ( по площади, % )
8                                               23,15    (5,4)
10                                             22,83    (5,2)
12                                             22,95    (5,3)
14                                             26,2      (6,9)
Как видим у 14" самое большое экранирование. У 10" самое маленькое.

Еща раз хотел вернуться к этим готовым расчетам и хочу спросить почему производители той же Синты не выкладывают такие данные к своим телескопам?

Ну для доба, например, это не актуально. Телескоп для визуала DSO.

[Valery VP]

  телескоп попадает под стандарт  9.75" ,  т.е. полных 10"  там нету.

Это наверное применимо и к 8" и к 12". На точные 254 мм рабочего зеркала я и не надеялся покупая скоп.

И у 8" и у 12" ньютонов от SW размеры ГЗ соответствуют заявленным. Причем 8" и 12" - честные, т.е. это диаметр зеркального покрытия. Не знаю, как у 10" SW, а у Mead-овского LightBridg-а действительно нет 10".

[Астролюбитель]

  телескоп попадает под стандарт  9.75" ,  т.е. полных 10"  там нету.

Это наверное применимо и к 8" и к 12". На точные 254 мм рабочего зеркала я и не надеялся покупая скоп.

И у 8" и у 12" ньютонов от SW размеры ГЗ соответствуют заявленным. Причем 8" и 12" - честные, т.е. это диаметр зеркального покрытия.

Выходит, что  расчеты ц.э. у 8" и 12" следуют верными....

[Romych]

  телескоп попадает под стандарт  9.75" ,  т.е. полных 10"  там нету.

Это наверное применимо и к 8" и к 12". На точные 254 мм рабочего зеркала я и не надеялся покупая скоп.

И у 8" и у 12" ньютонов от SW размеры ГЗ соответствуют заявленным. Причем 8" и 12" - честные, т.е. это диаметр зеркального покрытия. Не знаю, как у 10" SW, а у Mead-овского LightBridg-а действительно нет 10".

У SW 10" проблема не с размером ГЗ. Как я понял, там вторичка меньше чем нужно, она обрезает немного апертуру.

[Карат]

  Даже больше, поставил ~40мм вторичное зеркало, теперь цэ = 15%.   

40мм вторичка - круто!
При такой вторичке, и диаметре трубы 288 мм, вынос фокуса за пределы трубы получается 43мм.
(и это при нулевом поле)
Но где вы нашли фокусер под вынос 43 мм ?!
У родного вынос аж 130 мм
У низкопрофильного GSO от 52мм и более.