Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Вектор-потенциал и продольное электродинамическое поле  (Прочитано 7683 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Хворостенко

  • ****
  • Сообщений: 445
  • Благодарностей: 10
  • fiat lux!
    • Сообщения от Хворостенко

К слову сказать уравнения Дирака применяются обычно к частицам релятивистских энергий. В частности для электромагнитного диапазона это скорее зона гамма квантов. Так что проникающая способность таких частиц высока и ловить их тяжело. :(
В статье "Продольные электромагнитные волны" уравнение Дирака используется для двух разных целей. В первом случае два комплексно сопряжённых уравнений Дирака (1), при m = 0, совместно описывают электромагнитное поле в виде двух спинорных полей. Во втором случае уравнение Дирака (13) описывает, как под воздействием обобщённого электромагнитного поля движется спинорная частица (электрон).
В обоих случаях в статье рассматриваются неквантованные классические векторные и спинорные поля. В частности, уравнения (4) вполне можно использовать, неважно, в векторном или спмнорном представлении, для описания электромагнитных колебаний сколь угодно малой частоты.

Высокой проникающей способностью из рассмотренных в этой статье полей обладают лишь Н-волны. Их проникающая способность основывается на банальной причине - на крайне слабом взаимодействии этих волн с любым веществом, в том числе, к сожалению, и с собственными источниками. Поэтому излучение и приём Н-волн представляет собой весьма сложную технологическую задачу, никем в мире пока не решённую. Да её пока никто и не решает. Все электронные публикации в Инете по этому поводу основаны либо на заблуждениях авторов. либо на откровенном шарлатанстве Акимов-Шипов).

Оффлайн wandarer

  • *****
  • Сообщений: 1 901
  • Благодарностей: 22
    • Сообщения от wandarer
... для описания электромагнитных колебаний сколь угодно малой частоты.

Я это к тому, что для малых энергий уравнение Дирака вырождается в уравнение Шрёдингера. Да и само уравнение Шрёдингера в неквантовом варианте приводит к уравнениям Максвелла. Смешение классики с квантовой механикой возможно в зонах перехода. В других случаях это может быть не вполне корректно. ::)
"Удивительное рядом, но оно запрещено!"В.Высоцкий©

Оффлайн Хворостенко

  • ****
  • Сообщений: 445
  • Благодарностей: 10
  • fiat lux!
    • Сообщения от Хворостенко

Я это к тому, что для малых энергий уравнение Дирака вырождается в уравнение Шрёдингера.
Пока никому не удалось строго и релятивистски инвариантно преобразовать уравнения Максвелла в одно или два уравнения Шредингера. Независимо от меня и практически одновременно со мной разложил уравнения Максвелла на два безмассовых уравнений Дирака украинский математик В.М.Симулик.
Цитата
Да и само уравнение Шрёдингера в неквантовом варианте приводит к уравнениям Максвелла. Смешение классики с квантовой механикой возможно в зонах перехода. В других случаях это может быть не вполне корректно. ::)
Использованное в моей статье уравнение Дирака для массивного фермиона (13) принципиально нельзя сводить к уравнению Шредингера ни при какой энергии фермиона, т.к. из последнего невозможно получить токи (17). Смешения классики с квантовой механикой в моей статье нет. Хотя я по привычке называю описываемый уравнением (13) объект фермион(электрон), на самом деле имею в виду ансамбли частиц, описываемые классическими токами (17).
Квантовое описание электромагнитных полей или спинирующей заряженной материи дле решения поставленной в статье проблемы не требуется.

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov
     
Цитата
Хворостенко (#18):   Продольные электромагнитные волны воздействуют на эти же компоненты совсем по-другому. Причём, это не "моё понимание вопроса" (как Вы выразились), а строгий дедуктивный вывод из уравнений (11).

   Николай Петрович, Все дело в характере человека. Вы человек уверенный в своей правоте, и правильности своих дедуктивных выводов. Я же зачастую ошибаюсь, и не могу быть столь уверенным в своих утверждениях. Истина же определяется экспериментом. Впрочем, и эксперимент можно истолковать по-разному.
    Скажите, пожалуйста, имеются ли экспериментальные подтверждения правильности уточненных Вашими предшественниками и Вами уравнений Максвелла?

 
Цитата
wandarer (#19): К слову сказать уравнения Дирака применяются обычно к частицам релятивистских энергий. В частности для электромагнитного диапазона это скорее зона гамма квантов.

  Г. wandarer, если мы рассматриваем взаимопревращения микрочастиц, например преобразования позитрония в несколько гамма частиц, то уравнения Дирака уместны. Но всегда ли обязательны ли уравнения Дирака при рассмотрении рождения гамма частиц? Зачастую здесь достаточно соотношений релятивистской механики.

  Если же мы ведем уточненный расчет частот спектральных линий излучения оптического диапазона при межорбитальных переходах электронов, то здесь точные электронные уравнения Дирака будут необходимы.

    С уважением О.Львов

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov
    В сообщениях ## 8,11 я писал после предварительного ознакомления со статьей Н.П.Хворостенко "Продольные электромагнитные волны":
 
Цитата
Вы даете связь спинвектора с векторной и скалярной напряженностью ЭД поля , т.е. по сути дела - новое физическое определение спинвектора.
  ...Николай Петрович, речь идет о спинорных волновых функциях ψ и формулах Вашей статьи (3), связывающих эти функции с напряженностями электромагнитного поля. Если эти соотношения верны, то это серьезный шаг в развитии теории единого поля.

   Но после более детального ознакомления с указанной статьей у меня возникли определенные сомнения в верности и значимости формул (3), которые имеют следующий вид:
   φ1=Ex-iEy,  φ2=Ez-iH0, φ3=Ex+iEy,  φ4=Ez+iH0.     (3)
   Здесь опущен не принципиальный в нашем усеченном случае первый индекс 1 при компонентах волновой функции.
   При анализе соотношений (3) возникают такие недоуменные вопросы.
   1. Компоненты φ1 и φ2 в некоторой степени равноценны, и характеризуют направление спиновой оси относительно оси z - одинаковое или противоположное. Однако, ЭМ представления этих компонент не обладает какой-либо ожидаемой в этом случае симметрией.
   2. Соотношения (3) очевидно должны быть справедливы в любой системе отсчета. Однако уже проверка разворота СО вокруг оси z, показывает нарушение изначальных равенств.
   Согласно спиновой теории при развороте вокруг оси z на угол α, преобразование всех компонент φ ограничивается их умножением на exp(±iα/2).
   Однако электродинамический аналог φ1 при упомянутом развороте системы отсчета умножается на величину exp(iα) (отсутствует деление угла на 2), а электродинамический аналог φ2 вообще остается неизменным.
   Николай Петрович, пожалуйста, прокомментируйте вышеуказанную ситуацию, касающуюся электродинамического представления компонент волновой функции. Со статьей [4] Симулика В.М., которой компоенты Ео и Но отсутствуют, я ознакомился, но она не рассеяла моих недоумений.

    С уважением О.Львов
« Последнее редактирование: 16 Фев 2011 [21:37:09] от lvov »

Оффлайн Хворостенко

  • ****
  • Сообщений: 445
  • Благодарностей: 10
  • fiat lux!
    • Сообщения от Хворостенко
      Но после более детального ознакомления с указанной статьей у меня возникли определенные сомнения в верности и значимости формул (3)   
 Со статьей [4] Симулика В.М., которой компоенты Ео и Но отсутствуют, я ознакомился, но она не рассеяла моих недоумений.

    С уважением О.Львов
Я уже писал в этой теме, что теория продольных электромагнитных волн слишком сложна, чтобы её обсуждать на электронном форуме. Заинтересовавшие Вас соотношения (3) я 20 лет назад тщательно проверял. Корректность их не вызывет сомнений, но обоснование этой корректности я нигде не публиковал. На эту тему много статей опубликовал В.М.Симулик - специалист именно по симметриям дифференциальных уравнений. Если Вы ничего не нашли в тех двух статьях, адреса которых я Вам посылал по почте, то найдите в Инете реферат его докторской диссертации (2000г.) на тему "Взаимосвязи полей спинов 1 и 1/2 и их роль в построении квантовой электродинамики в терминах напряжённостей".
Цитата
Скажите, пожалуйста, имеются ли экспериментальные подтверждения правильности уточненных Вашими предшественниками и Вами уравнений Максвелла?
Уравнения Максвелла в областях своей применимости  ни в каком уточнении не нуждаются. Их можно только дополнять. В 1932 г. Фок и Подольский для нужд КЭД дополнили их введением членов с Ео именно в том виде, как это приведено в моей статье в уравнениях (4). Выяснилось, что описываемые этими членами так называемые "продольные и скалярные" фотоны нефизичны в том смысле, что вещественные заряды их не могут излучить. Они существуют только в нулевых колебаниях вакуума, реально наблюдаемых. Спиновые Н-волны. содержащие физическую скалярную напряжённость Но, никем пока экспериментально не исследовались. 


Оффлайн Хворостенко

  • ****
  • Сообщений: 445
  • Благодарностей: 10
  • fiat lux!
    • Сообщения от Хворостенко
    Согласно спиновой теории при развороте вокруг оси z на угол α, преобразование всех компонент φ ограничивается их умножением на exp(±iα/2).
   Однако электродинамический аналог φ1 при упомянутом развороте системы отсчета умножается на величину exp(iα) (отсутствует деление угла на 2), а электродинамический аналог φ2 вообще остается неизменным.
Может быть у Вас не получается согласование трансформационных свойств векторного и спинорных полей из-за того, что Вы не знаете о континуальной многозначности трансформационных свойств безмассового уравнения Дирака? Например, в [6] в разделе "2.5. Трансформационные свойства уравнений электродинамики" я использовал три разных вида  трансформаций для спинорных компонент поперечных электромагнитных волн, для волн продольных и для электродинамического вакуума. Насколько я помню, В.М.Симулик тоже основывал своё согласовыание трансформаций  полей спина 1 и 1/2 на подобной многозначности.

Оффлайн wandarer

  • *****
  • Сообщений: 1 901
  • Благодарностей: 22
    • Сообщения от wandarer
... Спиновые Н-волны, содержащие физическую скалярную напряжённость Но, никем пока экспериментально не исследовались.

Николай Петрович, как Вы считаете ток квази-монополей может создавать такие волны? http://lenta.ru/news/2011/02/14/magnetricity/  : В ходе экспериментов исследователи выяснили, что поведение движущихся магнитных зарядов во многом сходно с движением электрических зарядов.
"Удивительное рядом, но оно запрещено!"В.Высоцкий©

Оффлайн Хворостенко

  • ****
  • Сообщений: 445
  • Благодарностей: 10
  • fiat lux!
    • Сообщения от Хворостенко

Николай Петрович, как Вы считаете ток квази-монополей может создавать такие волны? http://lenta.ru/news/2011/02/14/magnetricity/  : В ходе экспериментов исследователи выяснили, что поведение движущихся магнитных зарядов во многом сходно с движением электрических зарядов.
Сохраняющиеся монополи, неважно, магнитные или электрические, могут порождать только обычные поперечные электромагнитные волны Максвелла. В некоторых электродинамических расчёта оказывается удобным вводить так называемые "фиктивные магнитные токи". В этом случае уравнения Максвелла приобретают вид, полностью совпадающий с уравнениями (11) моей статьи при Ео = Но = 0. Фиктивный магнитный заряд, так же как и упомянутый Вами монополь, удовлетворяет уравнению непрерывности, поэтому, в соответствии с последним уравнением в (12),    Но = 0, и продольные волны не излучаются. Продольные Н-волны порождает несохраняющийся аксиальный ток, для которого в уравнении генерации Но в (12) правая часть не равна нулю.

Оффлайн wandarer

  • *****
  • Сообщений: 1 901
  • Благодарностей: 22
    • Сообщения от wandarer
... упомянутый Вами монополь, удовлетворяет уравнению непрерывности, поэтому, в соответствии с последним уравнением в (12),    Но = 0, и продольные волны не излучаются. Продольные Н-волны порождает несохраняющийся аксиальный ток, для которого в уравнении генерации Но в (12) правая часть не равна нулю.

Но несохраняющийся аксиальный ток обычно определяют превращение одной элементарной частицы в другую. В данном случае, возможен ли переход от электромагнитного к гравитационному полю?  Или Вы считаете, что это всё-таки неизвестный тип электромагнитного поля?
"Удивительное рядом, но оно запрещено!"В.Высоцкий©

Оффлайн Хворостенко

  • ****
  • Сообщений: 445
  • Благодарностей: 10
  • fiat lux!
    • Сообщения от Хворостенко
Но несохраняющийся аксиальный ток обычно определяют превращение одной элементарной частицы в другую. В данном случае, возможен ли переход от электромагнитного к гравитационному полю?  Или Вы считаете, что это всё-таки неизвестный тип электромагнитного поля?
Аксиальный ток, описываемый третьим и четвёртым соотношениями (17) статьи "Продольные электромагнитные волны" - это известный 4-ток, характеризующий в уравнении Дирака магнитные и спиновые свойства ансамбля электронов. К гравитационному или какому-то другому неэлектромагнитному полю он никакого отношения не имеет. Наглядным образом этот ток проявляет себя в ферромагнетизме. Спин-спиновое взаимодействие части электронов атома железа приводит их в одинакаовое спиновое состояние, а магнитные моменты этих электронов участвует в создании суммарного магнитного поля.

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov
Цитата
Хворостенко:  Может быть у Вас не получается согласование трансформационных свойств векторного и спинорных полей из-за того, что Вы не знаете о континуальной многозначности трансформационных свойств безмассового уравнения Дирака? Например, в [6] в разделе "2.5. Трансформационные свойства уравнений электродинамики" я использовал три разных вида  трансформаций для спинорных компонент поперечных электромагнитных волн, для волн продольных и для электродинамического вакуума. 

  Действительно, я ничего не знаю о континуальной многозначности трансформационных свойств безмассового уравнения Дирака. Из КЭД я знаю, что матрица преобразования спиноров при повороте координат имеет вид S(α)=exp(-iΣnα/2), где α -  угол разворота системы координат вокруг оси, характеризуемой единичным вектором n. Еще мне известно, что запись раскрытых уравнений Дирака зависит от выбора спинрепера, т.е. набора матриц Дирака. Но это ведь не означает, что при повороте системы координат мы можем одновременно изменять набор матриц Дирака.
  Ваш отчет по теме "Эфир" [6] я в интернете не нашел. Не объясните ли вкратце, суть континуальной многозначности трансформационных свойств безмассового уравнения Дирака?

    С уважением О.Львов

Оффлайн Хворостенко

  • ****
  • Сообщений: 445
  • Благодарностей: 10
  • fiat lux!
    • Сообщения от Хворостенко
  Ваш отчет по теме "Эфир" [6] я в интернете не нашел. Не объясните ли вкратце, суть континуальной многозначности трансформационных свойств безмассового уравнения Дирака?
Отчёт по теме "Эфир" есть только в виде микрофильма в госхранилище отчётов. Да этот отчёт сегодня и не нужен. Я Вам уже советовал почитать статью И.Ю.Кривского и В.М.Симулика "Уравнение Дирака и представления спина 1. Связь с симметриями уравнений Максвелла" (ТМФ, №3/1992).
Вот часть введения этой статьи: "Найдены новые симметрии уравнения Дирака, связанные с различными представлениями основных групп - группы Лоренца О(1, 3) и группы Пуанкаре Р(1, 3). Показано, что в пространстве ... спиноров реализуются четыре различных представления алгебры О(1, 3) группы Лоренца. А именно..."
В этой же статье Вы увидите и беспокоящие Вас соотношения (3) моей статьи, и обобщённые уравнения Максвелла (4).
Обозначения у Симулика те же, что и у меня.

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov
К сожалению, в числе оппонентов автора не нашлось желающих высказаться о своих экспериментальных работах по исследованию предположительно продольных электродинамических полей. Не буду скрывать, я поддерживаю переписку с одним из названных исследователей, но он пока не принял решения выступить в рамках данной темы.
    С критикой моей гипотезы и освещением своей теории (в форме ссылки на статью в Известиях ВУЗ 1993, №3) выступил лишь Н.П.Хворостенко. Последующие недолгие диспуты велись вокруг его теории, которая весьма радикальна (кроме модификации уравнений Максвелла основательно модифицируются и уравнения Дирака). Однако, теория Н.П.Хворостенко пока не имеет какого-либо экспериментального подтверждения, и, насколько мне известно, не находит широкого обсуждения в научных и околонаучных кругах.
    Я уже отмечал некоторые слабые места теории Хворостенко, как, например, отсутствие видимой симметрии между уравнениями Максвелла  и уравнениями Дирака (сообщение #24), особенности структуры которых используются для модификации уравнений Максвелла с целью введения продольных волн. Теперь же я подготовился к более основательной критике теории Н.П.Хворостенко.
    В части обоснования симметрий Н.П. ссылается на математические теории В.П.Симулика, указывая его работу [4] "Связь симметрийных свойств уравнений Дирака и Максвелла и законы сохранения", опубликованную ранее (ТМФ, 1991, №1) статьи Н.П. О каких-либо продольных ЭМ волнах при изучении симметрийных свойств уравнений Дирака и Максвелла В.П.Симулик в указанной статье не говорит, вопреки утверждению г.Хворостенко (см. последний абзац его статьи). Продольные волны у В.П Симулика появились позднее, в его следующей статье (ТМФ, 1992, №3), по-прежнему посвященной изучению симметрийных свойств уравнений Дирака и Максвелла, возможно, после знакомства с работами Н.П.Хворостенко.
    Автору (т.е. мне) не дано понять каким образом В.П. Симулик нашел симметрии уравнений Дирака и Максвелла, однако ясно, что смысла модифицированных уравнений Максвелла В.П.Симулик не понял. Так из его выражений 2.9, 2.10, 2.11 (статья в ТМФ, 1992, №3) следует, что величины Ео и Но он воспринимает как нулевые (т.е. временные) компоненты 4-напряженностей Е и Н, хотя эти величины (Ео и Но) представляют напряженности новых скалярных полей, фигурирующих в модифицированных уравнениях Максвелла.
    Автор не согласен с рядом положений статьи Н.П., в частности с необходимостью модификации уравнений Дирака и Максвелла в части введения магнитных зарядов и потенциалов. Хотя при наличии последних уравнения Максвелла выглядят более симметрично, что было ясно и самому Максвеллу, однако попытки обнаружения магнитных зарядов и токов, начатые со времени становления квантовой теории, пока не дали положительных результатов. А ведь, именно, наличием спиново-магнитных токов и создаваемого ими скалярного магнитного поля Но Н.П. объясняет наличие магнитных продольных волн.
    Более того, автор не согласен, с тем, что наличие магнитного 4-тока теоретически следует из уравнения Дирака. Осмелюсь утверждать, что из электронных уравнений Дирака следует отсутствие магнитных зарядов и токов. В связи с большим количеством формул доказательство последнего утверждения вынесено в Приложение к данному сообщению. И еще замечание относительно уравнений Дирака для частиц с нулевой массой. Как известно, ("Теор. физика". Ландау, Лифшиц) такие уравнения описывают нейтрино, которые не обладают ни электрическими, ни магнитными зарядами-токами.
    И пара слов в защиту моей гипотезы об образовании продольных ЭД волн потенциальной составляющей 4-вектора потенциала А. Г.Хворостенко указывает, что появление источников указанной составляющей вектора-потенциала связано с нарушением закона сохранения электрического заряда. Но это не так. Дело в том, что названные источники D=dAk/dxk, порождающие скалярное поле Н (Aпотенц=4-grad(H)), являются скаляром в отличие от вектора 4-тока I, имеют другую размерность и не имеют ничего общего с I.

  P.S. Прошу прощения: здесь вместо символа частных производных, я использовал символ d (чтобы не иметь дело с юникодом, увеличивающим объем сообщения).
    Еще прошу прощения за использования для скалярного поля, порождающего потенциальную составляющую А-поля, символа Н (в сообщении # 0 и здесь), которым обычно обозначают магнитное поле. Понятно, что в данном случае о магнитном поле речь не идет. Более того с потенциальной составляющей А-поля я не связываю наличие напряженности электрического или магнитного поля.

    С уважением О.Львов
« Последнее редактирование: 10 Мар 2011 [22:07:21] от lvov »

Оффлайн Хворостенко

  • ****
  • Сообщений: 445
  • Благодарностей: 10
  • fiat lux!
    • Сообщения от Хворостенко
    Я уже отмечал некоторые слабые места теории
К сожаления, ни мою статью "Продольные электромагнитные волны", ни статьи Симулика Вы осилить не смогли и никаких слабых мест в них не нашли. Они, слабые места, конечно, в моей статье есть, но не там, где Вы искали. По этой причине обсуждать в этом Вашем сообщении нечего.
Считаю лишь нужным сообщить участникам форума, что ни в уравнении Дирака, ни в моей статье никаких магнитных зарядов и токов нет. Спиново-магнитный аксиальный ток J не я придумал. Это общеизветсный элемент уравнения Дирака, подробно исследованный в научной литературе (см., например, Нелипа Н.Ф. Физика элементарных частиц. М.: высшая школа, 1977). Никакого отношения этот 4-ток к гипотетическим магнитным зарядам не имеет

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov
Цитата
Хворостенко: К сожаления, ни мою статью "Продольные электромагнитные волны", ни статьи Симулика Вы осилить не смогли и никаких слабых мест в них не нашли.
   ...Считаю лишь нужным сообщить участникам форума, что ни в уравнении Дирака, ни в моей статье никаких магнитных зарядов и токов нет. Спиново-магнитный аксиальный ток J не я придумал. Это общеизветсный элемент уравнения Дирака, подробно исследованный в научной литературе (см., например, Нелипа Н.Ф. Физика элементарных частиц. М.: высшая школа, 1977). Никакого отношения этот 4-ток к гипотетическим магнитным зарядам не имеет 

  Прежде всего приношу извинения г.Хворостенко Н.П. за упрек в его адрес в части надумывания и введения в уравнения Максвелла магнитных зарядов и токов. Оказывается таковые придумал г. Нелипа Н.Ф., и соответствующие мои упреки перенаправляются в его адрес. Г.Хворостено же можно упрекнуть лишь в излишней доверчивости к сомнительным положениям квантовой теории.
  Теперь по существу вопроса. Н.П. поправляет меня, что в его доработанных уравнениях Максвелла фигурируют не магнитные заряды и токи, а спиново-магнитный ток, который не им придуман. Но как не называй рассматриваемый объект ("хоть горшком назови"), однако в формулах Н.П. (11, 12) фигурируют самые обычные магнитные токи и заряды (обозначенные символом J) , а также магнитный 4-потенциал М, формулы (13,14).
   Даются и формулы для вычисления плотности спиново-магнитного тока, видимо заимствованные из работы Н.Ф.Нелипы:
  J0=Φγ5Φ*,    Ji=Φγ5αiΦ*, где i=(1, 2, 3).   (м1)
  В используемой мною симметричной форме записи дираковских выражений формулы для вектора плотности рассматриваемого 4-тока имеет вид:
    Jν = Φˉγ5γνΦ. Здесь Φˉ - дираковски-сопряженная волновая функция электрона,  ν=(0,1,2,3). 
  Н.П. правильно замечает, что в случае неподвижного электрона отлична от нуля лишь одна компонента спиново-магнитного тока Jz. Но если бы он вычислил соответствующие показатели движущегося электрона, то обнаружилось бы, что уже и спиново-магнитный (читайте магнитный) заряд, рождающий потенциальное магнитное поле, отличен от нуля.
  Но что же на самом деле представляет собой показатель, вычисляемый по формулам (м1). В случае неподвижного электрона - это вектор, примерно постоянного направления, начинающийся и заканчивающийся в пределах электронного облака, например атомного электрона, совпадающий с направлением его спиновой оси. В своей работе, посвященной анализу электрона (http://www.scilibrary.ru/rus/catalog/pages/10644.html), я называю его вектором поляризации электрона и обозначаю символом Π (греческое заглавное пи). В случае неподвижного электрона в постоянном магнитном поле, именно, направление этого вектора прецессирует вокруг направления вектора магнитного поля.
    Отсутствие же магнитного заряда-тока (непосредственного и спинового) я показываю в Приложении к моему предыдущему сообщению # 33.

   Далее я вновь обращусь к замечаниям, касающимся статьи В.М.Симулика (ТМФ, 1992, №3), посвященной изучению симметрийных свойств уравнений Дирака и Максвелла. Действительно, я не разобрался в доказательствах Симулика, касающихся симметрий уравнений Дирака и Максвелла.
Но я продолжаю настаивать на не понимании Симуликом смысла введенных Н.П.Хворостенко дополнительных скалярных электродинамических полей Ео и Но (в отличие от Н.П. у Симулика всюду используются верхние индексы). 
   Рассматривая релятивисткую ковариантную запись модифицированных уравнений Максвелла г.Симулик е (2.11) на основе известных (векторных) и новых (скалярных) напряженностей вводит 4-векторы
  Е≡(Е)=(Е0,Е) и H≡(H)=(H0, H),
а в (2.9) эаписывает свертки ∂μЕμ и ∂μЕμ и подобную в (2.10), что совершенно безосновательно, так как никакой связи, между векторной и скалярной напряженностями не существует, и они не могут образовывать 4-векторы.
  Следует заметить, что релятивисткая ковариантная запись модифицированных уравнений Максвелла возможна на основе известного тензора напряженностей ЭМП Fik и 4-градиента новых скалярных напряженностей.
  К сожалению, я пока не нашел рекомендованной книги Н.Ф.Нелипы. Господа, Николай Петрович, не могли бы Вы порекомендовать иной более доступный источник информации о спиново-магнитном токе?

    С уважением О.Львов
« Последнее редактирование: 05 Мар 2011 [17:59:01] от lvov »

Оффлайн Хворостенко

  • ****
  • Сообщений: 445
  • Благодарностей: 10
  • fiat lux!
    • Сообщения от Хворостенко
  Прежде всего приношу извинения г.Хворостенко Н.П. за упрек в его адрес в части надумывания и введения в уравнения Максвелла магнитных зарядов и токов. Оказывается таковые придумал г. Нелипа Н.Ф., и соответствующие мои упреки перенаправляются в его адрес. Г.Хворостено же можно упрекнуть лишь в излишней доверчивости к сомнительным положениям квантовой теории.
Нелипа тоже не виноват в введении в теорию уравнения Дирака аксиального тока. Этот ток естественным образом получается из уравнения Дирака, поэтому автора этого "открытия" нет. Этот ток широко используется в физике не только применительно к уравнению Дирака. Начальное ознакомление с этим током лучше всего начать с Физической энциклопедии, которая есть в Сети (см., например, т.1, стр.34, 87, 634...).
В обобщённые уравнения Максвелла этот ток впервые ввёл я. Но виноват в этом не я, а лагранжев формализм, который жёстко определил способ введения аксиального тока, аксиальность же этого тока следует из уравнения Дирака.
 
Цитата
Теперь по существу вопроса. Н.П. поправляет меня, что в его доработанных уравнениях Максвелла фигурируют не магнитные заряды и токи, а спиново-магнитный ток, который не им придуман. Но как не называй рассматриваемый объект ("хоть горшком назови"), однако в формулах Н.П. (11, 12) фигурируют самые обычные магнитные токи и заряды (обозначенные символом J) , а также магнитный 4-потенциал М, формулы (13,14).
Аксиальный 4-ток J не только не описывает магнитные заряды и токи, но и вообще не может описать никакие заряды и порождаемые ими токи, так как он аксиальный, т.е. состоит из псевдоскаляра и псевдовектора. Это обстоятельство верно отражает физику электрона, у которого нет магнитного заряда, зато есть дипольный магнитный момент и спин, которые в совокупности описываются этим током. Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что аксиальный ток не подчиняется уравнению непрерывности, т.е. он не сохраняется. Как Вы из такого неподходящего "материала"слепили магнитный заряд, Вы уж меня извините, разбираться не буду. Разбирайтесь сами, но аксиальный 4-ток для описания магнитных зарядов и токов никак не годится.
   
   
Цитата
Далее я вновь обращусь к замечаниям, касающимся статьи В.М.Симулика (ТМФ, 1992, №3), посвященной изучению симметрийных свойств уравнений Дирака и Максвелла. Действительно, я не разобрался в доказательствах Симулика, касающихся симметрий уравнений Дирака и Максвелла.
Непонятно, почему у Вас здесь возникли трудности. Не будучи, в отличие от Симулика, профессиональным математиком, я алгебраическими методами обнаружил, что при нулевой массе покоя(!) уравнение Дирака сохраняют свой вид при нескольких видах преобразований группы Пуанкаре. Можно отдельно преобразовывать одно спиновое состояние, можно - второе,можно - оба спиновых состояния. Симулик сделал это по-своему, но результат один и тот же.
Цитата
Но я продолжаю настаивать на не понимании Симуликом смысла введенных Н.П.Хворостенко дополнительных скалярных электродинамических полей Ео и Но (в отличие от Н.П. у Симулика всюду используются верхние индексы). 
   Рассматривая релятивисткую ковариантную запись модифицированных уравнений Максвелла г.Симулик е (2.11) на основе известных (векторных) и новых (скалярных) напряженностей вводит 4-векторы
  Е≡(Е)=(Е0,Е) и H≡(H)=(H0, H),
а в (2.9) эаписывает свертки ∂μЕμ и ∂μЕμ и подобную в (2.10), что совершенно безосновательно, так как никакой связи, между векторной и скалярной напряженностями не существует, и они не могут образовывать 4-векторы.
Не забывайте, что, в отличие от нас грешных, Симулик математик, и у него понятие "смысл" носит тоже  математический оттенок. Он публиковал свои исследования обобщённых уравнений Максвелла в очень серьёзных журналах, в 2000-м году защитил на эту тему докторскую диссертацию и не встречал никаких замечаний по верхним или нижним индексам. С моей радиофизической точки зрения мы с ним оба независимо пришли к одинаковым обозначениям не случайно. Из соотношения (6) моей статьи "Продольные электромагнитные волны" однозначно видно, что Ео - это скалярная напряжённость 4-вектора Е. а Но - 4-вектра Н. Более того, из соотношений (12) видно, что невозможно излучить Но, не излучив при этом пространственную компоненту магнитного поля.
 

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Михаил Сурин, если Вы продолжите тиражирование творений Ацюковского, я Вам доступ на форум закрою. Хворостенко, извините, Ваш ответ тоже пришлось удалить.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov
  Прошу прощения, но в сообщении 33, я допустил определенную путаницу. Так я ошибочно считал, что модифицированные уравнения Максвелла у Симулика отличаются от соответствующих уравнений Хворостенко. Дело в том, что величины Ео и Но согласно терминологии в статье Н.П.Хворостенко я считал скалярами, в то время как у Симулика - это нулевые (временные) компоненты 4- векторов напряженностей Е и Н. Но в сообщении 36 г.Хворостенко пояснил, что словом скалярная напряженность обозначается нулевая (временная) компонента соответствующего 4-вектора. Действительно, такая терминология используется, я это упустил.
  В том же сообщении я говорил о магнитных зарядах и токах, фигурирующих в обновленных уравнениях Максвелла г. Хворостенко. В связи с категорическим возражением г.Хворостенко, я исправил соответствующее место в своем сообщении, где теперь говорится только о спиново-магнитных токах и создаваемой ими скалярной напряженности магнитного поля. Тем не менее, я не отказываюсь от своего замечания, что электронное поле не содержит никаких магнитных токов, ни зарядовых, ни спиновых, что я показываю в Приложении 1 к сообщению 33. В связи с последними разъяснениями г.Хворостенко у меня возникает ряд вопросов, но о них в следующем сообщении.
  Еще раз извиняюсь за ошибочные утверждения.
 
 С уважением О.Львов

Оффлайн Хворостенко

  • ****
  • Сообщений: 445
  • Благодарностей: 10
  • fiat lux!
    • Сообщения от Хворостенко
Ещё в первом своём сообщении по этой теме я писал:"Продольные электромагнитные волны представляют собой очень сложную теоретическую... проблему. Обсуждать её на электронном форуме невозможно и нецелесообразно". Прошедший месяц подтвердил справедливость этого мнения. Обсуждение заявленной темы даже не началось. Единственным "результатом" темы оказалось искажённое представление о содержании моей статьи "Продольные электрормагнитные волны"
http://ivanik3.narod.ru/EMagnitizm/JornalPape/ProdVolny/Chvorostenco/ChvorostencoPhys24-29.pdf
которое неоднократно демострировал автор темы. Завершая своё участие в теме, считаю нужным дать пояснения по тем высказыванеиям автора темы, которые в наибольше степени искажают содержание моей статьи.

Цитата
уточнённых... Вами уравнений Максвелла, ...скорректированных уравнений электродинамики, ...о его доработанных уравнениях Максвелла, ...модифицированных уравнений Максвелла.

Уравнения Максвелла не нуждаются ни в уточнениях, ни в модификации. Теория Максвелла безупречно описывает все виды электромагнитных полей, порождаемых электрическими зарядами и токами. Безуспешны попытки кузнецовых, ацюковских и прочих "изобретателей" электрических продольных волн "уточнить" его теорию, найти в ней какую-то незавершённость. Максвелл бесспорно показал, что, манипулируя с электрическими зарядами и токами (в том числе и в лазерах) удастся излучать только поперечные электромагнитные волны.
В моей статье, без внесения каких-либо изменений в уравнения Максвелла, рассмотрены дополнительные электромагнитные поля, порождаемые неизвестными в 19-м веке источниками - дипольным магнитным моментом и спином элементарных частиц.

Цитата
Прежде всего приношу извинения г.Хворостенко Н.П. за упрек в его адрес в части надумывания и введения в уравнения Максвелла магнитных зарядов и токов. Оказывается таковые придумал г. Нелипа Н.Ф., и соответствующие мои упреки перенаправляются в его адрес. Г.Хворостено же можно упрекнуть лишь в излишней доверчивости
И в моей статье, и в учебнике Нелипы Н.Ф. рассматривается аксиальный 4-ток J, определенный в соотношениях (17) моей статьи. Никакого отношения к магнитным зарядам и токам  J не имеет. В теории поля заряд отождествляется с пространственным интегралом от временной компоненты сохраняющегося  4-тока. Аксиальный ток J не сохраняется, а его временная компонета  Jo псевдоскаляр, т.е. меняет свой знак на противоположный при инверсии пространственных координат.
Четырёхмерный вектор с такими свойствами невозможно использовать для описания плотности  заряда и его тока.
Аксиальный ток J описывает плотность дипольного магнитного момента и спина  дираковского поля. Ансамбль выводимых из уравнения Дирака двух 4-токов I, J  полностью описывает источниковые свойства этого поля, что наглядно демонстрирует их ортогональность в псевдоевклидовом пространстве:
I*J - Io*Jo = 0.
В теории уравнения Дирака (Физическая энциклопедия, т.1, С.634) рассматривается в дополнение к 4-токам I, J ещё и сформированный из этих же биспиноров Дирака тензор второго ранга, но он плохо согласуется c лагранжевым формализмом. Обычно этот тензор используют для раздельного рассмотрения дипольного магнитного момента и спина в тех случаях, когда требуется их раздельное рассмотрение. Аксиальный же ток описывает их совместно и хорошо согласуется с лагранжевым формализмом (см. (10) моей статьи).

Цитата
...хочу выступить в защиту работ Ю.Н.Кузнецова... То, что он не ведёт явно речь о спиновой составляющей электрического тока. ещё не повод утверждать, что последняя не сказывается на результатах эксперимента.

Ни неизвестная в науке "спиновая составляющая электрического тока", ни аксиальный ток J в обычном токе проводимости, который использует Кузнецов, не могут иметь заметных величин из-за действия принципа Паули, в соответствии с которым в ансамбле свободных электронов проводимости строго уравновешены  их населённости в противоположных спиновых состояниях. Принцип Паули является основным препятствием, пока никем не преодолённым, на пути к реализации генераторов продольных волн.
Затруднения в построении генераторов продольных электромагнитных волн связаны также с крайне слабым их взаимодействием с собственным источником. На нулевом расстоянии от волновой функции источника коэффициент спин-спинового  взаимодействия равен, как это показано в статье "Продольные электромагнитные волны",  коэффициенту электрического взаимодействия, но с увеличением расстояния он очень быстро, и пока в неизвестной степени, убывает. По этой причине в генераторах Н-волн потребуется обеспечивать очень большую величину аксиального тока.