ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: LVV от 19 Янв 2005 [18:53:34]В этом смысле я считаю, что легкомысленно отождествлять процессы происходящие в условиях Земли и процессы происходящие на Солнце.Причем тут легкомыслие, я не могу понять. Есть совокупность наблюдательных данных -- есть модель, которая их объясняет. Так работает наука, что же тут поделать? Если Вы считаете эту модель плохой предложите свою, доказав, что она лучше объясняет совокупность наблюдательных данных.Цитата: LVV от 19 Янв 2005 [18:53:34]Достоверных знаний (фактов) о звездах крайне мало.Есть ли у Вас мера количества достоверных знаний, при которых выводы из них перестают быть легкомысленными?
В этом смысле я считаю, что легкомысленно отождествлять процессы происходящие в условиях Земли и процессы происходящие на Солнце.
Достоверных знаний (фактов) о звездах крайне мало.
Есть ли у Вас мера количества достоверных знаний, при которых выводы из них перестают быть легкомысленными?
Цитата Есть ли у Вас мера количества достоверных знаний, при которых выводы из них перестают быть легкомысленными? Вообще-то есть такая мера - конечный результат называется ...
По существу возможности использования упраляемой термоядерной реакции, как источника энергии, я убежден, что это не имеет перспективы.
Во первых из-за того, что человек (человечество) не способно аккумулировать высвобождаемую энергию (нет вещества, при помощи, которого можно было бы это сделать).
Мы будем без практической пользы уничтожать материю ядер атомов, затрачивая на это (осуществление т-я реакции) больше энергии, чем способны использовать (при высвобождении энергии).
Цитата: LVV от 22 Янв 2005 [20:57:59]По существу возможности использования упраляемой термоядерной реакции, как источника энергии, я убежден, что это не имеет перспективы.Ваша личная убежденность в данном вопросе не является аргументом. Она лишь показатель Вашей осведомленности в этом вопросе. Вы можете сослаться на научные статьи, результаты экспериментов подтверждающие Вашу позицию? Если нет, то мы попусту тратим время и Вам нужно просто глубже разобраться в достижениях науки в данной области знания.Цитата: LVV от 22 Янв 2005 [20:57:59]Во первых из-за того, что человек (человечество) не способно аккумулировать высвобождаемую энергию (нет вещества, при помощи, которого можно было бы это сделать). Энергия высвобождаемая в тя реакции в основном содержиться в нейтронах. Человечество очень хорошо научилась ее собирать и использовать. Пример - ядерные реакторы. Там тоже нейтрончики несут энергию. Вам известно, что отбираемая у нейтронов энергия обеспечивает более половины энергетической потребности некоторых стран? Так что человечество не просто на это способно, а пол-века использует эту энергию. Аккумулировать, значит накапливать, не самый удачный термин в данном случае, мы ее сразу тратим . Это конкретный пример, оправергающий Вашу точку зрения. Есть ли у Вас контраргументы, которые ее подтверждают? Цитата: LVV от 22 Янв 2005 [20:57:59]Мы будем без практической пользы уничтожать материю ядер атомов, затрачивая на это (осуществление т-я реакции) больше энергии, чем способны использовать (при высвобождении энергии).В школьных учебниках по физике приведена зависимость энергии связи ядра в зависимости от массы ядра. Там хорошо видно, что минимум энергии связи в области железа. В сторону тяжелых и легких элементов энергия связи нарастает. Поэтому энергетически выгоден (реакции с выделением энергии) синтез тяжелых ядер из легких до железа и распад тяжелых на легкие после железа. Вы знакомились со школьным курсом физики?Аналогии с химическими реакциями окисления (горения) - плохой пример, поскольку речь идет о энергии ядерной, а там все как раз наоборот. Если бы электромагнитная сила не приводила к отталкиванию протонов в больших ядрах, то зависимость была бы монотонной. Был бы энергетически выгоден только синтез тяжелых элементов из легких. А распад (урана) - был бы не выгоден. Немонотонность (наличие максимума) зависимости логически хорошо объясняется наличием двух сил в ядре: ядерной и электромагнитной. Так что "здравый химический" смысл здесь увы неприменим.
Рад Вашей убежденности и оптимизму.Не ссылаясь на авторитеты предположу, что механизм ядерной и т-я реакций различен.
Возможность осуществления я и т-я реакций с элементами, расположенными на пограничных рубежах (max - например уран, и min - водород) устойчивого существования атомов элементов, подсказывает, что здесь, напротив связи min, а у элементов средней части таблицы Менделеева они больше.
К вопросу учебной литературы и темы т-я.Вы верите, что учебники в полной мере раскрывают суть вопроса?Сожалею, но информация по этому вопросу имеет серьезные грифы и вряд ли скоро будет доступна.
Мы можем сожалеть, что проблема синтеза управляемой т-я реакции упирается в финансирование, но так ли это?В отношении СССР и России возможно, но США не имеет видимых проблем. Однако пол века успехов нет.
Плазму в больших токамаках удерживают стационарно десятками минут.
Не могли бы вы разместить ссылку в сеть на какие-нибудь материалы по сегодняшнему состоянию дел с Токамаками ? В частности про время удержания плазмы и т.п. Где-нибудь об этом написано развёрнуто и достоверно ?
Мощные потоки нейтронов никаких сомнений в том, что все соответствует нашим представлениям не оставляют.
Цитата: LVV от 23 Янв 2005 [17:18:36]Рад Вашей убежденности и оптимизму.Не ссылаясь на авторитеты предположу, что механизм ядерной и т-я реакций различен.Виктор, моя убежденность основывается на динамике прогресса параметров на тя машинах, т.е. исключительно на фактах.По сути реакции дробления тяжелых ядер и их синтез из легких позволяет выделить и использовать ядерную энергию. Поэтому после промышленного освоения реакции деления нет никаких основания сомневаться, что и ядерная реакция слияния легких ядер (ТЯ -реакция) позволит получить и использовать ту же самую энергию. Проблема в нагреве до высокой температуры и удержания исходного топлива. Принципиально она уже решена.Цитата: LVV от 23 Янв 2005 [17:18:36]Возможность осуществления я и т-я реакций с элементами, расположенными на пограничных рубежах (max - например уран, и min - водород) устойчивого существования атомов элементов, подсказывает, что здесь, напротив связи min, а у элементов средней части таблицы Менделеева они больше.Тут есть некоторая особенность с терминами. В законе сохранения энергии потенциальная энергия пишется со знаком "-". Я имел в виду именно ее. Она у железа (надо помнить, что речь идет об удельной энергии на нуклон) минимальна иначе мы бы имели противоречия с законом сохранения энергии. Эту энергию надо затратить, чтобы разорвать ядро на нуклоны. В этом смысле Вы правы, что связи у железа наибольшие. Т.е. то что называется "энргиеей связи" - это модуль потенциальной энергии. Поэтому потенциальная энергия у ядра железа минимальна, а ее модуль , который принято называть энергией связи максимален. Речь идет об одном и том же.Цитата Цитата: LVV от 23 Янв 2005 [17:18:36]К вопросу учебной литературы и темы т-я.Вы верите, что учебники в полной мере раскрывают суть вопроса?Сожалею, но информация по этому вопросу имеет серьезные грифы и вряд ли скоро будет доступна.В учебниках содержиться все, чтобы понять, что переход на ТЯ-энергетику - вопрос времени. Секретные технологии - это детали. Проблема действительно оказалась технически очень сложной. Нельзя ругать ученых за оптимизм. Действительно казалось, что успех ближе, чем оказалось на самом деле.Цитата: LVV от 23 Янв 2005 [17:18:36]Мы можем сожалеть, что проблема синтеза управляемой т-я реакции упирается в финансирование, но так ли это?В отношении СССР и России возможно, но США не имеет видимых проблем. Однако пол века успехов нет.За 20 лет с 1977 года по 1997 год мощность ТЯ реакций выделяемая в научных установках с магнитным удержанием выросла на 8 порядков и составила 16МВт. Для сравнения мощность первых ядерных реакторов составляла около 5МВт. Результаты росли примерно экспоненциально во времени. Отношение выделенойэнергии к вложенной Q=1.24, т.е. выделяется больше энергии, чем вкладывается. Дальше из-за множественных согласование по международному проекту ИТЕР (стоимость 5млрд.$) рост остановился. Пока не истрачены деньги на новую установку, делающую большой шаг вперед никакого роста по определению быть не может. Так что успехи просто огромные! Плазму в больших токамаках удерживают стационарно десятками минут. Мощные потоки нейтронов никаких сомнений в том, что все соответствует нашим представлениям не оставляют.
Ну вот в этом и проблема - реально токамак на D-T может работать только как реактор размножитель, т.е. плазму нужно окружить брикетами из урана, получается индуцированная ядерная реакция... В целом, даже если удастся решить проблемы с радиационной устойчивостью материалов самой камеры, практически токамак в целом будет много хуже обычного ядерного реактора с экономической точки зрения. По крайней мере в ближайшую тысячу лет.
Не случайно активно ведутся разговоры про реакторы на He3, но опять таки - где его взять, на Луне? Затем, если верны скейлинги по зависимости времени удержания плазмы от размеров токамака, то промышленный реактор на He3 должен получится воистину циклопических размеров + на самом деле реакция на He3 далеко не чистая, достаточно большую радиацию будут давать вторичные термоядерные реакции.
Леонид, вещество конечно очень горячее, но его плотность очень малая (см. начало темы). Первая стенка и дивертор в тяжелых условиях, но сколько-то простоит, ну а время от времени будут менять.
Не случайно активно ведутся разговоры про реакторы на He3, но опять таки - где его взять, на Луне ?