Как определяется увеличение при использовании фотокамеры? :-\

[Anton]

Нужно бы в академию наук сообщить, а то они, видимо, не знают об этом и в учебниках физики всякую чушь пишут. 

[Владилен]

Можно произвести мысленный эксперимент:
Берем, и вместо окуляра цепляем тот самый Canon 1000d. Делаем снимок Луны, например, и передаем его на экран монитора в масштабе 100%. К большой печали мониторов с разрешением 3888 пикселей по горизонтали я не видел, поэтому картинка вся не влезет.
Затем, зная размер пикселя монитора усаживаем наблюдателя с таким расчетом, чтобы 1 пиксель имел угловой размер 1'.
Если сделать расчет, то можно определить необходимое увеличение при котором в окуляр Луна будет выглядеть с таким же угловым размером. Вот и все дела.
Поэтому все кому не лень пишут слова "крат", "увеличение" в кавычках. 

[Unrealic]

Можно вот так рассмотреть вопрос? И считать кратностью отношение размера на проекции изображения на матрице луны большего размера к меньшей?

[Romych]

Ну, в самом деле, уже какая-то ерунда пошла. Это когда же очки стали увеличивать изображение? А увеличительное стекло (лупа) - это вообще не наш случай. Лупа даёт мнимое прямое изображение. Объект, при этом,  находится на расстоянии от линзы меньше её фокуса F. Действительное увеличеное изображение можно получить только если объект находится на расстоянии между 1F и 2F от линзы. Нас же интересует вариант, когда расстояние до объекта, по сравнению с фокусом, можно считать бесконечным.

[Олег (osdset-2009)]

Очередной порутчик? Если понять не можете, что у объективов-телескопов НЕТ увеличения, то просто запомните это. Иногда меня ставят в тупик родственники-знакомые, которые посмотрев моё астофото спрашивают "а какое увеличение?". Всегда называю число примерно равное 1,4D объектива, все говорят "Ого!". Пока никто не догадался, что я их обманываю.

[Эрнест]

Все украдено до нас см. "Фокусное расстояние или увеличение камеры при астрофото"

[Unrealic]

да называйте как хотите - увеличение, приближение, псевдоувеличение, изменение угла обзора... мне абсолютно все равно какие физические или оптические процессы происходят в оптике, но если я в телескоп вижу луну в 5 раз больше, чем невооруженным глазом, для меня - это увеличение. и, как не странно, я не одинок. ибо 100% инструкций содержат примерно такую такую информацию: Макс. полезное увеличение   354x

[Fantom]

"Смешались в кучу кони, люди"
Очень грустно наблюдать сию беседу. В одну кучу смешаны угловые и линейные величины, за начальные точки принимаются выдуманные тут же размеры.
Сам термин увеличение (положительное или отрицательное) поразумевает некое изображение ОБЩЕПРИНЯТОЕ за единицу и коэффициент на который это изображение будет умножено. В случае с полной оптической системой и глазом речь идет об угловых величинах. За единицу принимается видимый угол объекта невооруженным взглядом (еще раз - УГОЛ), ибо померить линейтый размер на сетчатке глаза затруднительно. Вот от этого размера и танцуем. Некая оптическая система (телескоп,бинокль, лупа) меняет  этот видимый угол на сетчатке глаза в N раз, где N и называется коэффициентом увеличения.
В случае проекции изображения на матрицу или на другую плоскость НЕ СУЩЕСТВУЕТ размера единичного увеличения. Отсчитывать коэффициент не от чего. С некоторой натяжкой можно говорить о линейном увеличении. Приведу 2 примера.  Мы фотографируем муравья размером 2мм и получаем на матрице его размер 6мм , Можно говорить об увеличении в 3 раза. Причем говорить о пикселях в этом случае некорректно ибо это всего лишь разрешение (некий параметр подробности) фотографии. После переноса нашего изображения с матрицы на экран монитора или на бумагу мы так же можем сравнить реальный размер муравья (2мм) и его изображение на мониторе (например 100 мм).
Второй пример: мы фотографируем галактику и получаем на матрице ее отпечаток размером 5мм, на самом деле размер галактики 100 световых лет (9 ,5E+17 м), то есть имеет место линейное уменьшение (коэффициент лениво считать). Причем этот способ не применяется в астрофото ибо он неинформативен и бесполезен.
С последним примером автора с луной можно говорить об ОТНОСИТЕЛЬНОМ увеличении.
Вообще автору настоятельно советую почитать учебники по оптике (только не школьные) и не выдумывать свои системы отсчета.

[Олег (osdset-2009)]

Так ведь смотришь в ТЕЛЕСКОП! У него есть конкретное фокусное расстояние, и у окуляра тоже есть. А у фотоаппарата нет окуляра!

[Unrealic]

Уважаемые, я не пытался постичь уроки физики или совершить научную революцию. Все что мне хотелось понять - это относительное значение "увеличения". Исчерпывающий ответ я получил, за что огромное спасибо:

Не помню, где мне попадалось объяснение этого вопроса, попробую своими словами. Начнём с плёночных фотокамер с размером кадра 24х36мм. Для них «штатный» объектив имеет фокусное расстояние 50мм, т.к. при этом обеспечивается угол поля зрения, максимально близкий к полю зрения человеческого глаза, т.е. «увеличение» такого объектива примем равным 1х. Объектив с ФР 200мм даст «увеличение» 4х (200:50=4), с ФР 1000мм – 20х и т.д.
Теперь возьмём зум-объектив, допустим, с ФР 18-55мм. 18:50=0.36х, 55:50=1.1х. Для кропнутой матрицы полученные числа нужно умножить на величину кроп-фактора (1.6). Получим примерно 0.6х и 1.76х соответственно. Для телескопа с ФР 1000мм «увеличение» составит 32х.

И я не спорю о том, что при изменении угла обзора путем изменения фокуса оптики меняется получаемый объем информации. И я не утверждаю, что телескоп что-то увеличивает абсолютных в размерах. Всем спасибо. В любом случае я почерпнул много нового(не знаю пригодится ли мне это в жизни...)

[Владилен]

Так ведь смотришь в ТЕЛЕСКОП! У него есть конкретное фокусное расстояние, и у окуляра тоже есть. А у фотоаппарата нет окуляра!

У зеркалок есть окуляр в искателе, остается только выяснить его фокусное расстояние Тоже подход.

[Tvi.dubna]

Грустная и показательная дискуссия... да здравствует ЕГЭ! Зачем читать учебники и слушать профессоров, мы и сами во всём разберёмся...

[Владилен]

Каждый, кто считает себя правым пытаясь бросить помидор из рядов профессоров и прикрываясь учебниками может стать сказочно богатым отсудив компенсацию у производителей электронных окуляров утверждающих, что их устройства эквивалентны обычным окулярам с таким-то фокусным расстоянием. 

[Tvi.dubna]

Ага! Хорошая идея!
А еще бы посудиться с производителями жесткий дисков.
Покупатели же сдавали ЕГЭ и не подозревают, что в килобайте 1024байта!!!
Сплошное разводилово... Так что тому, кто не хочет быть лохом, читать учебники и слушать профессионалов таки придется. А кто не будет.... ну производители тоже люди и хотят есть хлеб с маслом...
Грустно...

[Vadimas]

Не помню, где мне попадалось объяснение этого вопроса, попробую своими словами. Начнём с плёночных фотокамер с размером кадра 24х36мм. Для них «штатный» объектив имеет фокусное расстояние 50мм, т.к. при этом обеспечивается угол поля зрения, максимально близкий к полю зрения человеческого глаза, т.е. «увеличение» такого объектива примем равным 1х. Объектив с ФР 200мм даст «увеличение» 4х (200:50=4), с ФР 1000мм – 20х и т.д.
Теперь возьмём зум-объектив, допустим, с ФР 18-55мм. 18:50=0.36х, 55:50=1.1х. Для кропнутой матрицы полученные числа нужно умножить на величину кроп-фактора (1.6). Получим примерно 0.6х и 1.76х соответственно. Для телескопа с ФР 1000мм «увеличение» составит 32х.

Ну еще раз для перепроверки.
Глаз 1-2'/пиксель, расчитываем сколько пикселей укладывается в 1-2' при съемке на аппарат и получем примерное субъективное разрешение при просмотре 100% картинки.
Для Canon 1000d и метрового фокуса получается 3888/76,3 = 51-102 крат.
Ну и конечно надо поделить на потерю разрешения на Баеровской матрице, это примерно 1,5 (может кто более точно подскажет). Вот и получается примерно 34-68 крат. Вроде с предыдущим расчетом в порядках сходится.

Можно посчитать так:ПО УГЛУ ОБЗОРА
считаем по калькулятору(вот здесь считалhttp://www.frankvanderpol.nl/fov_pan_calc.htm):
у 18мм угол 73 градуса(по диагонали) для кропнутой матрицы(1.6)
у 1000мм-1.5 градуса
делим 73 на 1.5 получается примерно 48 ,это и есть увеличение
Вроде тоже входит в рамки

[Vadimas]

Когда меня спрашивают по фотографии"а какое увеличение?"Я говорю то,которое получается ,когда вставляешь окуляр,от которого получатся тот же угол обзора
Например, я вставил в 1000мм телескоп окуляр 20мм получл увеличение 50Х,вставил фотоаппарат напрямую без окуляра,получил изображение сходное с тем,что видишь и говорю:"на этой фотографии увеличение 50Х"Вот так вот

[Tvi.dubna]

Супер! Ну, полный б.....
А что может ну его, это образование!
Взять все и поделить...

[Владилен]

По-видимому Tvi.dubna знает правильный ответ как определить увеличение для Canon 1000d при метровом фокусе, но пытается нас заинтриговать. Мне уже нетерпится заглянуть в конец учебника где находятся эти правильные ответы.

[Tvi.dubna]

Правильный ответ Антона уже есть в теме. См. Ответ #58
Есть только миг масштаб и никакого увеличения...

[Дмитрий Маколкин]

Вадим, совершенно верно.

Уже в самом вопросе содержится ошибка, примерно с тем же успехом, говоря бытовым языком, можно спросить, какой вкус у света.
Действительно, применительно к системе фотоаппарат + телескоп, так же как и к системе фотоаппарат + фотообъектив можно применить понятия "масштаб" (в угловых величинах на элемент изображения или размер приемника) и "угловое поле зрения" (в угловых величинах).