Рефрактор SKY-WATCHER BK1201

[saturn]

Нда... Человек конкретный вопрос задал, а господа спорят, какой фокусер лучше...

Я не спец, сам в теме недавно, но эта труба моя первая, и я полностью доволен. Фокусер в ней идет стандартный, реечный  , также в комплекте идет два окуляра. Для начала норм, а когда возникнет необходимость, можно докупить. И фокусер также, если что, поменять не проблема.

Мой ответ - да, вещь стоящая.

Найти как раз проблема родной крейфорд для рефрактора с посадкой 96мм и ход 138мм от SW, а GSO 5тысч стоят, плюс удлинитель  надо для окуляров больше 30мм
Если у кого есть -купил бы с удовольствием

[Raider]

Найти как раз проблема родной крейфорд для рефрактора с посадкой 96мм и ход 138мм от SW, а GSO 5тысч стоят, плюс удлинитель  надо для окуляров больше 30мм
Если у кого есть -купил бы с удовольствием

Поподробнее по этому пункту? Ибо собираюсь менять на крейфорд - и имею 2" окуляры-обзорники на 38мм.

[Vladimir 76]

Можно ли уточнить, чем именно "китаец, понравился больше "?

чистотой картинки     так же сравнивали и с аполаром на одном из выездов в Шмаковку, так по деталям и контрасту- китаец не уступал, небольшой хроматизм не в счет.

А может он их продает  ? Так от чего ж не понравиться

А по теме есть что сказать?

[Vladimir 76]

Вы хоть экологически чистые  после себя ?      А то приедут , нагадют,  вильки-бутыльки кругом, потом тигры дохнут.

не знаю как другие- но лично после моих выездов мусора не остается, все в пакетики и увозится с собой 

[Дядя Лёша]

  Может я просто хороший танцор,   мне и в китайском SW707 рейка понравилась , отлично фокусирует. 

  То, что вы "хороший танцор" сомнений не вызывает, но если Вы займётесь лунно-планетной фотографией, то Ваше мнение о подобных фокусёрах непременно изменится.

чистотой картинки 

  Мне не понятно такое определение     Предполагаю, что Вы проводили сравнение по наземным объектам.

  так же сравнивали и с аполаром на одном из выездов в Шмаковку, так по деталям и контрасту- китаец не уступал, небольшой хроматизм не в счет.

   Очевидно в Шмаковке какая-то особенная, "хромодавная" атмосфера.   В Москве увы ... такого нет и сравнительная картинка изображений Аполара и Тал-100RS приведена ниже. Позволю себе напомнить Вам, что D/F телескопа Тал -100 = 1/10, Тал-125 = 1/9, а SW 120/1000 только 1/8,3.

[saturn]

Найти как раз проблема родной крейфорд для рефрактора с посадкой 96мм и ход 138мм от SW, а GSO 5тысч стоят, плюс удлинитель  надо для окуляров больше 30мм
Если у кого есть -купил бы с удовольствием

Поподробнее по этому пункту? Ибо собираюсь менять на крейфорд - и имею 2" окуляры-обзорники на 38мм.

Ход у GSO 79мм всего, на длиннофокусных окулярах не хватит  фокусировки
Родной у нас ход 138мм
Удлинители есть на адлуме-не знаю они или нет
И еще учтите у GSO под искатель нет ЛХ,есть только одно отверстие с резьбой
Вот крейфорд родной астромагазин точка нет
/ссылка запрещена правилами форума//product_info.php?products_id=813

[Vladimir 76]

Мне не понятно такое определение     Предполагаю, что Вы проводили сравнение по наземным объектам.

Так и понимайте. А сравнивали по веткам и листьям деревьев, паутинке и пауку, так же смотрели Сатурн ночью. И какое преступление в сравнении по наземным объектам? 

Очевидно в Шмаковке какая-то особенная, "хромодавная" атмосфера.   В Москве увы ... такого нет и сравнительная картинка изображений Аполара и Тал-100RS приведена ниже. Позволю себе напомнить Вам, что D/F телескопа Тал -100 = 1/10, Тал-125 = 1/9, а SW 120/1000 только 1/8,3.

Я разве говорил про отсутствие хроматизма у SW ? 

[Igor Nesterenko]

хороший телескоп, сравнивали с Тал 125 - так китаец, понравился больше 

 
Можно ли уточнить, чем именно "китаец, понравился больше "?

чистотой картинки     так же сравнивали и с аполаром на одном из выездов в Шмаковку, так по деталям и контрасту- китаец не уступал, небольшой хроматизм не в счет.

При дневных сравнениях следует помнить, что выходной зрачок может оказаться больше (как правило так и случается), чем зрачок глаза. В этом случае относительное уже не будет номинальным (скажем 1/8.3), а может быть 1/10 или даже меньше!

"...по деталям и контрасту- китаец не уступал, небольшой хроматизм не в счет." - это как может быть хроматизм не в счет?! Следует быть осторожным, т.к. такие коментарии характеризуют уровень компетентности тестирующего.

Хроматизм именно уменьшает контраст, и следовательно деградирует детальность картинки. Это что называется "по-определению".

[SAY]

D/F телескопа ..... Тал-125 = 1/9, а SW 120/1000 только 1/8,3.

Алексей, слово "только" здесь не совсем уместно. В пересчёте по равенству хроматизма на 125 мм SW1201 "трансформируется" в 125 мм 1:8,7

[SAY]

"...по деталям и контрасту- китаец не уступал, небольшой хроматизм не в счет." - это как может быть хроматизм не в счет?! Следует быть осторожным, т.к. такие коментарии характеризуют уровень компетентности тестирующего.

Хроматизм именно уменьшает контраст, и следовательно деградирует детальность картинки. Это что называется "по-определению".

В ТАЛ-125 хроматизм тоже имеется и надо очень сильно постараться, чтобы "по определению" уловить визуально разницу в полихроматическом Штреле между 125 1:9 и 120 1:8,3 (при прочих равных условиях).

[Igor Nesterenko]

"...по деталям и контрасту- китаец не уступал, небольшой хроматизм не в счет." - это как может быть хроматизм не в счет?! Следует быть осторожным, т.к. такие коментарии характеризуют уровень компетентности тестирующего.

Хроматизм именно уменьшает контраст, и следовательно деградирует детальность картинки. Это что называется "по-определению".

В ТАЛ-125 хроматизм тоже имеется и надо очень сильно постараться, чтобы "по определению" уловить визуально разницу в полихроматическом Штреле между 125 1:9 и 120 1:8,3 (при прочих равных условиях).

При чем тут ТАЛ-125?
Было заявлено, что контраст в аполаре и ахромате одинаков. Ладно пусть так, при дневных наблюдениях, когда не контролируют соответствие зрачков. Но дальше было сделано заявление, что "хроматизм не в счет". Именно это утверждение и именно по определению не верно.
Будете спорить?

[Vladimir 76]

При дневных сравнениях следует помнить, что выходной зрачок может оказаться больше (как правило так и случается), чем зрачок глаза. В этом случае относительное уже не будет номинальным (скажем 1/8.3), а может быть 1/10 или даже меньше!

Использовались окуляры 10 и 12,5мм увеличение на сколько я понимаю получилось одинаковое.

это как может быть хроматизм не в счет?! Следует быть осторожным, т.к. такие коментарии характеризуют уровень компетентности тестирующего.

Уровень моей компетенции, меня особо не волнует- пишу о том что вижу и пишу не о тестах, а сравнении. Синий ореол в 120-ке в отличии от аполара- меня лично не напрягает.

[Дядя Лёша]

Так и понимайте.

Увы... не смогу. Обоснуйте определение, если не затруднит.

А сравнивали по веткам и листьям деревьев, паутинке и пауку,

Подобные "визуальные сравнения" достаточно субъективны и мало, что могут сказать о качестве оптической системы.

так же смотрели Сатурн ночью. И какое преступление в сравнении по наземным объектам? 

Сатурн для ахромата - благодатный объект, надеюсь Вам удалось увидеть щель Кассини и сравнить её вид в оба инструмента?

Я разве говорил про отсутствие хроматизма у SW ? 

Нет, не говорили. Вы только упомянули, что "по деталям и контрасту- китаец не уступал, небольшой хроматизм не в счет."  На мой взгляд это мало соответствует действительности (см. картинку выше).

В ТАЛ-125 хроматизм тоже имеется и надо очень сильно постараться, чтобы "по определению" уловить визуально разницу в полихроматическом Штреле между 125 1:9 и 120 1:8,3 (при прочих равных условиях).

  Серёжа, визуально уловить разницу, действительно, чрезвычайно сложно. Приблизительная оценка возможна только по фотографии, выполненной при одинаковых условиях. 

[BIG TRAIL]

Выше на фото  100мм против 125.   Масштаб один,  видно что у 100мм контраст хуже,  какая часть потерь приходится на хроматизм, а какая на аперутуру,  может  125мм против 125 есть?   
   

Серёжа, визуально уловить разницу, действительно, чрезвычайно сложно. Приблизительная оценка возможна только по фотографии, выполненной при одинаковых условиях. 

   В отдельных Талах не бывает сферической и пр.  выше, чем у отдельных китайцев, т.е. всегда китайцы хуже или случается и наоборот?

[Agas]

А сравнивали по веткам и листьям деревьев, паутинке и пауку, так же смотрели Сатурн ночью. И какое преступление в сравнении по наземным объектам? 

Тестировать Аполары по наземным объектам вообще нельзя! Коррекция уходит, и чем ближе предмет, тем сильнее. Такова особенность схемы.

[Vladimir 76]

Тестировать Аполары по наземным объектам вообще нельзя! Коррекция уходит, и чем ближе предмет, тем сильнее. Такова особенность схемы.

А мы и не сравнивали аполар по земным объектам, речь о простом Тал-е    И мы тестами не занимались, просто ради интересу сравнивали.

[Vladimir 76]

Увы... не смогу. Обоснуйте определение, если не затруднит.

Затруднит.

Подобные "визуальные сравнения" достаточно субъективны и мало, что могут сказать о качестве оптической системы.

Кто то говорил о качестве оптической системы?

Сатурн для ахромата - благодатный объект, надеюсь Вам удалось увидеть щель Кассини и сравнить её вид в оба инструмента?

в ту ночь- нет, в другие ночи в свою 120-ку вижу уверенно.
Аполар сравнивали по Юпитеру (а не Сатурну), единственное отличие было только в наличии ореола, по четкости и количеству деталей- китаец не уступал, я верю своим глазам а не Вашей большой любви к Тал-ам    Пусть это будет -ИМХО

Нет, не говорили. Вы только упомянули, что "по деталям и контрасту- китаец не уступал, небольшой хроматизм не в счет."  На мой взгляд это мало соответствует действительности (см. картинку выше).

Как сказал выше- ИМХО.

[SAY]

При чем тут ТАЛ-125?

Посты 3 и 24 (в конце)

Было заявлено, что контраст в аполаре и ахромате одинаков. Ладно пусть так, при дневных наблюдениях, когда не контролируют соответствие зрачков. Но дальше было сделано заявление, что "хроматизм не в счет". Именно это утверждение и именно по определению не верно.
Будете спорить?

А если например с Аполаром было что-то не так?
Вам человек говорит то, что реально видел. Вы же ему общеизвестную теорию начинаете объяснять, исходя из идеального качества инструментов в априори.

[Igor Nesterenko]

При чем тут ТАЛ-125?

Посты 3 и 24 (в конце)

Я цитировал и отвечал на пост 22. Там речь уже об Аполаре.

А если например с Аполаром было что-то не так?
Вам человек говорит то, что реально видел. Вы же ему общеизвестную теорию начинаете объяснять, исходя из идеального качества инструментов в априори.

Вполне возможно, что с Аполаром было что-то не так. Поэтому хотелось понять, что реально видел человек. Но сравнение получилось какое-то невнятное, много информации осталось "за кадром". А утверждение сравнивавшего про хроматизм, вообще сделало это сравнение малодостоверным.

Не важно какого качества оптика инструмента, важно что хроматизм всегда "убивает" контраст.   

[Vladimir 76]

Вполне возможно, что с Аполаром было что-то не так. Поэтому хотелось понять, что реально видел человек. Но сравнение получилось какое-то невнятное, много информации осталось "за кадром". А утверждение сравнивавшего про хроматизм, вообще сделало это сравнение малодостоверным.

Что осталось за кадром? И кто что сравнивал по хроматизму? Нужны документальные подтверждения? Мне это не надо- просто поделился тем что видел и лично для себя сделал выводы.

Не важно какого качества оптика инструмента, важно что хроматизм всегда "убивает" контраст. 

А может в Аполаре контраст убивает лишении компоненты? сколько их там?   и это делает инструменты равными в плане контраста. Могу и заблуждаться, но я верю своим глазам а не вашим догадкам и теориям, кстати я не один смотрел и делал выводы.