500-мм бинокулярный телескоп: начало и продолжение материализации

[Smirnov Andrey]

Когда на наблюдения можно будет уже подскочить?

Вот, первым делом владелец откроет его для "Астролюбителя"  .

Ни "здрасти", ни просьбы  принять, а сразу: "Когда..?" Я балдею от такта!

[serega2007]

   Ну , так , Наш Квазар .

[Андрей Лёвин]

У нас будут специальные юстировочные механизмы для оперативной подстройки коллимации, если установленные окуляры вдруг начнут "косить".

А зачем так сложно?  Чем не устраивает классическая система сведения с эксцентриками?

Нарисуйте. Может, заменим, пока не поздно.

[MURENA]

Иной раз думаю :  посмотришь в такой Прибор , и .  И как жить дальше ?     

[Toly]

Нарисуйте. Может, заменим, пока не поздно.

Идея простая – пара вращающихся эксцентриковых втулок.  И уже в них вставляются окуляры…

[Андрей Лёвин]

 Схему-то мы все знаем. Мне бы конкретно для двухдюймовых окуляров в масштабе, чтобы база до 55 мм могла уменьшаться и эксцентрики эти работали, и конструкция была бы проще...  Я конечно же рассматривал эксцентриковый вариант, но он оказался не проще.  Чтобы фокусёры не вертелись, всё-равно направляющие должны быть, а это обесценивает наличие эксцентрических колец в качестве "сдвигателей" окуляров.

[Toly]

Мне бы конкретно для двухдюймовых окуляров в масштабе, чтобы база до 55 мм могла уменьшаться и эксцентрики эти работали, и конструкция была бы проще... 

Да куда уж проще?! Просто нужно доработать уже существующие у вас фокусёры, чтобы окуляры вставлялись в них не напрямую, а через тонкостенные эксцентриковые втулки, на которых будет накатка для возможности вращения рукой. И ничего больше менять не нужно. Вставил окуляры –> навёлся на резкость –> вращением эксцентриков устранил двоение и наблюдай…

[Андрей Лёвин]

Анатолий (если я правильно расшифровал Ваш ник), понимаете ли, 2 дюйма - это 50,8 мм.  Далее должны быть 2 эксцентрика. Чтобы сдвиг в каждую сторону был по 2 мм от центра (как сейчас), то толщина одной стороны кольца должна быть на 2мм больше, чем противоположной. Даже при супертонкой толщине в 1мм/3мм эти два кольца в сборе будут иметь общую толщину 4 мм., т.е. имеем прирост диаметра на 8 мм. Сложим 50,8 и 8. Получим диаметр 58,8 мм (примем для простоты 59 мм) Далее этот пакет вставляется в тубус фокусёра, который тоже имеет толщину в нашем случае 3 мм. Итого наружный диаметр этого тубуса будет минимум 65 мм. Вот эта цифра и будет той минимальной базой, до которой могут быть сдвинуты окуляры (без возможной подстройки сдвигом окуляров внутрь). При этом среднестатистическая глазная база (межзрачковое расстояние) взрослого человека - 64 мм. А что делать тем, у кого она значительно меньше?
 И те рифлёные бортики, за которые эти эксцентрики будут вращаться - они имеют некоторую длину, которая требует удаления фокальной плоскости от диагональных зеркал, что совсем не увеличивает размеры невиньетированного поля. Да и лишние развороты окуляров во время манипуляций эксцентриками нежелательны. В общем, при ближайшем рассмотрении такие с виду простые решения оказываются совсем не простыми и вообще неприемлемыми.

[Toly]

Андрей! Вы, похоже, меня не совсем поняли.
Во-первых, в каждом окуляре стоит по одному (!) эксцентрику.
Во-вторых, величина сдвига в каждую сторону 2 мм явно избыточна, хватит и 1 мм, т.е. имеем на каждом окуляре по одному эксцентрику с разнотолщинностью 1мм/3мм, что дает увеличение диаметра не на 8мм, а лишь на 4.
В-третьих, рифленые бортики можно сделать минимальной ширины, порядка 1мм – ни на что это особо не повлияет.
И последнее – о разворотах окуляров. Еще раз о порядке действий: вставил окуляры, сфокусировался, вывел двоение эксцентриками – всё! Больше эксцентрики не крутим. Соответственно и окуляры не вращаются. А при смене окуляров повторяем всё сначала…

[ysdanko]

Получим диаметр 58,8 мм (примем для простоты 59 мм) Далее этот пакет вставляется в тубус фокусёра, который тоже имеет толщину в нашем случае 3 мм. Итого наружный диаметр этого тубуса будет минимум 65 мм.  Вот эта цифра и будет той минимальной базой, до которой могут быть сдвинуты окуляры

То есть многие окуляры, имеющие наружный диаметр больше чем посадочный могут и не вписаться? Например, такой конструкции, как на фото?

[ysdanko]

Андрей! Вы, похоже, меня не совсем поняли.
Во-первых, в каждом окуляре стоит по одному (!) эксцентрику.

По одному не пойдет. Окуляры будут просто вращаться вокруг оси по диаметру, определяемому эксцентриситетом втулки. В такой схеме необходимы именно два эксцентрика и плюс общая втулка.

[Андрей Лёвин]

 Анатолий, во-первых, один эксцентрик не даст возможности выставить окуляр по рассчётному центру ФП (надеюсь, этого не надо пояснять); во-вторых - а с чего Вы взяли, что 1мм сдвига будет достаточно, чтобы устранить двоение? (при фокусном расстоянии объективов 2250 мм!). Мой опыт постройки бинокуляров говорит о том, что и 2мм может совсем не хватить...; в третьих - кроме перечисленных негативных факторов данной конструкции есть ещё несколько, про которые я не хочу даже распространяться, т.к. и так очевидно, что это не вариант. Я даже уже запарился объяснять азбуку, чтобы это показать... Попробуйте спроектировать готовый работающий узел (в размерах), и, возможно, сами поймёте, что Ваше предложение для данного прибора, мягко говоря, не самое лучшее.
 Вообще я давно привык к тому, что многие дают советы, первыми пришедшие им в голову, и как-то даже не задумываются о том, а не рассматривал ли автор проекта такой же вариант... И почему не рассматривал, если это так "просто"? Но когда начинают доказывать, что по ихнему всё-таки лучше, иногда это начинает напрягать. Так и подмывает сказать - ты сделай и покажи, что работает, и лучше! В общем, закрываем тему до появления работающего прототипа на Вашем принципе.

[Андрей Лёвин]

Получим диаметр 58,8 мм (примем для простоты 59 мм) Далее этот пакет вставляется в тубус фокусёра, который тоже имеет толщину в нашем случае 3 мм. Итого наружный диаметр этого тубуса будет минимум 65 мм.  Вот эта цифра и будет той минимальной базой, до которой могут быть сдвинуты окуляры

То есть многие окуляры, имеющие наружный диаметр больше чем посадочный могут и не вписаться? Например, такой конструкции, как на фото?

Разумеется, большинство двухдюймовых окуляров не годятся в бинокуляр из-за слишком больших наружных диаметров. Если ваше межзрачковое, скажем, 65 мм, то окуляры с максимальным диаметром корпуса 66 мм уже Вам в бинокуляре не подойдут. Ну уж Вы-то это должны знать... Что-то сегодня дискуссия к плинтусу опускается... Погода влияет, что-ли?

[a.pozharov]

да сточить его до линз, заклеить чОООрным , ооочень чОООрным скотчем края. скотч даже астролунавтам помог: обложка бортового журнала и скотч = крыло для лунного дырчика

[Toly]

По одному не пойдет. Окуляры будут просто вращаться вокруг оси по диаметру, определяемому эксцентриситетом втулки. В такой схеме необходимы именно два эксцентрика и плюс общая втулка.

Советую поинтересоваться, как производится юстировка параллельности оптических осей в обычном бинокле.  Обратите там внимание на оправы объективов.

во-первых, один эксцентрик не даст возможности выставить окуляр по рассчётному центру ФП

Центр поля задается посадочным местом окуляра. А уж затем поля сводятся в процессе юстировки параллельности оптических осей труб. Кстати, вообще говоря, выставление параллельности труб и центрировка элементов каждой трубы это разные вещи и производиться они должны независимо и разными элементами.

во-вторых - а с чего Вы взяли, что 1мм сдвига будет достаточно, чтобы устранить двоение? (при фокусном расстоянии объективов 2250 мм!).

Потому что нам нужно скомпенсировать только погрешность центрировки окуляра, а она в самом худшем случае – это  несколько десяток. А фокус объектива тут вообще не причем (при условии, что выставлена параллельность оптических осей).

Попробуйте спроектировать готовый работающий узел (в размерах), и, возможно, сами поймёте, что Ваше предложение для данного прибора, мягко говоря, не самое лучшее.

Андрей, разработанные мною приборы выпускаются серийно уже десятки лет, потому мне нет необходимости что-то кому-то доказывать. Да и Вас, понял, чужие советы только раздражают. Так что извиняюсь за отнятое у Вас время и желаю удачи в завершении вашего грандиозного проекта.

[Андрей Лёвин]

И Вам удачи. Замечу только, что во всех объективах биноклей, которые мне приходилось юстировать, всегда по два эксцентриковых кольца. Чтобы центр его мог занимать любое положение в пределах круга эксцентричности. Может, сейчас в каких-нибудь китайских не так? Не знаю. И в окулярах главное не те доли миллиметров между параллельными осями (оптической и механической), а угол между ними.

[ysdanko]

Советую поинтересоваться, как производится юстировка параллельности оптических осей в обычном бинокле.  Обратите там внимание на оправы объективов.

Пример не удачный. У Андрея объектив это ГЗ и для него вращение в эксцентрике не предусмотрено. Поэтому остается только схема с двумя эксцентриками на окулярах. А эта схема, как здесь отметил Андрей, не вписывается по габаритным характеристикам...
Ну а самый простой механизм для подобных перемещений (раз вы заговорили именно о простоте) это механизм предметного столика микроскопа МБС. Лично я бы использовал его. Однако автору виднее какая конструкция наиболее подходит к его задачам...

[Андрей Лёвин]

 Так принцип абсолютно тот же... Только размеры элементов другие.

[kryptonik]

Это, кстати, применимо и для юстировки, скажем, ньютонов. Проще гонять окуляр, чем крутить главное зеркало или вторичку. Не полную юстировку делать, а подстраивать.

[Андрей Лёвин]

Если уж подходить к этой манипуляции строго, то подвижки эти осуществлять по сферической поверхности.  И размеры диагонали чуть увеличить.