Оптимальный размер пикселя при выборе CCD

[Baker]

вау.....
Максим, все таки вчера была амосфера по 5 бальной шкале = 0 баллов (15 - 20 ярких звезд только видно)

И по математике что у нас получилось??

Все таки для чистоты эксперимента наверное было бы лучше в новолуние, при устоявшейся температуре проводить наблюдения!!

[Max_Kozlov]

У нас получилось что колебания при гидировании составляли 5-7 пикселей в абсолюте, при фокусе 3200 мм у меня получилось это есть турбуляж атмосферы. Хотя дисбаланс и незатянутость фрикционов давали сосиски небольшие, по одной из осей. А фрикционы мы вчера затянуть не смогли.

[XLT]

А ежели товарищ Baker к своему RC редуктор прикрутить задумает?

Тогда 16-ый чип получше будет 9-го...

[Baker]

А ежели товарищ Baker к своему RC редуктор прикрутить задумает?

Тогда 16-ый чип получше будет 9-го...

Да я думаю может и не надо редуктор! матрицы 24х36 вчера хватило что бы впихнуть всю M42!
Этот инстумент наверно больше для галактик нужен. Да и редуктора у Антона Савельева  (Астросиб) пока нет....

[Baker]

А как вам чип
CCD:  KAF-1001E
Total Pixels:  1.0 million
Array:  1024 x 1024 pixels
Pixel Size:  24 microns
Antiblooming: No
Class:  1,2,3
Peak QE:  72% [click to see QE chart]
Image Area:  24.6 mm x 24.6 mm

Может такой для полного счастья? и 24 микрона и размер не совсем уж маленький!!

Или все таки брать с мелким пикселем и снимать в бининге? 11000 например. Во втором бининге размер пикселя будет 18, а мегапиксельность около 2,5

[Дмитрий Иванов]

Полторы секунды на пиксел очень грубо. 9мкм. самый оптимал, учитывая вохможность биннинга. Если совсем поганое небо, то и биннинг 3х3 можно использовать (если есть).

http://www.heavensgloryobservatory.com/stats/RCalignFINAL.pdf

[Юрий Торопин]

Да я думаю может и не надо редуктор! матрицы 24х36 вчера хватило что бы впихнуть всю M42!
Этот инстумент наверно больше для галактик нужен. Да и редуктора у Антона Савельева  (Астросиб) пока нет....

Хотелось бы посмотреть на ту "всю" М42, впихнутую на матрицу 24х36 на таком фокусе.

Кстати, небезызвестный Craig Stark (http://www.stark-labs.com/) на "облачных ночах" публикует серию (достаточно унылую, впрочем) статей "Fishing for Photons" про астрофото. Тем не менее, статьи, как минимум, хороши попыткой придерживатся "наукообразности" при изложении. Последняя парочка как раз про sampling
Part 4 - Image Sampling
Image Sampling Myths - Part 5

"One nice treatment of this is Stan Moore's page on pixel sampling. In it, he describes things in terms of pixels per FWHM and he suggests that there is a resolution loss if you're at 1.5 pixels per FWHM and that running just a bit over 3 pixels / FWHM (3.5 seems to be a value he likes) represents about all you're going to get. So, if we plug in skies with a FWHM of 3", this leads to a value of just under 1" / pixel. Going beyond that means you're not just sampling the image well, you're really oversampling the image. That is, you're not gaining anything in terms of resolution by going at a higher rate (at the end, he gives a range of 0.5 - 1.5" / pixel for this limit which will depend on your seeing, your tracking, your gear, etc.)."
 - цитата из 4ой части с цитатой из Стэна Мура и ссылкой на его статью

Ещё раз повторю то, что уже говорил,
12 мкм на пиксел (9000 чип) - более "правильно", если затачиваться под конкретный Р-К и не предполагать возможного применения камеры с другими телескопами.
9 мкм на пиксел (11002 или 16803, который хорош своим размером), возможно, несколько менее (вообще-то, 25% - не в счёт ) правильно, но зато намного более универсально с оглядкой на меньшие фокусные расстояния. ИМХО

[Дмитрий Иванов]

Кроме ФРТ есть ещё и ЧКХ. Врать не буду, но что-то подсказывает, что лёгкий  оверсамплинг не вреден, а если телескоп не сильно режет высокие пр. частоты, то мелкий пиксел предпочтительнее при прочих равных, имхо .

ЗЫ:   Можно сфоткать миру на какую-нибудь, не сильно щумную, вэбку с мелким пикселом (усреднить несколько кадров с дизерингом) и попытаться определить примерную максимальную прстранственную частоту, обнаруживаемую телескопом в связке с этой вэбкой. Ну и... прикинуть оптимальный размер пиксела с учётом атмосферной турбулентности.

[Baker]

Ещё раз повторю то, что уже говорил,
12 мкм на пиксел (9000 чип) - более "правильно", если затачиваться под конкретный Р-К и не предполагать возможного применения камеры с другими телескопами.
9 мкм на пиксел (11002 или 16803, который хорош своим размером), возможно, несколько менее (вообще-то, 25% - не в счёт ) правильно, но зато намного более универсально с оглядкой на меньшие фокусные расстояния. ИМХО

Попробуем с Максимом Козловым еще раз у меня завести 11000, но уже прихорошей погоде... луна вроде уже уходит, вот только бы снег прошел и мы бы попробывали. Конечно я тоже за 9000, но он дорогой зараза.... + еще колесо надо + вопрос с гидированием решать!

[ctac]

А как вам чип
CCD:  KAF-1001E
Total Pixels:  1.0 million
Array:  1024 x 1024 pixels
Pixel Size:  24 microns
Antiblooming: No
Class:  1,2,3
Peak QE:  72% [click to see QE chart]
Image Area:  24.6 mm x 24.6 mm

Может такой для полного счастья? и 24 микрона и размер не совсем уж маленький!!

Или все таки брать с мелким пикселем и снимать в бининге? 11000 например. Во втором бининге размер пикселя будет 18, а мегапиксельность около 2,5

 24 микрона это много даже для средней русской равнины при фокусе 3200.
 Либо 9 микрон, либо 12 микрон. Другого не дано.

[Baker]

Все, значит:
11000 Сбиг (9 мкр)
9000 FLI (12 мкр)

Конечно  Сбиг универсальнее и дешевле!!

[Алексей Юдин]

Нет, СБИГ надо брать 16803 - это универсальнее и дороже.
11000-ю матрицу без ограничений по полю зрения и/или острой нужды  сэкономить деньги брать не стоит - это большая шумность и меньшая квантовая эффективность, особенно в столь актуальной для астрофотографа ашальфе (9000-57% 16803-44% 11000 - 30%)! Поэтому по водородным полям чисто из-за меньших площади (в 1,5 раза) и квантовой эффективности 11k проиграет этим матрицам в 2,85 и в 2,2 раза по эффективности соответственно!

На STL-11000 в частности, несмотря на её подкупающую дешевизну, смотреть тоже стоит с умеренным оптимизмом еще и потому она довольно старая, что проявляется в частности в очень медленном считывании кадров - USB 1.1.

[tomato]

Забавно, как одинаковы и тернисты пути выбора А, все равно, будет куплен 16803

[Baker]

Забавно, как одинаковы и тернисты пути выбора А, все равно, будет куплен 16803

У меня же фокус другой!!! 3200!! .... наверно все же микролайн 9000

[Baker]

УРА!!! Купил FLI ML 9000!!! + колесо 5-7!! Жду неба!!