Бонни просит телескоп CELESTRON TravelScope 70

[Мистер Хомяк]

интересно, где прочитать

сделал ссылку в посте.

[LeftUser]

Именно. Критикуя TS советовать более дорогой Юкон

Былобы странно, еслиб я критикуя TS советовал что-то более дешёвое и при этом ещё нахваливал 
Есть определенный ценовой порог ниже которого уже невозможно создать серьёзный инструмент, а только пародию на него (ну если только не самому тереть стекляху).

[Владимир ARS]

Чушь. Цена - не всегда основной параметр. А про Юконы я ничего хорошего не слышал, хотя заметьте, в отличие от вас говном их не называю, т.к. в руках не держал.

[LeftUser]

Чушь. Цена - не всегда основной параметр. А про Юконы я ничего хорошего не слышал, хотя заметьте, в отличие от вас [----]м их не называю, т.к. в руках не держал.

Ну почему чушь? Есть некий предел, ниже которого например лучше не брать, это как с палёной водкой. А вообще тем, кто хочет что-то взять в этой теме я уже сказал что пусть берут что хотят, только потом не плюются.

[Star Hunter]

Былобы странно, еслиб я критикуя TS советовал что-то более дешёвое и при этом ещё нахваливал 
Есть определенный ценовой порог ниже которого уже невозможно создать серьёзный инструмент, а только пародию на него (ну если только не самому тереть стекляху).

Уж лучше небольшой ахроматик, чем рефлектор с корректором типа Sturman\Fancier\Veber\Meade\Celestron. Это насчёт пародий

[Владимир ARS]

Однозначно. Требуют чего-то от дудочки, которая производителем заявлена как наземная " с астро уклоном".
По звездным полям это хороший телескоп,  в 1 очередь из-за поля. А по наземке себя оправдывает. Что там еще советует целестрон, birds watching? Так что инструмент я хвалю осознанно, как более удобную для меня замену зрительной трубы

[kama]

Были у меня 60мм МШР и 80мм БШР. Так вот - Celestron 70/400 показывает примерно также (хоть и хроматизм больше). Но зато по габаритам и весу - небо и земля, поэтому и купил. Очень удобно брать в поездки глядеть природу, ну и ес- но зв. поля. В общем чемпион по компактности и возможно цене.

[svetozarrus]

Доброго Вам времени.
Ну вот, из славного города Краснодара привез я  TravelScope 70.

Первые впечатления.
Действительно, труба удобная и компактная.
Зачем-то в крышке обьектива - вторая крышечка (а-ля диафрагма). Вопрос. Зачем? Для чего нужно уменьшать светосилу???
Узел фокусировки рассматривал долго. Плассмасса но вроде как если не насиловать инструмент и не забывать отвинчивать стопорный винт, то жить должен.

Обьектив просветлен. Насколько качественно, незнаю.
Окуляры 20 мм - идентичен окуляр от Celestron Astromaster 90
А вот окуляр  10 мм вроде как отличается посветлением. Вроде как его там нет, а вроде что-то синеет.
Смотрел, по ночи, на звезды, Венеру, Юпитер и на дом напротив, вдалеке. (попути умудрился поймать спутник в Astromaster)
Сравнивал с тем что показывает астромастер.
Разница была видна на Венере. Если в мастере она немного цветная, то  Travelscop-ом я увидел цветную кашу, навестись не смог.
По земле все выглядело, как в хороший бинокль. Хроматит но не сильнее моего Pentaks. Так что, как наземной дудкой с увеличением до 70 крат, я очень доволен.

Отдельная тема по штативу и сумке.
Еслиб была возможность их не брать, я бы не брал. Даже еслиб разница была рублей 500.
Сумка обычная дешевая, но сшита добротно. Просто у меня есть подобная, толоько получше.
Штатив- разговор отдельный. Его просто "нет".  Когда писали про вихлявость, я как-то не подозревал о степени оной.
Самое "узкое место" это голова штатива.
Буду покупать другой. Проблема с размерами. Надо чтобы в сумку влазил.
Пока пользовал старый свой фотоштатив- устойчивый, только крутиться он плохо.

Вобщем доволен. Труба наземку перекрыла на все 100% (для меня). Небо, пока не знаю.  Вроде как, хорошо. Буду ждать Луну и выезда в темноту.

[Denk36]

Зачем-то в крышке обьектива - вторая крышечка (а-ля диафрагма). Вопрос. Зачем? Для чего нужно уменьшать светосилу???

Можно сделать солнечный фильтр из пленки и поставить в это место.
Так же диафрагмированием ослабляется хроматизм.

[SERGEY398]

Самое "узкое место" это голова штатива.
Буду покупать другой. Проблема с размерами. Надо чтобы в сумку влазил.
Пока пользовал старый свой фотоштатив- устойчивый, только крутиться он плохо.

   Под него всё же надо бы треногу. Жили бы поближе, я бы свою от теодолита отдал подешевше...

[Владимир ARS]

Нормальный фотоштатив и диагональное зеркало 90гр решат 90% вопросов. Труба очень хорошая по крупным рассеянкам, по ним она оставляет позади многих, благодаря полю. Но, конечно, это если взять к примеру 32мм плессл 52гр, поле будет - сказка

[svetozarrus]

Диагональ уже заказал, приедет по почте.
Пленку заказал.
Уменьшая диафрагму я уменьшаю светосилу (апертуру).
А теперь, внимание, вопрос.
Должно  ли сказаться уменьшение диафрагмы на качестве приближения- замыливание деталей (из данной трубы получается максимум 70крат)?

[Владимир ARS]

Ну во-первых, 86 крат мой, по крайней мере, с нормальным окуляром держал.
Во-вторых, солнечный фильтр ставить лучше на весь объектив. А диафрагма по сути может уменьшить аберации (по крайней мере, выводимые окуляром) за счет изменения относительного, но я её никогда не юзал

[svetozarrus]

Владимир ARS - благодарю за ответ.
6мм окуляр дает 66,66..крат - маленькая у него "дырочка", смотреть же неудобно.
а 4,5мм вообще картинка "не влезет" , или я чего-то не допонимаю?

[Владимир ARS]

Зрачек у окуляра конечно небольшой, но собственно от конструкции зависит удобство. В плано 4.5мм очень удобно смотреть

[Origman]

Всем доброго времени суток.
Подарили мне на НГ CELESTRON TravelScope 70. Астрономическими наблюдениями никогда не занимался, но астрономия в детстве была достаточно интересна, так что подарком планирую активно пользоваться
Пока еще не определился с тем, за чем мне интереснее наблюдать, поэтому хочется подобрать более-менее универсальное решение по набору окулялов (+ пленку для солнечного фильтра куплю, остальное по мере необходимости).

Насколько понял, почитав форумы, комплекные 20 и 10 мм подойдут для наблюдения с малыми увеличениями (20x и 40x). Остается приобрести еще окуляр с высоким увеличением для планетных наблюдений (не сильно дорогой, но желательно, чтобы его и с более серьезной техникой можно было использовать в дальнейшем).

На чем лучше остановить свой выбор, для получения максимального увеличения с приемлимым качеством (штатив планирую заменить на имеющийся фотоштатив гораздо лучшей устойчивости)?
Пока думаю насчет 4 или 3 мм окуляра (100x и 133x соответсвено).
И окуляр какой системы в данном случае будет предпочтительнее? В магазине для 4 мм вижу такие: Levenhuk Ra Plössl 4 мм, Levenhuk Plössl 4 мм, Levenhuk Super Kellner 4 мм.
Для 3 мм есть еще Levenhuk Ra LER 3 мм с увеличенным выносом зрачка.

[W.Gliese]

Да всё хорошее стоит не дешево! 

Астропринадлежности такая штука, где и откровенное г--о стоит порой больше, чем качественный инструмент. К откровенному го--у относится вся без исключения продукция марки Левенгук. Ни при каких обстоятельствах не покупайте это говнецо...

[Владимир ARS]

Бред какой - то. Левенгук также имеет неплохие ed, добы, окуляры и микроскопы наконец. Под одну гребенку равнять не стоит. Другое дело, что левенгук - это пустая переплата за бренд...

[Andrey Star]

вся без исключения продукция марки Левенгук

что-то конкретное брали? левенгуки сами не производят ничего -это лонг пернг/жинхуа/GSO, по ценам у четырехглазых они щас самые низкие -склады видимо по старым ценам наполняли -брал у них 2 пентакса по 16т.р., когда везде они были по 18-20...

[Igor Berezentsev]

Пока думаю насчет 4 или 3 мм окуляра (100x и 133x соответсвено).

Я бы советовал 5-6 мм. Для такого телескопа 3 мм - это перебор, особенно, если пользоваться призмой.

Для 3 мм есть еще Levenhuk Ra LER 3 мм с увеличенным выносом зрачка.

При таком фокусе увеличенный вынос весьма полезен, но я Левенгуками не пользуюсь.