Журнал наблюдений в малые апертуры (90мм и менее)

[alexxx]

на таком телескопе можно без линзы Барлоу и уменьшителя фокуса получить и близкое к равнозрачковому и оптимальное большое увеличение.

Так же, как и на любом другом телескопе с относительным отверстием в пределах 1/5 - 1/10.

должно ухудшаться разрешение из-за большого экранирования. (в интернете есть статья про влияние экранирования, получается что раза в 1.5 должно падать разрешение), стало быть 150 зерк. линзовый должен разрешение иметь не лучше 100 рефрактора

А 9 дюймовый мак равен 6 дюймовому рефрактору? Если речь не про апо, то бугага .

...и чтобы не высовывался с лоджии.

А высунув с лоджии, можно уменьшить влияние прибалконной турбулентности .

Свои преимущества по светособиранию и способности держать большие увеличения он может продемонстрировать только в деревне, где нет засветки.

Как засветка влияет на предельные увеличения?

[serj_3d]

 Мне кажется ,что в первом приближении уважаемый Antoni вы все правильно думаете.
то Алекссс , с балкона 9дюймовМАК проиграет 6 дюймам не АПО. имхо

[alexxx]

то Алекссс , с балкона 9дюймовМАК проиграет 6 дюймам не АПО. имхо

А если у него ещё 3/4 мениска закрасить, то глядишь и 4 дюймовому проиграет . К чему выдумывать какие-то дополнительные условия, если исходно рассматривается только влияние центрального экранирования?

[Antoni]

Так же, как и на любом другом телескопе с относительным отверстием в пределах 1/5 - 1/10.

Ээээ ясно, это снимается.

- Дополнительный найденный плюс маленького рефрактора - можно сразу приступать к наблюдениям. А зеркально-лизн. 40 минут считается "очень быстро охлаждается".

А 9 дюймовый мак равен 6 дюймовому рефрактору? Если речь не про апо, то бугага

Чтобы сравнивать что можно максимально достичь на маленькой аппертуре. Естественно будет брать апохромат.
9 и 6 дюймов это уже слишком большие аппертуры. Такие телескопы 250мм и рефрактор 150мм не унесешь. Это автомобиль и крепкий товарищ нужны.

Грубо сравнить телескопы по светособиранию пробую по такой формуле: Площадь_эффективная = Площадь/100*Процент_прозрачности

Процент_прозрачности считается с учетом экранирования, если оно есть, коэффициент пропускания линзы берется 99%, зеркала 90%, также считается потеря прозрачности за счет пыли на каждой открытой поверхности (допустим прошло 2 года использования телескопа). Плюс сбивается несколько процентов за счет устаревания, заляпывания, царапины и т.п. со временем.

Получилось: Рефрактор (с диагональным зеркалом): 80%, рефлектор: 70%, зеркально-линз (типа Клевцова, много поверхностей): порядка 60%

Тогда ряд выстраивается так:
50 Бинокль - 23.6 (60% и умножено на 2)
75 Р - 35.3 (видно что даже маленький телескоп превосходит бинокль)
100 Р - 62.8
150 ЗЛ - 88
------------- предел мобильности "пешком"
125 Р - 98.2
150 З - 102.7
200 ЗЛ - 164.5
250 ЗЛ - 270.5

Выводы по данным: 150 зеркально-линзовый превосходит по собиранию света 100 рефрактор на 40%. Но уступает 125 рефрактору.  125 рефрактор равен 150 зеркальному.

А высунув с лоджии, можно уменьшить влияние прибалконной турбулентности

Зато в телескоп могут попасть окурки и пепел. У кого как ситуация с соседями. (а иногда и просто выливают дрянь всякую из окон)

Как засветка влияет на предельные увеличения?

Не знаю, еще ни разу не смотрел в телескоп. Но пишут, что в рефрактор комфортнее смотреть для глаз, а там низковат контраст и звезды пятнышки нечеткие. При засветке все в молоке не будет?
Засветка причем идет и от рассеяния на зеркалах, и напрямую в окуляр под углом. Т.е. контрастным изображение не может быть в принципе. (вот телескоп Ломоносова-Гершеля, где окуляр можно приделать под острым углом не будет напрямую засвечиваться в окулярную трубку, как ни крути, но таких для ЛА не делают)

Разрешение 140/D. При экранировании порядка 30% по диаметру возьмем ухудшение в 1.5 раза
75 Р - 1.9 угл.сек
100 Р - 1.4
150 ЗЛ - 1.4
----- предел мобильности "пешком"
125 Р - 1.1
150 З - 1.4
200 ЗЛ - 1.1
250 ЗЛ - 0.8

Выводы: 150 зеркальный не лучше по разрешению чем 100 рефрактор.

Личные сомнения, которые привели к чтению большого числа материалов и статей, а также к небольшой головной боли.
Да 150 зеркально линзовый мобильный и глубокий космос покажет на 40% лучше чем <=100 любой другой. Но по остальным параметрам он не лучше. А низкий контраст и нелинейная частотно-контрастная хар-ка, с падением на мелких деталях не будет ли утомлять глазам или даже вредить зрению. Да и кольцевой зрачок проецировать на сетчатку крайне неестественно для организма. (а зрачок выходной там не круг, а реально колечком выглядит?)
(в общем сам склоняюсь к маленьким рефракторам, хотя деньги есть и на 200 телескоп, просто как его таскать и как он будет работать 90% времени, в городе среди моря огней засветки и турбулентности)

[alexxx]

Как засветка влияет на предельные увеличения?

Не знаю, еще ни разу не смотрел в телескоп. Но пишут, что в рефрактор комфортнее смотреть для глаз, а там низковат контраст и звезды пятнышки нечеткие. При засветке все в молоке не будет?

Ну так вот, большие увеличения обычно применяются по планетам, Луне и двойным, а им засветка побоку.

Разрешение 140/D. При экранировании порядка 30% по диаметру возьмем ухудшение в 1.5 раза
75 Р - 1.9 угл.сек
100 Р - 1.4
150 ЗЛ - 1.4
----- предел мобильности "пешком"
125 Р - 1.1
150 З - 1.4
200 ЗЛ - 1.1
250 ЗЛ - 0.8

Выводы: 150 зеркальный не лучше по разрешению чем 100 рефрактор.

Во первых. откуда берётся множитель "1,5"? А во вторых:

...и нелинейная частотно-контрастная хар-ка,

разрешение конечно просядет, но не в полтора раза и на разных объектах по разному (см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html).

Да и кольцевой зрачок проецировать на сетчатку крайне неестественно для организма. (а зрачок выходной там не круг, а реально колечком выглядит?)

Да, колечком , а что в этом плохого?

[Antoni]

Во первых. откуда берётся множитель "1,5"?

Статья "о центральном экранировании", скачана здесь: http://hp.pccenter.ru/makolkin/cent_obs.htm
Глядя на характер увеличения точки при переходе энергии во внешние кольца дифракционного диска. "на глаз" сделал предположение, что точка увеличивается в 1.5 раза.

Да, колечком

Удивительно, а за счет чего тогда получается изображение без "дырки" в центре? По логике должно быть, навел на центр Юпитера, в центре Юпитера - дырка. Но на фотографиях все нормально... странная штука оптика.

[alexxx]

Глядя на характер увеличения точки при переходе энергии во внешние кольца дифракционного диска. "на глаз" сделал предположение, что точка увеличивается в 1.5 раза.

Где же там точка? Есть центральное пятно и кольца вокруг, с ростом центрального экранирования, энергия перекачивается из центра в кольца, контраст при этом падает. Если контраст упадёт настолько, что станет неразличим для глаза, то упадёт и разрешение. Для абсолютно контрастных объектов, с ростом ЦЭ, за счёт уменьшения диаметра центрального пятна, разрешение растёт .

[Drago]

Мне кажется ,что в первом приближении уважаемый

да нет, там полная каша. имхо процент 70 - мимо кассы. но настока мнного понаписано, что даже желания поправлять не возникает зело ленив я...
так что читать дальше форум. через какое то время чтения количество начинает перерастать в качество...

[Original]

На конец то наступил этот долгожданный день! наблюдение вёл в городе, с комнаты, но все равно я в восторге от увиденного. В 9 часов было уже довольно темно, и я увидел Большую медведицу, хотел поискать м51 и м101, но увы, крыша помешала, хороший обзор был только у Гончих псов, визуально была видна одна альфа Гончих псов (сердце Карла), попробовал найти М63 что рядом с ней - ничего не нашёл..., увидел в конце созведия М3, решил найти, вроде достаточно яркий шаровик. Начал двигаться по звездным дорожкам, пару раз в начале сбился, но потом, все пошло как по маслу, так клёво было когда двигаешь телескоп и попадаешь на звезду, а сам уже знаешь где она должна быть, на  конец  я добрался до того места места где должен был быть шаровик, в искатель я его не видел (вроде), посмотрел в окуляр - он стоял по середине! Сначала смотрел на 30Х, потом поставил 85Х смотрелся еще лучше, пару раз в нем мелькнули как мне показалось отдельные звездочки. посмотрев минут 10, встал со стула, обнаружил что лоб весь вспотел, в коленках аш дрожало, мне не верилось что я на конец то увидел что то подобное!

в 23 часа, снова собрался смотреть, выглянув в окно увидел что Гончие псы уже убежали и я смотрю на совершенно не знакомый мне участок неба, начал усердно сверятся с картой, и вдруг я понял что смотрю на созвездие Геркулес, а в нем М13 , которое я так давно хотел увидеть, посмотрев в искатель я сразу его увидел - мутное пятнышко. разницу в структуре по сравнению с м3 я не нашёл, разве что М13 на 30Х была как М3 на 85Х. Посмотрев на карту похожей картинки я не увидел, был в легком недоумении, вдруг заметил рядом М92 (в атласе) подумал может я на него все таки смотрю, но похожей картинки я вновь не увидел. Попытался зарисовать то что я видел, не подскажите все таки что это м13 или м92? в целом сегодняшние наблюдения мне понравились, конечно я не увидел рассыпающихся по краям на звезды шаровиков, но все равно я рад даже этим первым пушисто-туманным комочкам
вот зарисовка:

[Алексей Мурин]

Поздравляю с первыми наблюдениями!
Замечательно написано, очень похоже на то как я сам свои первые объекты искал

На рисунке - M13. Вот скриншот из стеллариума, примерно обвел изображенную область и отзеркалил, чтобы соответствовало рисунку

ЗЫ: а что за инструмент?

[Original]

Спасибо!
инструмент - 80ed pro на eq5 (обычной), хочу в подпись себе поставить, какая то ошибка, предлагает перезайти, перезахожу - то же самое.
сегодня опять попробую их посмотреть, и найти м92, + плеяды, на конец то у меня убрали строительные леса с дома, теперь открыт юг

[INSTER]

Мои поздравления,я завидую:) помню с каким трудом в далеком 2000 нашел зрительную трубу(yukon 20-50*50) и поначалу разочаровался,только пару недель назад наконец "распробовал" :-D
хотя уже есть заготовка для 180мм зеркала и это вселяет надежду:)

[Original]

 
Вчера искал плеяды, не нашел, с юга не было видно ни одного из знакомых созвездий (а их не много ), только чуть позже показалась из за деревьев "Малая медведица", закавычил не случайно, давно уже меня этот вопрос интересует, у меня в атласе, Большая и Малая медведицы расположены близко, а на небе, так они в разных концах находятся. И Малая М. в атласе гораздо больше изобажена... Вот фотография (не моя), там стрелочкой показана Малая медведица, которую я считаю таковой лет с 5-6.

[Ёж]

Вчера искал плеяды, не нашел, с юга не было видно ни одного из знакомых созвездий (а их не много ), только чуть позже показалась из за деревьев "Малая медведица", закавычил не случайно, давно уже меня этот вопрос интересует, у меня в атласе, Большая и Малая медведицы расположены близко, а на небе, так они в разных концах находятся. И Малая М. в атласе гораздо больше изобажена... Вот фотография (не моя), там стрелочкой показана Малая медведица, которую я считаю таковой лет с 5-6.

Это и есть Плеяды 

[Original]

  я по ним полярку выставял и все думал что ни так то))
главное все люди которые мне говорили: "А вон Малая медведица!", из моих уст тоже многократно вырывались эти слова и все окужающие хором: "Да, да. Это она."   А я подозревал!

[Ёж]

я по ним полярку выставял и все думал что ни так то))

Полярку все же лучше по Полярной звезде выставлять    А народ много чего путает и не знает. 

[Antoni]

:-) Попробуйте простым известным правилом. Найдите Большую Медведицу (тут думаю сложностей не будет, это созвездие которое обычно первым находят и запоминают, броское. (хотя новички обычно думают что ковш и есть созвездие, на самом деле созвездие много больше, это вообще одно из самых больших, но речь сейчас именно о ковше)). Правая грань ковша, продолжаем по ней воображаемую линию вверх. И попадаем на Полярную звезду. (расстояние где то "4 грани ковша" надо пройти).

Ковш Большой Медведицы из ярких звезд и легко видится. А вот Малую разглядеть форму труднее. Потому что там больше звездочек вокруг, звезды самого созвездия слабее и трудно понять где там форма.

Также высота Полярной звезды соответствует широте местности (если ничего не путаю). У нас это где то 55 градусов (50 - 60 в зависимости от местности). Если по координатным кругам (или если их нет, попробуйте транспортиром прикинуть угол на звезду) явно меньше, то это не Полярная :-)

Еще тест, поле 1 градус небо проходит за 4 минуты. У телескопа обычно поле меньше (при высоком увеличении). Если вы поймали Полярную просто подождите минуту, если она явно уплывет в сторону и дальше дальше... - то значит не та. Полярная же будет крутиться на одном месте.

[INSTER]

Подскажите пожалуйста,можно ли на зрительную трубу установить зенит-призму?И есть ли в этом смылс,или качество совсем испортится,может у кого есть опыт использования подобных устройств или полезная информация,буду благодарен ;-).Может есть другие способы сделать наблюдения в околозенитной области более удобными?

[Antoni]

Наверное как и с биноклем. Хорошо бы прикрутить фотоштатив к трубе. Хотя запрокидывать голову не очень удобно даже если невооруженным глазом смотреть. Со штативом во всяком случае не хуже по удобству и вполне нормально, если сесть на стульчик и подогнать высоту штатива получше. Имею небольшой опыт такого использования бинокля:

- обратите внимание у многих фотоштативов сейчас делают снимающуюся площадку, на которую привинчивается наблюдательный прибор. Эта площадка здорово может самоотвалиться при большом наклоне (т.е. когда как раз в зенит смотрят). Мой бинокль так неслабо грохнулся, после этого с нехитрым слесарным инструментом и проволокой штатив был доработан в течении получаса, теперь ничего не грохнется, хотя площадка больше не снимается.

- в штативе должна быть не только ручка для регулировки вертикаль/горизонталь, но и рукоятка высоты подъема, это удобно. Обычно при подъеме/опускании бинокля одновременно надо вести рукояткой вверх/вниз и крутить ручку высоты штатива. Сидя на стульчике это вполне комфортно.

- не забывайте перед тем как отпустить инструмент, зажать вертикальную ось, иначе труба может резко откинуться под собственным весом

- у штатива должна зажиматься гайка где регулируется размах ног

(мой штатив был куплен в районе 1000 руб. и в общем он устраивает, только отстегивающаяся площадка это дурная вещь конечно. Наверное есть и без отстегивания штативы, просто я таких нюансов еще не знал и не обратил внимание при покупке)

Если у трубы нет четверть дюймовой резьбы для штатива, то можно прикинуть закрепить ее как рефрактор, кольцами и площадку крепления прикупить дешевую от маленького рефрактора и доработать самому.

(а вот можно ли приделать к трубе зенит призму и какую не знаю гм.. может и можно)

Ага! Труба из подписи? (тоже Юкон :-) ) А разве юконовские не с изгибом окуляра сделаны? когда бинокль брал видел такие, там типа под 45 градусов кажется был излом оптической оси

[Antoni]

Посмотрел на сайте описание. Такая?

http://www.yukonoptics.ru/product-overview-yukon-20-50x50-wa.html

Там значиться что у нее есть аж 2 разных разъема под штатив. На любой фотоштатив ее можно установить нормально.
Думаю зенит призма не нужна, если удобно расположиться. (тем более в биноклях и трубах светопропускание низкое, для них лучше доп. оптич. элементов не добавлять)