Клуб владельцев DOB 10"

[Владимир ARS]

Я думаю все просто — отражение на каждом зеркале у gso выше, поэтому есть разница. Лет 5 назад на выезде в Ногово смотрели с Дмитрием Чувелевым (если память не подводит) в похожую десятку — действительно чуть ярче .

[Полосатый]

Я когда после 23 мм окуляра свбоня посмотрел в ес, то думал челюсть отвалится! Картинка просто погружение в космос. 23 мм выбросить хотелось. Труба не перевешивает, хотя чувствую еще бы 150 грамм веса с этой стороны и клевать бы стала 
Сейчас это мой самый используемый окуляр наравне с nvastro. Планирую в будущем нарастить es до двух — взять 11 мм

И что ж Вы такого увидели, что в космос погрузились после Свбони? Ярче? Четче? Долгое время думаю приобрести или нет окуляры ES для своего Доба...

[Kost1984rus]

Свбони сразу видно какаха, я если что пишу про черный окулярец с золотой полоской и надписями асферек 62. Четче, ярче, как будто прозрел. Не могу советовать другие ес, пока имею только 30.

[Полосатый]

У меня из es только 24/68 был, ох и ах после своих deepsky swa не увидел и продал.
Может с глазами у меня чё?

[Владимир ARS]

Ну вы сравнили deepsky swa и svbony aspheric с пластиковой линзой

[Полосатый]

А я где-то читал хвалили Свбони. Ну как хвалили, ничего категорично плохого про них не говорили. Наверное разные серии, не вникал.
У меня крышка на трубу немного поломалась, сидит не очень плотно. Существуют ли они в продаже? Знаю чехлы есть от R-sky, а крышки?

[Владимир ARS]

Крышек не видел. Что касается svbony наверное речь про 68 град серию, она более менее. А 63 асферики это просто шлачище.

[toh@]

Странная штука, смотрел недавно с сотоварищем два доба, мой раздвижной св 10 и гсо белый 10 цельный. Почему то во второй показалось ярче видать галактики, как такое возможно? Или глюки.

А раздвижной с чехлом на ферму был? Если нет - ответ очевиден.

[Полосатый]

Странная штука, смотрел недавно с сотоварищем два доба, мой раздвижной св 10 и гсо белый 10 цельный. Почему то во второй показалось ярче видать галактики, как такое возможно? Или глюки.

А раздвижной с чехлом на ферму был? Если нет - ответ очевиден.

Поясните пожалуйста. Что изменилось-то?

[toh@]

Контраст изображения. Боковая засветка зеркал.
Оно, казалось бы темно, но какой-то свет присутствует всегда. (Вы же в темноте, когда глаза привыкнут, видите все без фонарика на наблюдениях).
Я (в зеленой и сине-зеленой зоне часто наблюдаем) вижу разницу с блендой и без на морде ньютона. У меня цельная труба, но ДЗ не глубоко посажено.

[a.pozharov]

Странная штука, смотрел недавно с сотоварищем два доба, мой раздвижной св 10 и гсо белый 10 цельный. Почему то во второй показалось ярче видать галактики, как такое возможно? Или глюки.

А раздвижной с чехлом на ферму был? Если нет - ответ очевиден.

Не так все очевидно. Нам эксперимент этот с зеркальным цилиндром показывали, но вот с белым 

https://youtu.be/l-66WYjOB1s

[a.pozharov]

Контраст изображения. Боковая засветка зеркал.
Оно, казалось бы темно, но какой-то свет присутствует всегда. (Вы же в темноте, когда глаза привыкнут, видите все без фонарика на наблюдениях).
Я (в зеленой и сине-зеленой зоне часто наблюдаем) вижу разницу с блендой и без на морде ньютона. У меня ДЗ не глубоко посажено.

А, вы все все диагональный блок имели ввиду, тогда да, согласен! А если свет именно в трубу проникает, то там тоже условно  вариант абсолютно черного тела - пустота, нет поглощения, вообще ноль, а то, что падает на ГЗ в косых лучах тоже имеет несеолько переотражений на черном в худшем случае. Короче не страшно )

[toh@]

В формуле не заметил зависимости от диаметра входного отверстия...
Обожаю теоретиков! Так интересно рассказывают - заслушаешься прям... Жаль на практике "сферический конь в вакууме" не особо полезен.
Если буквально принять теорию - и трубы чернить не нужно, и от бленд пользы нет...

[toh@]

Вот, к слову, очень верно ведь сказали:

Дипскай очень чувствителен к качеству отражающих покрытий, запыленности, и качеству оптики тоже, хоть и считается что "хватает абы свет собрать"

Дело ведь не только в абсолютном количестве фотонов, но и в соотношении сигнал-шум.
Мы пытаемся слабо чувствительным глазом регистрировать сигнал величиной практически тех же порядков, что и шум. И тут любая помощь полезна, в т.ч. и дипскайные фильтры, ну или хотя бы не вредить, засветкой паразитной (пусть хоть и крайне малой), или пылью, рассеивающей световой пучок, юстировкой, не идеально его сводящей. Все что угодно...

[a.pozharov]

В формуле не заметил зависимости от диаметра входного отверстия...
Обожаю теоретиков! Так интересно рассказывают - заслушаешься прям... Жаль на практике "сферический конь в вакууме" не особо полезен.
Если буквально принять теорию - и трубы чернить не нужно, и от бленд пользы нет...

Там все наоборот. И теории минимум, это именно эксперимент, наглядное обьяснение, с некоторыми отступлениями от практики, и тем более нашего аспекта.
Но все именно так - и чехлы не нужны : все современные телескопы стоят без чехлов) главное - закрыть ответственные зоны. Можно на добе обойтись диафрагмой в фокусере, без чехла и экрана напротив.

[BIG TRAIL]

Обожаю теоретиков! Так интересно рассказывают - заслушаешься прям... Жаль на практике "сферический конь в вакууме" не особо полезен.
Если буквально принять теорию - и трубы чернить не нужно..

  Именно так.
 У меня одно время была некрашеная труба,  полированная оцинковка ,  наблюдал Юпитер  - разницы с окрашенной никакой, насколько это можно сравнить по памяти,  опираясь на богатый предыдущий опыт.
  Труба внутри может быть и совершенно зеркальной,  на это ещё  Эрнест указывал,  лет 20 назад,   до  буквальных экспериментов..
   У Сикорука труба внутри была ..зеленой.   

[toh@]

Можно на добе обойтись диафрагмой в фокусере, без чехла и экрана напротив.

... А многие и без этого вовсе обходятся. Тоже что-то наблюдают...

[SAY]

В формуле не заметил зависимости от диаметра входного отверстия...
Обожаю теоретиков! Так интересно рассказывают - заслушаешься прям... Жаль на практике "сферический конь в вакууме" не особо полезен.
Если буквально принять теорию - и трубы чернить не нужно, и от бленд пользы нет...

У теоретиков угол падения равен углу отражения. И всё "красиво" получается.
На практике имеем частичное рассеивание при отражении из-за шероховатости поверхности, что-то в виде паразитного света обязательно сразу вернётся во входную дырку. Ни о каком 0,99997 и речи быть не может.
По любому данный пример является доказательством прекрасной защиты в рефракторе от паразитной засветки с помощью светоотсекающих диафрагм в трубе. Благо в рефракторе "одностороннее движение" в отличие от рефлектора.

[toh@]

Именно так.
 У меня одно время была некрашеная труба,  полированная оцинковка ,  наблюдал Юпитер  - разницы с окрашенной никакой, насколько это можно сравнить по памяти,  опираясь на богатый предыдущий опыт.
  Труба внутри может быть и совершенно зеркальной,  на это ещё  Эрнест указывал,  лет 20 назад,   до  буквальных экспериментов..
   У Сикорука труба внутри была ..зеленой.   

А я луну когда наблюдаю с балкона, свет в комнате включаю. Комфортнее глазу, нет превышения пороговой яркости.
Но не делаю этого при наблюдении дипская.
Раньше на работе часто отладкой сетапа занимался. Наружное освещение отключал уже после установки сетапа. Первые фото дипов получал еще до отключения освещения. Дабы убедиться, что все работает. Далее - выключался свет и повторная экспозиция той же области с той же выдержкой. Изменение сигнал-шума колоссальное. Хотя фонари в стороне от сетапа, не то, чтобы в трубу прям светили.

[toh@]

Там все наоборот. И теории минимум, это именно эксперимент, наглядное обьяснение, с некоторыми отступлениями от практики, и тем более нашего аспекта.

Это был замечательный пример, наглядно и доходчиво иллюстрирующий принцип работы диафрагм. Но это всего лишь упрощенная модель системы, крайнее состояние.
Подумайте сами, какая диафрагма на входе реальных ньютонов. А теперь вернитесь в начало этого видео и посмотрите, как замечательно просматривалась труба до установки входной диафрагмы.
Это и будет более приближенной моделью наших труб ньютонов