Клуб владельцев DOB 10"

[ARAGORN]

Про юстировку почитайте чего-нибудь, ну хоть тут
и не центрируйте все подряд, это порой не имеет смысла, а иногда и невозможно.

Именно это я и читал В первую очередь.  Вы на свой профессиональный взгляд не могли бы подсказать по тем фотографиям что я выложил что я не так накрутил ?

[toh@]

Наоборот ведь может ещё хуже запотеть ? (температура зеркала станет ниже окружающей)

Температура зеркала в трубе становится ниже температуры воздуха потому что мощность волновой отдачи тепла зеркалом в эфир превышает мощность конвекционного притока тепла к нему из воздуха. Если улучшить конвекцию (установкой вентилятора), то температура зеркала приблизится к температуре воздуха, и разницы их температур будет не достаточно для конденсации влаги на поверхности.

[Андрей Серов]

Арагорну,
Во первых поздравляю с покупкой телескопа!!!Ждем новых ОТЧЕТОВ!!!:)
Попробуйте ,поставив максимальное увеличение, настроить телескоп по звезде.Т.е. чтоб точка зафокала была строго в центре,посмотрите опять в чешир и центральная отметка ГЗ совпадёт с перекрестьем или отверстием чешира,а гз в отражении на диагонали может немного сместиться...
 У меня ГЗ с отверстием и на предварительной настройке больно то не парюсь о строгой центровке всех отражений,после настройки по звезде видно точку ,а с ней, будь они неладны, астигматизм и сферичку

[Владимир ARS]

У меня после выборки комы на оси по звезде перекрестье Чешира смотрит черти куда. Почему это , не ясно. При этом апертура если смотреть скажем контейнером от фотопленки не режется, и звезда в фокусе при 1,5 D практически не показывает комы.

[BIG TRAIL]

 Наверное вершина параболы  не совпадает с меткой.

[ARAGORN]

У меня после выборки комы на оси по звезде перекрестье Чешира смотрит черти куда. Почему это , не ясно.

Если "выборку комы" делали диагональным зеркалом то так и должно быть. Лучше по звезде юстироваться все-же главным зеркалом.
Если выбирали кому главным, то возможно трубка фокусера смотрит не в центр диагонального зеркала. Это не смертельно, но при фотоработах противоположные края кадра будут расфокусированы по разному (один в предфокал, другой в зафоках) из-за того, что фокальная плоскость будет иметь угол по отношению к плоскости кадра. Если фотографией не занимаетесь - забейте. Если предполагаете и есть тяга к перфекционизму подрегулируйте базирование фокусера, так чтобы перекрестье Чеширского окуляра смотрело точно в центр вторичного зеркала.

А на ваш взгляд насколько адекватна юстировка ( при плохом сиинге когда не видно колец ) при диафрагмировании ?  Я вчера попросту смотрел на звезду через отверстие в крышке трубы.. В итоге я наконец то увидел 1 нормальное кольцо ( ну и здоровый дифракционный диск) , которое до этого видел только частями из за того что всё размывает. И атмосфера и потоки внутри трубы.  Видно что всё отьюстировно и концентрично.   Такой тест с диафрагмированием,  он может обьективно сказать о юстировке, и возможно каких то дефектах или нет ?  Во всяком случае это очень удобно. Чем ждать 100500 часов термостабилизации ( которая без вентилятора в 10 дюймах как я понял не наступает никогда) , и ждать приличного сиинга для 250 мм, чтоб наконец отьюстировать телескоп по человечески по звезде.   

Также я заметил то, что несмотря на то что работало только 50 мм апертуры, всё равно по дифракционному диску и кольцам ползли световые градации , что на мой взгляд почти наверняка говорит о том, что это конкретно внутри трубы происходит а не в атмосфере.  Возможно я не совсем прав
И вообще, можно по идее изготовить несколько диафрагм с разным диаметром отверстия и постепенно их сменяя смотреть что происходит. Можно таким образом "догнать" диаметр до того, при котором ещё будут нормально видны кольца ( или кольцо) , чем делать это на полной апертуре сразу . Учитывая повторюсь недотермостабилизацию,   атмосферу и тд., которые   попросту могут очень долгое время не позволить отьюстировать не диафрагмированный телескоп по звезде.

[Владимир ARS]

У меня после выборки комы на оси по звезде перекрестье Чешира смотрит черти куда. Почему это , не ясно.

Если "выборку комы" делали диагональным зеркалом то так и должно быть. Лучше по звезде юстироваться все-же главным зеркалом.
Если выбирали кому главным, то возможно трубка фокусера смотрит не в центр диагонального зеркала. Это не смертельно, но при фотоработах противоположные края кадра будут расфокусированы по разному (один в предфокал, другой в зафоках) из-за того, что фокальная плоскость будет иметь угол по отношению к плоскости кадра. Если фотографией не занимаетесь - забейте. Если предполагаете и есть тяга к перфекционизму подрегулируйте базирование фокусера, так чтобы перекрестье Чеширского окуляра смотрело точно в центр вторичного зеркала.

Юстирую кому главным. Спасибо, буду настраивать фокусер.

[kryptonik]

И вообще, можно по идее изготовить несколько диафрагм с разным диаметром отверстия и постепенно их сменяя смотреть что происходит.

Не надо сочинять. Тут главное без паники. Должно появиться понимание сути процесса. Пока этого нет. Лично я предпочитаю лазер. Можно отъюстировать с максимальной точностью, а по звезде только проконтролировать.

[ARAGORN]

И вообще, можно по идее изготовить несколько диафрагм с разным диаметром отверстия и постепенно их сменяя смотреть что происходит.

Не надо сочинять. Тут главное без паники. Должно появиться понимание сути процесса. Пока этого нет. Лично я предпочитаю лазер. Можно отъюстировать с максимальной точностью, а по звезде только проконтролировать.

Я просто кроме мицара ничего никогда не юстировал=)  И то только 1 раз, там как то видимо всё сошлось удачно, частично наверно повезло, так как суть процесса я понимал не полностью.  Тут суть процесса я вроде понял, но меня терзают смутные сомнения.  Ну не технарь я, касаемо оптики ) Я могу что то хорошо спаять, приемник какой нибудь, на этом моё общение с техникой ограничивается. А тут мне надо всё разжевывать, я очень дотошный в таких вещах и непонятливый)

На данный момент я смог адекватно потестить свой телескоп только по земным обьектам ( не считая двойных,  0, 44 " он разделяет нормально, совсем чисто или около того, атмосфера мешает, не совсем понятно )
По земным обьектам картина такая,   в 100 метрах от моего дома растет береза ( метров 12 высотой, высокая)  , я навелся на её макушку на 240 крат, так вот у муравья, сидящего на этой вершине можно различить как лапки, так и усики.   Строение туловища легко детализируется.  Но видно не очень прозрачно ( та же термостабилизация + некоторая турбулентность имеются)  . Максимум что я смог там рассмотреть, это у мелкой мошки ( мм 3 длиной) виден рисунок на крылышках.  ВВиде прожилок ( сами крылья 2мм  наверное) Прожилки в них скорее всего 0,1 мм .  Вроде прилична детализация, а там кто его знает. Меня интересует пригодность к планетным наблюдениям, что я должен видеть на этой березе в идеале в свои 250 мм на 240 крат ? Чтоб можно было говорить  что телескоп себя может отлично показать по планетам ?

[kryptonik]

Раз береза в 12 метров видна, значит все в порядке. А муравьи это даже лишнее.

[toh@]

Должно появиться понимание сути процесса. Пока этого нет. Лично я предпочитаю лазер.

Это очень правильное замечание, на мой взгляд! Нужно понимание, а иначе не лазер, не чешир не помогут!
А по мне - лазер даже еще более сложен в обращении (хотя сам им пользуюсь постоянно), менее информативен, что-ли, судя по многочисленным темам на форумах. Вроде бы казалось - поставь, включи, и своди себе центра! А после такой юстировке "влоб" лазерным коллиматором, как правило, юстировки и рядом не было... Из своего опыта, для новичков самый простой путь - максимально точная фокусировка чеширом, с последующей доводкой по звезде!

[Александр (AnDom)]

Юстирую исключительно лазером. Быстро и результат устраивает. Была проблема в люфте при установке в переходник, каждый раз лазер казал по разному. Один моток изоленты полностью решил проблему.
Хотя наверное стыдно не уметь юстировать по звезде, но я до этого еще не добрался.

[leviathan]

Хотя наверное стыдно не уметь юстировать по звезде, но я до этого еще не добрался.

На рефлекторе не совсем и стыдно для получения оптимального результата. А вот в ШК действительно стыдно.

[Андрей Серов]

0, 44 " он разделяет нормально,

Не нормально а?!  :)А ничего что у него в характеристиках 0,55".... Хороший инструмент наверно...В свой телескоп так же рассматривал березы. тож около 100 метров.Муравьев не было ,а вот в капле на ветке видно было отражение стоящего рядом гаража...Двойными особо не интересуют...не смотрел...

[ARAGORN]

Поставил сегодня на скорую руку вентилятор на свой доб    Купил 120 мм вентилятор, 2200 оборотов=)  Машина зверь    а самое главное это всё работает. Эффект есть точно, хотя поначалу терзали смутные сомнения , ибо на скорую руку прилепил. По идее надо ставить на выдув ( чтоб из трубы качал воздух) . Но я пока ленюсь делатьнормальный крепеж , и поэтому я поставил на вдув. То есть вентилятор дует на зеркало . Однако совсем другое дело. Нежели без него. Термостабилизация быстрая, и картинка заметно лучше чем была. Спокойнее.  Смотреть приятно. Рассматривал сегодня двойную 72 Пегаса ( 0, 57 ") . На 300 крат картинка близка к стоячей . Можно рассматривать детали дифракционного строения.  Видно 2 диска, и промежуток между ними примерно в полдиска. Четко виден, видно что не впритык диски сидят. 

Потом выключил вентиятор, ушел на полчаса, врзвращаюсь а там опять каша )  Включил снова, и примерно минут через 15 картинка успокоилась. Потом попробую на вдув выдув сделать, сравним эффект

[ARAGORN]

О каких аберрациям можно говорить по таким внефокалам ?  Слева - это зафокальная плоскость ( ближе к глазу)  . Справа - передфокальная, соотв. дальше.  Кучу картин пересмотрел- ничего похожего не нашел.  Колец возможно больше, я лишь относительно точно передал первые два и последние два. Вроде бы, если что посмотрю ещё. 

На правом рисунке, два широких белых кольца . Первое и последнее.  А также 2 относительно широких темных кольца, после первого и перед последним.   На левом рисунке аналогично два широких белых ( первое и последнее , они почти одинаковые , а так же перед внешним кольцом более широкий промежуток чем между другими кольцами.   Помимо этого картина справа чуть бледнее , и чуть менее контрастная чем слева ( это как я понял сферичка среднего размера )

[BIG TRAIL]

ЦЭ  где? 

 Похоже  на сильный расфокус. 
     Надо ближе брать.

 

[BIG TRAIL]

  Короче,  это сильный расфокус судя по нек. признакам,     число нарисованных  колец    не должно вводить в заблуждение.     
  А если это далекий расфокус, то на зеркале похоже не обошлось без  зон.

[ARAGORN]

ЦЭ  где? 

 Похоже  на сильный расфокус. 
     Надо ближе брать.

 

Расфокусировка порядка 90 градусов по положению фокусера.  То есть четверть оборота.  Так что она не сильная.  Размер внешнего кольца при таком расфокусе примерно чуть больше чем Юпитер при 240 крат.   

Увеличение при котором зарисовывал - также 240 крат.   Сегодня уточню картину, вдруг что то не рассмотрел или перепутал

При меньшей расфокусирвке детали становятся более резкими, а число колец сокращается ( я так понимаю они сливаются, либо не видны раздельно из за турбулентности)

ps что такое зона, и чем оно грозит если это она

[BIG TRAIL]

 Фокусер какой ?
 Не реечный ли.
  А то четверть оборота в одну сторону  это 6 мм   на  китайском реечном  -   раза в три больше чем нужно. 
     
 На картинке отсутствует ЦЭ,  вернее оно  где-то по центру  есть,  мелкое  и по обе стороны одинакового размера  -  значит большой расфокус.

 А зона  -  это кольцо - по одну сторону  светлое по другое темное  -  совпадающее по положению.    Чем она , зона,  ближе к краю и чем ширше - тем хуже для изображения. 
   ну по кр. мере так нарисовано.