Эволюционная неизбежность возникновения религии в обществах разумных существ

[николай теллалов]

видимо то, что и так понятно

да, понятно
упражняется человек в демагогии
вознесся на снова ставшую модной волну "помирения науки с религией"
мракобесие в макияже

[Вайт]

что религия - никакой не "способ познания", а отказ от оного

Читайте тему, все доказательства в ней есть. Разве что ещё раз процитирую АИ:

Одна из необходимых и исторически наиболее ранних форм познания — религия. Основное назначение религии — определение смысла жизни человека, бытия природы и общества. Опираясь на накопленный человечеством опыт, она регламентирует важнейшие проявления человеческой жизни: поведение в семье и в быту, моральные предписания, отношение к труду, природе, обществу, государству. Обосновывая свое представление о конечных смыслах универсума, религия способствует пониманию единства мира и человечества. Она содержит системы истин, способных изменить человека и его жизнь. Особенностью религиозных доктрин является то, что они выражают коллективный опыт и поэтому авторитетны не только для каждого верующего человека, но и для неверующих.

Философия - Способы постижения реальности. Учебное пособие: Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н..

но не дождетесь

Как скажете.

а попутно (только в ваш харддиск такое не влезет) - что атеизм не религия

Да, атеизм - это философия, некоторый логический вывод. Разумный, не разумный - это другой вопрос. Только где я говорил иное?

[otu K.]

То есть вы не согласны с тем, что рациональное доказательство существования бога невозможно, даже если он есть, явится людям и ответит на все вопросы? Я правильно вас понял? Доказать-то это не сложно

если у вас есть такие свидетельства, оформленные как научный факт, то уже доказано ))) вот только никакое "священное" писание научным фактом не является.

[николай теллалов]

Читайте тему

это уже нагло

[otu K.]

Цитата: otu K. от Сегодня в 18:33:14
у меня вопрос к специалистам по молекулярной биологии, в первую очередь к Ратусу, конечно. насколько современный метод секвенирования генома позволяет различить два близкородственных вируса, если отличие у них только в тонких механизмах функционирования?

Судя по вопросу и тому, в какой он теме, вы точно "увлеклись полемикой".

просто нет явной темы, где этот вопрос был бы более уместен, хотя мне он кажется достаточно важным. "бессимптомное" течение ковида очень настораживает

[Вайт]

если у вас есть такие свидетельства, оформленные как научный факт, то уже доказано ))) вот только никакое "священное" писание научным фактом не является.

Чего-то я не понимаю, о чём вы. Я говорю о том, что рационально доказать существование бога не выйдет, даже если он явится людям - учёным, например, ответит на любые вопросы, даст себя исследовать и т. д. и т. п.. Вы с этим не согласны?

это уже нагло

Что ж поделать, если в теме есть все аргументы, но вы их не воспринимаете. Только опять обратить на это ваше внимание. Не по третьему же кругу вам их писать.

[Вайт]

Дополню.

otu K, вы, например, слышали, что существование бога нельзя опровергнуть? Но тогда, очевидно, что его существование должно быть нельзя и доказать. Правильно? Вопрос только, почему нельзя. Но ответ в принципе не сложен.

[otu K.]

Я говорю о том, что рационально доказать существование бога не выйдет, даже если он явится людям - учёным, например, ответит на любые вопросы, даст себя исследовать и т. д. и т. п.. Вы с этим не согласны?

ну вы хватанули, батенька... как раз если это случится, существование бога будет доказано и спорить будет не о чем 

[otu K.]

...а вот пока он не является, доказать ни его отсутствие, ни его существование невозможно. так же, как и относительно "пришельцев"

[Вайт]

ну вы хватанули, батенька... как раз если это случится, существование бога будет доказано и спорить будет не о чем 

Нет, не будет. Это в принципе невозможно. Подумайте, почему существование бога нельзя опровергнуть, даже если его нет? Замечу, является он или нет ни при чём - ведь можно же и самим поискать. Не нашли - нет бога, нашли - есть. Однако нет, возможность поискать ещё не означает, что существование бога можно опровергнуть, даже если его нет. В принципе по тем же причинам не получится его существование и доказать, даже если бог есть. Если сдаётесь, скажите.

[otu K.]

Если сдаётесь

я хоть и философ  некоторым образом, схоластикой не увлекаюсь, и спорить ради спора не намерен. если бог проявит себя как вы обрисовали, он докажет своё существование однозначно и категорично. ведь не одному придурку он явится, а научной общественности?

[Вайт]

Я же написал - всем. Кто захочет, тот и будет исследовать, спрашивать, эксперименты ставить. И всё равно доказать, что бог - это бог, будет невозможно.

[otu K.]

И всё равно доказать, что бог - это бог, будет невозможно.

а кому тогда доказывать то? ладно, если бы он явился только половине учёных, другая бы засомневалась. и то, зафиксировали бы это явление всеми возможными способами регистрации... хотя сам бог не смог бы доказать, что он бог...

И всё равно доказать, что бог - это бог, будет невозможно.

правильно. вот вы прямо сейчас говорите с богом и не замечаете этого... 

[Игорь Мухин]

Мы рискуем подвинуть тему к закрытию. Вопрос в причинах возникновения религии, а не в доказательствах существования или не существования Бога. Даже священнослужители много раз говорили, что существование Бога не требует доказательств, в него можно только верить или не верить. О чём спор?

[Вайт]

а кому тогда доказывать то? ладно, если бы он явился только половине учёных, другая бы засомневалась. и то, зафиксировали бы это явление всеми возможными способами регистрации... хотя сам бог не смог бы доказать, что он бог...

При чём здесь половина учёных? В общем, вы согласны с тем, что рационально доказать существование бога нельзя, даже если он есть и т. д. по списку? Или нет? Пора бы уже определиться и аргументировать свою точку зрения, если она есть.

Мы рискуем подвинуть тему к закрытию. Вопрос в причинах возникновения религии, а не в доказательствах существования или не существования Бога. Даже священнослужители много раз говорили, что существование Бога не требует доказательств, в него можно только верить или не верить. О чём спор?

С причинами возникновения давно всё понятно. Вам они неизвестны, может быть, но надо было за обсуждением следить.

Священнослужители говорили, а почему они сказали? Или вы просто поверили? И нам предлагаете просто поверить? В таком случае вы не заметили, что форум научный? Здесь на слово не верят, доказывать надо - логикой, фактами.

[Forest]

Разума не существует. Тому есть масса доказательств. Причина тому чего мы достигли - свободные руки ,свободное время  в отсутствии  врагов по пищеварению в отсутствии проблем с питанием.

[loky1109]

еще раз: атеисты ничего не насаждают

Даладна! Атеизм атеизму рознь. Неатеистические религии так то тоже не все активно занимаются насаждением.

То есть вы не согласны с тем, что рациональное доказательство существования бога невозможно, даже если он есть, явится людям и ответит на все вопросы?

Если он явится, значит он не бог.

что религия - никакой не "способ познания", а отказ от оного

Вы можете повторить это сколько угодно раз, верным оно не станет.
И нет, я не утверждаю, что религия надёжный способ познания, который всегда или хотя бы часто даёт верные результаты и применим без увеличения вероятности ошибки ко всем явлениям.

Вы находитесь в плену стереотипов о поздних религиях, которые закосневают в догматах и искусственно тормозят своё развитие.

а попутно (только в ваш харддиск такое не влезет) - что атеизм не религия

Пока атеизм не строится на тезисе "бога нет" и вокруг этого тезиса - да, это может быть не религией.
Повторюсь, атеизмом называется много чего.

[loky1109]

Вопрос только, почему нельзя.

Потому что Бог трансцендентен. Тчк.

[Шамиль Байгильдин]

Палеоконтакт, телепатический контакт, ментальный контакт...
Почему некоторые так уверены что с нами кто-то должен контактировать? Что в нас людях такого, чем мы отличаемся от мышей и комаров.
Мы ничто, мы живём просто потому-что так сложилось, повезло с атмосферой, водой, давлением, температурой, обитаемой зоной и прочее. Но это не навсегда, по космическим меркам наша цивилизация проживёт долю секунды. Сама планета Земля могла и не образоваться, или образоваться в необитаемой зоне. Сами по себе планеты побочный продукт образования звёзд, можно сказать отброс, космический бесполезный мусор.
Солнце - вот центр, звезда, мать всего. Но люди считают что они центр системы, они альфа.

Другой момент - как пришельцы выбрали именно Землю для посещения? Из тысяч других звёздных систем и планет, они выбрали именно жёлтого карлика, именно наше Солнце для посещения, почему?
С расстояния световых лет они разглядели Землю используя транзитный метод поиска экзопланет? 

[Вайт]

Если он явится, значит он не бог.

Это почему же? Хочет и явится. Бог же всё может. В общем, нет, ответ неверный. Есть вполне ясное доказательство.

Потому что Бог трансцендентен. Тчк.

Можете не мучиться, ответ неверный, но если всё-таки настаиваете, то как конкретно это отразиться на том, что рациональное доказательство существования бога невозможно, даже если он есть, явится людям и ответит на все вопросы? Нужно же доказательство какое-никакое.