За что сожгли Бруно?

[krokus]

1.

Продекларировать обвинение во лжи легко, труднее показать, где именно ложь.

Какие еще нужны доказательства?
Из поста Grinia очевидно,  что нас просто водили за нос.

( Кстати, вчера из этой  темы исчезло сразу три поста. За один вечер, представляете! Кто-то уже удалил свои крамольные письмена...)


2.

Вообще дискуссия "двух гигантов" очередной раз начинает напоминать анекдот:

-"Гиви, докажи теорему."

-"Ва!!! Мамой клянусь!"

А известно ли вам, уважаемый Andy2812, что во Франции в настоящее время идет процесс по делу Жанны д'Арк?
Споры не умолкают  по сей день.
В процессе участвуют самые настоящие судьи, адвокаты, прокуроры.
Пересматриваются материалы дела, выносятся постановления, назначаются экспертизы.
Этот процесс вызывает интерес в определенных слоях общества, причем совсем не в люмпенизированных его слоях.
Ваш анекдот очень интересен, но никакого отношения теме не имеет.


По сути дела мы действительно наблюдаем борьбу двух "гигантов".
Недаром сюда прибыл небезызвестный диакон Кураев!
Такие люди просто так, без приглашения, не приходят.

Обратите внимание, дорогой Andy2812,  у представителей христианской церкви нет особого раскаяния за содеянное злодеяние.
Сперва, мы как-будто видим раскаяние,  д. Кураев пишет:

Согласен.
Я не собираюсь оправдывать мерзость сожжения человека - и уж тем более сожжения за его мысли.

Но сразу после этого читаем:

Но факт есть факт: сожжен был не Бруно-астроном; приговор выносили Бруно-колдуну. Это был конфликт не религии и науки, а двух религий: католичества  и язычества.

Теперь слышится оправдательный мотив,  дело мол серьезное - конфликт религий,  за такое и схлопотать можно, погорячились конечно, но ведь и преступление тоже серьезное.
На самом деле инквизиторы всем без разбора вешали один ярлык - ведьма или колдун.
Недаром Н. Коперник так и не решился опубликовать свой труд «О вращения» при своей жизни. ( он был издан в час его смерти.)


Дж. Бруно, в полном соответствии с духом времени, обвиняют в колдовстве и  черной магии.

Но почему  сегодня мы  слышим нелепые доводы о каком-то колдовстве?
Уважаемый  Morbid, о каком  колдуне идет речь?
Вы только что  упомянули, что закончили университет. 
Не стоит выпускнику ВУЗа поддерживать мифы о колдовстве и черной магии.
Как бы мы ни относились к Дж. Бруно,  причин для его сожжения не было.
Для любого здравомыслящего человека это абсолютно очевидно.

Причины неприязни к Бруно надо искать в другом месте - в его учении.
Возможно, есть в нем и  в его учении что-то такое, что  до сих пор не могут простить ему отцы церкви?
Такие причины есть:
Во первых, Бруно не покаялся.
Во вторых, проявил гордыню и предпочел сожжение подчинению.
В третьих, не отрекся от своего учения, а католическая церковь, как известно непогрешима.
В четвертых,  Бруно стал символом неповиновения, памятником  свободомыслию и вечным огнем свободы.  Все это также является грехом в глазах церкви.
Одновременно он стал вечным укором мракобесам.
Простить это церковь ему не может, пусть он даже трижды прав.
Непонятно только, почему на католическую сторону склонилась православная церковь?

Возможно также, есть что-то важное  в его учении, что не сгорело на костре, и продолжает беспокоить умы клерикалов.
Языческое учение Бруно - не дает покоя досточтимым отцам.
Помните фразу д. Кураева:

-Отец  Кураев откуда вы здесь?
-Стреляли.

[Андрей Y]

Обратите внимание, дорогой Andy2812,  у представителей христианской церкви нет особого раскаяния за содеянное злодеяние.
Сперва, мы как-будто видим раскаяние,  д. Кураев пишет:

Согласен.
Я не собираюсь оправдывать мерзость сожжения человека - и уж тем более сожжения за его мысли.

Но сразу после этого читаем:

Но факт есть факт: сожжен был не Бруно-астроном; приговор выносили Бруно-колдуну. Это был конфликт не религии и науки, а двух религий: католичества  и язычества.

Теперь слышится оправдательный мотив,  дело мол серьезное - конфликт религий,  за такое и схлопотать можно, погорячились конечно, но ведь и преступление тоже серьезное.

Уважаемый Krokus, я достаточно внимательно изучил постинги о. Андрея, но в отличие от Вас и Грини, как ни старался, так и не смог пришить к вышеозначенной фразе оправдательную интонацию. Сим диакон лишь отвечает на вопрос поставленный в названии темы - "За что сожгли Бруно?"
Оправдательный мотив фразе был приписан позднее и объясняется предвзятым отношением к её автору.

И уж совершенно не понятно каких извинений Вы ожидали от отдельно взятого православного попа за мерзость содеянную католической церковью.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Какое отношение к теме имеет процесс над Жанной д'Арк я не понял, а вот анекдот, пожалуй, имеет, коль скоро именно таким макаром некоторые участники дискуссии пытаются "аргументировать" свою точку зрения, в отличие от небезызвестного диакона... впрочем, далее следует злостный оффтоп...

[krokus]

.... но в отличие от Вас и Грини, как ни старался, так и не смог пришить к вышеозначенной фразе оправдательную интонацию.

Что же тут непонятного?
Представителей церкви не устраивает роль Бруно - философа, мыслителя или просто популяризатора знаний.
Зато Бруно - колдун это совсем другое дело!
Такая постановка вопроса, которая все ставит с ног на голову, меняет все ориентиры. Ведь у вас не вызовет сильного сожаления, если будет казнен закоренелый преступник.

впрочем, далее следует злостный оффтоп...

Читайте тут:

Видите ли, я не встречал ни в своей alma mater, ни в других университетах ученых похожих на балерин из Большого театра. Научные полемики, очень часто, происходят "на грани" и носят очень эмоциональный и жесткий характер.

[Пенелопа]

 Но ведь все гораздо сложнее.  Бруно не был ученым. Это ему позже приписали - позже и понятнго почему.  Он был человеком проповедующим свой религиозно-мистический взгляд на мир. Этот взгляд противоречил церковному взгляду. Надо ли его за это было сжечь - с современной точки зрения нет. Но с той точки зрения -да, так как  он был еретиком. 
Причем еретиком он был и с точки зрения современнной церкви. Жанну церковь оправдала еще в 15 веке -  ведь ее действия не  были еретическими. Ее даже позже признали блаженной
Галилея  оправдали тогда , когда церковь решила (или поняла), что наука ей никак не мешает. Или решила, что не стоит спорить с наукой.  Но Бруно сожгли за то,что продолжает оставаться еретичеким воззрением.

[Morbid]

Какие еще нужны доказательства?
Из поста Grinia очевидно,  что нас просто водили за нос

Из моего поста не менее очевидно, что дело лишь в расстановке акцентов, ощущение вождения за нос может возникнуть лишь у того, кто читает текст без знаков препинания и не может отделить основную мысль от второстепенной.

Но почему  сегодня мы  слышим нелепые доводы о каком-то колдовстве?
Уважаемый  Morbid, о каком  колдуне идет речь?
Вы только что  упомянули, что закончили университет. 
Не стоит выпускнику ВУЗа поддерживать мифы о колдовстве и черной магии

Нелепые? Бруно сам характеризовал себя как мага, этого недостаточно? Вы не признаете историческую феноменологию колдовства?

Во первых, Бруно не покаялся.
Во вторых, проявил гордыню и предпочел сожжение подчинению.
В третьих, не отрекся от своего учения, а католическая церковь, как известно непогрешима.
В четвертых,  Бруно стал символом неповиновения, памятником  свободомыслию и вечным огнем свободы.  Все это также является грехом в глазах церкви.
Одновременно он стал вечным укором мракобесам.
Простить это церковь ему не может, пусть он даже трижды прав.

И вновь разговор упирается в акценты. Для Вас в персоне Бруно первостепенно прежде всего его десидентство и не важно в чем оно заключалось, пусть бы он даже проповедовал одевание штанов через голову, важно против кого – ученым попам кровь портил. Для многих фетиш свободомыслия важнее его доброкачественности и научной достоверности. И если под мракобесами Вы понимаете тех, кто отстаивает свои взгляды, опираясь исключительно на рациональные доводы, то пожалуй что так.

Непонятно только, почему на католическую сторону склонилась православная церковь?

Да понять нас немудрено, и у католиков и у православных есть один природный враг – магия, оккультизм – язычество. Кстати у атеистов-естественников неприятель тот же, и кто внимательно вникнул в этимологию недавнего конфликта с Deep Impact, полагаю, это понял.

Языческое учение Коперника - не дает покоя досточтимым отцам.

Это очаровательно, и в чем же заключалось язычество каноника?

[Morbid]

…так и не смог пришить к вышеозначенной фразе оправдательную интонацию.

В обыденном сознании объяснение чего-либо тождественно оправданию. Например, если я объясню преступление насильника, скажем, инфантильной травмой, нанесенной ему отчимом, то тут же услышу упрек в том, что занимаюсь апологией преступников. Оппоненты к сожалению пока не разделяют оправдание и объяснение чего-либо.

[krokus]

После долгих прений мы наконец выходим к чистой воде.
Битва "двух гигантов" носит не абстрактный, а вполне конкрентный и современный характер:

Да понять нас немудрено, и у католиков и у православных есть один природный враг – магия, оккультизм – язычество.

Достаточно прилепить человеку вывеску:  маг, оккультист или язычник и он становиться врагом.
Вот поэтому и нет жалости у клириков к Бруно. Хотя он и сгорел, но остался непобежденным...врагом.
Обращаю внимание читателей, слова Morbid приведены в настоящем времени, тоесть все прошлые и нынешние оккультисты и язычники являются врагами.

Это очаровательно, и в чем же заключалось язычество каноника?

Лично мне не нравиться термин язычник. Это название присваиваемое всем тем, кто не разделяет вероисповедание монотеистических религий.
Я предпочитаю называть Бруно философом. Чтобы не быть голословным заглянем в "Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона"
Я позволю себе немного сократить статью (главным образом это ссылки на его труды), кто хочет может найти ее в интернете.


Бруно — итальян. философ. род. в Ноле в 1543, в 1563 вступил в Доминиканский орден, но вскоре за свои сомнения относительно пресуществления и непорочного зачатия Девы Марии навлек на себя подозрения в еретичестве, принужден был бежать и в 1576 г. покинул Италию. С этих пор он скитался по Европе: в 1577 был в Женеве, оттуда отправился в Тулузу, где читал публичные лекции о книге Аристотеля «De anima», а в 1579 г. посетил Париж, где читал лекции о книге Раймунда Люлля «Великое искусство».
    Его споры со сторонниками Аристотеля принудили его покинуть Париж и он в 1583 г. отправился в Лондон, где оставался в продолжение двух лет. Здесь он жил под покровительством французского посланника Мишеля де-Шатонеф-де-ла-Мовисьера и написал свои главнейшие произведения; в 1585 г. снова отправился в Париж, а в следующем году в Марбург, где ему запрещено было читать лекции, вследствие чего он переехал в Виттенберг, где в 1586 — 88 гг. читал лекции и при своем отъезде произнес горячую похвальную речь Лютеру. В следующие годы Б. жил в Праге, Гельмштедте, Франкфурте-на-Майне и Цюрихе и в 1592 г. возвратился в Италию. Несколько месяцев он прожил в Венеции и Падуе, никем не беспокоимый. Но 22 мая 1592 г. он был схвачен инквизицией в Венеции и в январе 1593 г. отправлен в Рим, где после семилетнего тюремного заключения и тщетных попыток склонить его к отречению от своих учений, 17 февраля 1600 г., был сожжен на Кампо деи Фиори, как еретик и нарушитель монашеского обета. Мужественно заявил Б. своим судьям, подобно Сократу, что им приходится с большим страхом встретить свой приговор, чем самому осужденному. Освобожденная Италия (1865) поспешила воздвигнуть в Неаполе памятник знаменитому мученику за свободу мысли и исследования, а 9 июня 1889 был торжественно открыт ему памятник на той самой площади Кампо деи Фиори, на которой инквизиция около 300 лет тому назад позорно предала его казни.

Сочинения Д. Б., из которых главнейшие написаны на его родном языке, обнаруживают ум твердый, смелый, впечатлительный, способный к сильному одушевлению, но тщетно стремящийся достигнуть ясности. Его «Cena delle ceneri» (речи в среду на первой неделе Великого поста) являются апологией Коперниковской астрономии; «Spaccio della bestia trionfante» (Париж, 1584) представляет собою написанную в духе того времени довольно тяжелую аллегорию, в которой он вместо звериных образов переносит на небо добродетели и делает сатирические замечания насчет современников.
   Главнейшие произведения Б. относятся к метафизике и из них особенно замечательны: «Della causa, principio ed uno» (Венеция, 1584); «Del infinito universo e mondi» (Венеция, 1584) и стихотворение «De innumerabilibus, immenso et infigurabili, s. do universo et mundis» (вместе с сочинением «De monade, numero et figura», Франкф., 1591). Заслуга Б. состоит в том, что он впервые стал защищать философские выводы из системы Коперника, беспощадно полемизируя против учения схоластической метафизики о центральном положении земли. Наряду с мыслью о бесконечности мироздания, он защищал идею единства, и внутренней связи всех вещей, как против эмпирического ограничения познавательной способности человека, так и против догматики схоластиков Аристотелевой системы.

[Morbid]

Судя по исправлению полагаю, что Вы оговорились когда писали о язычестве Коперника, имея в виду все-таки Бруно. В таком случае я свой вопрос снимаю.

Достаточно прилепить человеку вывеску:  маг, оккультист или язычник и он становиться врагом.
Вот поэтому и нет жалости у клириков к Бруно. Хотя он и сгорел, но остался непобежденным...врагом.
Обращаю внимание читателей, слова Morbid приведены в настоящем времени, тоесть все прошлые и нынешние оккультисты и язычники являются врагами.

Обращаю внимание читателей, Krokus приписывает мне идеи, которые я не излагал.   Уважаемый Krokus, не торопитесь обвинять меня и найдите отличие в двух тезисах:
a) мои враги – магия, оккультизм – язычество;
b) мои враги – маги, оккультисты – язычники.

Поверьте уж на слово я в состоянии растождествить идею и носителя этой идеи, и мне в голову не придет считать своих соотечественников врагами, даже если их убеждения идут в разрез с моими. Борьбу с внутренними врагами русские люди уже вели в 17-ом году, хорошо от этого ни кому не стало. 

[krokus]

Позвольте полюбопытствовать, уважаемый Morbid.

Как церковь намерена обходиться со своими природными врагами: магией, язычеством, оккультизмом, если ее носители, идеологи и практики:  маги, язычники и оккультисты ни коим образом не являются ее врагами?

(Как это делалось 400 лет назад нам известно.)

Может быть лучше признать, что язычество и оккультизм никакие не враги и не делать впредь громких заявлений?




 

[Morbid]

Видите ли, Krokus, церковь уже однажды одержала победу над оккультистами в виде гностических сект, пробующих по своему перекроить христианство, правда это было еще в первое тысячелетие и на Востоке. И это была интеллектуальная победа, без применения санкций со стороны власть имущих (православные тогда сами зачастую по тюрьмам сидели).
Но с последующим рецидивом язычества католики стали бороться уже своими методами.

Может быть лучше признать, что язычество и оккультизм никакие не враги и не делать впредь громких заявлений?

Нет, извините, признавать я этого не стану.

[Grinia]

Вспоминая незабвенного штандартенфюрера CС, отмечу, что в разговоре всегда запоминается последняя фраза. Так вот у Бруно этой последней фразой неизменно становится автоакафист. Присмотритесь повнимательней к его диалогу – Бруно швыряет из стороны в сторону: “Ему мы обязаны освобождением от некоторых ложных предположений общей вульгарной философии, если не сказать, от слепоты. Однако он недалеко от нее ушел, так как, зная математику больше, чем природу…” Понять антиномичность суждений ноланца совсем нелегко, как может человек освободить других от слепоты, если сам “недалеко от нее ушел”?

Отчего же такая избирательность, а где выделенные мною целые абзацы, прославляющие Коперника. Супротив Вашего: "Однако он недалеко от нее ушел, так как, зная математику больше, чем природу…" я могу противопоставить несравнимо больше, но повторяться не буду.
Когда же Вы поймете,  просто так на костер добровольно не идут. Бруно был носителем определенной миссии, и она не предполагала дипломатические реверансы. Он и так воздал должное достижениям Коперника и лишь в одном предложение указал (сообразуясь со своей миссией), что знание математики не равно знанию природы.

Сравните пафос Бруно с высказыванием Ньютона, который говорил, что «если я вижу далее других, то лишь потому, что стою на плечах титанов». Для Ньютона его предшественники – титаны, для Бруно – “простые люди”.

Бруно сам был Титаном,  и тысячи Ньютонов не покроют величие его Духа. Если хотите  узнать о той Индивидуальности, которая дала миру личность Бруно, изучите легенды (на выбор, все они ободном); о семи Амешаспентов зороастрийцев, или семи  вдохновляющих Богах Египта и  Халдеи,  или о  семь Кумарах индусов, или семи Элохим.

"Внутренний Человек первой  лишь меняет свое тело от времени до времени; он всегда тот же самый, не зная ни отдыха, ни Нирваны, пренебрегая Девачаном и оставаясь постоянно на Земле, ради спасения человечества… Из семи Девственников [Кумар] четверо пожертвовали собой за грехи мира и на обучение невежд, и пребудут до конца настоящей Манвантары. Хотя и незримы, они всегда пребывают. Когда люди говорят об одном из них – "Он Умер"; узри он жив, но лишь в иной форме. Это суть Голова, Сердце, Душа и Семя бессмертного Знания [Джнана]. Ты никогда не будешь говорить, о Лану, об этих великих [Маха…] перед множествами, называя Их по именам. Лишь мудрый поймет".
                                                                              "Тайная Доктрина"


Вот когда Вы изучите вопрос, то, возможно, поймете  слова Христа: "Не мир принес я вам, но меч". Зачастую человечеству необходимы "исправления, благодаря которым мы также становимся подобными богам..."


"Филотей. Там, как это принято и как нужно, обычно находятся обыкновенная пища и салат, фрукты и домашние кушанья из кухни и из аптеки, для здоровых и для больных, холодные и горячие, в сыром виде и печеные, из животных, обитающих в воде и на земле, домашних и диких; жареное и вареное, созревшее и зеленое; вещи, которые служат только для питания, и такие, которые угождают вкусу; солидные и легкие, соленые и пресные, грубые и тонкие, горькие и сладкие! Так же и здесь с определенной последовательностью вам явились противоположности и разновидности, приспособленные к противоположным и разнообразным желудкам и вкусам тех, кому случалось присутствовать на нашем символическом пире, с тем чтобы никто не жаловался, что напрасно присоединился, а кому это не нравится, тот пусть примет участие в каком-либо другом пиршестве.

Армесс. Верно. Но что же ты скажешь, если кроме того на вашем пиру, на вашем ужине окажутся вещи, не пригодные ни для салата, ни для пищи, ни для фруктов, ни для обычных кушаний, ни холодные, ни горячие, ни сырые, ни печеные; которые не удовлетворяют аппетита и не утоляют голода, не пригодны ни для здорового, ни для больного и, как оказывается, не вышли ни из рук повара, ни из рук аптекаря.

Филотей. Ты увидишь, что и в этом отношении наш пир не отличается от любого другого. Так же как и там, при самом лучшем угощении или же тебя обожжет какой-нибудь слишком горячий кусок, так что необходимо снова выбросить его наружу либо со слезами и плачем заставить его продвигаться по небу, пока не удастся его проглотить при помощи сильного толчка глотки; или у тебя заболит какой-нибудь зуб; или же пострадает твой язык, прикушенный благодаря хлебу; или какой-нибудь камушек поломает тебе зубы и поместится в них, заставляя тебя дышать всем ртом; или какой-нибудь кусок кожи или волос повара пристанет к твоему небу, вызывая у тебя рвоту; или же какая-нибудь рыбья кость остановится в твоем горле, заставляя тебя слегка кашлять; или же застрянет у тебя в глотке какая-нибудь косточка, подвергая тебя опасности задохнуться, — так и на нашем пире, благодаря общему нашему неудобству, находятся вещи, соответствующие и аналогичные этим. Все это происходит из-за прегрешения древнего прародителя Адама, из-за которого развращенная человеческая природа осуждена всегда иметь неприятности, присоединенные к приятному.

Армесс. Благочестиво и свято. Но что вы ответите тем, кто говорит, что вы взбешенный циник?

Филотей. Я легко соглашусь с этим, если не целиком, то отчасти.

Армесс. Но знаете ли вы, что не так достойно порицания получать оскорбления, как наносить их?

Филотей. Для меня достаточно, что мои могут быть названы воздаянием, другие же были нападением.

Армесс. Даже боги могут получать оскорбления, претерпевать клевету и переносить хуления, но хулить, клеветать и оскорблять свойственно людям грубым, низким, ничтожным и преступным.

Филотей. Это верно. Однако мы не оскорбляем, но, стремясь к тому, чтобы к полученным неприятностям не присоединялись еще другие, отражаем оскорбления, сделанные не столько нам, сколько пренебрегаемой философии.

Армесс. Вы желаете, следовательно, казаться кусающейся собакой, чтобы никто не решался вас беспокоить.

Филотей. Это так, ибо я стремлюсь к спокойствию, и мне неприятны оскорбления.

Армесс. Так; но считают, что вы поступаете слишком решительно.

Филотей. С тем чтобы они не вернулись в другой раз и чтобы другие научились не вступать в диспуты со мной и с другими, пользуясь для этих умозаключений подобными средними терминами.

Армесс. Оскорбление было частным, месть — публичной.

Филотей. От этого она не становится несправедливой, ибо многие ошибки, которые по справедливости наказываются публично, совершаются частным образом.

Армесс. Но благодаря этому вы портите свою репутацию и делаете себя более хулимым, чем они, ибо публично будут говорить, что вы нетерпеливы, фантастичны, странны и легкомысленны.

Филотей. Я не озабочен этим. Лишь бы только они или иные не беспокоили меня, и для этого я показываю им палку циника, чтобы они оставили в покое меня с моими делами, и если они не желают меня ласкать, то зато они воздерживаются от проявления своей невежливости по отношению ко мне.

Армесс. Кажется ли вам, что достойно философа прибегать к мести?

Филотей. Если бы те, кто меня беспокоит, были Ксантиппой, то я был бы Сократом.

Армесс. Разве ты не знаешь, что всем людям подобает быть великодушными и терпеливыми, благодаря чему они уподобляются богам и героям, которые, по мнению одних, мстят поздно, а по мнению других, вовсе не мстят и не гневаются.

Филотей. Ты заблуждаешься, думая, что я прибегаю к мести.

Армесс. А как же?

Филотей. Я прибегаю к исправлению, благодаря которому мы также становимся подобными богам... "

[krokus]

Видите ли, Krokus, церковь уже однажды одержала победу над оккультистами в виде гностических сект, пробующих по своему перекроить христианство, правда это было еще в первое тысячелетие и на Востоке. И это была интеллектуальная победа, без применения санкций со стороны власть имущих

Первое тысячелетие слишком большой срок и мне не ведомы никакие победы христиан на философском поприще.

Прежде чем перейти к дальнейшему обсуждению этого вопроса мне необходимо сделать небольшое отступление:

Я не являюсь противником христианства, и отношусь к нему с большим уважением, но только в плане культурной традиции наших с вами, Morbid, предков.
Мне также ненавистны оскорбительные нападки сектантов, которые даже не прочитали целиком Библию. Единственной целью которых является оскорбление нашей культуры и навязывание нам своего культа.
Поэтому на форуме вы наверно неоднократно встречали мои посты в защиту Православия.
Защищая традиции наших отцов, не означает,  что я разделяю их мировоззрение.

Теперь можно продолжить, только прошу вас быть очень осторожным в высказываниях, ибо тема может принять слишком острый оборот, что приведет к ее закрытию, что не в моих ни в ваших интересах.
Идеологический спор и нападки сектантов это совсем разные категории, не так ли?
Кроме того, идеологический спор это как раз то, что вы хотели бы увидеть, если я правильно вас понял.

Итак, посмотрим поближе на первое тысячелетие.

Для успешных битв на идеологическом фронте христиане первым делом решили уничтожить великое собрание языческих трудов - знаменитую Александрийскую библиотеку.
Далее для снижения накала страстей, только цитаты из энциклопедии без комментариев.

- Мусейон и библиотека просуществовали вплоть до 3 в. н. э. (ликвидированы при императоре Аврелиане в 272-273). «Дочерняя библиотека» была уничтожена после выхода эдикта императора Феодосия I Великого против языческих культов в 391. Остатки некогда богатейшего собрания книг были сожжены в 9 в. во время завоевания Александрии арабами.

Феодосий великий:
-Государство было обязано ему умиротворением варваров, после битвы при Адрианополе угрожавших самому существованию империи, христианская Церковь — безусловным запретом любых языческих обрядов, которые приравнивались к преступлениям против императора. В самой же Церкви Феодосий требовал единомыслия: «все должны верить так, как заповедал это Петр, верховный апостол, и как соблюдали римский епископ и александрийский».

   Второй, не менее важной победой, было закрытие Академии Платона в Афинах.

Неоплатоническая Академия была закрыта императором Юстинианом в 529.
- Церковная политика Юстиниана отмечена стремлением к установлению единства вероисповедания. В 529 была закрыта Афинская академия, начато преследование еретиков и язычников, наполнившее все царствование Юстиниана. Гонения на монофизитов, вплоть до открытия военных действий, опустошили восточные провинции, особенно Сирию и окрестности Антиохии. Папство при нем совершенно подчинилось императорской воле. В 553 по инициативе Юстиниана в Константинополе был созван V Вселенский собор, на котором был разрешен т. н. «спор о трех главах» и, в частности, осужден Ориген.

Третий исторический факт первого тысячелетия:

ГИПАТИЯ (Ипатия из Александрии) (370-415), женщина-ученый, математик, астроном и философ-неоплатоник. Автор комментариев к Аполлонию Пергскому и Диофанту. Убита фанатиками-христианами.
Из другого источника о Ипатии:
Филиал главной библиотеки (Александрийской) в храме Сераписа просуществовал до 391 г. Последним библиотекарем стал математик Теон, более известный как отец несчастной Ипатии. Ее успехи в изучении геометрии и теории музыки убедили воинствующих христиан, что она заслуживает смерти, как и библиотека нечестивцев.

П.С.
Будем считать этот мой пост пробным камнем на толерантность. 

[Андрей Y]

Вы совершенно правильно заметили, Krokus: фанатики-христиане, но почему-то не захотели развить мысль в этом направлении.
Ведь не имеет значения атрибутами какой религии прикрывается фанатизм - христианский он, исламский, рерихианский или какой другой - это порождение невежества и ничего более.
Религия на службе у государства - это и вовсе отдельная песня.
Вы, например, в состоянии себе представить что-нибудь вроде: "Великий инквизитор Сергий Радонежский"? Я что-то не очень.

[Morbid]

Уважаемый, Krokus, приятно видеть, что у нас есть точки соприкосновения, но вообще то я имел в виду патристику I-го и II-го веков. Самые главные свои победы над гностиками, которых, кстати, поддерживали власти, христианство одержало именно в то время.

[Morbid]

где выделенные мною целые абзацы, прославляющие Коперника. Супротив Вашего

Гриня, Вы зануда. Вот Вам еще парочка сопоставлений:

Что же касается наблюдений, то он считает себя очень обязанным этим и другим старательным математикам […] они — как бы посредники, переводящие слова с одного языка на другой; но затем другие вникают в смысл, а не они сами. Они же подобны тем простым людям, которые сообщают отсутствующему полководцу о том, в какой форме протекала битва и каков был результат ее, но сами-то они не понимают дела, причины и искусства, благодаря которым вот эти победили; понимает же тот, кто имеет опыт и лучше разбирается в военном искусстве.
[…]
При всем том кто может вполне восхвалить великий дух его […] был послан богами, как заря, которая должна предшествовать восходу солнца истинной античной философии

Вы  знаете,  Шура,  -  зашептал  Паниковский, - я очень уважаю Бендера, но я вам должен сказать: Бендер - осел!  Ей-богу, жалкая, ничтожная личность!

Никого не напоминает? 

Когда же Вы поймете,  просто так на костер добровольно не идут.

Вероятно когда начну отождествлять Бруно с Машиахом.

Бруно сам был Титаном,  и тысячи Ньютонов не покроют величие его Духа. Если хотите  узнать о той Индивидуальности, которая дала миру личность Бруно, изучите легенды…

Оккультистов во все времена отличала среди остальных необычайная скромность. Кстати, очень ценное признание, апеллирующее к легендам, ценное собственно для атеистов, до сих пор симпатизирующих псевдоученому.

Вот когда Вы изучите вопрос, то, возможно, поймете  слова Христа: "Не мир принес я вам, но меч". Зачастую человечеству необходимы "исправления, благодаря которым мы также становимся подобными богам..."

Ах оставьте, что имел в виду Христос я пойму и не штудируя оккультные талмуды.

[Grinia]

вообще то я имел в виду патристику I-го и II-го веков. Самые главные свои победы над гностиками, которых, кстати, поддерживали власти, христианство одержало именно в то время.

Ну и чем тут гордится?!
 В истории европейской  философской мысли деятели патристики сыграли двойственную роль: с одной стороны они положили конец философии античной, а с другой - положили начало философии средневековой с ее мрачными закоулками.
Использование отцами  христианской церкви философии пошло на пользу христианству и в то же время нанесло непоправимый вред самой философии. Как верно заметил  Фридриха Ницше: "Христианство испортило кровь философии". Церковь сначала воспользовалась философией для формулирования догматов своего вероучения, для приведения в определенную систему своего вероучения и мировоззрения. Но с другой стороны, патристика поработила философию, превратив ее в богословие.
Сами деятели патристики не были философами, - они были богословами. Содержание своей теологии -  "философии" они  вычитывали в текстах Старого и Нового заветов, брали из решения Вселенских и поместных соборов, в текстах произведений  церковных авторитетов, - у своих предшественников, тех же отцов и учителей церкви. Именно таким образом в христианстве утвердилось "аргументированное учение".
Приблизительно с восьмого столетия начинается период схоластики, период бесконечного обоснования  мировоззрения от указов. Вначале, пока платонизм еще окончательно не вытравили, в схоластики теплилась живая мысль, но философская мысль периода Средневековья была окончательно осквернена и приведена в упадок.
В истории философской мысли схоластикой собственно и называют почти всю философию средневековья.  Эта философия развивалась исключительно в рамках христианской церкви, в ее стенах и под ее диктат. Схоластика занималась исключительно истолкованием и теоретическим оправданием всех элементов церковного христианского мировоззрения. Свое учение схоластика подтверждала ссылками на Библию ("Это правда, ибо так написано в Библии".) А поскольку сама Библия об одних и тех же вещах говорит противоречиво, то свое понимание библейского учения богословы (теологи) оправдывали ссылками на решения Соборов и на учение Святых Отцов. ("Это понимание Библии правильно, ибо именно так толковал Библию такой-то и такой-то святой отец".)  Из-за всего этого схоластика была оторвана от жизни, от подлинных мировоззренческих интересов современников.
Схоласты обсуждали и проводили жаркие дискуссии по таким, например, "философским" проблемам: "Что кушает Сатана?", "Сколько ангелов может танцевать на острие иголки?", "Может ли Всемогущий Бог создать такой камень, которого бы и сам не поднял?", "Если Бог все может, то может ли он сделать бывшее не бывшим? сделать распутницу девой? поместить грешника в рай, а праведника отослать в ад? поступить вопреки тому, что он знает наперед?"
Папа  Григорий Двоеслов, которого католическая и православная церкви причислили к лику святых, писал подчиненному ему епископу: "Ты, кажется, изучаешь грамматику? Я не могу этому поверить, не краснея. Я скорблю, я вздыхаю!" 
Этот же папа в своем знаменитом произведения "Диалог", которое оказало огромное влияние на всю философию и богословие Средних веков, настоятельно доказывал: "Невежество есть настоящая матерь христианского благочестия".

На 1-м (325 год) и 2-м (381 год) Вселенских соборах была выработана идеология "Единой, Святой, Вселенской (Соборной) и Апостольской церкви".  Усилиями церковных верхов и государственной власти в Римской империи нераздельно утвердилась единая Церковь, которая объединяла всех христиан государства. Несогласных с Символом веры "убедили" в истинности Соборных решений, сослали, физически уничтожили.

Так что, уважаемый магистр, оставьте ваши радости "Пирровой победы".
Тут и ежу понятно,  появление    Бруно было предопределено окончательным упадком; как философской мысли, так и воли ко всякой живой мысли. Наступало время "прибегнуть к исправлению".

Нужно отдать должное, - и в мрачные времена были проблески света.
Английский монах-францисканец Роджер Бэкон, будучи сам богословом и философом, беспощадно преследовался своими коллегами по ордену за трезвый ум и уважение научных знаний.  Бэкон писал: "Везде царит полнейшая испорченность... святой престол стал добычей обмана и лжи... Нравы там развращены, там царствует гордыня, процветает стяжательство, зависть гложет людей... Все духовенство предано гордости, роскоши, жадности."
 

[Morbid]

Простите, Гриня, но сейчас у я не вижу особого смысла излагать Афанасия Великого - погрязнем в дебрях неоплатонизма, может быть в другой раз. К тому же Вы, похоже, несколько путаете философию как таковую и натурфилософию (которое христианство до поры не интересовало).
Вы восхищаетесь натурфилософией Бруно, для Вас это, вероятно, вершина человеческой мысли. О вкусах спорить не легко, потому предлагаю не меряться интенсивностью трансцендентального наслаждения от полюбившихся нам идей, а поговорить о более конкретных вещах.

Практика – критерий истины. Онтологический оптимизм, переборовший пессимизм гностицизма, профанирующий взгляд на материю с одной стороны и религиозная убежденность в благости тварного мира (чего у гностиков, как Вы понимаете, в принципе не было) позволили христианам свободно обращаться с ним, что повлекло за собой появление плеяды выдающихся ученых и научных открытий как в теоретической, так и в прикладной (!) областях. А каковы плоды вашей настолько утонченной натурфилософии? Раз уж разговор идет о науке, каков результат магии оккультистов? Вы создали хоть один прибор, работающий на принципах, например, панпсихизма, и результаты которого были бы воспроизводимы?
Но только без легенд, прошу Вас.

P.S. Сколько ангелов может танцевать на острие иголки Вас насмешило? Ох, Гриня, если бы Вас как и меня мучили несколько семестров дифференциалами Вы бы уже так не смеялись над этим и другими не такими уж и никчемными вопросами, поверьте мне на слово.

[Grinia]

К тому же Вы, похоже, несколько путаете философию как таковую и натурфилософию

Грань между ними довольно условная, чего не скажешь о пропасти между философией (натурфилософией) и богословием (теологией).
Натурфилософия пыталась объединить материальный и духовный миры.   Она  имеет корни, которые неограниченны переплетом одной книги и разношерстыми толкованиями читавших  эту книгу. Трудно точно определить, где заканчивается натурфилософия и начинается собственно философия и наоборот. Например, немецкая идеалистическая философия, в лице Шеллинга и Гегеля, попадает под определение натурфилософии.
Ионийские философы - это натурфилософия.

А каковы плоды вашей настолько утонченной натурфилософии? Раз уж разговор идет о науке, каков результат магии оккультистов? Вы создали хоть один прибор, работающий на принципах, например, панпсихизма, и результаты которого были бы воспроизводимы?
Но только без легенд, прошу Вас.

Что полезного для науки сделала теология, еще поискать надо, - "днем с огнем", а вот натурфилософия, которую изначально питали оккультные науки (науки тайн природы - физических, психических, ментальных и духовных), фактически легла камнем основанием в фундамент научного познания.
Например, древнегреческие натурфилософы выдвинули ряд гипотез, сыгравших значительную роль в истории науки: к ним, прежде всего, относится атомистическая гипотеза. Атомистические воззрения первоначально  были лишь гениальной догадкой, превратившейся затем в научную гипотезу  и, наконец, в научную теорию. Кстати, натурфилософия обычно именовалась  философией "физиса" - физикой  - учением о природе, изучающей  философию природы, "мудрость природы". 
В  Средние века, отравленная богословием и теологией философия обосновывала геоцентрические представления, а натурфилософия вообще исчезает с философского горизонта.  Возвращение философии природы ознаменовало конец темных Средних веков и приход эпохи Возрождения, и  связано это, в немалой степени, именно с Бруно.
В свою очередь, натурфилософия эпохи Возрождения выдвинула принцип целостного рассмотрения природы и ряд глубоких диалектических положений (например, учение о борьбе противоположных начал как источнике изменения).

Так что, уважаемый магистр, многое, чем Вы гордитесь и чему учились, покоится на основании, заложенном натурфилософами.
"Милетская школа" Фалеса Милетского  - первая материалистическая школа, была специально создана, чтобы Вы смогли называться христианскими материалистами. 
А между тем, сам  Фалес много путешествовал по странам Востока, учился у египетских жрецов и вавилонских халдеев.
Анаксимандр из той же школы, учил о бесчисленности возникающих и гибнущих миров.
Он составил первую географическую карту, соорудил первые в Греции солнечные часы и астрономические инструменты (чтобы Вы смогли стать любителем астрономии ).
Анаксимен из той же школы,  вслед за Анаксимандром учил о бесчисленных мирах. (Как я уже писАл, Бруно не был  первооткрывателем в этом плане, знания "о мирах" - древнейшие.)
Анаксимен первый указал на различие между неподвижными звёздами и планетами, выдвинул гипотезу, объясняющую затмения Солнца и Луны, а также фазы Луны.
Гераклит, из соседнего с  Милетом г. Эфеса  также считающийся представителем ионийской философии и создателем учения о диалектике. (И диалектика эпохи Возрождения имеет корни.)
К италийским натурфилософам принадлежали Пифагор и пифагорейцы. С именами натурфилософов Левкипп и Демокрит часто связывают окончательное рождение материализма. 

Если уж на то пошло, следует указать, что ведущие идеологи христианства  4-6 столетий (Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Назианзин) обучались в Афинской  философской школе неоплатоников, которая существовала вплоть до 529 года.  Там же, кстати, обучался идеологический противник христианства Юлиан Отступник.

Другими словами, и поборники, и противники христианства, как и современная наука, выросли на одном дереве - древнейшей философии (натурфилософии), а сокрытыми глубоко во тьме тысячелетий корнями этого древа являются оккультные (от слова occultus - скрытый или тайный), скрытые от профанов, эзотерические знания и науки.
 

[Ольга]

Извините за оффтоп.

Апостол Петр - распят в Риме вниз головой.
Апостол Андрей - распят на косом кресте.
Апостол Яков (старший) - обезглавлен.
Апостол Яков (младший) - сброшен с Иерусалимского Храма. Разбился на смерть.
Апостол Иуда - сварен в кипящем масле.
Апостол Филипп - распят вниз головой.
Апостол Варфоломий - с живого содрана кожа.
Апостол Матвей - содрали кожу.
Апостол Фома - убит стрелой во время молитвы.
Апостол Симон (Зилот) - распят.
Апостол Матфий - побит камнями и обезглавлен мертвым.
Апостол Иоанн - единственный, кто умер своей смертью. В заключении.
Апостол Павел – обезглавлен мечом.

Это только судьба первых апостолов. А сколько было колесований, четвертований и прочих казней и мучений, в которых не жалели ни взрослых ни детей, уверовавших в Христа. Где были в это время Ваши философы-гуманисты? А как при всем этом оправдывалось еще и рабство? Однобокий гуманизм - не лицемерие ли?

[Encycler]

Это только судьба первых апостолов. А сколько было колесований, четвертований и прочих казней и мучений, в которых не жалели ни взрослых ни детей, уверовавших в Христа. Где были в это время Ваши философы-гуманисты? А как при всем этом оправдывалось еще и рабство? Однобокий гуманизм - не лицемерие ли?

Нет более однобокого гуманизма, чем христианский.