К вопросу о «неправильном» освещении Луны.

[Иван Иваныч]

Мне (да и не только мне) много раз приходилось слышать о якобы неправильном освещении луны. Когда Солнце расположено ниже Луны, а Луна всё равно освещена сверху, а не снизу.
При этом – высказывалось множество бредовых «идей» о неверности теории, об искривлении пространства, и прочая, прочая, прочая…

Но и те, кто отвечал на этот вопрос – тоже не блестали.
Объяснения сводились к рассуждениям об эклиптике, видимом и истинном горизонте, и т.д. вплоть до того, что это, дескать, известный феномен, и что, мол, просто свет идёт по дуге…

Сегодня мне снова задали этот вопрос.
И вот я решил нарисовать несколько рисунков, объясняющих данный «феномен».

----------------------------------
Итак.
Вопрос.
Когда мы видим на небосводе одновременно и Луну и Солнце, и, при этом, Солнце расположено «ниже» Луны – то, как реально должна быть освещена Луна?

Казалось бы, что мы должны увидеть вот такую картину:



Однако в реальности картина будет иной.
А именно - вот такой:



Почему?

Всё предельно просто, и объясняется простой геометрической оптикой.

Всё дело в том, что из-за того, что Солнце и Луна нам видятся одинаковыми по размеру, нам и представляется, что они расположены на примерно одинаковом расстоянии. На деле же Солнце расположено во многие тысячи раз дальше.
Вы скажете:- «Ну и что?»

А вот что.
Посмотрим на нашу картинку с боку.



На самом же деле Солнце расположено совсем в другом месте!



Надеюсь, что после просмотра данного рисунка, больше ни у кого не возникнет вопросов о якобы неправильном освещении луны Солнцем.
 

[omnidroid]

В реальности, какие картинки не строй, линия, проведённая через центр луны и центр освещённой полусферы обязана указывать на солнце.

[Turist_40rus]

Однако в реальности картина будет иной.
А именно - вот такой:

А давайте хоть на коньяк поспорим, что вот такой картинки Вы ни когда не сфотографируете?

[stepan]

о чем спор? вот - читайте.
http://www.astropix.com/HTML/L_STORY/MOONILL.HTM

[Иван Иваныч]

omnidroid

В реальности, какие картинки не строй, линия, проведённая через центр луны и центр освещённой полусферы обязана указывать на солнце.

Дык, она на него и указывает.
Посмотрите ещё раз на мою последнюю картинку. 

Turist_40rus

А давайте хоть на коньяк поспорим, что вот такой картинки Вы ни когда не сфотографируете?

Вам уже продемонстрировали такую фотографию. (Смотрите по ссылке, которую дал stepan)
Так что - с Вас коньяк. 

[Turist_40rus]

[Вам уже продемонстрировали такую фотографию. (Смотрите по ссылке, которую дал stepan)
Так что - с Вас коньяк. 

Фото, а не рисунок и не коллаж

[omnidroid]

Дык, она на него и указывает.
Посмотрите ещё раз на мою последнюю картинку. 

Понятно, знаток геометрии не может вообразить треугольника в пространстве.

[stepan]

[Вам уже продемонстрировали такую фотографию. (Смотрите по ссылке, которую дал stepan)
Так что - с Вас коньяк. 

Фото, а не рисунок и не коллаж

а у Лодригуса там что - рисунок или коллаж? вот это новость!
у него там врезка есть, для пояснения явления - да, но в целом снимок реальный.
Вы бы почаще на небо смотрели, или погоды нет?

[stepan]

Дык, она на него и указывает.
Посмотрите ещё раз на мою последнюю картинку. 

Понятно, знаток геометрии не может вообразить треугольника в пространстве.

хоть кто-то по ссылке ниже чем фото смотрел? там обьяснение есть.

и вообще в англ педивикии все есть, сами найдете, мне лень вам искать.

[Turist_40rus]

там обьяснение есть.
и вообще в англ педивикии все есть, сами найдете, мне лень вам искать.

Лень (и некогда) вчитываться в текст на неродном. А Вам лень пояснить парой фраз?

[stepan]

мне лень, я тут случайно проходил.
а вам лень мозгами пораскинуть или хотя бы картинку по ссылке посмотреть(не фото а ту что ниже)

[dims]

Мы видим мир искажённо, так же, как и в дверной глазок. Просто на небольших расстояниях это незаметно, а на больших -- заметно:

[Turist_40rus]

Мы видим мир искажённо, так же, как и в дверной глазок. Просто на небольших расстояниях это незаметно, а на больших -- заметно:

Пасибо, ясно. Признаю что недотумкал.

ЗЫ. Stepan, всего-то навсего ключевую фразу написать было: "проекция сферы на плоскость" и не выеживаться.

[AlexOrex]

Мы видим мир искажённо, так же, как и в дверной глазок. Просто на небольших расстояниях это незаметно, а на больших -- заметно:

На картинке маленькая неточность - Луна  при таком положении должна быть уже в фазе 60-70%.
Недоразумение с Луной лечится опытом использования экваториальной мотировки или кручением неба в программе-планетарии. Стоит, глядя на небо, поместить в центр поля зрения эклиптику, как все становится на свои места.

[Pluto]

Одна из вечных тем  Повторяется на форуме с завидной регулярностью.

[dims]

На картинке маленькая неточность - Луна  при таком положении должна быть уже в фазе 60-70%.

Согласен. Но не было других примитивов.

[konstkir]

Одна из вечных тем  Повторяется на форуме с завидной регулярностью.

Так, по-моему, она нигде толком не выяснена. Стереометрия непростая. не учитывается грандиозная переспектива.
Кстати, не видел я никогда в ночном небе серп рогами вниз и на снимках тоже.

Да и мнемоника бы не работала.

[Pluto]

Да выяснено все давно, еще в сборнике задач Зигеля  Перельмана:)

[konstkir]

Да выяснено все давно, еще в сборнике задач Зигеля 

Что в ночном небе рогами вниз? Сам посоображаю.

[AlexOrex]

Да выяснено все давно, еще в сборнике задач Зигеля 

Что в ночном небе рогами вниз? Сам посоображаю.

Да он и не может быть ночью рогами вниз! Если серп узкий - значит, намного ближе 90⁰ к Солнцу. Если Солнце зашло - значит, Луна давно миновала кульминацию и серп ее выпуклостью смотрит вправо-вниз. А вот Луна между четвертью и полнолунием смотрит наклонно вверх (на восходе, относительно горизонта).
Еще у Перельмана схему видел.
Это как рельсы - на горизонте сходятся, повернул голову - на другом горизонте тоже сходятся, под ноги глянул - параллельны.
Помню, нас препод по рисунку натаскивал: смотрИте в целом, весь угол зрения в 120⁰, "смотрю на голову - вижу пятку" - тогда в пропорциях и углах не ошибетесь.