Теневая картина параболы и эталонная плоскость

[mo]

Я просто не сам придумал. Точно не помню, кто сказал, но проскочила фраза "мне зеркало под MPCC трут". То есть я думал это достаточно расхожий приём.

Расхожая мысль. Реализации я не видел.

Понял, спасибо за инфо.

[Oleg San]

Ага, он при мнё тёр ещё одну (на дачу). Олег?

[/quote]

Недотёр.
Станочек уже давно наглухо занят полировкой всяких парабол.
Так что я в торчке, жду дырки в графике натирки парабол.

[Astel-150]

>>Дышите глубже - параболу сильнее 1к7 без плоскости не сделать .
Колосов Игорь вобще 1/3 сваял 300мм, и вообще бессчетное количество разных 1/5-1/6 разными людми...
Это если к зеркалу не с душой, а не будем говорить вслух каким местом повернуться(лишь бы быстрее сделать и отвязаться), тогда и результат будет соответствующий...

Без плоскости светосильную параболу можно сделать либо под какой нибудь корректор(до определенной светосилы!!!, т.к.при большой светосиле высших порядков начинают сильно влиять), либо случайно!

[Алексей Юдин]

Ну, во-первых, у Колосова Игоря нет интерферометра, а во-вторых этот светосильный телескоп был задуман как обзорный дипскайный с небольшим увеличением с чем он успешно справляется. Планеты в него неочень , хотя да, ронки по реальной звезде у него вполне прямая.

Ну а какой тогда смысл говорить "сделали"?
"Сделали" - это Штрель 0,8 и выше...

[Евгений Пухальский]

>>Планеты в него неочень , хотя да, ронки по реальной звезде у него вполне прямая.
Ну, логичный вопрос только один, если полосы Ронки действительно ровные, по реальным звездам, не испылывалось ли это зеркало в автоколлимации?

>>параболу можно сделать либо под какой нибудь корректор
Спасибо, земляк!

[Astel-150]

>>Планеты в него неочень , хотя да, ронки по реальной звезде у него вполне прямая.
Ну, логичный вопрос только один, если полосы Ронки действительно ровные, по реальным звездам, не испылывалось ли это зеркало в автоколлимации?

>>параболу можно сделать либо под какой нибудь корректор
Спасибо, земляк!

А за что мне спасибо? Если это ирония, то обьясняю, что при контроле по зонам из центра кривизны, очень трудно заметить отклонения тех самых зон по продольной, так как поймать хотябы эту зону точно проблема. При малых светосилаз это прокатывает, потому, что при например 1 к 7 сфера при небольших диаметрах уже почти парабола, и не большой завал с ямой, не выходящий за пределы продольной только +.Но чем более светосильное зеркало, тем меньше шансов, что эти допущения прокатят.

[тринадцатый]

Ну, во-первых, у Колосова Игоря нет интерферометра, а во-вторых этот светосильный телескоп был задуман как обзорный дипскайный с небольшим увеличением с чем он успешно справляется. Планеты в него неочень , хотя да, ронки по реальной звезде у него вполне прямая.

Ну а какой тогда смысл говорить "сделали"?
"Сделали" - это Штрель 0,8 и выше...

Когда я делал этот телескоп любители и слов таких не слышали - штрель, интерферограмма. Пользовались простым ножом и лампочкой от фонарика. И точность была другая и считалась по другому чем сейчас. Вон Сикорук написал про L/200 своего зеркала, ща спецы на это у виска крутят 
Как равнозрачковая гляделка меня этот инструмент вполне устраивает. Хотел сделать из него бинокуляр, но не срослось.

На этом с оффтопом закрываюсь 

[Алексей Юдин]

Точности другой не было - ее вообще не может быть, т.к. длины волн не меняются.
А л/4 настоящая отлично видна в автоколлимации и с лампочкой от фонарика.
Тут главное не устраивать профанацию и не рисовать бешеный Штрель по зонам, против чего явно и с конкретными цифрами предупреждают и Навашин и Сикорук!
Кстати, был еще доступен  фотографический метод Фуко, для окончательных испытаний.

[Евгений Пухальский]

Тут главное не устраивать профанацию и не рисовать бешеный Штрель по зонам, против чего явно и с конкретными цифрами предупреждают и Навашин и Сикорук!
Кстати, был еще доступен  фотографический метод Фуко, для окончательных испытаний.

Согласен абсолютно, я собственно возражаю только против утверждения в 1/7, это явная недооценка возможностей, особенно на диаметрах до 200мм.  Если больше, то просто из уважения к своей работе, можно бы компенсатор натереть.
А метод фокограмм тоже только в нуль-варианте выигрывает.  А из центра кривизны это только некое документирование рабочего процесса.

[serega2007]

это явная недооценка возможностей

        Это ответ на вопрос - " Почему АПО-шные дудки по планетам перекрывают рефлекторы с приличной апертурой ? "

[g.a.s.82]

    апо-шные дудки - это сила!

[Alexander_Z]

Не хотел писать в эту тему, зная заранее, что здравый смысл все равно потонет в потоке снобизма и бесплодного теоретизирования, но хочу поддержать Евгения Пухальского.
Энтузиазм любителей нужно поддерживать, а не морочить голову им высказываниями типа "интерферограммы в студию" и сравнениями любительских телескопов с "АПОшными дудками". О трудностях и проблемах изготовления оптики лучше рассказывать более взвешенно и желательно из своего конкретного опыта практического изготовления зеркал.

[serega2007]

Энтузиазм любителей нужно поддерживать,

       Ну , конечно , но не настраивать на расслабуху .

из своего конкретного опыта

       А опыт самый последний - на переделку уже готовых зеркал от ведущих фирм у меня , например , уходило 1-2 недели . А вот у бывалых на всю асферизацию 20 минут . Да , пусть они грамотнее меня , но ведь не на порядки .
       АПОшные дудки сравнивались по изображению , а не изготовлению .

[serega2007]

Когда я делал этот телескоп любители и слов таких не слышали - штрель, интерферограмма.

       Тогда , как и сейчас иногда , использовались понятия качество диф . изображения и волновая ошибка . По сути это соотв. Штрелю и интерферограмме .

[Alexander_Z]

.....на переделку уже готовых зеркал от ведущих фирм у меня , например , уходило 1-2 недели . А вот у бывалых на всю асферизацию 20 минут . Да , пусть они грамотнее меня , но ведь не на порядки .
.......

Согласен, что это другая крайность, которая тоже может ввести начинающего в заблуждение.

[serega2007]

        Но правда и из первых рук .
       И еще : Если кто делает что-то заведомо неправильно , то всегда треба вмешаться .
       И еще : Кто сам не сделает телескоп , тот никогда толком не поймет , как он работает . Ну тут ясно , что имхо .
       И еще . Не ввязывайтесь в заведомо авантюрные вещи и все получится .
                УСПЕХОВ !!!

[Valery VP]

.....на переделку уже готовых зеркал от ведущих фирм у меня , например , уходило 1-2 недели . А вот у бывалых на всю асферизацию 20 минут . Да , пусть они грамотнее меня , но ведь не на порядки .
.......

Согласен, что это другая крайность, которая тоже может ввести начинающего в заблуждение.

Это не крайность, это суровая правда жизни.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,80034.0.html

[serega2007]

             Да . Но если делать самому изначально , то некоторых трудностей можно избежать .