Звездные Цепочки

[kryptonik]

Pluto, извините! К Вам эта сентенция отношение не имеет. Должна была быть цитата из ответа выше «P.S. Вы говорите совершенно безграмотные вещи. Ну хотя бы почитайте учебники для начала».
Алгоритм расчета вероятности построения случайной цепочки я приводил в ответе 37. Возможны и другие подходы, в любом случае длинные цепочки статистически крайне маловероятны.
Моделирование использованными «методами» тоже дало цепочки. Но возможно методы некорректны. Попробую другие способы.

[R]

Pluto, извините! К Вам эта сентенция отношение не имеет. Должна была быть цитата из ответа выше «P.S. Вы говорите совершенно безграмотные вещи. Ну хотя бы почитайте учебники для начала».
Алгоритм расчета вероятности построения случайной цепочки я приводил в ответе 37. Возможны и другие подходы, в любом случае длинные цепочки статистически крайне маловероятны.
Моделирование использованными «методами» тоже дало цепочки. Но возможно методы некорректны. Попробую другие способы.

Вы статью про теорию Рамсея читали?

[kryptonik]

Вы статью про теорию Рамсея читали?

Читал, читал. Например, такая вдохновляющая фраза из статьи: «Специалисты по теории Рамсея стараются вычислить, сколь велико должно быть множество звёзд, чисел или каких-либо объектов, чтобы можно было гарантировать существование определённой желаемой подструктуры. На решение таких задач часто требуются десятилетия, и поддаются они только при самом изобретательном и тонком рассуждении». И еще несколько лет, чтобы вникнуть в эту теорию. Стать спецом.
Придется использовать более простые подходы.

[Fredagar]

...Ошибка видимо в расчёте вероятности появления видимой цепочки. Я даже не представляю, какой алгоритм здесь использовать…

Вначале надо предложить строгое математическое определение "цепочки". Нельзя же кому-то верить на слово, что, мол де, это цепочка, а это нет.

[kryptonik]

Вначале надо предложить строгое математическое определение "цепочки". Нельзя же кому-то верить на слово, что, мол де, это цепочка, а это нет.

Когда я открывал тему, то предполагал, что получу исчерпывающий ответ по данному вопросу. Ан нет. Оказалось, что никто с цепочками отродясь не работал. Была единственная ссылка на Амбарцумяна, который утверждал, что все должно рассыпаться. Я очень уважаю Виктора Амазасповича, но он много, что утверждал. Может не все в курсе, но существование ЗЦ в теме подтвердил и профессиональный астроном. И он сам обратил на них внимание, и озадачился, так что это не моя блажь.
Существуют или нет ЗЦ для меня не вопрос, я и другие их видят, и звездные цепочки в скоплениях никакой не астеризм. И около скоплений их концентрация высока. Вопрос в том, могут ли изолированные цепочки существовать долго, и достаточно ли для их объяснения ньютоновской физики, или мы видим проявление действия пока не совсем ясных факторов типа темной материи.
Если устойчивые линейные структуры существуют, то должна быть для этого причина. Я и сам в былые времена выстраивался в линейные структуры из нескольких сот членов. Времена были горбачевские, и у меня были талоны на водку. И никакая красная пропаганда не убедит меня, что я попал туда чисто по теории вероятности. Флуктуация такая случилась, видите ли.
У меня нет особого желания в данный вопрос углубляться, так как практического выхода все равно не будет. Если наука считает, что Земля плоская, никакие утверждения о том, что можно наблюдать, как она закругляется, поколебать этого не смогут. Мне что больше всех надо? Я могу жить и на плоской Земле.
Наука молчит или отрицает очевидное. Так что самим придется заниматься? Определения давать, расчеты проводить, нобелевские премии получать? Не любительское это дело.

[wladimir]

kryptonik! Интереснейший вопрос поднят. Возможно цепочки это звено в цепи ряда: - одиночная звезда - кратная звезда - цепочки kryptonik-а - скопления - галактики - скопления галактик... Подтверждаю, что цепочки из звезд видел. А как ведут себя цепочки во времени - это отдельный большой вопрос.

[Fredagar]

... Подтверждаю, что цепочки из звезд видел...

Ситуация, противоположная ситуации с сусликом. А вот сделайте так, чтобы цепочки смог увидеть компьютер.

[R]

Вы статью про теорию Рамсея читали?

Читал, читал. Например, такая вдохновляющая фраза из статьи: «Специалисты по теории Рамсея стараются вычислить, сколь велико должно быть множество звёзд, чисел или каких-либо объектов, чтобы можно было гарантировать существование определённой желаемой подструктуры. На решение таких задач часто требуются десятилетия, и поддаются они только при самом изобретательном и тонком рассуждении». И еще несколько лет, чтобы вникнуть в эту теорию. Стать спецом.
Придется использовать более простые подходы.

Значит ничего не поняли. "Тяжёлый случай".

[kryptonik]

Значит ничего не поняли. "Тяжёлый случай".

Ну, раз Вы этой теорией свободно владеете, примените ее к рассматриваемой проблеме, поучите убогих.  Ждем с нетерпением. А вдруг Вам это только кажется? Это тоже клиника.

[R]

Значит ничего не поняли. "Тяжёлый случай".

Ну, раз Вы этой теорией свободно владеете, примените ее к рассматриваемой проблеме, поучите убогих.  Ждем с нетерпением. А вдруг Вам это только кажется? Это тоже клиника.

В статье предельно просто и на пальцах показано что и среди абсолютного хаоса, обязательно появятся некие закономерности. Неважно где располагаются звёзды. Если их будет достаточно, то среди них обязательно будут находится такие, что будут образовывать треугольники, вешалки, цепочки и т.д. и т.п.

Вот и всё. И не надо никаких гравитационных связей, тёмных материй, устойчивости и прочих глупостей.

[kryptonik]

Во-первых, отсылать к научно-популярной статье и требовать от кого-то понимания любых проблем на ее основе несерьезно. Во-вторых, никакой конкретики нет. Эта теория, что заменяет все физические законы? Где кончается статистика и начинается физика? Этак можно вообще ничего в голову не брать, и без Рамсея: на все воля Божия. Мне все эти среднеквадратические отклонения одно время по ночам снились, но, слава Богу,  подзабылись, так что теперь сплю спокойно и вообще гораздо лучше себя чувствую. И ни какими Рамсеями я себе голову забивать не собираюсь.
Я же тут не кричу, что совершил великое открытие, а просто задал вопрос, который, как выяснилось, интересовал многих. Если есть объекты, выходящие за пределы абстрактной статистики, значит, могут быть реальные физические факторы их порождающие.
В любом случае для начала надо набрать статистику. И вообще, чего думать, трясти надо! Вот две фотографии с искусственным небом. Делалось почти по методике serega2007
«Проще рассыпать по улице ( не надо ! ) вагон подшипников и посмотреть все причуды конфигураций, коих будет не мало». Рассыпал шарики от воздушки на черный бархат и фотографировал. На каждой фотографии было по сто шариков, всего фотографий было восемь. Фотографии накладывались одна на другую. На одну фотографию снял искусственную ЗЦ. На первой фотографии на звездном поле 200 звезд, на второй 800. Звездное поле можно разбить на 800 квадратиков. Тогда можно получить некое условное среднее расстояние. Звезды в цепочке располагались на расстоянии немного меньше половины среднего.
Как и предрекали Серега и Рамсей, фигур масса, но на первой фотографии ЗЦ бросается в глаза. На второй ЗЦ в глаза не бросается, и кажется, что есть еще масса аналогичных ЗЦ. Но если присмотреться, шаг в этих цепочках не выдерживается.

[R]

Во-первых, отсылать к научно-популярной статье и требовать от кого-то понимания любых проблем на ее основе несерьезно. Во-вторых, никакой конкретики нет. Эта теория, что заменяет все физические законы? Где кончается статистика и начинается физика? Этак можно вообще ничего в голову не брать, и без Рамсея: на все воля Божия. Мне все эти среднеквадратические отклонения одно время по ночам снились, но, слава Богу,  подзабылись, так что теперь сплю спокойно и вообще гораздо лучше себя чувствую. И ни какими Рамсеями я себе голову забивать не собираюсь.

А любых проблем никто понимать и не требует. Все физические законы не заменяет, а вот обозначенное явление - объясняет.

Я же тут не кричу, что совершил великое открытие, а просто задал вопрос, который, как выяснилось, интересовал многих. Если есть объекты, выходящие за пределы абстрактной статистики, значит, могут быть реальные физические факторы их порождающие.

А с чего вы взяли, что эти самые "объекты" выходят за пределы некоей "абстрактной статистики"? Может сначала её представить? Только не на пылинках и ткани, а на звёздах и пространстве. С чего, в конце-концов, вы взяли, что на основании 200 или 800 "звёзд" можно делать какие-то выводы?

Ну коли уж вы хотите считать - то давай подробно.

[kryptonik]

Ну, Вы же расчетов тоже никаких не делали, и материалов не изучали, а Вам уже все ясно, это догматизм. Посоветуйтесь с Рамсеем и оцените вероятность построения ЗЦ из 15ти членов для шагов от среднего до 10% от среднего.
А эти две фотографии - визуализация поставленного вопроса.

[R]

Скорее из сотен тысяч.

[kryptonik]

Опять один базар, никакой конкретики. Все самому приходится делать, а не хочется.
Допустим, имеем звездное поле с плотностью, характеризуемой средним расстоянием равным условной единице.  Меньше нуля это расстояние быть не может, а раз среднее 1,0 то и больше 2  ед. оно быть тоже не может, это уже точно не цепочка. По всей видимости, любое расстояние от 2,0 до 0 является равновероятностным. Допустим имеем цепочку из звезд с расстояниями меньше или равным единицы. Тогда вероятность появления каждого звена равна 0,5. Если звезд n, число звеньев n-1 и надо 0,5 перемножить n-1 раз. А число звезд потребное для построения такой цепочки равно обратной величине. В частности из выборок по 1000 звезд можно рассчитывать получить в среднем по одной цепочке из одиннадцати звезд.
Нас интересуют более плотные цепочки. Допустим расстояние меньше или равно 0,5 тогда вероятность такой цепочки 0,5:2 =0,25. Для тысячи звезд можно получить цепочку из 6 звезд.
А цепочки с шагом 0,25 в выборке из тысячи звезд не могут быть в среднем длиннее 3 звезд.
И это все «крученные цепочки». Если говорить о цепочках правильной формы на каждое звено надо прибавить множитель уменьшающий вероятность. Навскидку никак не меньше 0,6-0,5. А еще можно принять во внимание требование равномерности шага, это еще столько же. Так что «строгие цепочки» даже с шагом 0,5 должны быть очень редкими, вероятность не выше 0,1 на звено.
Если Редшифту (фамилие такое) удалось зафиксировать цепочку из 15 звезд, то для «случайности» потребуется порядка 10 в четырнадцатой степени звезд. А это раз в сто побольше чем звезд в галактике.

[Fredagar]

...Тогда вероятность появления каждого звена равна 0,5...

0,5m, где m -- число звёзд в звёздном поле. Т.е. вероятность больше единицы, а вообще всё неверно. Никак.

[kryptonik]

Вот здоровое отношение к жизни, главное не думать. Ну что нам делать с вероятностью 400 если она по определению не может быть больше единицы? Не напрягайтесь, берегите мозг, отвечать не обязательно.

[Diletant]

Та, длинная цепочка, то ли а Весах, то ли в Геркулесе, но я ее снова найти не смог. А вот в Октантте и рядом их много, правда коротких.

 Пр. восх.                          скл.
 14  27  41                         -85  07  74
 16  56 40                          -84  58  13
 15  00   4                          -57  07  38
 13  47  26                         -42  06  35
 15  39  51                         -54  29  36

[kryptonik]

Обратите внимание на работу Andru :
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.3500.html
Галактика с прямыми выбросами, опять же устойчивая линейная структура. Или это только кажется?

[senao]

Галактика с прямыми выбросами, опять же устойчивая линейная структура. Или это только кажется?

В теме где обсуждался этот снимок написано что это джеты бьющие из центра галактики. Кривыми они по определению быть не могут 
Так же могут наблюдаются звездные потоки, посмотреть на них можно здесь Это устойчивая линейная структура, но к вашим звездным цепочкам в каком виде вы их себе представляете kryptonik они не имеют никакого отношения.