arxiv:1011.4918 Изображение четвертой планеты вокруг HR 8799

[Evalmer]

В астрономии классификация, аналогичная биологической, невозможна.

Речь не идет об абсолютной  аналогии. Речь идет о принципах, лежащих в основе разных классификаций.
К примеру, в описательной классификации мы с вами можем договориться о том, что астрономический объект тяжелее 13 масс Юпитера будем считать звездой, а легче – планетой. Те же самые принципы позволят нам договориться и о том, что животных мельче 3 дюймов будем называть насекомыми, а длиннее – млекопитающими.
И придем в полное замешательство, выходом из которого станет необходимость признания существования переходных объектов, если:
1.  Найдем в джунглях амазонки многоножку длиннее колибри. Нам придется считать (не от хорошей жизни) эту птичку и эту «козявку» переходными формами между насекомыми и млекопитающими.
2. 

нашли систему с двумя объектами в 12 и 14 масс юпитера, вращающимися вокруг общего центра масс.

Результат тот же.

[Olweg]

Я утрирую, конечно, можно придумать более изощрённые критерии - в том числе и по формированию, но и тут спорных моментов не избежать! Например, некоторые планет-гиганты могут формироваться через гравитационную нестабильность дисков, а некоторые, возможно, как звёзды - через фрагментацию протозвёздного облака, и чем считать объект массой в 10 юпитеров, вращающийся вокруг звезды по вытянутой удалённой орбите - планетой, образовавшейся путём гравитационного схлопывания части диска, обычной планетой, орбита которой была возмущена третьим объектом, или просто вторым компонентом двойной звёзды?

Даже при известном генезисе любой водораздел между категориями обязательно пройдёт по реально существующим объектам.

[Evalmer]

Например, некоторые планет-гиганты могут формироваться через гравитационную нестабильность дисков, а некоторые, возможно, как звёзды - через фрагментацию протозвёздного облака

Именно подобная неопределенность свойственна описательной классификации объектов. В эволюционной же - два различных пути развития процесса всегда неизбежно ведут к различным конечным результатам. И термины типа «возможно – невозможно» здесь уже неуместны.
Так что то, что прошло

через гравитационную нестабильность дисков

никак не может (в рамках эволюционной классификации) оказаться тем же, что прошло

через фрагментацию протозвёздного облака

[Olweg]

А будет ли результат так уж сильно отличаться? Не знаю. Я-то против классификации по формированию ничего не имею против, наоборот, только за. Но тогда придётся допустить возможность образования планет из диска, в которых будет идти синтез дейтерия (М>13), что уже противоречит текущему определению МАС.

[Kweni]

Но в астрономии до сих пор господствует стиль описательной классификации. А до классификации эволюционной астрономия еще, увы, не доросла.

Газопылевая туманность –> объекты Хербига-Аро –> звезда типа Т Тельца –> звезда главной последовательности –> красный гигант –> белый карлик + планетарная туманность
Что же это, если не эволюция?

Не могу согласиться. Возьмём человекообразных. Где тут плавно переходящие формы? Гориллы отдельно, орангутанги отдельно, шимпанзе отдельно.

Ну да, а еще латимерия, и вельвичия. Есть много современных видов, где можно провести чёткое разделение и всем сразу ясно: вот это вид. Но очень часто это не удаётся сделать. Ёлка европейская Picea abies и ёлка сибирская Picea Obovata  - это два разных вида или два подвида? Одни учёные считают так, другие по-другому. И даже если мы возьмем человекообразных обезьян: гориллы, орангутанги и шимпанзе – это не разные виды, а разные роды. А вот сколько видов есть шимпанзе? Недавно считали, что один: Pan trogloditus. Теперь решили, что отличия некоторых популяций шимпанзе достаточно велики, чтобы выделить их в отдельный вид – Pan Paniscus. А что будет завтра – кто знает? Может видов будет уже пять? А всё потому, что нет чётких признаков, отграничивающих вид. Точнее, они есть не всегда.

Совсем не то в астрономии. Делению звёзд на спектральные классы уже почти 100 лет, и звезда спектрального класса F5 так и осталась звездой спектрального класса F5 в этой классификации.

Пример явно не удачный. И незачем было так далеко ходить.
Росянка, так вообще насекомыми питается,

Было зачем. Кораллы и росянку уже к 19 веку правильно определили как животное и растение соответственно. А вот эвглену можно встретить в трудах как по ботанике, так и по зоологии ещё в 1980-е годы.

принятый ныне в биологии фактор, разграничивающий царства грибов, растений и животных (о микроорганизмах разговор отдельный

Если вы о генетике, то ещё неизвестно, сколько царств живых существ заставит признать этот фактор. Кроме того, суметь отличить грибы от животных в биологии – это всё равно что суметь отличить нейтронную звезду от межгалактического газа в астрономии. Это как раз случай, когда различиям положено быть наиболее кардинальными. А что различить коричневый карлик и планету-гигант непросто – так и в биологии два вида мошек, внешне и под микроскопом совершенно одинаковых, различить бывает непросто.

[armadillo]

Не могу согласиться. Возьмём человекообразных. Где тут плавно переходящие формы? Гориллы отдельно, орангутанги отдельно, шимпанзе отдельно.

И вообще, как говорила моя бабушка, какой-то застой в биологии. После человека ничего нового не появилось.

[Evalmer]

Я-то против классификации по формированию ничего не имею против, наоборот, только за.

Если нет необходимости дальнейшей детализации различий между описательной и эволюционной классификациями, то предлагаю рассмотреть модель эволюции небесного тела, изначально являющегося смесью (в равных пропорциях) льда и силикатных включений в нем. Как должно эволюционировать это тело при условии постоянного внешнего теплового воздействия?
Полагаю, что начальные стадии эволюции могут быть описаны следующим образом.

1 стадия: Масса тела на 50% представлена льдами и на 50% «грязью». Однако внешнее излучение нагревает силикаты поверхности с последующей возгонкой льда.
2  стадия: Процесс возгонки меняет в структуре тела соотношения льда и примесей в пользу преобладания последних. 40% на 60%.
3 стадия: Процесс набирает обороты (под ледяной корой формируется водная мантия, в которой тонет силикатная фракция вещества) за счет выделения энергии в процессе гравитационной дифференциации вещества. Доля водно-ледяной составляющей падает до 5%. А 95% остатка массы небесного тела уже приходятся на силикатную фракцию.
 
Предлагаю дописать 4-ю и 5-ю эволюционные стадии нашего небесного тела.

[Olweg]

Всё это зависит от солнечной постоянной для данной планеты и её массы. На льдистых окраинах системы отношение так и останется 50:50 (галилеевские спутники, Титан и т.п.). А вот что будет происходить ближе, например, орбиты Земли, во многом зависит от ускорения свободного падения. Крупные планеты с массой в несколько земных могут сохранить значительную долю летучих в-в даже внутри орбиты Меркурия (как в системе Кеплер-11). В то время как более мелкие или совсем "горячие" могут потерять все льды (независимо от фазового состояния) полностью.

Впрочем, мы отклонились от темы

[Evalmer]

Я так не считаю.
Допустим, что все

зависит от солнечной постоянной для данной планеты и её массы

и положим эти параметры таковыми, что способствовали прохождению телом эволюционных стадий с первой по третью.
Что тогда?
Как можно проиллюстрировать 4-ю и завершающую 5-ю стадии эволюции небесного тела?

[vika vorobyeva]

Уважаемые участники дискуссии, может, вам в Горизонтах соответствующую тему создать? Или попросить модератора перенести туда надцать последних сообщений? Тема-то про конкретную планету, а о ней давно все забыли.

[Evalmer]

Тема-то про конкретную планету, а о ней давно все забыли.

Для тех кто забыл о чем речь, придется напомнить базовую статью темы о планете вокруг HR 8799:

она лежит ближе к звезде (14-14 а.е.), чем три ранее обнаруженные, и имеет примерно такую же массу. По мнению авторов, это ставит серьезные вопросы перед моделями формирования планетных систем.

Вот о моделях-то как раз и речь, уважаемая.