ШК vs МК vs рефракторов

[lEyEl]

Категорически по времени подготовки к наблюдениям и контрасту альтернативы качественному рефрактору нет!

Что вы понимаете под контрастом ? У меня даже в 600крат луна очень контрастная И  Сатурн в 360 показывает все прелести этой планеты на 1-2сек когда турбуленция падает
Даже пробвал ставить ради интереса 600крат на сатурн, телескоп его легко фокусирует да и планета уже огромна я думаю если бы небыло балкона и наблюдал где нить на поле то 600 он бы тоже держал.

[VVSFalcon]

Можно держать инструмент на балконе постоянно (ничего ему не сделается) и не ждать 2 часа, пока остынет.

Это если балкон есть. И если таки держать можно (ну всякие обстоятельства бывают ). И если балкон не смотрит на север.

Да и вообще, проводить разрешающие наблюдения с балкона, ИМХО, мазохизм. Радоваться что на пару секунд успокаивается изображение . Конечно, дворовые наблюдения в городе тоже не самый лучший вариант, но всё же позволяют увидеть гораздо больше. Я вот в одной из тем предлагал посмотреть в Сантел на некоторые двойные. С балкона. И списочек даже предлагал. Все они не должны для 180мм качественного МАКа представлять какую то сложность. Про результаты пока не слышал Там же, в комментариях, говорилось про видимость этих пар в 5" рефрактор, но не с балкона.

У меня даже в 600крат луна очень контрастная

Давайте посчитаем. 600Х для Сантел-180 это 3.33D. Как известно, скромный 709-й скайвотчер позволяет использовать по луне 3.6мм окуляр и изображение при этом остаётся достаточно контрастным. С 3.6мм окуляром 709-й даст 250Х, что составляет 3.57D. Оказывается что 600Х для апертуры 180мм не такой-то и выдающийся результат

Сатурн в 360 показывает все прелести этой планеты на 1-2сек когда турбуленция падает

Ну, 360Х для вашего инструмента нормальное рабочее увеличение 2D. Я вот в 5" рефрактор смотрю обычно на 200-300Х. Смотрел бы на 250Х, да вот окуляра соответствующего нет. Тоже получается - ничего выдающегося. Просто нормально. Впрочем я и 600Х ставил, и даже щель кассини видел, и огромный он. Но, всё же я ставил 600Х на 5" а у Вас 7", да и "небыло балкона и наблюдал где нить на поле то 600 он бы тоже держал" - увы не факт. Держать-то он может, и скорее всего, и держал, только атмосфера не даст.

[lEyEl]

Больше 600 по луне неставил Нету таким окуляров которые 700могут сделать 600 это 6мм Широкоугольник синта и 2лб.

[paz]

Увеличение 3.57 D на 709 Скайвотчере !?! А я думал, что такое только на СуперАПО возможно
И нафик люди килобаксы тратят на эти АПО?

[Podarok]

Ну это уже слишком конечно. АПО берут потому что помимо того что на нем тоже можно делать большие, относительно апертуры, увеличения, в них еще и нормально будет видно при таких увеличениях Я на своем 90мм рефракторе тоже могу влепить 4мм окуляр и 3Х барлоу, что даст примерно 682Х увеличение, ну а толку?

[Владимир Николаевич]

Мне кажется что это совершенно неверные утверждения - везде и всюду те в любом телескопе все будет упираться в качество оптики, и некачественный АПО никогда  лучше качественного ахромата не покажет. Когда я пишу что телескоп тянет увеличения то это означает что еще сохраняется диффракционное качество изображения.
Например недавно тестировавшийся ахромат 80\600 давал 380х при диффракционном качестве изображения, а ахромат 152\1200 давал диффракционную звезду на 740х. Больше не ставили  нет таких окуляров и ЛБ. Несколько другие параметры у крупных телескопов - у них сказывается атмосфера и к разнице температур они болеее чувствительны.     

[Podarok]

Может и так. А какие АПО некачественные? Даже не знаешь что и думать, стоят ли эти АПО денег за них заплаченных. Думаю можно вполне доверять таким производителям как TMB, Tele vue, Takahashi, у них, правда и цены соответствующие. А что насчет таких АПО, или "АПО", как те что от Ориона, Целестрона и Скай-Вочера? 100мм ED ОТА от Ориона стоит в два раза меньше 100мм от Такахаши, или даже еще меньше. Однако это чуть больше чем в три раза дороже 100мм ахро ОТА от того же Ориона. За эти деньги можно купить 6" ахро на компъютеризированной экваториальной монтировке. Что же лучше?

[VKR]

To slava ss
Что-то у меня резковато получилось, Вы уж не обижайтесь...
Виктор.

[VD]

Инициатор темы сказал,  что склоняется к КРУПНОМУ рефрактору.  А крупный это сколько?  100,  127,  150мм???
Я думаю,  что крупный это не меньше 150мм.  Вот его и покупайте.  Но только  с фокусом 1200мм.  Есть еще те,
которые то ли 750мм фокус имеют,  то ли 900мм.  Эти короткофокусные не стоит брать если хотите хоть иногда
смотреть Луну и планеты и двойные звезды.  Хроматизм вас замучает.  Кроме того,  такие телескопы,  как правило,
имеют худшее качество объективов.

Единственная альтернатива такому рефрактору - 180мм Мак от Санковича или Интес-Микро.  У Интес-Микро есть
180мм Мак с F/15 и достаточно малым ц.э. - 25%,  что позволяет отнести его к категории планетных.   

Может и так. А какие АПО некачественные? Даже не знаешь что и думать, стоят ли эти АПО денег за них заплаченных. Думаю можно вполне доверять таким производителям как TMB, Tele vue, Takahashi, у них, правда и цены соответствующие. А что насчет таких АПО, или "АПО", как те что от Ориона, Целестрона и Скай-Вочера? 100мм ED ОТА от Ориона стоит в два раза меньше 100мм от Такахаши, или даже еще меньше. Однако это чуть больше чем в три раза дороже 100мм ахро ОТА от того же Ориона. За эти деньги можно купить 6" ахро на компъютеризированной экваториальной монтировке. Что же лучше?

Что лучше на страницах форума решить трудно.  Во-первых вопрос наиболее эффективного использования денег.  Если денег много, то вопрос вообще рассматривается по другому.  Ну коль скоро вопрос денег затронут,  то выскажу свое мнение (а в этом я собак много съел) с точки зрения эффективности вложения денег.


1.  ТелеВью - штрпотреб.  ХОРОШИЙ,  но ширпотреб.  Достаточно дорого и без реальной гарантии качества.  Там могут и с комой децентрировки телескопы быть. 

2.  Чуть дороже,  но тоже ХОРОШИЙ  ширпотреб - ТАКАХАШИ.   

И в ТВ и в ТАК  объективы не доводят до нужной коррекции по сферической аберрации.  Мне помнится МНОГО случаев, когда телескопы и ТВ и ТАК отправлялись на юстировку. 

3.  100мм ТМВ  -  это продукция Лыткаринского завода и механика из Германии.  Объективы очень хорошие.  Механика от очень хорошей,  от отличной.  Цены задраны,  но за качество надо платить.

4.  100 ED  от Ориона и СайВотчера.  Китайский АПО-ширпотреб.  За свои деньги неплохой выбор для любителей на бюджете.
Но ничего такого революционного.  Ранее такого же качества были ED АПО от Meade и Vixen.  Почти за те же деньги. 


5. 150мм ахромат на компьютеризованной EQ-6.  Китайский ширпотреб.  Но если удачный экземпляр,  то,  конечно,  он покажет то, чего НИКОГДА не покажут  100мм АПО любых фирм.  Если к нему еще и не особо дорогой Хромакор,  то вообще все вопросы снимаются.


Так что рассматривайте таблицу по эффективности вложения денег с конца.  Переверните ее.   

[Nick-Hard]

и был приятно удивлен увидев трубу на головке Manfrotto 410. В точности, как я сделал с подсказки Tomato.
От цены слегка икнул. Если ЛЗОС все отправляет туда, то понятно, почему им на нас наплевать. Но тогда они молодцы. Особенно директор. Не дал ведь загубить завод, а желающих растащить много было.

[Maksim]

2 VD

A где тогда в таблице находятся Ньютоны и ШК от Meade и Celestron ?

[Владимир Николаевич]

   
Приведу здесь цитату со Старлаба пользователя 80\600ED насколько я помню у него Селестрон - Ротчестер США
--------------------------------------------------------------------------------
 
TOLIK ахромат 90\900 писал(а):
Не,астрофото да,не спорю....Но блин...ну хоть убейте еще и еще раз...ну ниразу я не видел вокруг ни Сатурна,ни Юпитера никаких ореолов....Планеты чёткие,тёмно-матового цвета, ну естественно со всеми деталями,которые видны там. 
Ответ.
У меня с вами разная чувствительность к цветам наверное. Я при больших увеличениях даже в ED цветовые каемки вижу. Не очень яркие, но есть. Особенно на Луне на границах теней кратеров. Но картинка все равно очень приятная! 

[Podarok]

У 90/900 Скай Вочера хроматизм на Юпитере все же заметен. Но если сфокусировался нормально и смотришь прямо в окуляр, не под углом (мне показалось есть зависимость), то хроматизмом можно пренебречь, если не хочешь замечать - не замечай Но он есть.

[VD]

2 VD

A где тогда в таблице находятся Ньютоны и ШК от Meade и Celestron ?

Нигде.  Там речь шла только о рефракторах. 

[nickhard]

А чем короткофокусный рефрактор отличается от длиннофокусного, и какой из них более пригоден для deep sky?

А я все думал, думал, читал, читал - дополнять ли SWМАК90 еще короткофокусным рефрактором SW804TAEQ (жалко денег-то ).
И вот до чего дочитался:
"В течение десятилетий существует одно из самых нелепых утверждений, что светосильные телескопы, т. е. телескопы с большим относительным отверстием, предпочтительнее для наблюдений комет и туманностей."

Век живи - век читай и учись!

[nickhard]

http://www.astronomer.ru/data/library/books/sikoruk/glava1/1_10.htm

 

[Ernest]

В течение десятилетий существует одно из самых нелепых утверждений, что светосильные телескопы, т. е. телескопы с большим относительным отверстием, предпочтительнее для наблюдений комет и туманностей.

Почему же это утверждение нелепое? Обычно объективы с большим относительным отв. более компактны т.е. удобны в использовании (вес/габариты), но при этом не очень хороши по части остаточных аберраций. Отсюда область применения для дипов - им особого качества не требуется. Что касается комет, то тут важна другая характеристика короткофокусных инструментов - большие доступные поля зрения при том же диаметре фокусера.

[nickhard]

Почему же это утверждение нелепое? ...

Это к Сикоруку

[nickhard]

Из его же рассуждений в книге (по-моему) ясно, что действительно, короткофокусный прибор лучше для дипская.
Для длиннофокусного равнозрачковое увеличение потребует очень длиннофокусного окуляра. Я бы даже сказал - слишком длиннофокусного.
Для 1:10 -> 60 мм. Для 1:5 -> 30 мм. А для моего МАК90 с 1:14 -> вообще ужас, 84 мм. С вытекающими последствиями.

Наконец-то я понял