ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Коллеги, не зацикливайтесь на НПЗ. Я не знаю, кто делал окуляры к МБС, вдруг не НПЗ? Я хотел обратить внимание на системы окуляров, а уж потом на производителей.
А по мне - какая разница, какой системы окуляр? Я, как потребитель и наблюдатель, а не разработчик и производитель, вообще не обязан знать, каких систем они бывают! Какая мне разница? Ну, положим, Кёльнер - дрянь. И что с того? Зачем тогда их вообще делать? Разве сошёлся свет клином именно на кёльнерах и плёсслах? Ах, да, цена и стоимость! Кёльнеры - самые дешёвые из более-менее, плёсслы - чуть подороже, но тоже дешёвые... А МБС - это вообще, похоже Гюйгенсы и Рамсдены (по крайней мере, 6-8Х). То есть, совсем уж дешёвые. Вот, по этому показателю и надо сравнивать. Берём окуляр, который стоит 20$. Ну, или лежит в ценовом диапазоне 20-30$. И сравниваем их. Если, скажем, какой-нибудь отечественный Кёльнер или Рамсден, который продаётся по 20$ показывает хуже, чем какой-нибудь китайский Плёссл (Бертле, Эрфле), который предлагается по 15$, то зачем его, на фиг, брать? Что с того, что он Рамсден, если стоит дороже Эрфле?
[А по мне - какая разница, какой системы окуляр? Я, как потребитель и наблюдатель, а не разработчик и производитель, вообще не обязан знать, каких систем они бывают! Какая мне разница? Ну, положим, Кёльнер - дрянь. И что с того? Зачем тогда их вообще делать? Разве сошёлся свет клином именно на кёльнерах и плёсслах? Ах, да, цена и стоимость! Кёльнеры - самые дешёвые из более-менее, плёсслы - чуть подороже, но тоже дешёвые... А МБС - это вообще, похоже Гюйгенсы и Рамсдены (по крайней мере, 6-8Х). То есть, совсем уж дешёвые. Вот, по этому показателю и надо сравнивать. Берём окуляр, который стоит 20$. Ну, или лежит в ценовом диапазоне 20-30$. И сравниваем их. Если, скажем, какой-нибудь отечественный Кёльнер или Рамсден, который продаётся по 20$ показывает хуже, чем какой-нибудь китайский Плёссл (Бертле, Эрфле), который предлагается по 15$, то зачем его, на фиг, брать? Что с того, что он Рамсден, если стоит дороже Эрфле?
то ДрюшаЧто за заявления такие: какая разница!Большая разница!Так ведь можно ничего совсем не знать или перестать различать рефрактор от рефректора - какая разница во что смотреть!!!
to GandalfОтлмчно, Виктор, ещё немного работы и точно оределишь для себя, чем пользоваться лучше.
Ну, положим, Кёльнер - дрянь.
Цитата: Scorpio от 04 Мар 2005 [00:09:29]то ДрюшаЧто за заявления такие: какая разница!Большая разница!Так ведь можно ничего совсем не знать или перестать различать рефрактор от рефректора - какая разница во что смотреть!!! Если уж до разницы, то никто не мешает сделать из рук вон плохо окуляр по, вроде бы, неплохой схеме. Скажем, тот же плёссл. Что мешает взять грубо желтящие стёкла, нанести откровенно дрянное просветляющее покрытие (или не нанести никакого), никак не зачернить боковые поверхности и фаски, да и оправу собрать из блестящих деталей... Я уж не говорю про точность исполнения линз и общей сборки. Тут просторы возможностей напортачить просто необъятны. Вот, было бы это по-нашенски!А ещё я заметил, что даже плёсслы, выпускаемые, скажем, НПЗ - разные. Скажем, у ОК 25 внешние стороны линз слабо-выпуклые, а у ОК 20 и ОК 40 - плоские. Наверное, они по-разному расчитаны. Уж во всяком случае, они не являются масштабными копиями друг друга. А по схеме все они - плёсслы, и даже выпускаются одной фирмой... А ещё многое зависит, ИЗ ЧЕГО они сделаны. Это касается не только окуляров, но и объективов. Например, с применением флюорита даже дублет можно сделать с апохроматической коррекцией...Что же касается рефракторов и рефлекторов... А разве они на самом деле различаются? Ах, ну да, конечно! Хорошо сделанный рефлектор лучше плохо сделанного рефрактора. И наоборот, хорошо сделанный рефрактор лучше плохо сделанного рефлектора. А разве не так? Так что, линия различия проходит по оси "хорошо сделано - плохо сделано". А что до системы... Это не самоцель, а всего лишь средство. Профессионалу виднее, какими средствами можно добиться той или иной цели. В рамках такого-то бюджета, разумеется.
давайте тогда сравним одинаковый по аппертуре ньютон и апо. одинаковые по качеству исполнения. по вашему и оптические качества и видимость обьектов в них будут одинаковыми?
Это где же вы видали такой ньютон, который исполнен столь же тщательно, как и АПО рефрактор?
Да причём здесь флейм? Про рефлекторы-рефракторы не я спич завёл. Это всего лишь аналогия и метафора. А я хотел сказать лишь то, что хоть "система", конечно же, определяет некоторые теоретически обоснованные ограничения, которые в рамках данной системы принципиально непреодолимы, на деле же весьма редко бывает так (лично я даже не встречал, хотя это ещё не означает, что этого нет в природе вообще), что конкретная модель окуляра, взятая в реальном качестве исполнения, да ещё и в рамках некоторого бюджета, хоть сколько-нибудь близко приближается к этому пресловутому "теоретически возможному пределу". Причём, это касается не только "гюйгенсов", "рамсденов" и "кёлльнеров", но и "плёсслов", "эрфле" "бертле" и т.п. А коль скоро так, и даже в рамках данной системы конкретному окуляру ещё есть куда расти, то качество его определяется не системой, а именно исполнением. И я даже допускаю, что можно как-нибудь сделать такой "кёлльнер", который будет лучше конкретного "плёссла". Именно за счёт того, что последний не дотягивает до теоретически возможных пределов в рамках своей системы. Пускай некий теоретически возможный "идеальный кёлльнер" хуже "идеального плёссла". Но реальный "кёлльнер" может быть как хуже, так и лучше реального "плёссла".
Вы можете сравнить теоретический и фактический пределы "системы" в конкретном исполнении на практике? Сделайте одолжение, поделитесь полученными результатами: насколько и в чем реальный, скажем, плессл НПЗ не дотягивает до своего теоретического предела?
Цитата: Gandalf от 10 Мар 2005 [20:57:02]Вы можете сравнить теоретический и фактический пределы "системы" в конкретном исполнении на практике? Сделайте одолжение, поделитесь полученными результатами: насколько и в чем реальный, скажем, плессл НПЗ не дотягивает до своего теоретического предела? Про теоретический мне сказать особо нечего. Не смотрел я в теоретически идеальный окуляр ни от НПЗ, ни от Синты.А что реально.Во-первых, в рекламе заявлено поле зрения 52 градуса. Но реально (на глазок) видимое поле вряд ли превышает 40-45. Сравнивал с полем зрения бинокля БПЦ 20х60 (ЗОМЗ) и лыткаринской подзорной трубы "Турист-2" (20х50). Больше похоже на последнюю. Там по паспорту заявлено поле 2 градуса, что при увеличении 20Х соответствует 40 градусам видимого поля. Далее. Некоторые (не все) НПЗшные окуляры - откровенно желтят. А стало быть, и поглощение у них довольно значительно. Если это заметно невооружённым глазом, то коэффициент пропускания вряд ли больше 80%. Какой смысл наносить многослойное просветление с коэффициентом отражения менее 1%, если при прохождении в стекле поглощается несколько (десятков) процентов? Про незачернённые боковые поверхности линз и плохо чернёные детали оправы я уже молчу. Здесь воистину нет предела совершенству. Но техника от MEADE по качеству черноты к совершенству гораздо ближе.Едем дальше. У меня есть результаты расчёта хода лучей в конкретном окуляре от НПЗ F=40мм (правда, по другому поводу, но тем не менее), выполненные на ZEMAX. Их мне предоставил представитель НПЗ Анатолий, который здесь иногда появляется под ником agas. Он на НПЗ оптик-расчётчик, и у него есть вся техническая и технологическая документация по конкретным окулярам, выпускаемым НПЗ. Там и марки стёкол, и радиусы, и толщины... Так вот, этот окуляр при относительном отверстии объектива 1:8 даёт даже на оси заметную сферическую и хроматическую аберрацию, с общей волновой аберрацией порядка 1.3 лямбды! Можно ожидать, что окуляр с фокусом 10 мм даст волновую аберрацию вчетверо меньше (это при условии, что он является масштабной копией того), но всё равно, 0.33 лямбды - это даже за пределами допуска Релея! А если инструмент более светосилен, чем 1:8 (ну, скажем, ТАЛ-150П 1:5, а уж тем более, светосильный ньютон 1:4), то волновая аберрация даже у 10 мм окуляра опять перевалит за целую лямбду! И это на оптической оси! Как мне объяснил сам Анатолий, плёсслы расчитаны на коррекцию аберраций по полю, пустьдаже в ущерб качеству на оси, но вряд ли по полю оно будет лучше, чем в центре.Ясное дело, что в принципе можно расчитать такой "окуляр" (да хоть бы даже и ахроматическую склейку, аналогичную объективу рефрактора), которая будет свободна от сферической аберрации, а остаточный хроматизм будет совершенно мизерным даже при отн. отверстии 1:4. То есть, на оси он даст идеальное изображение точки. Но, вот, имеет ли он отношение к системе Плёссла (и можно ли называть "плёсслом" похожую по виду комбинацию двух ахроматических склеек, каждая из которых расчитана на коррекцию аберраций по оси) - я не знаю. И чего можно добиться от того же Плёссла, если для линз применить особые кроны, особые флинты, флюорит и т.п.? Кстати, в НПЗшной ЛБ используется какое-то "лантановое стекло". Что оно даёт - я не знаю, но, видимо, что-то даёт. Наверное, таким образом по хроматизму можно добиться апохроматической коррекции. А, вот, что делать со сферической - не знаю. Убить-то её, в принципе, можно и с простыми стёклами, но в рамках системы Плёссла тогда могут полезть аберрации по полю. Кстати, а что если дополнительно внести асферику? То есть, оптимизировать плёссл с допущением асферических поверхностей линз (которые слеланы из чего изволите). Но будет ли этот окуляр системы Плёссла? Так что, смею предположить, что НПЗшным плёсслам ещё есть куда расти.
Вчера сравнил окуляры МБС-8 и МБС-12.5 c окулярами от Синты - 32 мм SP и широкоугольником 20 мм.Так вот : эти два окуляра от Синты однозначно кладут на лопатки окуляры МБС.Боюсь, как и в случаях с НПЗ, МБС МБСу рознь - и все может зависеть от конкретных экземпляров.Товарищи - будьте бдительны !
Автор
Тема: Сравнил окуляры МБС и Синта (Прочитано 8226 раз)
