Журнал наблюдений Сатурна

[g.a.s.82]

и, также ИМХО, для АПО к-т превосходства чаще всего заметно повыше будет чем для систем с ЦЭ...

ну если у вас есть опыт эксплуатации этих двух типов,пусть даже разница в десяток или больше см,нет повода вам не верить...на стенде мой телескоп 4D(520х) без проблем выдавал.
175 апо будет весить около 20кг...

[Anatoly]

 

возможность практического сравнения для фото/видео и визуала между АПО 127/951 и Ньютоном 254/1200 наличествует

ну и ? 
 Хотя ньютон за 300дол и апо ( примерно за  тыщу ?)   немного разные вещи ,  но всё же.

ну написал же выше - согласен с выводами Эрнеста
А если очень в общем ИМХО - по планетам АПО работает ощутимо лучше Ньютона при неидеальной атмосфере, а при идеальной детализация у Ньютона все-таки выше хотя контраст лучше у АПО; по двойным для АПО удавалось ставить ~800х, для Ньютона 1500x, ну а на дипах их сравнивать ИМХО бессмысленно в силу значительного различия апертуры и светосилы...

[Anatoly]

и, также ИМХО, для АПО к-т превосходства чаще всего заметно повыше будет чем для систем с ЦЭ...

ну если у вас есть опыт эксплуатации этих двух типов,пусть даже разница в десяток или больше см,нет повода вам не верить...на стенде мой телескоп 4D(520х) без проблем выдавал.

а хоть и с проблемами, но тем не менее визуально полезно - думаю и 9D при хорошей погоде на вашем несложно можно получить...

[kup]

на стенде мой телескоп 4D(520х) без проблем выдавал.
----------
Вы телескоп купили чтобы стенд наблюдать или все же
для наблюдения реального неба?
Да , предельное увеличение зависит от диаметра и атмосферы. Скажем так , в нашем климате для умеренных широт предел по увеличению 350Х-400Х. Даже будь идеальная парабола из ситтала, или суперапо 500мм апертуры максимально полезные будут теже 400Х. Ну не дадут они практически 1000Х. Все эти 3D-5D от лукавого, для маленьких дудочек , пока они не превысят теже 350-400Х.

[g.a.s.82]

Да , предельное увеличение зависит от диаметра и атмосферы. Скажем так , в нашем климате для умеренных широт предел по увеличению 350Х-400Х. Даже будь идеальная парабола из ситтала, или суперапо 500мм апертуры максимально полезные будут теже 400Х. Ну не дадут они практически 1000Х. Все эти 3D-5D от лукавого, для маленьких дудочек , пока они не превысят теже 350-400Х.

тема,однако!!!!!    вот были пара ночей,можно и более было поставить!но таких ночей я не видел НИ РАЗУ за всю свою астрожизнь...

[BIG TRAIL]

на стенде мой телескоп 4D(520х) без проблем выдавал.
----------
Вы телескоп купили чтобы стенд наблюдать или все же
для наблюдения реального неба?
Да , предельное увеличение зависит от диаметра и атмосферы. Скажем так , в нашем климате для умеренных широт предел по увеличению 350Х-400Х. Даже будь идеальная парабола из ситтала, или суперапо 500мм апертуры максимально полезные будут теже 400Х. Ну не дадут они практически 1000Х. Все эти 3D-5D от лукавого, для маленьких дудочек , пока они не превысят теже 350-400Х.

Совершенно верно.   Мне мои  изыскания о том же говорят.  Да собсна весь мировой опыт.
  Чтобы расширить собвств. горизонты я очень тщательно наблюдал Юпитер в 50мм от 200 х :

[g.a.s.82]

Цитата: g.a.s.82 от Сегодня в 18:58:51

    Цитировать

        и, также ИМХО, для АПО к-т превосходства чаще всего заметно повыше будет чем для систем с ЦЭ...

    ну если у вас есть опыт эксплуатации этих двух типов,пусть даже разница в десяток или больше см,нет повода вам не верить...на стенде мой телескоп 4D(520х) без проблем выдавал.

а хоть и с проблемами, но тем не менее визуально полезно - думаю и 9D при хорошей погоде на вашем несложно можно получить...

без проблем-имел в виду ,что их не было вообще можно наверно и 10D,просто дифракция не позволит увидеть новых деталей на увеличениях более 1,4-2D(могу ошибаться-поправьте),разве что масштаб имеющихся поболее будет 

[BIG TRAIL]

  Детали несомненно будут затираться.    Масштаб  до некоторых  пор позволяет увидеть больше ( см. фото внизу) ,  а дальше  это уже не спасает и  детализация падает.     
 И вот чем меньше апертура , тем больше масштаб можно растянуть, независмо от схемы трубы.

[kup]

Ну , да, дифракция это волновой предел, т.е информации об объекте больше не станет , увеличивается только масштаб и падает яркость... Отсюда рекомендуемо предельные  2D (зависит от остроты зрения). Хотя для нормального глаза (от 80" до 150" разрешением, у меня 80") при 1.3D уже можно реализовать разрешение по двойным, чем я успешно и занимался. Предельные звезды 0.5-0.6" в 250 мм апертуру разрешал при 300Х (1.2D)  По Луне можно и 600Х давать, но уже видно как ее "полощет"

[Anatoly]

  Детали несомненно будут затираться.    Масштаб  до некоторых  пор позволяет увидеть больше ( см. фото внизу) ,  а дальше  это уже не спасает и  детализация падает.     
 И вот чем меньше апертура , тем больше масштаб можно растянуть, независмо от схемы трубы.

ну по теории оно конечно так...
Вот правда мне почему-то визуально явно приятнее масштаб побольше - там, правда и дифф. кольца получше видны...
Кстати, масштаб всех кроме самого левого снимков Изара идентичен масштабу вышеприведенных Сатурнов - и вот в Сатурнах мне детальки почему-то видятся существенно более мелкие, чем размер дифракционного диска...
P.S. а в смысле съемки и тема оверсемплинга на форуме есть...

[BIG TRAIL]

в Сатурнах мне детальки почему-то видятся существенно более мелкие, чем размер дифракционного диска...

  так и должно быть, вы же знаете.       Что одинокая тёмная точка в теории различима  от 18/ д  ( если не путаю )  .    А практически - ЩК в 60мм,  тени спутников  Юпитера в те же 60-70 ( в 70 сам видел  1" тень) и т.д.   А , да,  на Марсе где-то 0.3" период чередование светлых/ темных полос  в 240мм видел.

мне почему-то визуально явно приятнее масштаб побольше

  Мне тоже.
  Смотрю исключительно от 1.4 Д  и выше, нвзирая ни на какие теор. ограничения .   Так на 250мм  смотрел Марс с более чем 800х ,  когда он был мельче 7".

[просто Сергей]

Вставвлю свои 2 копейки.
Я уже ранее говорил о полезных увеличениях. Посмотрел тут свои записи, повспоминал эксперименты и вот выводы по моим телескопам:
1) Ахромат 4" 1:10: максимальное полезное увеличение по планетам - 1.4-1.5D (143х), по Луне - 2D (200х).
2) ШК 8" ЦЭ=30%: максимальное полезное увеличение по планетам - около 1D (200x), по Луне - 1.5D (300x).

Увеличения больше возможны - но абсолютно неинформативны.

[kup]

Что одинокая тёмная точка в теории различима  от 18/ д  ( если не путаю )  .   
-------
Заметьте, яркая, отдельно стоящая 100% контрастная точка. А вот  две точки разрешить и идентифицировать как отдельные  уже не прокатыват- возьми да выложь 120/D. Принцип Бобине, когда черное и светлое меняются местами диф.картинка таже , только наоборот.

[BIG TRAIL]

Увеличения больше возможны - но абсолютно неинформативны

Ну тут вам просто не повезло!
  у меня другое мнение. 

Заметье яркая отдельно стоящая 100% контрастная точка, а вот  две точки разрешить и дентифицировать как отдельные  уже не прокатыват- возьми да выложь 120/D.

Так точно,  но размер всяко меньше отдельного дифракционного диска!   

[kup]

Так точно,  но размер всяко меньше отдельного дифракционного диска!
------------
Мы уже об этом говорили в теме 10"Доба. Когда ты на аберраторе диски рисовал и они на 140/D сливались, а на практике , глазом, двойные звезды   прекрасно различались на 120/D! А Ганимед вроде различали при 50Х всего в 70мм дудки(кто то из форумчан) 

[Дядя Лёша]

ЩК вовсе не черная, во всяком случае не такая черная и однородная, щель Энке чернее, кстати по поводу ее видимости в МН56, если у кого-то есть желание, можно проконсультироваться у А.Н.Крылова, у него тоже есть такой прибор в пользовании.

  Уважаемый, sey! Можно консультироваться с кем угодно, но от этого комплекс Энке не станет видимым в 5" апертуру, особенно при нынешней высоте планеты и развороте колец.

[g.a.s.82]

Вы телескоп купили чтобы стенд наблюдать или все же
для наблюдения реального неба?

оптику только купил,остальное сделал сам  купил , чтобы наблюдать небесные объекты ,конечно же! а стенд позволяет проверить его оптические качества и возможности,чем там собственно и занимались Володя и Фидель.теперь я знаю,что у меня отличный телескоп ,который не вносит никаких искажений в изображение объекта.а увеличения огромные можно ставить на любом телескопе,вопрос в том, что вы увидите в окуляр в итоге...  

[BIG TRAIL]

Так точно,  но размер всяко меньше отдельного дифракционного диска!
------------
Мы уже об этом говорили в теме 10"Доба. Когда ты на аберраторе диски рисовал и они на 140/D сливались, а на практике , глазом, двойные звезды   прекрасно различались на 120/D! А Ганимед вроде различали при 50Х всего в 70мм дудки(кто то из форумчан)

Это точно,  тот случай я взял на вооружение.    Видимый диф. диск идёт за 140/д.

[g.a.s.82]

И желательно, чтобы была встреча 125/130мм апо vs отличный 130/150мм ньютон.    Принципиально интересно сравнить  почти одинаковые апертуры , а не  с разрывом в десятки см

чудес не бывает,против законов природы не попрешь,тут ньютон заведомо проиграет , светопотери на рассеяние и отражение от 2-х зеркал ,ц.э.+растяжки,нужен больший ньютон по апертуре.

Увеличения больше возможны - но абсолютно не информативны

информативны только с той точки зрения,что вы под большим углом сможете рассмотреть детали,которые разрешила ваша оптика в силу некоторых обстоятельств-атмосфера,качество оптики,ее апертура. в 3-х литровую банку 4 литра воды не налить.

[BIG TRAIL]

чудес не бывает,против законов природы не попрешь,тут ньютон заведомо проиграет , светопотери на рассеяние и отражение от 2-х зеркал ,ц.э.+растяжки

Если бы.   Читали мы про гляделки на астрофесте 04,   там суперапо 150 рядом с ньютонами 150-200 и выше ставили.   И хоть бы один уверенный голос за апо !  Так ведь нет.    Вероятно  разницу с бухты-барахты заметить трудно, нужно тщательно и продолжительно наблюдать.  А вот с этим проблемы.

нужен больший ньютон по апертуре.

   Проблема ещё больше вырастает.
 Ведь  чем больше D тем строже надо ловить момент,  удивитесь если поставите рядом 130мм апо и скажем нереальный 250апо.   
 Поэтому больше  интересует  сравнимые по размеру телескопы , а не 130 VS скажем 500.