Деление Энке.

[Дмитрий Чулков]

     Не забывайте, что кольца Сатурна мы с Земли наблюдаем практически с ребра (в лучшем случае- под углом~ 25 градусов), а не "плашмя". Так что формула правильная, но деление Энке в "Турист" не увидишь.   

[kszv]

Не забывайте, что кольца Сатурна мы с Земли наблюдаем практически с ребра (в лучшем случае- под углом~ 25 градусов), а не "плашмя". Так что формула правильная, но деление Энке в "Турист" не увидишь.

Ну в "ушках"-то она наблюдается почти в полную ширину. Ну а насчет "Туриста" - сами понимаете... , я просто хотел наглядно показать, что формула для данного случая слишком оптимистическая

[Anatoly 64]

2 Diskus Так известны же линейные размеры. И найдены не с помощью линейки и монитора  

>>Если считать по этой формуле, получается 360 мм. Это вроде бы многовато.

Но это и не 40 мм. Впрочем, я и не настаиваю, т.к. многое за уши притянуто.

[Дмитрий Чулков]

http://Ну в "ушках"-то она наблюдается почти в полную ширину.]Ну в "ушках"-то она наблюдается почти в полную ширину.

     Нет.   Какая разница, где эта щель наблюдается? Если вы смотрите на тарелку с ребра, то она будет казаться тоненькой и в центре, и по краям.  

[Diskus]

2 Diskus Так известны же линейные размеры. И найдены не с помощью линейки и монитора 

>>Если считать по этой формуле, получается 360 мм. Это вроде бы многовато.

Но это и не 40 мм. Впрочем, я и не настаиваю, т.к. многое за уши притянуто.

 Кому известны ?  Разные источники дают разные размеры . А я  что вижу - то и меряю  В наших вычислениях точности линейки вполне достаточно.

[kszv]

Нет.   Какая разница, где эта щель наблюдается? Если вы смотрите на тарелку с ребра, то она будет казаться тоненькой и в центре, и по краям. 

Попробуйте произвести мысленный (ну или реальный) эксперимент: нарисуйте на бумаге кольцо шириной в 1 см. Потом посмотрите на лист под углом - та часть кольца, которая будет направлена на Вас (от Вас) претерпит перспективные искажения, а по бокам Вы увидите тот же 1 см. Собственно, именно поэтому в малые телескопы щель Кассини видна только в ушках, а в большие - по всей длине кольца.

>>Если считать по этой формуле, получается 360 мм. Это вроде бы многовато.

Но это и не 40 мм. Впрочем, я и не настаиваю, т.к. многое за уши притянуто.

Видимо, следует признать, что числитель в этой формуле является не константой (даже для одного и того же типа объектов), а функцией от каких-то обстоятельств, скажем, яркости объекта и каких-то других. Хорошо бы, если бы Л.Л. или кто-то другой тз опытных наблюдателей смог прокомментировать...

[kszv]

Кому известны ?  Разные источники дают разные размеры . А я  что вижу - то и меряю   В наших вычислениях точности линейки вполне достаточно.

Интересно, а каков диапазон значений в разных источниках? Я посмотрел в энциклопедии из RedShift-3 - там указано 325 км. На вид она, действительно, намного шире. Впрочем, там все непросто - есть какое-то колечко в самой щели и спутник внутри летает

[Diskus]

Кому известны ?  Разные источники дают разные размеры . А я  что вижу - то и меряю   В наших вычислениях точности линейки вполне достаточно.

Интересно, а каков диапазон значений в разных источниках? Я посмотрел в энциклопедии из RedShift-3 - там указано 325 км. На вид она, действительно, намного шире. Впрочем, там все непросто - есть какое-то колечко в самой щели и спутник внутри летает

 Попробуйте поискать сами , у меня не получится - сотрудник Дедом стал - выставяет по этому поводу , так что прощай разуим  Первая пошла.....

[Anatoly 64]

>>Кому известны ?  Разные источники дают разные размеры.

Примеры?

>>В наших вычислениях точности линейки вполне достаточно.

Разница с общепризнанными размерами в 3 раза.  

2 Дмитрий   К "ушкам" не относится.

[Diskus]

>>Кому известны ?  Разные источники дают разные размеры.

Примеры?

>>В наших вычислениях точности линейки вполне достаточно.

Разница с общепризнанными размерами в 3 раза. 

2 Дмитрий   К "ушкам" не относится.

Примеры -  RedShift-3 и снимки  Хаббла  здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.800.html  , прошу учесть 3-я пошла , долго я не продержусь 

[Anatoly 64]

У Вас разница между диаметром диска Сатурна и шириной деления Энке получилась 130 раз, правильно? Диаметр диска 120500 км. 120500/130=927 км. А RedShift-3, на который Вы ссылаетесь, дает 325 км. Вот Вам и линейка с монитором. 

[Diskus]

У Вас разница между диаметром диска Сатурна и шириной деления Энке получилась 130 раз, правильно? Диаметр диска 120500 км. 120500/130=927 км. А RedShift-3, на который Вы ссылаетесь, дает 325 км. Вот Вам и линейка с монитором. 

 Анатолий , Вы снимкам Хаббла верите ? Я верю , на снимках деление ровно в 130 раз меньше диска Сатурна , и не я на этот  Ред ссылался  , давайте устроим конкурс , кто сколько угловых секунд даст Делению Энке , я даю 0.15 " , кто меньше ?   

 Все....  6-я пошла.........Где Хрюндель , требую Хрюнделя.....

[kszv]

Я думаю, Бог с ней, с этой шириной в километрах (и даже в угловых секундах). Изначально речь шла о том, в какой инструмент можно увидеть деление Энке, но, поскольку формула все равно дает неправдоподобные результаты, то лучше, видимо, опросить опытных наблюдателей.
Что, например, Виталий скажет по этому поводу?

[Anatoly 64]

>>Анатолий , Вы снимкам Хаббла верите ?

Верю официальным данным. 
Вот интересный фрагмент из книги Л. В. Ксанфамалити "Парад планет".
Недавно предлагалось переименовать деление Энке в деление Килера. Основой послужили не вызывающие сомнения наблюдения Киллера в Ликской обсерватории, опубликованные в «The Astronomical Journal» в 1889 г. Килер пользовался  сравнительно большим телескопом с окуляром, дававшим увеличение 1500х. Предложение мотивировалось тем, что хотя сообщения о наблюдениях Энке относятся к 1837 году, но они связаны, вероятно, с какой-то другой деталью колец, т.к. различить деление Энке в свой 22-сантиметровый телескоп Энке, скорее всего не мог.

[Владимир Николаевич]

Чтобы завершить спор предлагаю командировать Виталия ко мне если Энке увидит, порог последовательно снижать! Разрешение у меня выходит около 0.3", а на ярко белом фоне еще выше,  в любом случае близко к 0.15".

[Pluto]

Отделил тему от журнала наблюдений.

[matsur]

  Мужики - ну вы тут накуралесили! А "воз и ныне там". С такими успехами мы светлое будущее не построим в отдельно взятой стране . Чего тут гадать - ведь известно точное значение углового разнмера деления Энке и его ширина в километрах. Я теперь вижу, что на нолик ошибся. Вроде бы оно 0.07" - семёрку запомнил с какой-то литературы справочной.
  Формула меня вначале в депрессию отправила. Я думал, что уже совершенно из ума выжил. Теперь вижу, что ещё есть проблески выздоровления .
 Повторяю вопрос:
  Какая теоретически минимальная апертура рефрактора (или рефлектора) необходима для регистрации деления Энке? Выясним это, потом будем учитывать атмосферные помехи.

[Anatoly 64]

40 мм. 

[matsur]

  И почему не устраивает проведённая мною аналогия с двойными? Ну пусть и не самый лучший пример, но ведь можно говорить о появлении тёмной линии между двумя светлыми кружками звёзд. А исходя из этого уже дальше "шлифовать" предположительные параметры инструмента. При какой апертуре станет заметным раздел мечду кружками рассеивания, тождественный 0.07"?

[Anatoly 64]

>> И почему не устраивает проведённая мною аналогия с двойными?

По двойным работает формула  r=120/D Т.е. для разрешения 0.07" нужен диаметр ~ 2 метра.