Кассегрен для наблюдений планет с апертурой 400 мм и фокусным 1:30 ?

[onwlad]

Ну Вы так и нарываетесь на скандал. Если Вы правильно читали букварь, то должны знать, что Планетник это телескоп с относительным фокусом не меньше 10 потому, что, ну нет, идеальной оптики на свете. А Вы выставили Ньютон 1:5 и называете его планетником.

Выходит, что планетник это 1:10 и ниже? Мидовский ШК - уже планетник, а Клевцов получается еще нет?

[sey]

Если Вы правильно читали букварь, то должны знать, что Планетник это телескоп с относительным фокусом не меньше 10

Почему?

потому, что, ну нет, идеальной оптики на свете

Есть хорошие оптики, пока еще.

[Алексей Исаков]

Вы говорите об одном и том же, но каждый со своей колокольни.
Чем хороши большие относительные отверстия, применительно к планетным наблюдениям (?) - возможностью применения простых окуляров  (плесл, ортоскоп) дающих высокий контраст и не слишком малый вынос зрачка при достаточном увеличении.  А ведь в кассегрене главный компонент достаточно светосильный!
Для светосильных Ньютонов с окулярами сложнее. Применение окуляров с барлоу  приведет к снижению контраста.
Да и получить предельно низкое ЦЭ сложно. Но при качественной оптике светосильный Ньютон и сопоставимом с Кассегреном ЦЭ  покажет не хуже.
Все дело вкуса.

[sey]

Чем хороши большие относительные отверстия, применительно к планетным наблюдениям (?) -

малые относительные отверстия

возможностью применения простых окуляров  (плесл, ортоскоп) дающих высокий контраст и не слишком малый вынос зрачка при достаточном увеличении

Эти типы окуляров работаю хорошо практически на любых относительных отверстиях.

Для светосильных Ньютонов с окулярами сложнее.

не совсем верно. Все те же плесслы и ортоскопы, если для планет, а так же хорошие короткофокусные окуляры с вынесенным зрачком (т.е. с отриц. компонентом впереди)

Да и получить предельно низкое ЦЭ сложно

Не сложнее чем всегда. Главное с "пределом" определиться.

[Алексей Исаков]

Чем хороши большие относительные отверстия, применительно к планетным наблюдениям (?) -

малые относительные отверстия

возможностью применения простых окуляров  (плесл, ортоскоп) дающих высокий контраст и не слишком малый вынос зрачка при достаточном увеличении

Эти типы окуляров работаю хорошо практически на любых относительных отверстиях.

Для светосильных Ньютонов с окулярами сложнее.

не совсем верно. Все те же плесслы и ортоскопы, если для планет, а так же хорошие короткофокусные окуляры с вынесенным зрачком (т.е. с отриц. компонентом впереди)

Да и получить предельно низкое ЦЭ сложно

Не сложнее чем всегда. Главное с "пределом" определиться.

пп1  оговорился
пп2  ну сами знаете, работать с  5мм окуляром уже не очень удобно. А при отн. отв 1:4  с таким окуляром имеем увеличение 0,8D,  что явно мало. Более короткий плесл или ортоскоп не удобен. А при отн. отв  1:10  с тем же окуляром уже имеем 2D.
пп3  Окуляры с отрицательным компонентом (барлоу) дают менее контрастное изображение, нежели симметричный или ортоскоп. Больше стекла - хуже контраст.
пп4 Согласен

Хотя наверное Ньютон оптимизировать под планеты проще, чем Кассегрен под ДИПы?

[ДимСаныч]

Ну Вы так и нарываетесь на скандал. Если Вы правильно читали букварь, то должны знать, что Планетник это телескоп с относительным фокусом не меньше 10 потому, что, ну нет, идеальной оптики на свете. А Вы выставили Ньютон 1:5 и называете его планетником.

Выходит, что планетник это 1:10 и ниже? Мидовский ШК - уже планетник, а Клевцов получается еще нет?

Во первых 1:10 - как некая отправная точка. Во вторых речь идёт об однозеркальных системах. И, как я уже писал ранее, Кассегрен ближайшая двухзеркалка доступная по цене. Но и там относительное отверстие 1:10 является переломным.

[ДимСаныч]

  Господи, до чего ж вы упертый !      
  Планетным может быть любой ньютон  качественно/правильно сделанный и с малым ЦЭ, ну или почти любой, экзотику не рассматриваем.

Ну если для Вас любой телескоп является планетным, то извиняйте.

[Мегаоптик]

Насчет идеального планетника Ньютон, то светосила его очень хороша мин1\6, макс 1\10, по моим критериям, тк такие инструменты прощают неточности юстировки, кривизна поля мала и др есть преимущества единственный минус - это длинна телескопа.

[sey]

пп2  ну сами знаете, работать с  5мм окуляром уже не очень удобно.

Не знаю. Пользую и 4мм ортоскоп, очень радуюсь когда атмосфера позволяет его использовать.

пп3  Окуляры с отрицательным компонентом (барлоу) дают менее контрастное изображение, нежели симметричный или ортоскоп. Больше стекла - хуже контраст.

Не всегда. Должно так быть, но не всегда, качество окуляра в целом решает все.

[Mihail Sedyh]

Комментарий модератора раздела

Коллеги, давайте слегка поспокойнее вести дискуссию.

[g.a.s.82]

    Искажения волнового фронта (PV) 1/4 λ или меньше, среднеквадратичное отклонение (RMS) 1/25 λ или меньше, критерий Штреля 0.95, или больше. Интерферометрический сертификат качества оптики поставляется с каждым комплектом.

какие проблемы?
 Итак, для определённости, имеем таки зеркало 1:4.5.   Делаем ЦЭ =16%.

   

проблема в том что это рефрактор 

[vits]

Коллеги, давайте слегка поспокойнее вести дискуссию.

Опять Астролюбитель спровоцировал бурю на пустом месте.

[Дядя Лёша]

Ну если для Вас любой телескоп является планетным, то извиняйте.

  Дим Саныч, на мой взгляд, разделение телескопов на "планетные" и "не планетные" достаточно условно.

[g.a.s.82]

Олег,я конечно пошутил про рефрактор...

[Астролюбитель]

Коллеги, давайте слегка поспокойнее вести дискуссию.

Опять Астролюбитель спровоцировал бурю на пустом месте.

Тут я не причем...    Я пока взял тайм-аут и "перевариваю" полученную информацию. 

[Алексей Исаков]

Постепенно тема апертуристого Кассегрена-планетника переросла в тему "Что лучше для планет Н или  К?
Аргументы в пользу разных систем есть у обеих сторон.  Это замечательно.
Для себя пришел к выводу:
Практически во всем диапазоне 300-600 можно рассмтривать обе системы как планетные-визуалы. С ростом апертуры   усложняется  задача построения  трубы и монтировки, удовлетворяющих достаточно жестким требованиям.
Если же скоп планируется и для фото, вот тут наверное предпочтительнее Кассегрен 1:20-30. Если пренебречь  огрехами окулярной проекции - можно и Ньютоном снимать.

[ДимСаныч]

Да я вовсе не против Ньютонов и то что в них можно наблюдать планеты. Но пока не было неопровержимых доказательств, что Ньютон 1:5 "порвёт как Тузик грелку" Ньютон 1:10 (или таких-же параметров Кассегрен) по планетам. Впрочем Алексей Исаков прав - это уже совсем другая тема. А в этой теме я только пытаюсь показать, что автор темы прав в выборе системы Кассегрен во многих смыслах (материальном, астрономическом и др.)

[BIG TRAIL]

не было неопровержимых доказательств, что Ньютон 1:5 "порвёт как Тузик грелку" Ньютон 1:10  по планетам

   Кстати,  доказательства обратного  тоже не было.     Требуем неопровержимые доказательства. 

 п.с:   Никто никого не порвёт, оба покажут одинаково.
  Хотя по моему 1:5  предпочтительней,   подозреваю, что длинная  труба 1:10  хуже с т.з.  вентиляции, её труднее устроить по вибрациям и пр.   

[Mihail Sedyh]

Кто-нибудь подскажет, как называется схема Грегори со сферическим ГЗ? И какая при этом нужна вторичка?

[Star Trek]

И какая при этом нужна вторичка?

Эллипсоид, парабола, гиперболоид. В зависимости от фактора увеличения(ф.у.) на вторичном зеркале. Чем больше ф.у. тем круче асферика.