Восприятие современными школьниками...

[Pluto]

Ответил выше. Посмотрите документальный фильм Леннаучфильма о нем и многое станет понятно. Про кого говорим, так сказать.

Да смотрел я этот фильм и передачу про Клушанцева, и фильмы я его смотрел. Только поэтому и вспомнили его тут.
Мне не интересно разгадывать трюки, мне важно как смотрится законченное произведение. Фильмы Клушанцева смотрятся архаично, хоть убейте. Хотя, возможно, ностальгию они вызывают.

[leonids'99]

Мне кажется в этой теме вопрос поднят намного глубже, чем кажется. Понимает ли сегодняшнее поколение чистоту мысли предыдущего? Способны ли они увидеть красоту в простоте? Могут ли люди ценить и уважать прошлое? Дело не в трюках, потому что, поверьте, и сегодняшние фильмы будут смотреться лет через 15 архаично. Они состарятся даже быстрее, чем фильм, к примеру, "метеориты" Павла Клушанцева, снятый в конце 40-х (!) В чем моя мысль: надо с уважением относиться к своему прошлому. И к настоящему. Не в ущерб здравому смыслу. Фильмы того же Клушанцева, если убрать весь наносной "прогрессивизм" в наших мнениях, ограничивающийся лишь воплями о том что хорошо то, что не у нас, окажутся на редкость свежими и интересными. Правильно кто-то здесь писал о потрепанном пиджачке ученого. Наша наука сейчас, к сожалению, переживает не лучшие времена. Во многом сказался тот же комплекс - вкладывают деньги порой, опять же, вопреки здравому смыслу, в западные технологии "потому что они надежнее". Иногда грустно смотреть на все это - люди не могут подняться над сегодняшним днем и увидеть историческую перспективу, посмотреть, что глобально происходит. А в кино, например, происходит то, что всё лучшее все друг у друга заимствуют. Это случилось и с фильмами Клушанцева - они ушли в вечность. Для художников - своими технологиями, для зрителей - своей оригинальностью. Их по сей день интересно смотреть. Не как полноценный современный научно-популярный фильм (как многие здесь присутствовавшие делают и разочаровываются - не о том же говорим!! Читая новости прошлого века не сетуйте, что они не говорят о Газпроме, - это же глупо! Здесь речь о человеке с его жизнью, теперь уже мало кому понятной, о том, что фильм - это произведение искусства, и это качество в фильме к счастью не устареет никогда. Мне он интересен именно интонацией. Теперь так даже у нас не снимают!), а именно как произведение искусства. Человек-то творил и как бы всем нам говоит: посмотрите, как мы жили, о чем думали, к чему стремились!!! Его фильм о Луне в свое время был настолько реалистичным, что многие подумали, что мы первые там побывали! - Это же интересно и самому посмотреть, и показать детям - особенно детям! И сразу им показать современный фильм. Потому что образование - это образовываение себя, и чтобы это произошло, необходимо понимать, откуда мы идем. Тогда будет понятно, как и куда идти дальше. Это все равно, что слушать попсу, потому что "она современнее", а я вот слушаю Баха и я закоренелый старик?  Как раз в жизни все интереснее. Я посмотрю фильм Клушанцева, поделюсь им с другими - и тогда вдвойне будет интересно смотреть те же современные фильмы. Ведь, живи он сейчас, он сделал бы и с этими технологиями недосягаемое.

Что касается первого поста - считаю, что надо показывать эти фильмы современным людям. Именно современным и молодым! Чтобы не выросли иваны, родства не помнящие.

[Pluto]

Вы непроизвольно спекулируете. Если нет всеобщего восхищения Клушанцевым - так значит все Иваны родства не помнящие. Поверьте, это не так.

Что касается первого поста - считаю, что надо показывать эти фильмы современным людям. Именно современным и молодым! Чтобы не выросли иваны, родства не помнящие.

Никто с этим не спорит. Но на кинематографического Баха он не тянет, уж извините.
Кино, фантастическое и научно популярное ушло далеко вперед, наверное в этом есть и его заслуга. Но делать на него упор (на Клушанцева), как на средство воспитания молодежи, я бы не стал. Знать о его творчестве наверное полезно, но выдавать за единственной светоч "научно популярной нравственности" просто не получится. 

[Pluto]

Напомню, тема называется - Восприятие современными школьниками... Так вот дети и молодежь бескомпромиссны. Взрослый человек, наделенный жизненным опытом может насладится фильмами Клушанцева, сделав скидку на время и их наивность. Дети нет. Для них форма так же важна, как и содержание. И наверное это правильно. 

[Пенелопа]

Дети нет. Для них форма так же важна, как и содержание. И наверное это правильно. 

А не влияет на детей, что именно включают им  родители?
  Могу сказать, что я часто вижу, что смотрит 7-летняя девочка. Так вот  русские мультфильмы она смотрит с удовольствием.   Но ч-б фильма она не разу не смотрела

[leonids'99]

Pluto, все-таки Вы невольно подменили понятия.

В первом посте идет речь о ситуации, когда педагог показывает старый хороший фильм, а дети не воспринимают. Так вот, это вопрос чистого воспитания. То, что они не воспринимают добро как силу в любом виде - это не проблема соотношения формы и содержания. На эту тему советую посмотреть фильм "Виртуальная агрессия" производства Леннаучфильм. В нем всесторонне исследуется этот парадокс. То, что дети порой менее зашорены - это факт. То, что они мельтешение и цветастую "обертку" порой считают содержанием - тоже факт. На это и  есть взрослые, чтобы отделить зерна от плевел. Но.. что делать, если не все взрослые сами способны на это? - вот в чем беда.

Что касается Клушанцева - еще раз повторюсь: как и другие сильные и хорошие отечественые фильмы, это не просто можно показывать, но и нужно показывать. И здесь, особенно когда в ход идет подмена понятий и, часто, голословная критика - я непримерим. Это гуру отечественного научно-популярного кино. Многим до сих пор этого еще не понятно. На западе до сих пор у него учатся. И что взять с народа, который признает что-либо только тогда, когда это хвалят "там" - ну что.. позор нам.

[Pluto]

Что касается Клушанцева - еще раз повторюсь: как и другие сильные и хорошие отечественые фильмы, это не просто можно показывать, но и нужно показывать.

Вы ломитесь в открытую дверь.  Мне нечего добавить к тому, что сказал ранее.

Могу сказать, что я часто вижу, что смотрит 7-летняя девочка. Так вот  русские мультфильмы она смотрит с удовольствием.

У нас очень хорошие мультфильмы были, в значительной степени благодаря изумительному озвучанию хорошими артистами.

[Elentirmo]

Сегодня показал (правда, уже другой группе детей) фильм "Путешествие на край Вселенной" (надеюсь, все смотрели, знают о чем речь). Дети приняли кино с восторгом, ухали и ахали на крутых эффектах пролетов над поверхностями и вспышками на Солнце и гейзерами на Тритоне. Но больше 40 минут просмотреть не смогли - устали. Да, клиповое сознание начинает доминировать...

[ivanij]

Сегодня показал (правда, уже другой группе детей) фильм "Путешествие на край Вселенной" (надеюсь, все смотрели, знают о чем речь). Дети приняли кино с восторгом, ухали и ахали на крутых эффектах пролетов над поверхностями и вспышками на Солнце и гейзерами на Тритоне. Но больше 40 минут просмотреть не смогли - устали. Да, клиповое сознание начинает доминировать...

 Думаю, "клиповое" сознание здесь не причём. Всё-таки фильмы о неживой природе в известном смысле однообразны.

[R]

Детское восприятие, зачастую, как бы так сказать... стайное - либо вся стая смотрит, либо никто. Происходит это тогда, когда в группе/классе/коллективе есть пара-тройка сволочей (хотя и одного  бывает достаточно) и ещё два-три подхалима. Если таких "товарищей" отфильтровать или сделать так, чтобы молчали и слушали - то и все остальные дети смогут фильм нормально посмотреть. Иначе - ничего не выйдет. В целом, пока я учился в школе, то именно наличием или отсутствием таких сволочей в классе и отличались хорошие классы (в которых народ учился по настоящему) от всех остальных.

Про фильмы Клушанцева (которые я бы никогда не увидел, если бы не торренты ) - на момент их создания они, конечно, были шедевром. Сейчас - смотреть их уже зная, о чём речь - бывает интересно, но больше из интереса к тому, как это воспринималось тогда, а не интереса к космическим полётам. Надеяться на то, что фильм привлечёт внимание именно спецэфектами, сейчас уже нельзя - всё-таки за прошедшее время было немало фильмов где они были масштабнее или красивее (хотя и дааааалекоооо не во всех "больших" и раскрученных фильмах они были лучше).

Но внимание хотелось бы обратить на другое. В послевоенные, в 1950-е, 1960-е и 1970-е годы, по крайней мере были попытки создания фантастики про полеты в космос. Какие-то очень удачные (особенно по тем временам), какие-то нет. Но были. А потом всё кончилось... Возникает ощущение что с каких-то пор наша киноиндустрия умеет делать только комедии, скажем так "фильмы про людей" и фильмы про войну. Голливуд, по сравнению с нашим кино, просто рвётся в космос. И это великая космическая держава?

[Самодуров Владимир]

Очень интересная тема. Жаль, что времени нет вклиниться в нее. Только пунктиром, для палитры мнений.

а) Клушанцев - действительно гений. И многочисленные международные премии за лучшие научно-популярные фильмы ему давали не зря. И - изобретатель стиля. И неповторимая интонация. Отдельные куски по простоте и понятности объяснений смотрятся гениально и сейчас и никогда не будут превзойдены.  Я не шучу и не впадаю в пафос. Посмотрите начало фильма "Дорога к звездам". В 10-минутном отрывке взгляните на объяснение, почему спутники не падают - с 5 мин 18 сек до 5 мин 50 сек и на объяснение  принципа ракеты - с 7 мин 19 по 8 мин 10 сек. Я специально привожу хронометраж - 30-40 секунд, а объяснение поймет и ребенок, и задерганный жизнью взрослый. Гениальная простота. Лучше я лично нигде и никогда по означенным темам в научпопе не видел.
Но.

б) Да, его фильмы напичканы пафосом. Да, печать времени на них лежит. Да, он уже - архаичен. Да, рекомендовать их для просмотра полностью - это перебор. А что, это только с Клушанцевым такое? Извините, недавно пытался Кубрика "Одиссею 2000" полностью посмотреть - так было скулы себе не своротил! Даже "Космос" от BBC - всего-то прошло меньше 10 лет - для меня лично уже растянутый на 3 часа штамп. Научпоп имеет короткий век жизни. Здесь я согласен с

Сегодня показал (правда, уже другой группе детей) фильм "Путешествие на край Вселенной" (надеюсь, все смотрели, знают о чем речь). Дети приняли кино с восторгом, ухали и ахали на крутых эффектах пролетов над поверхностями и вспышками на Солнце и гейзерами на Тритоне. Но больше 40 минут просмотреть не смогли - устали. Да, клиповое сознание начинает доминировать...

 Думаю, "клиповое" сознание здесь не причём. Всё-таки фильмы о неживой природе в известном смысле однообразны.

Именно. Кстати, согласен также , что фильм "Путешествие на край Вселенной" - образец на данный момент соединения компьютерной графики (хотя от , например, кометы я поулыбался и внутри себя - откровенный кич) и динамизма повествования. Перевод, правда, хм... Ну да это не к фильму. Но: по нему видно, что и он устареет лет через 10. Правда. в конкретном фильме есть какая-то философия, надеюсь - проживет подольше.
А так... Вы меня извините, но, постоянно подыскивая, что показать людям на экскурсиях из фильмов научпопа, убеждаюсь раз за разом - в основной своей массе и западный-то научпоп не выдерживает никакой строгой критики... У меня уже выработалось пара приемов для проверки - будет ли смотреться фильм аудиторией. Простейший: вдоль файла фильма дергаю ползунок раз 10-15. Если хотя бы в 1/3 , даже в 1/4 случаев на экране - "говорящая" голова - все - в корзину!! А таких фильмов - около 80%, не меньше.

в) И все же! В фильмах Клушанцева остались: идеи, подход - "объяснить так, чтобы 5-летнему ребенку было понятно" - это сделать ОЧЕНЬ трудно и сейчас.

г) Еще нюанс. Пардон, но тут постоянно неявно смешивают зрительские аудитории. Извините - смотреть аудиторией 1) взрослых 2) подростков 13-15 лет 3) детей 4-5-6 и 4) детей 8-10 лет - не одно и то же, - ЭТО РАЗНЫЕ АУДИТОРИИ!!! Мне лично просто смешно сравнивать между собой посты разных авторов. Один пишет , что подростки не заинтересовались, другой, что детсадовским детям понравилось. И ни один не подумал, что оба правы.   
Да, есть такой нюанс - маленьким детям (разговаривал с воспитателями детсадов) часто милее (так они воспринимают!) более простые рисунки и образы (часто карандашные рисунки к тем же сказкам им лучше, чем фотографическая точность), а вот крутая компьютерная графика их не цепляет. Зато она ударяет по мозгам подросткам.  А вот взрослая аудитория уже ищет в компьютерной графике... изъяны  и хочет уже хоть какой-то мысли и философиии, но: при этом она должна быть не на уровне пафоса, а более ненавязчиво...

И т.п., и т.д.

[kup]

Владимир , про "говорящую голову" здорово подметили. Должен быть голос за кадром:)

[Пенелопа]

Владимир , про "говорящую голову" здорово подметили. Должен быть голос за кадром:)

Только вот в параллельной теме про Черепащука, на слова о "говорящих головах" народ обиделся.   "Это же большие ученые!". 

[felis manul]

Владимир , про "говорящую голову" здорово подметили. Должен быть голос за кадром:)

Только вот в параллельной теме про Черепащука, на слова о "говорящих головах" народ обиделся.   "Это же большие ученые!".

А если это голова профессора Доуэля? Какими бы "большими" ученые не были воспринимается в первую очередь действие. Отсутствие динамизма гробит самый лучший текст. Особенно это касается детей.

[kup]

Посмотрел эти фильмы. В "метеоритах" ржач вызвал образ ученого-астронома бомжевидной наружности И еще, когда комета распадалась, астроном вышел посмотреть на метеорный дождь ,показали   такое убогое звездное небо с корявой Б.Медведицей   Короче аппликация в стиле детский сад. В "Дорогах к звездам" когда Циолковский стал швырять вёсла и  якоря, объясняя 3-й закон Ньютона , эта сценка мне  мне напомнила наши совковые эксцентрические комедии в стиле "Волга-Волга". Видать образ придурковато-экзальтированных героев был мил советскому синематографу не один десяток лет. Но несмотря на это,  довольно сложные вещи обясняются невероятно легко, информация просто свободно льется и усваивается "на ура"!

[Kontemar]

В рамках своего астрономического кружка решил показать школьникам (6-й класс) фильм Клушанцева "Дорога к звездам". Естественно, перед началом фильма я им дал вводник, рассказал о Циолковском, о Клушанцеве, о комбинированных съемках... Из 12 человек до конца с интересом досмотрели только двое. Остальные изнылись, все ждали, "когда эта мура кончится", "включите нам лучше какой-нибудь боевик", постоянно отвлекались... Внимание обострялось только на отдельных моментах типа приземления (приводнения) ракеты с космонавтами и на сцене с невесомостью. Остальной фильм сопровождался разного рода смешками, комментариями вроде "а чего они обнимаются? они что, голубые?" и пр. Это естественно, нынешние школьники это не шестидесятники и даже не восьмидесятники (я помню, КАК мы такие фильмы смотрели). Но все равно, меня это очень огорчает и настораживает. А у вас есть подобный опыт? Кто показывал своим детям, ученикам, знакомым наши старые научно-популярные фильмы?

Я тоже смотрел этот фильм, и мне, даже несмотря, что я школьник, он очень понравился, но у меня есть встречный вопрос, почему в школах забросили преподавать астрономию, допустим у нас она раз в 2 недели, и то начиная с 11 класса, хотя раньше была с 10?

[konstkir]

Такой вот свежий вопрос для этого форума. 
Те дяденьки, которые вышли из полуграмотной части школьников, считают, что астрономия как и любая фундаментальная наука не приносит прибыли - одни затраты. Поэтому и не надо тратить на нее время.
А руководят в стране во многом такая часть, т.к. сильно грамотные редко обладают нахально-пробивной энергией и увлечены только своим творчеством.

[ivanij]

В рамках своего астрономического кружка решил показать школьникам (6-й класс) фильм Клушанцева "Дорога к звездам". Естественно, перед началом фильма я им дал вводник, рассказал о Циолковском, о Клушанцеве, о комбинированных съемках... Из 12 человек до конца с интересом досмотрели только двое. Остальные изнылись, все ждали, "когда эта мура кончится", "включите нам лучше какой-нибудь боевик", постоянно отвлекались... Внимание обострялось только на отдельных моментах типа приземления (приводнения) ракеты с космонавтами и на сцене с невесомостью. Остальной фильм сопровождался разного рода смешками, комментариями вроде "а чего они обнимаются? они что, голубые?" и пр. Это естественно, нынешние школьники это не шестидесятники и даже не восьмидесятники (я помню, КАК мы такие фильмы смотрели). Но все равно, меня это очень огорчает и настораживает. А у вас есть подобный опыт? Кто показывал своим детям, ученикам, знакомым наши старые научно-популярные фильмы?

Я тоже смотрел этот фильм, и мне, даже несмотря, что я школьник, он очень понравился, но у меня есть встречный вопрос, почему в школах забросили преподавать астрономию, допустим у нас она раз в 2 недели, и то начиная с 11 класса, хотя раньше была с 10?

Я думаю вам будет интересно почитать эту тему.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19594.0.html
 

[Zerosu]

Мне кажется, что проблема современных школьников в возросшем потоке информации. Ребенок не обладает еще тем фильтром, которым обладает взрослый и ему тяжело справится с таким наплывом. А пытаясь заставить детей еще и "старину любить" мы просто увеличиваем информационное давление. Чем больше мы будем давить на детей информацией, которая им не нужна, но мы думаем что она будет им интересна - тем хуже.

ИМХО школам бы следовало расширить систему обязательных и выборных дисциплин. Определить жесткий и достаточный круг обязательных предметов, а а остальные оставить объединить в список дисциплин по выбору, чтобы ребенок (и его родители) исходя из своих интересов и предпочтений доукомплектовал свой график.  Это снизит информационное давление.

Если удастся снизить общее информационное давление, возможно дети и проявят интерес  к классическим фильмам. И опять же не все, а только те кому это интересно.

[konstkir]

Школьники утонули от информации об играх на ПК, о марках пива и авто, о тусовках и  наркотиках. Общий объем необходимой информации для дальнейшего цельного обучения снизился.
Мысль о факультативах хорошая и давно обсуждаемая, если бы не проблема их выбора, денег и грамотных учителей.