13мм Ethos + Powermate 2.5x

[Igor Nesterenko]

По просьбе провел тест 13мм Этоса + 2.5х РМ при относительном 1/4.7. 
Измеренное фокусное 13мм Этоса = 12.8мм, после его сочленения с 2.5х РМ (как показано на картинке ниже) измеренное фокусное чуть меньше 5.2мм.
Экв. диаметр полевой диафрагмы у связки 13мм Этоса + 2.5х РМ = 9мм, т.е. поле 57.3*9мм/5.2мм=99град.
Вынос зрачка у этой связки уменьшился на 1.5мм (около 10%), в сравнении самим окуляром,
т.е. как и обещано Наглером: Пауэрмэйты не должны смещать положение вых. зрачка и резать поле.
По крайней мере в данном конкретном случае это практически так.
На оси через эту связку я вижу элемент штриховой миры с 340штр./мм; к краю поля зрения разрешение падает до 300 штр./мм из-за хроматизма увеличения (центр-син.-желт.) и астигматизма. Обе аберрации вносят приблизительно одинаковый вклад в ухудшение картинки. 

[anadrillguy]

А можно ли теперь прокомментировать данные результаты. Насколько это хорошо или плохо?. Сравнение с окуляром без ПМ? Сравнение с другими окулярами. Особливо с наглер зумом 3-6 интересует.

[kup]

Игорь, преогромнейшее Вам спасибо!!! Вы только подтвердили мой практический  тезис ( и жизненно-проверенный  выбор тоже в моем случае для Доба)- что Этос + качественная  Барлоу ( не режущая поле и не вносящая доп. по величине искажений , какие вносит сам окуляр) по качеству полевых аберраций ну никак не уступает другим окулярам более короткофокусным чем данная связка, а всячески их превосходит.Оставим лишь пару процентов на контраст из-за количества линз для совести. Уменьшение разрешения на 10-11% на 100 градусном поле многого стоит. У многих элитных окуляров  такой порядок искажений начинается уже с полей 60-70 градусов. Про Наглер зум 3-6 эта связка очень близка , но не переплюнет на 50 градусах. Все-таки 5 линз против 12-ти. Но приемущества связки начинается на полях 50+ градусов, что очень важно для Добов.

[Алексей Юдин]

Для доба эта связка актуальна только с Паракорром, а это ещё 4 линзы...

[Igor Nesterenko]

Этос + качественная  Барлоу ( не режущая поле и не вносящая доп. по величине искажений , какие вносит сам окуляр) по качеству полевых аберраций ну никак не уступает другим окулярам более короткофокусным чем данная связка, а всячески их превосходит.

Powermate - это не простая барлоу!
С обычной барлоу вых. зрачок должен сильнее смещаться (удалятся) от расчетного положения, а значит могут полезти аберрации (пример, оптимальный вынос фокальной пл-ти у Кассегреновских систем). Другими словами, нельзя переносить пауэрмэйтовские результаты на обычную 2.5х барлоу, пусть даже очень качественную. Особенно я бы был осторожен в случае сверхширокоугольных окуляров типа Этосов.   

А можно ли теперь прокомментировать данные результаты. Насколько это хорошо или плохо?. Сравнение с окуляром без ПМ? Сравнение с другими окулярами. Особливо с наглер зумом 3-6 интересует.

Сравнение такой связки с наглер зумом бессмысленно. Поскольку короткофокусные окуляры как правило применяются по ярким объектам, точнее по объектам с большой поверхностной яркостью. А значит будут блики. Не очень понимаю зачем сравнивать такой массо-габаритный конструктив с компактным, например ортоскопиком того же фокуса.     
Что касаемо, на сколько "хорошо или плохо" и каковы выводы. То числа тем и хороши, что они и "неплохи", и "нехороши", но позволяют сделать выводы. Например, можно соотнести их с характерным разрешением среднего глаза или диффракционным пределом.   

[kup]

Для доба эта связка актуальна только с Паракорром, а это ещё 4 линзы...
-------------------
Да соберитесь вы за пивком в подвале Ваго, поверьте и проверьте что паракорр и не особо уже нужен. Достаточно одной таблэтки, т.е Барлухи ну и Этоса есс-но. Доб 1/4.5 тоже найдете, речь о них родимых. Мира всяко есть у вас, я так думаю...

[kup]

Г-н Нестеренко:А значит будут блики. Не очень понимаю зачем сравнивать такой массо-габаритный конструктив с компактным, например ортоскопиком того же фокуса.     
Что касаемо, на сколько "хорошо или плохо" и каковы выводы. То числа тем и хороши, что они и "неплохи", и "нехороши", но позволяют сделать выводы. Например, можно соотнести их с характерным разрешением среднего глаза или диффракционным пределом.
-------------------
Ну как бы да, однозначной целевой функции- то нет! Например, кто скажет стоит ли 1 % выигрыша контраста 10 % лишнего поля? Отсюда все споры. Это все равно , что спорить заменят ли 10 % колбасы,  1 % мяса  в салате "Оливье".  Кто как любит.

[anadrillguy]

Масса в данном случае не особо важна. Большая или маленькая, это мало что меняет.
Про хорошесть и плохость можно перефразировать. Ну например с каким одиночным окуляром это разрешение сравнимо.
А насчет почему именно с наглем зумом, в соседней ветке поделился результатом своего чисто визуального сравнения (результат - очень маленькая разница), вызвало шквал критики.

[Igor Nesterenko]

Ну как бы да целевой функции то нет, например кто скажет стоит ли 1 % контраста 10 % лишнего поля. Отсюда все споры.   

Главная проблема многолинзовых конструкций, не большее кол-во поверхностей воздух-стекло, их можно весьма хорошо просветлить. Главное, что блик может оказаться сфокусированным в пл-ть выходного зрачка, а в этом случае 1% потерей контрастности уже скорее всего не обойтись ИМХО. Но эти соображения пока не попробуешь (в реальной конфигурации и по реальному объекту) "не съешь".     

А насчет почему именно с наглем зумом, в соседней ветке поделился результатом своего чисто визуального сравнения (результат - очень маленькая разница), вызвало шквал критики.

Может этот шквал критики был связан с отсутвием каких-либо деталей (какой объект наблюдался, что было видно или не видно и тд.) при проведении сравнений и каких либо чисел?!

[kup]

Может этот шквал критики был связан с отсутвием каких-либо деталей (какой объект наблюдался, что было видно или не видно и тд.) при проведении сравнений и каких либо чисел?!
---------------------
Дело вот в чем... Конечно для дипов потеря контраста 1%  не существенна, она легко может быть скомпенсирована увеличеним апертуры. Речь идет о выжимке деталей на планетах.Если мы "тупо" будем подтверждать результаты с помощью астрофото - ну это будет крайне некорректно и бредово. Есть гид , съемка ведется в центре поля, стоит качественная Барлуха повермэйт 5х,матрица ,и  регистакс потом это все обрабатыват. Второе, тоже самое визуал, окуляр  Астрофизикс моноцентрик 3 линзы наблюдаем в АПО с гидом, но в  ТАК 130мми МАК Саетел 180-230 мм ?Ну переплюнет он 12 линзовую схему с 10-12" Добом по визуалу при равной атмосфере? О чем спорим то?

[Алексей Юдин]

Для доба эта связка актуальна только с Паракорром, а это ещё 4 линзы...
-------------------
Да соберитесь вы за пивком в подвале Ваго, поверьте и проверьте что паракорр и не особо уже нужен. Достаточно одной таблэтки, т.е Барлухи ну и Этоса есс-но. Доб 1/4.5 тоже найдете, речь о них родимых. Мира всяко есть у вас, я так думаю...

Т.е. либо подразумевается доб с экваториальной платформой, либо есть гипотеза, что эта связка правит кому? Первое маловероятно, а второе вообще печально и трагично, т.к. вычёркивает из потенциальной аудитории данных окуляров многочисленную платёжеспособную категорию владельцев АПО (да и рефракторов вообще), а также любителей повизуалить в РК!

[kup]

либо есть гипотеза, что эта связка правит кому?
----------------
КОму полностью уничтожает лишь паракорр,это да .Если охота повизуалить в "прямом фокусе" , конечно им пользуюсь. Но когда вставляю Барлоу , паракорр получается не нужен, снижение качества картинки от центра поля "практически не происходит" ( падение с 340 штрихов до 300!) Что уж там компенсируется и как леший его знает...  А визуальщиков в т.числе владельцев АПО и РК никто и не вычеркивал, им разве 100-градусные AFOV поля противопоказаны?

[timur555]

Я сравнивал по наземным объектам Наглер 13мм + ПМ 2х/4х на трубе Интес м806 - 203мм 1200 фокус. Результат - картинка более контрастная и светлая чем сопоставимые по фокусным расстояниям положения наглер-зума. Наглер зум  просто удобен при наблюдениях, так как не надо перефокусироваться. Картинка мне понравилась больше через связку окуляр плюс ПМ.

[anadrillguy]

Я сравнивал по наземным объектам Наглер 13мм + ПМ 2х/4х на трубе Интес м806 - 203мм 1200 фокус. Результат - картинка более контрастная и светлая чем сопоставимые по фокусным расстояниям положения наглер-зума. Наглер зум  просто удобен при наблюдениях, так как не надо перефокусироваться. Картинка мне понравилась больше через связку окуляр плюс ПМ.

Есть на светесправедливость

[Алексей Юдин]

либо есть гипотеза, что эта связка правит кому?
----------------
КОму полностью уничтожает лишь паракорр,это да .Если охота повизуалить в "прямом фокусе" , конечно им пользуюсь. Но когда вставляю Барлоу , паракорр получается не нужен, снижение качества картинки от центра поля "практически не происходит" ( падение с 340 штрихов до 300!) Что уж там компенсируется и как леший его знает...  А визуальщиков в т.числе владельцев АПО и РК никто и не вычеркивал, им разве 100-градусные AFOV поля противопоказаны?

Так кома не уменьшается с ростом увеличения - она линейно пропорциональна полю зрения.
На краю 21-го и 13-го этоса она будет одинаковой, барлоу ситуацию не изменит.

[timur555]

Я сравнивал по наземным объектам Наглер 13мм + ПМ 2х/4х на трубе Интес м806 - 203мм 1200 фокус. Результат - картинка более контрастная и светлая чем сопоставимые по фокусным расстояниям положения наглер-зума. Наглер зум  просто удобен при наблюдениях, так как не надо перефокусироваться. Картинка мне понравилась больше через связку окуляр плюс ПМ.

Небольшое дополнение - использованные PowerMate оба 2".

[Igor Nesterenko]

Попробовал 13мм Этос + 2х НПЗ (окулярный конец уперт в дно 2" бареля Этоса) при относительном 1:4.7.
Итак,
- измеренное фокусное по вых. зрачку получилось = 6.0мм, т.е. коэффициент удлинения получился 2.13х;
- поле зрения около 95град (явно бросающегося в глаза потемнения к краю не видно).
Но, разрешение
в центре - 340штр/мм,
на 2.5мм от центра - 300 штр/мм,
на краю поля (5мм от центра) - изображение убито кривизной поля (дефокус 0.26мм!) и астигматизмом.
Такую связку я бы задеафрагмировал до 4мм от центра, т.е. поле зрение можно с натяжкой считать около 80град. Дальше "мыло".
Вывод, если хочется укоротить Этос, то делать это разумно Пауэрмейтом, ИМХО. Обычная барлоу, если и не задиафрагмирует сильно поле, то все доп. к 80 градусы скорее всего "замылит".

[2noko]

Игорь, нет ли у Вас  PAG3-5х от НПЗ - Вот бы был интерестный тест нового изделия !

[Igor Nesterenko]

Игорь, нет ли у Вас  PAG3-5х от НПЗ - Вот бы был интерестный тест нового изделия !

PAG3-5х от НПЗ у меня нет. И что интересного было бы в этом тесте? И как бы мы интерпретировали его результаты?! Поскольку PAG3-5х расчитывалась совсем для другого использования и других целей.

[2noko]

Как не интнресно? - Интересно!
PAG3-5х  - заявлена лучшая работа по полю, чем стандартная . Вот насколько лучше - конечно по сравнению с 2х от НПЗ ( с Пауэрмейтом вер-но смысла нет )

"Поскольку PAG3-5х расчитывалась совсем для другого использования и других целей"  -  такие изделия можно применять по разному.
Для меня пока по    PAG3-5х инф. очень разрозненна и неполна. Может знаете - где инф. - вся   "всборе" ? (с граффиками например)