Сравнение Nagler zoom 3-6, Nagler 5, Ethos 8+PM2, Ethos 13+PM2 по юпитеру

[anadrillguy]

В местности, где я обитаю выдалась замечательная ночка, и удалось посвятить несколько часов наблюдениям юпитера. Максимальное увеличение, которое позволила атмосфера составило 200 крат. При дальнейшем росте увеличения деталей не прибавлялось.
Времени было предостаточно, и удалось наконец-то провести сравнение различных окуляров TeleVue на одинаковых фокусных расстояниях.
Инструмент - Deepsky 127/950APO.
Результат - разницы между зумом и остальными окулярами, или окулярами с Пауэрмэйтом на одинаковых фокусных расстояниях практически не было. Самая заметная разница - пожалуй светорассеяние у Этосов в сочетании с Пауэрмэйтами чуть больше - небо глядя в зум было несколько темнее. Хотя юпитер был очень ярок, луна была недалеко, т.ч. небо было довольно-таки сильно засвечено. Надо будет провести подобный тест по яркой звезде, чтобы убедиться окончательно.
Удобство зума в основном в том, что можно быстро подобрать максимально комфортное увеличение для данных условий. После этого можно было смело переключаться на соответствующий окуляр с большим полем, ну или не переключаться.

[Шакун]

Видимо ночка не совсем замечательная была, коль для этого АПО 200х оказалось пределом.  Вы смотрели ЗА и ДО фокалы с зумом 3мм? Качество атмосферы сразу видно (все таки 2.5 D).
И сравнивать Наглер зум и широкоугольники от этой же фирмы, а тем более ЭТОСы не совсем коректно.
Зум больше планетник, а в ширики удобнее только Луну рассматривать.
ЗЫ. У меня тот же АПО с практически таким же набором окуляров.

[anadrillguy]

Видимо ночка не совсем замечательная была, коль для этого АПО 200х оказалось пределом.  Вы смотрели ЗА и ДО фокалы с зумом 3мм? Качество атмосферы сразу видно (все таки 2.5 D).
И сравнивать Наглер зум и широкоугольники от этой же фирмы, а тем более ЭТОСы не совсем коректно.
Зум больше планетник, а в ширики удобнее только Луну рассматривать.
ЗЫ. У меня тот же АПО с практически таким же набором окуляров.

Ночка не лучшая была, но и далеко не худшая. 3 мм было уже не то.
В принципе вроде как это все общепринятое мнение насчет что планетник а что нет. Никакого неудобства в ширики рассматривать планеты тоже нет. Пост к тому, что очень порадовали этосы с пауэрмэйтом, по крайней мере вчера.

[sey]

Идея хорошая, но где тут собственно "сравнение"? Вот это предложение

Результат - разницы между зумом и остальными окулярами, или окулярами с Пауэрмэйтом на одинаковых фокусных расстояниях практически не было

и есть  сравнение что-ли? Где контраст, где цветопередача, где качество по полю и т.п.?

[anadrillguy]

Идея хорошая, но где тут собственно "сравнение"? Вот это предложение

Результат - разницы между зумом и остальными окулярами, или окулярами с Пауэрмэйтом на одинаковых фокусных расстояниях практически не было

и есть  сравнение что-ли? Где контраст, где цветопередача, где качество по полю и т.п.?

Согласен, есть недостатки в описании. Скажем так если бы был тест в котором бы я не видел окуляр, то не смог бы отличить один от другого, в этом и суть сравнения в предлах одного и того же поля (как у зума). Лучше сказать впечатления. Пишу, так как изначально был настроен, что зум однозначно выиграет.
Согласен с постом выше, что ночь была не лучшая.  Подождем ночи получше.

[sey]

Если будет возможность возмите для сравнения хороший плессл или ортоскоп с близким фокусным.

[anadrillguy]

Если будет возможность возмите для сравнения хороший плессл или ортоскоп с близким фокусным.

Так вроде как наглер зум сравнивали пересравнивали и пршли к выводу, что с ним все ок - бывает лучше, но уже ненамного.

И ногами не бейте .

Суть в том, что это 1ый раз в силу разных причин, когда сложились обстоятельства сравнить именно наглер зум и описанные выше комбинации. Ну не виновавт я, что погоды идеальной не было . Надеюсь, что обновлю при получении дальнейших результатов.

[sey]

Если будет возможность возмите для сравнения хороший плессл или ортоскоп с близким фокусным.

Так вроде как наглер зум сравнивали пересравнивали и пршли к выводу, что с ним все ок - бывает лучше, но уже ненамного.

И ногами не бейте .

Ну еще раз послушаем, все субъективно.

[Контра]

Тест, тестами, но желательно скоп по светосильней 

[Алексей Юдин]

Да, на Deepsky 127/950APO смысла сравнивать особо нет - он и малосветосильный и хроматичный.
Тут нужны Ньютоны 1:4 для определения предельных возможностей и 1:5 как наиболее ходовой.

[anadrillguy]

Тест, тестами, но желательно скоп по светосильней 

А это каким образом должно повлиять?

[anadrillguy]

Да, на Deepsky 127/950APO смысла сравнивать особо нет - он и малосветосильный и хроматичный.
Тут нужны Ньютоны 1:4 для определения предельных возможностей и 1:5 как наиболее ходовой.

Ну не особо хроматичный

[Igor Nesterenko]

Тест, тестами, но желательно скоп по светосильней 

А это каким образом должно повлиять?

Астигматизм, кома, сферичка растут линейно, квадратично, кубично соот-но при увеличении светосилы.

[Алексей Юдин]

Ну не особо хроматичный

С такой синюхой, как на нём, ловить тонкие хроматические эффекты окуляра становится весьма тоскливо...

[anadrillguy]

Ну не особо хроматичный

С такой синюхой, как на нём, ловить тонкие хроматические эффекты окуляра становится весьма тоскливо...

Вот чего-чего, а никакой синюхи нет.

[anadrillguy]

Тест, тестами, но желательно скоп по светосильней 

А это каким образом должно повлиять?

Астигматизм, кома, сферичка растут линейно, квадратично, кубично соот-но при увеличении светосилы.

Так это уже сравнение телескопов, а не окуляров будет.

[Igor Nesterenko]

Тест, тестами, но желательно скоп по светосильней 

А это каким образом должно повлиять?

Астигматизм, кома, сферичка растут линейно, квадратично, кубично соот-но при увеличении светосилы.

Так это уже сравнение телескопов, а не окуляров будет.

Окуляр, если рассматривать в обратном ходе (от глазной линзы), это тот же объектив, но только короткофокусный. Соот-но все названные (и не только) аберрации ему присущи тоже.
А вообще-то правильно телескопом называть опт. систему: объектив + окуляр.

[Алексей Юдин]

Ну не особо хроматичный

С такой синюхой, как на нём, ловить тонкие хроматические эффекты окуляра становится весьма тоскливо...

Вот чего-чего, а никакой синюхи нет.

Как тестировали? Вегу на 1Д смотрели? Венера как?

[Шакун]

Вегу смотрел на 2D. Синева не лезет. Венера - был бы чистый серп, если бы не атмосферная рефракция. Смотрел её, к сожелению, достаточно низко. Сверху красный окрас, снизу сине-зеленый (может и наоборот, диагональ была на боку), середина четкая, без окраса.
В вы вообще в него смотрели?

[Алексей Юдин]

Да, конечно, хроматилка изрядная!