Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Цефеиды. Белопольский был прав?  (Прочитано 22009 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 25 080
  • Благодарностей: 566
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #20 : 24 Сен 2010 [09:37:03] »
 Про бета Лиры. Здесь самые свежие сведения

http://elementy.ru/news/430798

 Очень подробно про эту же переменную можно посмотреть в книге Гоффмейстер, Рихтер, Венцель. Переменные звёзды. Стр. 243...245. Авторы описывают полученные спектрограммы и указывают на наличие общей газовой оболочки вокруг обоих компонентов.
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 25 080
  • Благодарностей: 566
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #21 : 26 Сен 2010 [13:31:08] »
Цефеиды – одни из главных стандартных свеч в астрономии (http://cosmologiya.narod.ru/distance.htm). Однако сегодня имеется множество вопросов о природе этих астрономических объектов.

« Интересно, что русский астроном А.А.Белопольский (1854-1934), обнаруживший переменность лучевой скорости звезды d Цефея, в своей докторской диссертации 1896г. считал эту звезду, ныне общепризнанный прототип пульсирующих переменных, затменной. На защите ему возражал физик Н.А.Умов (1846-1915), догадавшийся об истинной причине изменений блеска звезды. В библиотеке ГАИШ хранится экземпляр диссертации Белопольского (изданной, как тогда полагалось, в виде брошюры) со злыми, скептическими пометками на полях, сделанными, кажется, В.К.Цераским» (http://heritage.sai.msu.ru/ucheb/Samus/2_1.html).

Обсуждение природы цефеид целесообразно начать с предположений, которые могут быть непосредственно проверены наблюдениями. Одно из предположений: цефеиды – это двойные звезды, их наблюдаемые характеристики объясняются теорией Ритца при достаточном удалении цефеид от наблюдателя (http://ritz-btr.narod.ru/Kosmos/kosmos.html).
Метод проверки этого предположения следующий.
Если двойная звезда «превращается» в цефеиду при достаточном удалении от наблюдателя, то самые близкие «цефеиды» могут оказаться в зоне избегания земного наблюдателя. Т.е. расстояние от Земли до ближайшей цефеиды может быть заметно большим, чем среднее расстояние между цефеидами в окрестности Солнца, скажем, в радиусе 1 кпк.
Имеются ли подобные наблюдения и о чем они говорят?

Интересное изложение дискуссии на защите диссертации А.А.Белопольского приводится в книге В.А.Бронштен "Гипотезы о звёздах и Вселенной". М. 1974. В.К.Цераский был первым оппонентом на защите, а Н.А.Умов - вторым.
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #22 : 26 Сен 2010 [14:47:25] »
Цитата ivanij: «вообще-то она уже не цефеида. т.к. к середине 90-х её пульсации практически прекратились».

Отнесение переменной звезды к какому-то типу часто неоднозначно.
Вот и поведение Полярной звезды довольно странное – амплитуда колебаний блеска снова возросла (например, http://www.vokrugsveta.ru/news/4440/).

Цитата ivanij: «Интересное изложение дискуссии на защите диссертации А.А.Белопольского приводится в книге В.А.Бронштен "Гипотезы о звёздах и Вселенной". М. 1974. В.К.Цераский был первым оппонентом на защите, а Н.А.Умов – вторым».

Спасибо за источник. К сожалению, пока не нашел.
А кто был научным руководителем диссертации Белопольского?
Ведь это только у победы много родителей, а поражение – всегда сирота.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #23 : 26 Сен 2010 [15:09:43] »
Цитата Дмитрий Вибе: «Чему именно в теории Ритца равен радиус зоны избегания?»

Можно воспользоваться расчетами из статьи (http://www.talyzin.narod.ru/FactInt.html). В частности:
«Чтобы наблюдать рассматриваемый эффект для звезды с массой, меньшей чем 10 солнечных, нужно, чтобы эта звезда располагалась ближе 4 световых лет от Земли, т.е. ближе Проксимы Центавра».
Цефеиды укладываются в этот диапазон масс, а расстояние до ближайшей из них – Полярной звезды – 132 пк.

Цитата Дмитрий Вибе: «Как согласуется распределение цефеид на рисунке с общим распределением звёздной плотности?»

«- в целом, картина пространственного распределения цефеид не противоречит модели двухрукавного спирального узора с углом закручивания 6 градусов, проведенного по гигантским зонам HII;
- практически все цефеиды до расстояния 2 кпк от Солнца расположены в слое толщиной 300 пк, при этом Солнце оказалось приподнятым над плоскостью Галактики на 26±6 пк, что согласуется с результатами, полученными по рассеянным звездным скоплениям и B звездам, которые тоже принадлежат к первому типу населения;
- далекие цефеиды в первом и втором квадрантах Галактики (правая часть рис.18) отклоняются к северному ее полюсу, а в третьем и четвертом – к южному (при этом толщина слоя цефеид увеличивается с ростом расстояния от центра Галактики) – в полном соответствии с изгибом (и утолщением) газопылевого слоя. Следует отметить, что именно по цефеидам впервые было показано, что звездная составляющая галактического диска следует искривлению его газопылевого слоя» (http://www.astronet.ru/db/msg/1212211).

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #24 : 28 Сен 2010 [18:31:04] »
Можно воспользоваться расчетами из статьи (http://www.talyzin.narod.ru/FactInt.html). В частности:
«Чтобы наблюдать рассматриваемый эффект для звезды с массой, меньшей чем 10 солнечных, нужно, чтобы эта звезда располагалась ближе 4 световых лет от Земли, т.е. ближе Проксимы Центавра».
Цефеиды укладываются в этот диапазон масс, а расстояние до ближайшей из них – Полярной звезды – 132 пк.

То есть, Ваше объяснение не проходит? Расстояние до ближайшей цефеиды существенно (на два порядка) превосходит ожидаемый радиус зоны избегания?

Цитата Дмитрий Вибе: «Как согласуется распределение цефеид на рисунке с общим распределением звёздной плотности?»

«- в целом, картина пространственного распределения цефеид не противоречит модели двухрукавного спирального узора с углом закручивания 6 градусов, проведенного по гигантским зонам HII;

То есть, о зоне избегания речи не идёт? Распределение цефеид просто следует общему распределению звёздной плотности?
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #25 : 12 Окт 2010 [11:47:03] »
Цитата Дмитрий Вибе: «То есть, Ваше объяснение не проходит? Расстояние до ближайшей цефеиды существенно (на два порядка) превосходит ожидаемый радиус зоны избегания?»

Приведены оценки размеров зоны избегания для наблюдения эффекта раздвоения изображения двойной звезды. В отношении же цефеид необходимо учитывать специфические характеристики звезд этого типа. В частности, отдельные звезды тесной пары неразрешимы современными инструментами, но их особенности проявляются в спектрах цефеид. В приближении цефеиды как двойной звезды наблюдаемые смещения спектральных линий говорят о типичной лучевой скорости звезд в паре в пределах +/-30 км/с.
Пусть звезды в паре вращаются по круговым орбитам вокруг общего центра масс, а плоскости орбит имеют некоторый наклон к картинной плоскости. Тогда одна и та же звезда раз за период может наблюдаться одновременно в двух положениях на орбите, при этом яркость цефеиды будет максимальной. Воспользовавшись выражением (1) из (http://www.talyzin.narod.ru/FactInt.html) находим, что эта ситуация для цефеиды с периодом 50 суток может возникнуть, если цефеида находится не ближе ~ 100 пк. Такая зона избегания действительно наблюдается, и по этому критерию нет противоречий с теорией Ритца.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #26 : 12 Окт 2010 [11:49:27] »
Цитата Дмитрий Вибе: «То есть, о зоне избегания речи не идёт? Распределение цефеид просто следует общему распределению звёздной плотности?»

На масштабах порядка 1 кпк структура Галактики заметно меняется, что следует учитывать, выполняя статистическую проверку теории Ритца с помощью цефеид:
«В окрестности Солнца существуют три области концентрации молодых объектов (рис. 7). В одной из них находится Солнце, её наз. рукавом (ветвью) Ориона. Вторая наблюдается в направлении от центра Галактики, на расстоянии ок. 1,5 кпк от Солнца (ветвь Персея). Третья находится в направлении центра Галактики, на расстоянии ок. 1,2 кпк (ветвь Стрельца)» (http://www.astronet.ru/db/msg/1180523).

Источник (http://www.astro.utoronto.ca/DDO/research/cepheids/cepheids.html) содержит базу данных 505 классических цефеид Галактики. Ближайшая цефеида находится на расстоянии 119 пк, а следующая – уже на расстоянии 250 пк.
Классические цефеиды являются подсистемой плоской составляющей Галактики, поэтому естественно говорить о поверхностной плотности цефеид в Галактике. В радиусе 0,9 кпк от Солнца имеется 57 цефеид, и поверхностная плотность составляет 22 цефеиды на квадратный килопарсек.
Солнце находится в круге диаметром более примерно 119+250=369 пк, свободном от цефеид. По статистике здесь должно присутствовать 2 цефеиды, поэтому вряд ли можно считать этот круг зоной избегания.

Т.о. по статистике распределения цефеид не удаётся (пока?) проверить теорию Ритца. И остаётся открытым вопрос, почему стандартные свечи – цефеиды – в Галактике имеют максимальный период, вчетверо меньший, чем в других галактиках.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #27 : 12 Окт 2010 [12:29:33] »
Тогда одна и та же звезда раз за период может наблюдаться одновременно в двух положениях на орбите

Всё вспоминал, где же я уже читал такое? Вдруг вспомнил. Фредерик Браун, "Планетат -- безумная планета".

эта ситуация для цефеиды с периодом 50 суток может возникнуть, если цефеида находится не ближе ~ 100 пк. Такая зона избегания действительно наблюдается, и по этому критерию нет противоречий с теорией Ритца.

То есть, двойными звёздами являются только цефеиды с периодом 50 суток?

Т.о. по статистике распределения цефеид не удаётся (пока?) проверить теорию Ритца.

Вы полагаете, завтра статистика изменится?

И остаётся открытым вопрос, почему стандартные свечи – цефеиды – в Галактике имеют максимальный период, вчетверо меньший, чем в других галактиках.

Не будучи знакомым с вопросом (ссылочку не подкинете?), рискну предположить, что мониторить вариации блеска с большими периодами в других галактиках существенно проще, чем в нашей.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #28 : 12 Окт 2010 [13:20:57] »
Цитата: Kostyrko от Сегодня в 11:47:03

   
Цитата
Тогда одна и та же звезда раз за период может наблюдаться одновременно в двух положениях на орбите
Может все же последовательно?
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #29 : 12 Окт 2010 [13:38:30] »
Цитата Дмитрий Вибе: «Не будучи знакомым с вопросом (ссылочку не подкинете?), рискну предположить, что мониторить вариации блеска с большими периодами в других галактиках существенно проще, чем в нашей».

Наблюдения говорят о том, что максимальный период цефеид в Галактике ~ 50 суток, а в других галактиках ~ 200 суток:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,78400.msg1341779.html?PHPSESSID=kqan80u8udu0k9rfstb6tarhd6#msg1341779
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,78400.msg1341854.html?PHPSESSID=kqan80u8udu0k9rfstb6tarhd6#msg1341854

А почему «мониторить вариации блеска с большими периодами в других галактиках существенно проще, чем в нашей»?

Цитата Дмитрий Вибе: «То есть, двойными звёздами являются только цефеиды с периодом 50 суток?»

Чем больше период цефеид, тем (в приближении теории Ритца) больше зона избегания. Вот и выполнена оценка для цефеид с наибольшим периодом: в этом случае зона избегания для цефеид нашей Галактики любых периодов ~ 100 пк.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #30 : 12 Окт 2010 [14:04:46] »
Цитата Тать: «Может все же последовательно?»

Звезда, конечно, пребывает в двух разных точках своей орбиты последовательно. Но если эта звезда наблюдается инструментом с недостаточным разрешением (разрешение не позволяет определить положение звезды на орбите), то наблюдаться она может одновременно в двух точках по возросшей яркости (если верна теория Ритца) (http://www.talyzin.narod.ru/FactInt.html):



Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #31 : 12 Окт 2010 [15:37:25] »
А почему «мониторить вариации блеска с большими периодами в других галактиках существенно проще, чем в нашей»?

Ну как, чтобы узнать, что звезда -- долгопериодическая цефеида, за ней нужно наблюдать на протяжении нескольких лет. Когда Вы смотрите на те же Магеллановы Облака, у вас в поле зрения попадает куча звёзд, и вы за всеми сразу следите. В Галактике с этим гораздо хуже. Вот полетит GAIA...

Чем больше период цефеид, тем (в приближении теории Ритца) больше зона избегания. Вот и выполнена оценка для цефеид с наибольшим периодом: в этом случае зона избегания для цефеид нашей Галактики любых периодов ~ 100 пк.

Не понял этого пассажа. Почему оценка, выполненная для цефеид с наибольшим периодом, даёт зону избегания для цефеид любых периодов?
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #32 : 13 Окт 2010 [11:44:34] »
Цитата Дмитрий Вибе: «Вы полагаете, завтра статистика изменится?»

Со временем появятся новые наблюдательные данные, и можно будет выполнить более точные оценки:
В базе данных (http://www.astro.utoronto.ca/DDO/research/cepheids/table_physical.html) среди 505 классических цефеид нашей Галактики максимальный наблюдённый период уже 81 сутки против 50 суток по более ранним наблюдениям.
«Побочным продуктом проектов по поиску эффектов гравитационного микролинзирования явилось открытие в 1990-х годах более тысячи новых цефеид в Магеллановых Облаках, причем большинство из них являются малоамплитудными. Таким образом, свыше трети цефеид Магеллановых Облаков оказались малоамплитудными цефеидами, что совершенно не согласовывалось с ситуацией в нашей Галактике, где на их долю приходилось всего около 8%. Противоречие разрешилось довольно скоро - через несколько лет были опубликованы первые результаты ПЗС-мониторинга южного неба (проект ASAS), где было найдено более тысячи звезд, показывающих малоамплитудные периодические изменения блеска, среди которых, несомненно, имеются и цефеиды» (http://www.astronet.ru/db/msg/1212211).

Хотя представляется, что уже имеющиеся массивы данных могут представлять определённый интерес. Например, с одной стороны «Подавляющее большинство спектрально-двойных звёзд имеет периоды порядка неск. сут.» (http://www.astronet.ru/db/msg/1188258).
С другой стороны, из 505 классических цефеид нашей Галактики 389 (77 %) имеют периоды в диапазоне 1-10 суток (http://www.astro.utoronto.ca/DDO/research/cepheids/table_physical.html).
Можно ли на основании этих данных обоснованно предполагать, что цефеиды представляют собой тесные двойные звёздные системы?

Цитата Дмитрий Вибе: «Когда Вы смотрите на те же Магеллановы Облака, у вас в поле зрения попадает куча звёзд, и вы за всеми сразу следите. В Галактике с этим гораздо хуже».

А почему при этом больше всего «страдают» наблюдения долгопериодических цефеид (но с периодом всё-таки менее года)?
«Первыми регулярное фотографирование ночного неба стали производить астрономы Гарвардского университета. С начала 1880-годов они получили около миллиона фотопластинок, многократно покрывающих все небо; это самая большая и, следовательно, самая ценная фототека в мире. Второй по значимости - около 300000 негативов - является коллекция в Зонеберге (ФРГ). В России самая большая фототека находится в ГАИШ МГУ - около 80000 фотопластинок.
Наш опыт показал, что для получения глазомерных оценок блеска одной цефеиды (на пластинках Гарвардского университета) требуется затратить около 150 часов, что приводит к оценке в 40 лет для изучения всех известных на сегодняшний день цефеид Галактики» (http://www.astronet.ru/db/msg/1212211).
Проявляется некая избирательность при анализе данных?

Цитата Дмитрий Вибе: «Почему оценка, выполненная для цефеид с наибольшим периодом, даёт зону избегания для цефеид любых периодов?»

Здесь сокращение оказалось неоправданным и привело к искажённому восприятию контекста. Следовало бы написать предложение в таком виде:
«Вот и выполнена оценка для цефеид с наибольшим периодом: в этом случае зона избегания для цефеид нашей Галактики любых периодов более 50 суток ~ 100 пк».

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #33 : 13 Окт 2010 [12:19:44] »
Со временем появятся новые наблюдательные данные, и можно будет выполнить более точные оценки:

Какие-то новые наблюдательные данные, безусловно, появятся, и с их помощью, безусловно, будут уточнены какие-то оценки. Но хотелось бы понять, на какие конкретно новые наблюдательные данные Вы рассчитываете в контексте обсуждаемой проблемы.

Можно ли на основании этих данных обоснованно предполагать, что цефеиды представляют собой тесные двойные звёздные системы?

Можно, конечно, почему нет. Надо вообще все явления со схожими периодами отождествить между собой. Получился период в несколько суток -- значит, это тесная двойная звезда. Физика в этом случае очень упростится. У нас в дачном Подмосковье, например, наблюдается такое периодическое явление: с периодом в несколько суток (около семи) происходят колебания автомобильного потока. Смотришь: сегодня огромная масса автомобилей едет из Москвы, послезавтра -- в Москву. Примерно через семь суток картина повторяется. Можно ли на основании этих данных обоснованно предполагать, что подмосковная транспортная система представляет собой тесную двойную звёзду?

А почему при этом больше всего «страдают» наблюдения долгопериодических цефеид (но с периодом всё-таки менее года)?

Чтобы определить период, нужно регулярно наблюдать звезду на протяжении этого периода. Если наблюдать нерегулярно, то для выявления периода наблюдать нужно дольше (зависит от степени нерегулярности). Это как с внесолнечными планетами. Почему доминировали горячие юпитеры? Потому что колебания с короткими периодами гораздо проще выявлять.

требуется затратить около 150 часов, что приводит к оценке в 40 лет для изучения всех известных на сегодняшний день цефеид Галактики» (http://www.astronet.ru/db/msg/1212211).
Проявляется некая избирательность при анализе данных?

При каком анализе?

Здесь сокращение оказалось неоправданным и привело к искажённому восприятию контекста. Следовало бы написать предложение в таком виде:
«Вот и выполнена оценка для цефеид с наибольшим периодом: в этом случае зона избегания для цефеид нашей Галактики любых периодов более 50 суток ~ 100 пк».

Этот кусочек был выброшен из экономии? Мило.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #34 : 14 Окт 2010 [12:24:46] »
Цитата Дмитрий Вибе: «Но хотелось бы понять, на какие конкретно новые наблюдательные данные Вы рассчитываете в контексте обсуждаемой проблемы».

В контексте настоящей темы представляет интерес обнаружение в нашей Галактике цефеид с периодом ~ 200 суток. Поскольку цефеиды таких периодов наблюдаются в других галактиках, но не в нашей Галактике, то совсем не очевидно отнесение этих звёзд к стандартным свечам.

Цитата Дмитрий Вибе: «Надо вообще все явления со схожими периодами отождествить между собой».

В настоящей теме рассматривается не всеобъемлющее, а специфическое природное явление – цефеиды. В частности, обсуждение природы этих звёзд ведётся вокруг двух приближений – пульсирующих одиночных звёзд и тесных двойных звёзд.
Имеется согласие наблюдаемых периодов большинства переменных звезд с теорией пульсации звёзд:
«Периоды большинства переменных звезд согласуются с гипотезой радиальных колебаний в осн. моде, но у нек-рых звезд наблюдается, по-видимому, пульсации в обертонах или даже одновременно в неск. модах (в т.ч. и нерадиальных)» (http://www.astronet.ru/db/msg/1188567).
Представление цефеид как тесных двойных звёзд, похоже, также соответствует наблюдениям, если исходить из статистической оценки имеющихся данных наблюдений: большинство спектрально-двойных звёзд, как и большинство цефеид в Галактике, имеет периоды порядка нескольких суток.

Цитата Дмитрий Вибе: «При каком анализе?»

Имеется в виду анализ фотопластинок, коих за десятилетия наблюдений накопилось порядка миллиона. Причин, по которым анализ фотопластинок не выявил в нашей Галактике цефеид с периодом более ~ 50 суток, может быть несколько. Например, из-за больших трудозатрат на анализ фотопластинок, что отмечал Бердников (http://www.astronet.ru/db/msg/1212211), периоды ~ 200 суток просто не искали.

Цитата Дмитрий Вибе: «Этот кусочек был выброшен из экономии?»

Этот кусочек не вошёл в сообщение по моей вине. Я полагаю, что если моё сообщение воспринимается искажённо, то в этом исключительно моя вина – мысль изложена нечётко. О том, что мною допущена ошибка, иногда пишу жирным шрифтом. Считаю, что на научном форуме важнее обратить внимание на свою ошибку, чем на свою идею. Похоже, Вы с этим согласны: в каком-то Вашем сообщении о своей ошибке Вы также написали жирным шрифтом.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #35 : 14 Окт 2010 [13:55:25] »
В контексте настоящей темы представляет интерес обнаружение в нашей Галактике цефеид с периодом ~ 200 суток.

В чём именно этот интерес?

Поскольку цефеиды таких периодов наблюдаются в других галактиках, но не в нашей Галактике, то совсем не очевидно отнесение этих звёзд к стандартным свечам.

Изначально цефеиды были отнесены к стандартным свечам именно на основе их наблюдений в других галактиках.

http://arxiv.org/abs/0807.4933

Представление цефеид как тесных двойных звёзд, похоже, также соответствует наблюдениям, если исходить из статистической оценки имеющихся данных наблюдений: большинство спектрально-двойных звёзд, как и большинство цефеид в Галактике, имеет периоды порядка нескольких суток.

В науке под соответствием наблюдениям понимается нечто иное.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #36 : 27 Окт 2010 [09:47:57] »
Цитата ivanij: «Интересное изложение дискуссии на защите диссертации А.А.Белопольского приводится в книге В.А.Бронштен "Гипотезы о звёздах и Вселенной". М. 1974. В.К.Цераский был первым оппонентом на защите, а Н.А.Умов – вторым».

Об этом также писал С.А. Жевакин:
«Объяснение переменности звёзд их пульсациями (собственными колебаниями) выдвинул впервые Риттер (1878–1883) в серии публикаций; оно было предложено также в 1896 г. Н.А. Умовым в прениях на защите диссертации Белопольским в связи с обнаружением последним периодического доплеровского смещения спектральных линий в атмосферах цефеид» [Пульсирующие звезды. Под ред. Б.В. Кукаркина. М. 1970. стр. 17]

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #37 : 27 Окт 2010 [09:49:32] »
Предположение Белопольского о двойственности цефеид было оставлено в связи с возникшими трудностями:
«Гипотеза цефеид как тесных двойных звезд, защищавшаяся А.А. Белопольским с конца прошлого века, встретилась с непреодолимыми трудностями; несостоятельной оказалась также и гипотеза Дж. Джинса, рассматривавшего цефеиды как звезды в процессе деления (см. Кукаркин и Паренаго, 1937) [Пульсирующие звезды. Под ред. Б.В. Кукаркина. М. 1970. стр. 65].
В частности, трудности касались объяснения характерных особенностей спектров цефеид, говоривших об изменениях температуры:
«Открытие изменения температуры цефеид принесло новый довод в пользу пульсационной гипотезы, сделав невозможным объяснение этих изменений предположением о том, что цефеида есть тесная двойная система» (там же, стр. 17).

К изменению температуры приводят баллистический принцип сложения скорости света со скоростью источника, и эффект Доплера. Оба механизма сильнее нагревают среду по ходу движения источника, чем в обратном направлении. Поскольку цефеида представляет собой звезду-сверхгигант, то тесная двойная система окружена в такой модели общей газовой оболочной, и движение компонент по эллиптическим орбитам должно приводить к изменению температуры оболочки. Более того, когда компонента движется от наблюдателя, то она экранирует область среды с повышенной температурой. Когда же компонента движется в сторону наблюдателя, область повышенной температуры видна целиком, и наблюдаемая температура должна бать максимальной, что в действительности и имеет место.
Однако, даже если компонента двойной звезды движется с максимальной для цефеид лучевой скоростью порядка 100 км/с, то температура оболочки должна изменяться менее чем на 0,1 %, тогда как в наблюдениях изменения достигают десятков процентов. Поэтому особенности спектров цефеид не позволяют говорить о баллистическом принципе сложения скорости света со скоростью источника как об основном механизме, объясняющем природу цефеид. Необходимо рассматривать другие механизмы…

Оффлайн KMM

  • *****
  • Сообщений: 2 460
  • Благодарностей: 17
    • Сообщения от KMM
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #38 : 27 Окт 2010 [19:49:05] »
Цефеиды - далеко не единственные пульсирующие звёзды, есть и другие типы пульсирующих переменных, например, мириды. Chi Cygni expands and dims, and then contracts and brightens over 408 days - полученны изображения хи Лебедя - мириды. Как видите, таки пульсируют, а не затмеваются. ;)

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #39 : 29 Окт 2010 [11:03:09] »
Большое спасибо, ув. KMM за приведённую ссылку. Похоже, я увидел то, что и ожидал, но не встречал этого ранее. Однако к миридам вернёмся позже…