Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Цефеиды. Белопольский был прав?  (Прочитано 19012 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 23 707
  • Благодарностей: 492
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #180 : 17 Сен 2021 [08:52:43] »
 А вот скан из обзора. Как видим почти некоторые данные более или менее совпадают. Разумеется, уточнён спектральный класс, а также минимум блеска. По максимуму тоже понятно. У мирид  максимум блеска не всегда бывает одного и того же значения. Случаются и превышения. А вот с периодом как раз всё нормально, совпадение с весьма высокой точностью.
« Последнее редактирование: 17 Сен 2021 [09:00:31] от ivanij »
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #181 : 08 Дек 2021 [11:15:48] »
Мы делимся самым свежим, тщательно проверенным списком классических цефеид, обитающих в Галактике. Основываясь на многолетнем опыте OGLE в области переменных звезд, мы проверили кандидатов в цефеиды из таких обзоров, как ASAS, ASAS-SN, ATLAS, Gaia, NSVS, VVV, WISE, ZTF и других, а также из известных источников из Общего каталога переменных звезд. В список включены только объекты, подтвержденные в оптическом диапазоне как классические цефеиды. Мы предоставляем Gaia EDR3 отождествления звезд. Чистота образца превышает 97 процентов, а его полнота составляет около 88 процентов до величины G = 18. В списке 3352 классических цефеиды, из которых 2140 звезд являются пульсаторами основной моды. Приведены базовые статистические данные и сравнение классических цефеид из Млечного Пути, Галактики Андромеды (M31) и Магеллановых Облаков. Список доступен в Интернет-архиве данных OGLE.
https://arxiv.org/abs/2112.03284

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 23 707
  • Благодарностей: 492
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #182 : 09 Дек 2021 [07:30:02] »
 Хорошо. А вывод-то какой? В чём "руководящая идея" статьи? И ещё не очень понятно. В статье упоминается ОКПЗ, а ссылка приводится на самую первую версию, аж от 1948 года. Почему нельзя было на самую свежую дать?
« Последнее редактирование: 09 Дек 2021 [08:11:21] от ivanij »
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #183 : 12 Дек 2021 [10:44:57] »
Пульсирующие звезды занимают значительное место на диаграмме H-R, и считалось, что все звезды внутри полосы классической нестабильности должны пульсировать. Однако недавние исследования показали, что внутри полосы классической неустойчивости находится множество непульсирующих звезд. Существование этих непульсирующих звезд до сих пор остается загадкой…
https://arxiv.org/abs/2112.03706

Пусть наблюдаемые пульсации обусловлены двойственностью звезд. Для такой модели пульсации не будут наблюдаться, если орбиты круговые и орбитальная плоскость перпендикулярна лучу зрения.

Оффлайн voiserg

  • *****
  • Сообщений: 615
  • Благодарностей: 7
  • GhostBuster
    • Сообщения от voiserg
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #184 : 12 Дек 2021 [20:12:37] »
Пусть наблюдаемые пульсации обусловлены двойственностью звезд. Для такой модели пульсации не будут наблюдаться, если орбиты круговые и орбитальная плоскость перпендикулярна лучу зрения.
Почему такие жесткие условия ?
А если орбиты эллиптические и просто проходят достаточно далеко от луча зрения, проходящего через центр обращения (ЦМ) ?
Тут ведь две крайности получается:
При Ваших жестких условиях НЕ пульсирующие двойные - редкость.
При моих условиях наоборот, пульсирующие двойные получаются редкостью (только когда орбиты  пересекают луч зрения, проходящий через ЦМ).
А что скажет теория вероятностей на имеющемся массиве данных ?

« Последнее редактирование: 12 Дек 2021 [20:19:27] от voiserg »
SW 130/650, МТО 11 СА, Юпитер 36, Юп 21, Canon 350, QHY5, Монти EQ-3,  EQ-1, ArduinoDrive
Водяной рефрактор "Бутылка",
Наблюдение кинетической аберрации света звезд

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 23 707
  • Благодарностей: 492
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #185 : 13 Дек 2021 [08:25:23] »
При моих условиях наоборот, пульсирующие двойные получаются редкостью (только когда орбиты  пересекают луч зрения, проходящий через ЦМ).

  Что значит, при ваших? Уточните, при каких именно условиях?

  Вообще цефеиды это, как правило, пульсирующие переменные. Да, у некоторых вроде имеются невидимые спутники, но переменность цефеиды связана главным образом с её эволюционной стадией, никак не геометрическими условиями в системе.
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн voiserg

  • *****
  • Сообщений: 615
  • Благодарностей: 7
  • GhostBuster
    • Сообщения от voiserg
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #186 : 13 Дек 2021 [11:32:54] »
  Что значит, при ваших? Уточните, при каких именно условиях?
Так уже уточнил:
(только когда орбиты  пересекают луч зрения, проходящий через ЦМ).

  Вообще цефеиды это, как правило, пульсирующие переменные. Да, у некоторых вроде имеются невидимые спутники, но переменность цефеиды связана главным образом с её эволюционной стадией, никак не геометрическими условиями в системе.
Так ведь  не я, а Костырко здесь в этом очень сомневается и оспаривает.
« Последнее редактирование: 13 Дек 2021 [11:38:24] от voiserg »
SW 130/650, МТО 11 СА, Юпитер 36, Юп 21, Canon 350, QHY5, Монти EQ-3,  EQ-1, ArduinoDrive
Водяной рефрактор "Бутылка",
Наблюдение кинетической аберрации света звезд

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 23 707
  • Благодарностей: 492
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #187 : 13 Дек 2021 [18:42:08] »
только когда орбиты  пересекают луч зрения, проходящий через ЦМ

  Понятно. Так ведь это общепринятое объяснение, кажется.
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн voiserg

  • *****
  • Сообщений: 615
  • Благодарностей: 7
  • GhostBuster
    • Сообщения от voiserg
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #188 : 16 Дек 2021 [22:30:17] »
только когда орбиты  пересекают луч зрения, проходящий через ЦМ

  Понятно. Так ведь это общепринятое объяснение, кажется.
Я так понял, что все уже устали повторять Костырко это общепринятое мнение, и подумал, что настала моя очередь об этом напомнить.
Там же я переспросил Костырко - вдруг он узнал что-то важное, что мы все - общепринятели - пропустили и не заметили ?
« Последнее редактирование: 17 Дек 2021 [19:37:44] от voiserg »
SW 130/650, МТО 11 СА, Юпитер 36, Юп 21, Canon 350, QHY5, Монти EQ-3,  EQ-1, ArduinoDrive
Водяной рефрактор "Бутылка",
Наблюдение кинетической аберрации света звезд

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 23 707
  • Благодарностей: 492
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #189 : 15 Мар 2022 [07:36:48] »
Феномен Эффекта Блажко у мирид?

 У мирид вообще период "плывёт" и все данные очень ненадёжны. Обычно в каталогах указывается даже не средний, а максимальный период.

  Могу добавить, что распределение моментов максимумов носит случайный характер с более или менее явно выраженным "трендом" к уменьшению или увеличению. 
« Последнее редактирование: 09 Апр 2022 [11:15:05] от ivanij »
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 23 707
  • Благодарностей: 492
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #190 : 09 Апр 2022 [11:26:38] »
Феномен Эффекта Блажко у мирид?

 У мирид вообще период "плывёт" и все данные очень ненадёжны. Обычно в каталогах указывается даже не средний, а максимальный период.

  Могу добавить, что распределение моментов максимумов носит случайный характер с более или менее явно выраженным "трендом" к уменьшению или увеличению.

 Осмелюсь привести в качестве примера наблюдения максимумов Chi Cyg с 1996 по 2016 г. Конечно, здесь могут быть ошибки, т.к. не все максимумы были определены надёжно. Но тенденция, полагаю - налицо. Звёздочка - наблюдение момента максимума блеска, которое было в 2019 г. и в общую базу данных не вошло. Однако, как видим на кривую хорошо ложится и из доверительных границ не выходит.   
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн Geen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 12 118
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #191 : 13 Мая 2022 [11:22:51] »
В. Макаров, категорически рекомендую ознакомиться с правилами раздела.
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн В. Макаров

  • **
  • Сообщений: 88
  • Благодарностей: 4
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от В. Макаров
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #192 : 13 Мая 2022 [14:20:40] »
В. Макаров, категорически рекомендую ознакомиться с правилами раздела.
В чём Вы видите нарушение правил?

Оффлайн Geen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 12 118
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #193 : 13 Мая 2022 [16:52:07] »
раздел не предназначен для публикации и обсуждения фэнтезийных текстов.
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн В. Макаров

  • **
  • Сообщений: 88
  • Благодарностей: 4
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от В. Макаров
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #194 : 14 Мая 2022 [10:17:44] »
раздел не предназначен для публикации и обсуждения фэнтезийных текстов.
Вы не смогли указать "фэнтезийность" в моём, удалённом Вами, тексте. Просто удаляете мои сообщения. Соответствуют ли Ваши действия правилам ведения форума?

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 23 707
  • Благодарностей: 492
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #195 : 14 Мая 2022 [13:45:24] »
  К объяснению механизма переменности блеска звёзд этот текст не имеет ни малейшего отношения.
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн Geen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 12 118
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #196 : 14 Мая 2022 [14:26:40] »
Вы не смогли указать "фэнтезийность" в моём, удалённом Вами, тексте.
Не могу - у меня нет столько времени.
Но, пока у Вас есть время "вне форума", подумайте почему не все звёзды переменные и почему цефеиды имеют регулярный период.
Отвечать на это не надо - заранее понятно, что у Вас не получится.
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...