Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Цефеиды. Белопольский был прав?  (Прочитано 21992 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #140 : 24 Окт 2018 [09:47:05] »
Полнота двух наборов данных по цефеидам, Gaia DR2 и каталога Wise, очень низка, на уровне <10% в диапазоне амплитуд опроса OGLE GVS (10,8 <I <19,5 mag). Оба эти образца сильно загрязнены не цефеидами (чистота составляет 67% и 56% соответственно).
https://arxiv.org/abs/1810.09489

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 25 078
  • Благодарностей: 565
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #141 : 09 Ноя 2018 [16:44:23] »
Сейчас продолжаю изучать таблицу ярких переменных из обзора http://lanl.arxiv.org/pdf/1608.00232v1. Нашёл там несколько мирид, которые сам наблюдал в течение многих лет. Но почему-то такие яркие как R Tri и R Boo в этом списке отсутствуют. Непонятно, чем они хуже других. Неужели не представляют интереса для авторов?

  Прошу прощения за off-top (невольный), но ссылка почему-то перестала открываться. Между тем, мне бы очень хотелось снова просмотреть этот обзор. Хотя бы, как минимум уточнить выходные данные. Можно ли что-то сделать? 
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

6th Book

  • Гость

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 25 078
  • Благодарностей: 565
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #144 : 01 Фев 2019 [10:21:48] »
В рамках нашего продолжающегося исследования эволюционирующих гигантов в гало галактики, мы рассматриваем выборку из 1286 длиннопериодических переменных (LPV) в южном полушарии, предоставленную экспериментом Catalina Sky Survey. Эти LPV имеют периоды P более 80 дней и амплитуды более 0,2 маг. Во-первых, используя спектральную съемку Hamburg-ESO, мы стремимся определить спектральный тип как M-типа или C-типа для объектов, расположенных в отпечатке этой съемки, | b |> 30 градусов. Из 135 LPV, подчиняющихся этой выборке, мы классифицировали 93 и обнаружили только 2 новые углеродные звезды. Во-вторых, мы рассматриваем слабые LPV. Мы обнаружили, что многие из них находятся на расстоянии около 1 минуты от яркой Миры, занесенной в Общий каталог переменных звезд, с одинаковым периодом. Мы детально изучаем эти подозрительные случаи и приходим к выводу, что для 56 слабых LPV Catalina их изменчивость обусловлена загрязнением светом от яркого соседнего GCVS Mira: инструментальный артефакт. Мы заключаем, что, имея дело с далекими, слабыми миридами в каталоге Catalina, исследователи должны обратить внимание на загрязняющее воздействие соседних ярких и переменных объектов.
https://arxiv.org/abs/1901.11427

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #145 : 12 Мар 2019 [09:55:25] »
Мы определяем, что бинарная доля классических Цефеид, вероятно, выше 80%, а доля RR Лиры – не менее 7%. Недавно обнаруженные системы будут полезны для улучшения нашего понимания их эволюционных состояний. Обнаружение значительного количества RR Лиры в двоичных системах также разрешает давнюю загадку их крайне низкой кажущейся двоичной доли.
https://arxiv.org/abs/1903.03632

И если классические Цефеиды и RR Лиры суть двойные системы, то в этой статье речь идёт фактически о тройных звёздах.

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #146 : 02 Авг 2019 [08:12:14] »
Мы представляем кандидатов на не пульсирующие звезды, лежащие в классической полосе неустойчивости цефеид на основе фотометрических карт OGLE в сочетании с фотометрией Стрёмгрена, полученной с помощью 4,1-метрового телескопа SOAR, и данными Gaia DR2 в четырех полях в Большом Магеллановом облаке. Всего было отобрано 19 кандидатов. После анализа их кривых блеска из исследований OGLE мы обнаружили, что все эти звезды оказываются фотометрически стабильными на уровне нескольких mmag. Наши результаты показывают, что не пульсирующие звезды могут составлять около 21-30% всей выборки гигантских звезд, расположенных в полосе классической неустойчивости.
https://arxiv.org/abs/1908.00447

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #147 : 13 Сен 2019 [07:59:01] »
В астрометрических двойных системах присутствие темной невидимой звезды можно определить по гравитационному притяжению, которое она вызывает на своем светящемся двойном спутнике. Хотя орбиту таких двойных систем можно охарактеризовать точными астрометрическими измерениями, ограничения, сделанные только на основе астрометрии, недостаточны для измерения массы компонентов. В этой работе мы определяем точность, с которой Gaia может астрометрически измерять орбиты и – с дополнительными наблюдениями – массы компонентов для светящихся звезд, в которых находятся скрытые спутники. Используя реалистичные ложные наблюдения Gaia, мы находим, что Gaia может точно измерить орбиты двойных систем, в которых скрытые коричневые карлики простираются до десятков пк и скрытых спутников белых карликов и нейтронных звезд на расстояниях до нескольких сотен пк. Более тяжелые спутники черной дыры могут быть измерены до 1 кпк или дальше. Кроме того, мы определяем, как орбитальный период влияет на эту точность, и обнаруживаем, что Gaia может характеризовать орбиты с периодами от 10 дней до порядка 10^3 дней, причем наилучшие измеренные орбиты имеют периоды, не превышающие время жизни Gaia. Увеличение номинального пятилетнего срока службы Gaia на дополнительные пять лет позволяет не только измерять орбиты с более длинными периодами, но и эти двойные системы с более длинными периодами можно увидеть на еще больших расстояниях.
https://arxiv.org/abs/1909.05606

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #148 : 13 Сен 2019 [12:38:36] »
Замечательно (не считая особенностей перевода).
Но какое отношение это имеет к цефеидам?
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #149 : 13 Сен 2019 [15:30:59] »
«…Gaia может характеризовать орбиты с периодами от 10 дней…»

Цефеиды представляют собой жёлтые яркие гиганты, гиганты или сверхгиганты спектральных классов F и G, блеск которых изменяется с амплитудой в 0,5 до 2,0m и периодом 1—200 суток.

Т.е. если цефеиды суть двойные звёзды, скажем, пара гигант – скрытый коричневый карлик, то имеется возможность обнаружить это с помощью Gaia.

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #150 : 13 Сен 2019 [18:21:10] »
Ну и при чём тут статья, в которой рассказывается как измерить массу невидимого компонента "у сферического коня в вакууме"?
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн Смеленков

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 50
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Смеленков
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #151 : 15 Сен 2019 [01:08:19] »
Уважаеми Костирко, мне интересна хипотеза....
Но у меня нет времени пока углубится.....
Все ето комбинируется с неким временним балистический ефектом в разпространении света...., а насколько продолжительно сохраняется балистическая компонента .....?
Такие анализи кажется нет?!

Онлайн Ulmo

  • *****
  • Сообщений: 1 887
  • Благодарностей: 67
    • Сообщения от Ulmo
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #152 : 16 Сен 2019 [04:31:19] »
Все ето комбинируется с неким временним балистический ефектом в разпространении света...
Так баллистическую теорию Ритца прикрыли по наблюдениям двойных звезд еще сто лет назад. Каким боком ее сюда преплели я не понимаю

Оффлайн Смеленков

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 50
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Смеленков
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #153 : 18 Сен 2019 [11:05:49] »
Каким боком ее сюда преплели я не понимаю
И я так думал ,но вся тема здесь предполагает - что у большинства Цефеид - пульсации только  кажущиеся ......... ,а в действительности - фронта от двойных звезд изпущенных в разных моментах из за некой балистической компоненты - несколько догоняются ,перегоняются ,накладываются .....
  Конечно лолучилось бы на больших расстояниях (у телескопа Белопольского в частности) - полная "каша"

  Однако ,некий временный ,частичный балистический еффект - с плавно-изчезающой балистической компонентой - вполне разумное и интуитивно приемливое предположение -
 хотя оно не только анти-СТО ,но и анти обичних ефирних гипотез .... - ведь получатся в одном месте пространства - раэные скорости света - от разних източников .... !
  И отметим - Таких експериментов нет !!  А ОНИ НЕ ТАК ДОРОГИ И СЛОЖНИ - КАЖЕТСЯ - ЕЩЕ ДЛЯ УРОВНИ ТЕХНИКИ 100 ЛЕТ НАЗАД .... - СТРАННО - ведь и ето был вариант выхода из парадоксов со светом еще во временах Майкельсона .....
 Мне странно ,что такое и Белопольский ,а и например в современности Костирко и все "Бе-Те-Ер-щики "  -  не предлагают проверит ....

  Просто и тогда и сейчас считали изначально неперспективно проверит ... !


Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #154 : 18 Сен 2019 [11:24:53] »
И отметим - Таких експериментов нет !!
Каких "таких", наблюдений двойных?...
Просто и тогда и сейчас считали изначально неперспективно проверит ... !
А может быть всё уже давно проверили?...
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн Смеленков

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 710
  • Благодарностей: 50
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Смеленков
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #155 : 18 Сен 2019 [12:06:39] »
Цитата: Смеленков от Сегодня в 11:05:49

    И отметим - Таких експериментов нет !!

Каких "таких", наблюдений двойных?...

  Например - сравнит прихода фронта в Сочи - из  прерванного на кавказкой вершине света (какои апарат прерыватель - другой вопрос ) - соответственно :
 из местного източника (фонарь , лазер , из налетающего самолета ...) и
из инопланетного източника - (из близкого спутника .... , или вне-галактического...)

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #156 : 18 Сен 2019 [12:33:25] »
Например - сравнит прихода фронта в Сочи
А мне Монако больше нравится.... А вот Вам случится быть в Сочи, обязательно займитесь.
Но пока Вы не там, поизучайте двойные звёзды. Обязательно с расчётами.
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #157 : 18 Сен 2019 [14:06:18] »
Цитата Ulmo: «Так баллистическую теорию Ритца прикрыли по наблюдениям двойных звезд еще сто лет назад».

Эмиссионную теорию продолжают опровергать и в 21-м веке.

А вот из недавней статьи:

В этой статье представлена до сих пор неопубликованная переписка Страбла в 1947 году с Менгером, Чандрасекаром и, в конечном счете, Эйнштейном, о возможном наблюдательном тесте, поддерживающем специальную теорию относительности Эйнштейна против теории излучения Ритца с использованием двойных звезд. Этот «эффект Страбла», орбитальное ускорение в эффекте Доплера (в теории эмиссии), по-видимому, упущен из виду…
https://arxiv.org/abs/1904.11206

Онлайн Ulmo

  • *****
  • Сообщений: 1 887
  • Благодарностей: 67
    • Сообщения от Ulmo
Re: Цефеиды. Белопольский был прав?
« Ответ #158 : 18 Сен 2019 [14:28:08] »
Эмиссионную теорию продолжают опровергать и в 21-м веке.
И что? Поскольку неверующие Фомы остаются по сей день, почему бы их очередной раз не ткнуть носом в эксперементальные факты.

В этой статье представлена до сих пор неопубликованная переписка Страбла в 1947 году с Менгером, Чандрасекаром и, в конечном счете, Эйнштейном, о возможном наблюдательном тесте, поддерживающем специальную теорию относительности Эйнштейна против теории излучения Ритца с использованием двойных звезд. Этот «эффект Страбла», орбитальное ускорение в эффекте Доплера (в теории эмиссии), по-видимому, упущен из виду…
в 1947 году... о возможном... по видимому... Сейчас уже 2019, и то что не могли сделать в 1947, сделали в 2011

Оффлайн KostyrkoАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 3 809
  • Благодарностей: 93
    • Сообщения от Kostyrko