Дополнительные окуляры для 254 мм Skywatcher

[Doof]

Я вот тоже хочу купить себе короткофокусный окуляр, но в основном для дипов и для Луны. Vixen LVW пока точно не потяну. Смотрю сейчас на Синтовский широкоугольник.
Да, для планет конечно лучше плоссл, но, что лучше все-таки для дипов? Если я правильно понял, то паразитные лучи и блики в этом случае несильно будут портить изображения, да и контраст не так важен. А большее поле будет важнее. Я прав?

Мне по дипам нравится Синта UW 15мм. Достаточно большое поле - 66 град, неплохое просветение, отсутсвие существенных аберраций почти по всему полю позволяет применять его, как для звездных скоплений (поле зрения около 1 градуса), так и для крупных галактик и туманностей. М 42 в него выглядит превосходно!

[paz]

Я вот тоже хочу купить себе короткофокусный окуляр, но в основном для дипов и для Луны. Vixen LVW пока точно не потяну. Смотрю сейчас на Синтовский широкоугольник.
Да, для планет конечно лучше плоссл, но, что лучше все-таки для дипов? Если я правильно понял, то паразитные лучи и блики в этом случае несильно будут портить изображения, да и контраст не так важен. А большее поле будет важнее. Я прав?

Мне по дипам нравится Синта UW 15мм. Достаточно большое поле - 66 град, неплохое просветение, отсутсвие существенных аберраций почти по всему полю позволяет применять его, как для звездных скоплений (поле зрения около 1 градуса), так и для крупных галактик и туманностей. М 42 в него выглядит превосходно!

Ну и как, бликов нет?
После UW 6мм, я обязательно куплю UW 15мм. Просто смотрел в 6 мм Синтовский плоссл М 42, конечно вся не влазит, но зрелище потрясающие, а трапеция вообще класс.

[Doof]

Я вот тоже хочу купить себе короткофокусный окуляр, но в основном для дипов и для Луны. Vixen LVW пока точно не потяну. Смотрю сейчас на Синтовский широкоугольник.
Да, для планет конечно лучше плоссл, но, что лучше все-таки для дипов? Если я правильно понял, то паразитные лучи и блики в этом случае несильно будут портить изображения, да и контраст не так важен. А большее поле будет важнее. Я прав?

Мне по дипам нравится Синта UW 15мм. Достаточно большое поле - 66 град, неплохое просветение, отсутсвие существенных аберраций почти по всему полю позволяет применять его, как для звездных скоплений (поле зрения около 1 градуса), так и для крупных галактик и туманностей. М 42 в него выглядит превосходно!

Ну и как, бликов нет?
После UW 6мм, я обязательно куплю UW 15мм. Просто смотрел в 6 мм Синтовский плоссл М 42, конечно вся не влазит, но зрелище потрясающие, а трапеция вообще класс.

На дипах бликов обычно не бывает. Разве что на "кошачьем глазе" 

[Jazis]

Всем привет.
Вроде бы я окончательно определился в выборе окуляра. 
Граждане, товарищи ответьте, пожалуйста, на последний вопрос, и тогда уже можно будет с чувством глубокого удовлетворения бежать покупать окуляр.
Выбрать осталось между  Skywatcher UW 6мм и Vixen LV 6 мм, (на Vixen LVW, который имеет плюсы обоих моделей денег не хватит)
Начитавшись форума до головокружения, сделал для себя много выводов об этих окулярах.
Всякие "мухи", худшее просветление, падения контраста и т.д. у Skywatcher по сравнению с Vixen, что дает практически? По планетам ясно - худший контраст - меньше деталей. А вот на дипсай я в Skywatcher UW увижу также меньше деталей, например, в таманностях, будут хуже разрешаться шаровики по сравнению с Vixen LV или нет?

 

[Lenin]

Прочитал почти всю ветку... Для Доба 200мм 1:5 Мидовский 2" 40мм SWA 5000 (68 градусов) не помешает ведь? Спрашиваю, т.к. поступило горячее (170$) предложение, - ОКШ 24 я еще, надеюсь, успею купить...

а тут в перспективе ТААКОЕ поле.. есть ли минусы этой покупки и вообще, насколько это целесообразно? В 40мм SWA не смотрел ни разу..

[Владимир Николаевич]

Прочитал почти всю ветку... Для Доба 200мм 1:5 Мидовский 2" 40мм SWA 5000 (68 градусов) не помешает ведь? Спрашиваю, т.к. поступило горячее (170$) предложение, - ОКШ 24 я еще, надеюсь, успею купить...

а тут в перспективе ТААКОЕ поле.. есть ли минусы этой покупки и вообще, насколько это целесообразно? В 40мм SWA не смотрел ни разу..

Для 1\5 f40мм многовато - зрачок 8мм получается, а вот 30-35мм как раз, зрачок с f35=7мм, а с f30=6мм. Рекомендую серию ED.

[Lenin]

т.е. диаметр зрачка - это фокусное окуляра, деленное на относительное скопа? Я до этого на диаметр зрачка внимания не обращал, - считал только поле зрения телескопа с данным окуляром, и пришел к выводу, что мне, видимо, самое оно все-же будет ОКШ 24 или Meade 24mm UWA 5000..

Т.к. на небольшом увеличении поле хочется побольше (а посколку в случае 24мм 82 градуса и 40мм 68 градусов оно сравнимо, то... хочется бОльшего увеличения с 24мм, -т.к.  фон будет темнее, или я неправ?)

кстати, чем плох большой зрачок? Придется "крутить" глазом? В букварях по выбору оптики говорится, что зрачок лкчше больше, чем меньше, т.к. видно больше деталей... - тут я тоже напутал?

ЗЫ - в ED  пугает "пластмассовость", нестабильность качества (по слухам), маленькое поле...

Хочется испытать те восторги, что слышишь от посмотревших в "бездну" ОКШ 24... 100 или 200 у.е. стоит окуляр - это не оч. критично.. Но на Наглер+паракорр пока не тяну поэтому и выбор...

[alex~]

кстати, чем плох большой зрачок? Придется "крутить" глазом? В букварях по выбору оптики говорится, что зрачок лкчше больше, чем меньше, т.к. видно больше деталей... - тут я тоже напутал?

Чтобы не путаться,  об этом можно прочесть, например, у Сикорука:

$ 34. ЧТО ТАКОЕ ВЫХОДНОЙ ЗРАЧОК И КАКОВА ЕГО РОЛЬ?
....
Теперь представим, что мы установили очень длиннофокусный окуляр, и выходной зрачок стал достаточно большим. Например, фокусное расстояние объектива равно 500 мм, диаметр 50 мм, фокусное расстояние окуляра 100 мм; значит, увеличение телескопа составит 5 раз, а диаметр выходного зрачка-- 10 мм. Известно, что диаметр зрачка человека даже в полной темноте не превышает 6--8 мм. Примем максимальный диаметр зрачка равным 6 мм. Расположив его в районе выходного зрачка телескопа, мы совершенно явно "срежем" часть светового потока, так как его диаметр составляет 10 мм. Это равносильно тому, что перед Объективом установили диафрагму, которая ограничила его действующее отверстие. Разумеется, астроном менее всего заинтересован в уменьшении диаметра объектива, а потому и использование выходных зрачков более диаметра зрачка глаза бессмысленно. Заметим, что выходные зрачки телескопа, равные зрачку глаза наблюдателя в темноте, соответствуют минимальному увеличению телескопа, которое принято называть рав-нозрачковым увеличением.
....

[Lenin]

вот неплохое обсуждение на тему читаю http://www.starlab.ru/archive/index.php/t-807.html

Подкорректирую вопрос, - годится ли для 200мм Ньютона 1:5 24мм UWA окуляр или лучше 32м WA? Что я теряю/приобретаю в обоих случаях?

Так, например, при использовании WA от Дипскай, а не ОКШ-24 от НПЗ получаем большее поле без потери яркости и с меньшей комой по краям? Насколько критична для объектов глубокого космоса потеря угловых размеров?

[echech]

Подкорректирую вопрос, - годится ли для 200мм Ньютона 1:5 24мм UWA окуляр

Годится

или лучше 32м WA

Лучше - понятие растяжимое. Например он явно дешевле.

Что я теряю/приобретаю в обоих случаях?

24мм - больше проницание, но дороже. 32 мм - возможно чуть большее поле зрения и дешевле.

[Lenin]

Подкорректирую вопрос, - годится ли для 200мм Ньютона 1:5 24мм UWA окуляр

Годится

или лучше 32м WA

Лучше - понятие растяжимое. Например он явно дешевле.

Что я теряю/приобретаю в обоих случаях?

24мм - больше проницание, но дороже. 32 мм - возможно чуть большее поле зрения и дешевле.

Некоторые говорят, что UWA для 1:5 ньютона КАТЕГОРИЧЕСКИ не годятся, - есть в этом рациональное зерно? Я ничего плохого в большом поле. пусть и искаженным по краям, для Добсона - не вижу. Или я не прав?

[echech]

Некоторые говорят, что UWA для 1:5 ньютона КАТЕГОРИЧЕСКИ не годятся

Кто так говорит - тот пусть и не покупает (виноград больно зелен).

есть в этом рациональное зерно

Зерна есть во всем, но большое поле зрения зернами не заменишь. Еще не видел человека, который с широкоугольных окуляров (пусть и на Ньютоне) перешел бы на плеслы. Тем более в Добсоне, где лишнего поля не бывает.

[serega2007]

Широкоугольный в Добсоне - это чудо ! Сам смотрел в пятницу . Но , вероятно , там имеет место компенсация т.к. сама парабола такое громадное поле , мне кажется , дать не может .         Серега .

[Владимир Николаевич]

Т.к. на небольшом увеличении поле хочется побольше (а посколку в случае 24мм 82 градуса и 40мм 68 градусов оно сравнимо, то... хочется бОльшего увеличения с 24мм, -т.к.  фон будет темнее, или я неправ?)

ЗЫ - в ED  пугает "пластмассовость", нестабильность качества (по слухам), маленькое поле...

Хочется испытать те восторги, что слышишь от посмотревших в "бездну" ОКШ 24... 100 или 200 у.е. стоит окуляр - это не оч. критично.. Но на Наглер+паракорр пока не тяну поэтому и выбор...

Ну что Вы сплетни то пересказываете??? В 2" окулярах ED 35 и 40мм, да и в ED 1.25" нет ни одной пластмассовой детали . Наглазник тоже не пластмассовый - резина.

Во вторых Вы пишете, что поле у 24мм и поле у 40ED будет одинаково! Это в каком детском саду Вы научились такой математике??? У окуляра 24мм 82град полевая диафрагма 34мм. То есть линейное поле зрения с  200\1000 будет равно 1.9 град а с окуляром 40ED с полевой диафрагмой 46мм линейное поле зрения составит почти 2.6град.
А Вы что пишете - сравнимо - это как это 1.9 и 2.6град сравнимо??? Оно по площади в 1.87х больше    Кстати окуляр 35ED тоже имеет диафрагму 46мм и с 200\1000 даст поле в теже 2.6град при большем увеличении.

Ну и по Наглеру 31мм 82 град. Не мешает лишить Вас лишних иллюзий - полевая диафрагма у него 44мм и линейное поле будет даже меньше чем у 35ED с полевой диафрагмой 46\47мм на 0.15град  при разнице в ценах 600&119$ и разнице в увеличениях 32&28.5х те всего в  10%    

[echech]

У окуляра 24мм 82град полевая диафрагма 34мм

У ОКШ 24 диафрагма, вроде бы, имеет размер 40 мм - впрочем могу путать

[Владимир Николаевич]

У окуляра 24мм 82град полевая диафрагма 34мм

У ОКШ 24 диафрагма, вроде бы, имеет размер 40 мм - впрочем могу путать

Я посчитал просто 34\24х57.3 =82 - и заметьте в исходном тезисе нет указания на ОКШ24, а есть указание 24мм 82град - а это не ОКШ24. У ОКШ по моему мнению ближе к 90 град и диафрагма соотв. около 37мм. - 37\24х57.3=88.5град.

Для ОКШ24&40ED результат будет 2&2.6 град. то есть по площади в 1.7х.


Дополню еще предыдущий пост по сравнению Наглера 31мм OKШ24 и скажем 35ED - при просмотре светлого пасмурного неба у первых двух жирная радужная кайма по краю поля зрения есть, а вот в 35-40ED ее нет. Хотя конечно в темноте не видно

[Lenin]

ЗЫ - в ED  пугает "пластмассовость", нестабильность качества (по слухам), маленькое поле...

Ну что Вы сплетни то пересказываете??? В 2" окулярах ED 35 и 40мм, да и в ED 1.25" нет ни одной пластмассовой детали . Наглазник тоже не пластмассовый - резина.

Вместо эмоций, - предоставьте информацию. Вот тут: http://shop.astronomy.ru/detail/837.html говорится о ED 32, 2"  (на фото - ЕД 30).

Если вы ищете окуляры, наиболее подходящие для наблюдения планет!!!, возможно, вам следует остановить свой выбор на окулярах серии DeepSky ED .Имея широкое (около 55°) поле зрения и большой 25-мм диаметр глазной линзы, окуляры серии DeepSky ED являются одними из наиболее комфортных в использовании окуляров.

Итак, 55 градусов? Или нет? Понятно, что нет, и у ED 30 поле поле 64град.. но почему нельзя построить сайт так, как у Телевью? Просто и удобно. Я знаю профессионалов в веб-разработке и СЕО, могу рекомендовать, ибо .. нельзя так..

Фото на сайте Дипскай такого качества, что оценить качество материала - сложно.

Информация на сайте DeepSky - ужасна. мало того, что окуляры никак не отсортированы в груупы, так по ним МИНИМУМ скудной информации.

Кроме того, я так и не понял, чем плох в Добсоне SWA 24мм? Ни одного аргумента за или против в сравнении с ОКШ-24 или ED 30.

[Владимир Николаевич]

Вот тут http://shop.astronomy.ru/detail/837.html это не ко мне. Я только могу сделать замечания. Опять же термин "пластмассовость" относится не к сайтам а Вашим фантазиям. По ссылке дан ортоскопический окуляр ED30 6 линз поле 68-69град.

По второй части Вашего поста - поле зрения у окуляров 1.25" серии ED 57-58 градусов. У двухдюймовых окуляров серии ED 30-35-40мм поле зрения соответственно около 69-74-68град. Информацию в Звездочете могу только просить исправить.

Окуляр DS SWA24 72град в сравнении с OKШ24 90град будет работать по полю лучше чем ОКШ, но у SWA поле будет на 20% меньше.

[Lenin]

Вот тут http://shop.astronomy.ru/detail/837.html это не ко мне. Я только могу сделать замечания. Опять же термин "пластмассовость" относится не к сайтам а Вашим фантазиям. По ссылке дан ортоскопический окуляр ED30 6 линз поле 68-69град.

Чтобы не было фантазий, - можно привести ПОДРОБНУЮ информацию на официальном сайте (в идеале - включая вид окуляра "в разрезе", его оптическую схему, применяемые материалы и технологии и обзоры в сравнении с аналогами конкурентов).

По второй части Вашего поста - поле зрения у окуляров 1.25" серии ED 57-58 градусов. У двухдюймовых окуляров серии ED 30-35-40мм поле зрения соответственно около 69-74-68град. Информацию в Звездочете могу только просить исправить.

Окуляр DS SWA24 72град в сравнении с OKШ24 90град будет работать по полю лучше чем ОКШ, но у SWA поле будет на 20% меньше.

Так понятно, - если брать за "основу" ОКШ-24, то с ЕД30 выигрываем в цене и поле, теряем в проницаемости, с SWA-24 выигрываем в цене, теряем в поле.

Последний вопрос, - сравнивая ОКШ-24 и ED 30, - насколько визуально заметна разница в  проницаемости (20мм ньютон, 1:5)? Понятно, что все это субьективно, но можно пример на пальцах?

Прошу извинить за столь наивные вопросы, но.. не хочется кусать локти за неразумно потраченные деньги, пусть сумма и небольшая, но коллекционировать окуляры - не моя задача

[Владимир Николаевич]

На пальцах так - потери света в ОКШ-24 видны на глаз - причина 8-линзовая схема и покрытия похуже, чем в 6-ти линзовом  ED30. Итого в сухом остатке - разницы по проницанию скорей всего не будет. Кроме того ввиду погони за полем в 90град. наиболее вероятен сценарий худшего центра в ОКШ24 - чудес не бывает!!!