Очки для наблюдения за звездами

[Alex_VI]

Т.к. имею не важное зрение (-4), носил контактные линзы, захотелось мне поменять их на очки. Но помня о том, что линз мне не хватало для наблюдения за звездами, решил купить очки специально для наблюдения звезд.

И задумался я о просветляющих покрытиях. Вот фирма, у нас в городе, делает такие покрытия: http://www.linza.ru/index.php?pid=23&sid=62
Вроде бы то, что нужно, но может кто-нибудь сталкивался с таким вопросом, какие покрытия лучше наносить на линзы?

[Iskandar]

Сдаётся мне, что покрытие можно наносить любое... или совсем не наносить, поскольку всё равно в очках наблюдать будет практически невозможно. Сам ношу очки (зрение -3,5 и -4,5), при наблюдениях всегда приходится их снимать.

[Alex_VI]

Сдаётся мне, что покрытие можно наносить любое... или совсем не наносить, поскольку всё равно в очках наблюдать будет практически невозможно. Сам ношу очки (зрение -3,5 и -4,5), при наблюдениях всегда приходится их снимать.

Имеется в виду просто, смотреть на небо в очках, без любых других приборов, без биноклей, телескопов, ведь само по себе небо, без увеличения, тоже красиво

[Ernest]

На специальные "астрономические" очки лучше не наносить ни какого покрытия. Все они так или иначе ухудшают видность.
Сомнение может вызвать только качественное антибликовое (просветляющее) покрытие.
Однако, замечу, что антибликовые покрытия носят в большей степени декоративный характер - чтобы уменьшить рефлексы на линзах и уменьшить затенение глаз за очками. В смысле "просветления" они дадут 5-6% прибавки к яркости звезд в лучшем случае - не большой выигрыш, но при этом несколько вырастет чувствительность поверхностей линз к механических воздействиям (царапаемость, протираемость), возможны эффекты связанные с неравномерностью просветления по углу, большее светорассеивание и т.д. Следует избегать hi index стекл - они несколько больше теряют света на бликование и пластиковых стекол - они несколько менее устойчивы к появлению мелкой сектки царапин, что приводит к повышенному светорассеиванию, лучистости.

[Alex_VI]

Т.е. очки должны быть из стекла, можно нанести антибликовое покрытие, хуже от него не должно быть.
Что такое  hi index стекла?

[tlgleonid]

Поскольку между небом и глазом всего одна линза, то покрытие вообще существенно не повлияет. Для слабых источников, судя по литературе, глаз не в состоянии различить яркость двух источников, если их яркость отличается менее, чем на 30 процентов.
Другое дело антибликовые покрытия: они могут срезать определенные частоты...
Кстати, очкарик уже почти 25 лет и многое перепробовал. Сейчас остановился на обычных стеклянных линзах без всяких наворотов.

[Michael Kovzikov]

Поскольку между небом и глазом всего одна линза, то покрытие вообще существенно не повлияет. Для слабых источников, судя по литературе, глаз не в состоянии различить яркость двух источников, если их яркость отличается менее, чем на 30 процентов.
Другое дело антибликовые покрытия: они могут срезать определенные частоты...
Кстати, очкарик уже почти 25 лет и многое перепробовал. Сейчас остановился на обычных стеклянных линзах без всяких наворотов.

Лёня, а насчет коррекции не задумывался? может стоит избавиться вообще от очков?

[tlgleonid]

Где-то на starlabe уже обсуждался этот вопрос (о корекции). С нею не все так глако.
По опыту других скажу: при насечке изменяется форма хрусталика и увеличиваются аберации, снижается предельная звездная величина и увеличивается разрешающий угол, навсегда теряется возможность рассмотреть некоторые водородные туманности.
Словом лучше очки, чем безвозвратные изменения.
Хотя если заменить хрусталик апохроматическим триплетом с глубой асферикой  ... 

[Alex_VI]

Где-то на starlabe уже обсуждался этот вопрос (о корекции). С нею не все так глако.
По опыту других скажу: при насечке изменяется форма хрусталика и увеличиваются аберации, снижается предельная звездная величина и увеличивается разрешающий угол, навсегда теряется возможность рассмотреть некоторые водородные туманности.
Словом лучше очки, чем безвозвратные изменения.
Хотя если заменить хрусталик апохроматическим триплетом с глубой асферикой  ... 

Мда.. не даром у меня даже желания пока нет делать операции.. все-таки не все так гладко, как в рекламных буклетах... (кто бы сомневался..)

На счет очков, спасибо большое всем за советы, буду ориентироваться на стеклянные очки с просветляющим покрытием

Другое дело антибликовые покрытия: они могут срезать определенные частоты...

А это хорошо или плохо? в контексте астрономических наблюдений.

[Дрюша]

Но ведь на самом деле, любой, даже самый здоровый глаз страдает аберрациями. Сферической, хроматизмом... Астигматизм тоже есть, причём, он меняется по величине...

Шальная мысля: А что если сделать такие очки, которые сведут на нет естественный хроматизм глаза, а заодно и сферическую аберрацию и астигматизм. Ничего не надо резать (резать - больно и опасно). А очки... Надел-снял. Делов-то... Можно даже активно-адаптивную систему придумать или хотя бы просто отслеживать движения глаз... Это если будет асферика, чувствительная к разъюстировке.

Мне такая идея нравится больше, чем суперапохроматический триплет вмемто живого хрусталика.

[serzg]

Народ с ума спятил! Коль уже обсуждается вопрос о наблюдении в очки! Видимо все это от нескончаемой облачности. Ну что же, могу предложить свои (-5) супер-пупер АПО ЕД и Т.Д. Х-амелеон!

[Alex_VI]

Народ с ума спятил! Коль уже обсуждается вопрос о наблюдении в очки! Видимо все это от нескончаемой облачности. Ну что же, могу предложить свои (-5) супер-пупер АПО ЕД и Т.Д. Х-амелеон!

Ну почему же с ума? Я вот люблю просто поваляться где-нибудь по-дальше за городом, на приятной травке, теплой летней ночью, и просто смотреть на небо 

[tlgleonid]

Другое дело антибликовые покрытия: они могут срезать определенные частоты...

А это хорошо или плохо? в контексте астрономических наблюдений.

Плохо, конечно. В универсальных астрономических наблюдениях лучше всего, если никаких покрытий не будет. Конечно можно проводить специальные наблюдения используя покрытия, которые срезают часть света в ненужных спектральных частотах
(Например если сделать покрытие, которое срезает линии ртути и превратить очки в DeepSky-фильтр, то даже в центре большого города можно будет видеть слабые звезды. А если нанести H(альфа) фильтр, то вообще лепота - видны водородные туманности, вот только не знаю, делал ли кто-то такие покрытия, думаю их цена будет эдак 15-20 тысяч евро, не меньше.)

[Alex_VI]

Другое дело антибликовые покрытия: они могут срезать определенные частоты...

А это хорошо или плохо? в контексте астрономических наблюдений.

Плохо, конечно. В универсальных астрономических наблюдениях лучше всего, если никаких покрытий не будет. Конечно можно проводить специальные наблюдения используя покрытия, которые срезают часть света в ненужных спектральных частотах
(Например если сделать покрытие, которое срезает линии ртути и превратить очки в DeepSky-фильтр, то даже в центре большого города можно будет видеть слабые звезды. А если нанести H(альфа) фильтр, то вообще лепота - видны водородные туманности, вот только не знаю, делал ли кто-то такие покрытия, думаю их цена будет эдак 15-20 тысяч евро, не меньше.)

Заманчиво конечно, но думаю, такие очки мне никто не сделает у нас... хотя если знать, чем и как напылять, то может и что-нибудь получится..

[Дрюша]

В универсальных астрономических наблюдениях лучше всего, если никаких покрытий не будет. Конечно можно проводить специальные наблюдения используя покрытия, которые срезают часть света в ненужных спектральных частотах
(Например если сделать покрытие, которое срезает линии ртути и превратить очки в DeepSky-фильтр, то даже в центре большого города можно будет видеть слабые звезды.)

А кто сказал, что антибликовые покрытия очков срезают какие-то линии? Они же просто антибликовые (а даже не против UV A-B, поляризационные, чёр-те какие ещё...). Они просто не бликуют (ну, почти), и на первый взгляд кажется, что их просто нет. Кстати, А.Остапенко, вроде бы, такие носит: может, у него спросить? Может, поделится впечатлениями? А вообще, в принципе, кто мешает использовать технологии из астро- и фото-оптики в очёчном производстве? Кстати, стильные очки продаются по такой цене, что за неё не стыдно взять какой-нибудь не самый плохой (из китайских) бинокль или фотообъектив с зумом и автофокусом... Что просветляющий слой нестойкий - так это только древняя дешёвая химия такая. А если как следует постараться, то можно даже алмазом покрыть (где-то я читал, что американцы как-то насобачились это делать). Такое просветление будет наоборот, даже прочнее самого стекла, и защищать его от царапин.

А что касается срезания линий... Ртуть резать бесполезно. Потому что все ртутные лампочки - люминисцентные. У ртути есть линии в УФ диапазоне, от них даже ослепнуть можно. А люминофор даёт широкий линейчатый спектр, срезать который... Ну, как бы сказать помягче... Другое дело, - жёлтая линия натрия (на самом деле, там их две). Но если даже срезать её, то я сомневаюсь, что в Москве можно увидеть что-нибудь тусклее 3-4-й величины. Лично я не люблю цветные стёкла. Хотя, поляроиды иногда бывают очень кстати. Вот, если бы у них цветопередача была абсолютно нейтральная... Видел я как-то такой вот никоновский поляризационный фильтр для фотика... Стоил он, правда, 95$, но, наверное, это за брэнд, а так ведь, значит, в принципе - можно!

[Васильевич]

Ну, братцы, вы и нанесли... Насечки на хрусталике... Смысл насечек, как и других рефракционных операций, в изменении формы роговицы.
А что касается покрытий - на "нормальных" очковых стеклах они никак не вмешиваются в цветопередачу и повышают контрастную чувствительность глаза.

>>> Следует избегать hi index стекл - они несколько больше теряют света на бликование и пластиковых стекол - они несколько менее устойчивы к появлению мелкой сектки царапин, что приводит к повышенному светорассеиванию, лучистости.>>> - это вообще "хит сезона" (простите иронию специалисту). Высокоиндексные линзы вообще не выпускаются без антирефлексных покрытий, при желании можете выбрать очки и с антиабразивным покрытием, посему и отсутствуют выше перечисленные страсти.

Возможно, "очкарикам" будет интересен такой ресурс - http://users.iptelecom.net.ua/~optometr/index.htm , не мой, клянусь 

[Михаил]

По опыту других скажу: при насечке изменяется форма хрусталика и увеличиваются аберации, снижается предельная звездная величина и увеличивается разрешающий угол, навсегда теряется возможность рассмотреть некоторые водородные туманности.
Словом лучше очки, чем безвозвратные изменения.

100% правда. 
Я сделал операцию по коррекции близорукости 15 лет назад.
Конечно, без очков жить намного удобнее, однако наблюдать - очень сложно.
В частности, при наблюдении удалённых источников света добавляются дифракционные лучи ( 10 на левом глазе, 6 на правом - по числу насечек на роговице). В сочетании с лучами от растяжек - картина Репина "Приплыли"... 

[Васильевич]

Михаил, Вашу жизнь с "насечками" можно облегчить двумя путями. 
Первое - это контактные линзы. Поскольку после операции у Вас все же осталась часть близорукости, линзы, прежде всего, несколько повысят зрение и уменьшат рассеяние света на рубцах. Вы вовсе не обязаны носить линзы постоянно, но вот при вождении автомобиля вечером и астрономических наблюдениях астигматические явления (это не дифракция) значительно уменьшатся.
Второй способ - задиафрагмируйте выходной зрачок окуляра до 2,5-3 мм. Зона роговицы такого размера "святая" для окулистов и наблюдение для Вас резко облегчится.