Угол наклона орбит планет

[FaceKorrector]

"В применении к Солнечной системе, за плоскость отсчёта обычно выбирают плоскость орбиты Земли (плоскость эклиптики). Орбиты других планет Солнечной системы и Луны отклоняются от орбиты Земли лишь на несколько градусов."

Извините за дурацкий вопрос, а есть како то закон, заставляющий все планеты двигаться  в практически 1 плоскости? самый большой угол наклона у плутона,но и то 17 градусов.
а как дела обстоят с экзопланетами?
взять тот же юпитер,углы наклона его спутников самые разные. и движение как в прямом,так и в обратном направлении

[Крупин]

"В применении к Солнечной системе, за плоскость отсчёта обычно выбирают плоскость орбиты Земли (плоскость эклиптики). Орбиты других планет Солнечной системы и Луны отклоняются от орбиты Земли лишь на несколько градусов."
Извините за дурацкий вопрос, а есть како то закон, заставляющий все планеты двигаться  в практически 1 плоскости? самый большой угол наклона у плутона,но и то 17 градусов.
 

    Движение планет приблизительно в одной плоскости объясняется единообразностью процесса их формирования (совместно с самим Солнцем). Плутон уже не планета и в расчёт не берётся - есть астероиды и с более крутым углом. Рассматривается относительно орбиты Земли просто потому, что мы на ней живём и с неё наблюдаем. А разброс меряют практически от Юпитера, поскольку он в 318 раз тяжелее, да и отстоит впятеро дальше.

а как дела обстоят с экзопланетами?
взять тот же юпитер,углы наклона его спутников самые разные. и движение как в прямом,так и в обратном направлении

     С экзопланетами всё гораздо запутаннее - наклоны и эксцентриситеты самые разнообразные. Многие экзопланеты обращаются в направлении противоположном вращению ихнего Солнца. И обычно громадные газовые гиганты находятся вблизи звезды - всё это совершенно не вписывается в классическую стандартную модель.

[Крупин]

взять тот же юпитер,углы наклона его спутников самые разные. и движение как в прямом,так и в обратном направлении

     Как раз в отношении одноплоскостности обращения спутников Юпитер является идеалом. Хотя у него есть мелочь, обращающаяся как попало, крупнейшие регулярные (галилеевы) спутники обращаются практически в плоскости юпитерианского экватора. Более того, Юпитер вращается вокруг оси практически в той же плоскости, в которой сам обращается вокруг Солнца. Эта его уникальная особенность позволяет регулярно наблюдать затмения его спутников.

[FaceKorrector]

в принципе ясно,спасибо.
но все равно непонятно,как может объясняться такое упорядоченое движение единообразностью процесса их формирования, тем паче что это крайне не типично относительно других звезд(насколько я понял из статей об экзопланетах)

[Грехов Михаил]

Просто поначалу как бы было гигантское облако из которого начало формироваться Солнце методом его сжатия. В таком облаке частицы двигались поначалу хаотически, затем при возрастании "центрального ядра массы" - зародыша Солнца эти частицы и газ начинали двигаться псевдохаотически вокруг этого ядра. Сталкиваясь друг с другом, передавая сви импульсы они постепенно усредняли свои орбиты и траектории к некоему "среднегеометрическому значению". Единственная устойчивая система, которая при этом будет испытывать минимум взаимных столкновений-это система с одной общей осью. Она же обладает и минимумом энергии... поскольку в целом частицы в ходе "приведения" к общей оси теряли свою энергию. Именно плоскость, перпендикулярная этой оси впоследствии стала плоскостью большинства орбит в Солнечной системе.(ну там +-).

ЗЫ. Чёт ни разу не видел такой экзопланетной системы в которой бы планеты вращались вокруг звезды хаотически. в принципиально разных плоскостях и направлениях. Где вы это вычитали?

[Крупин]

Просто поначалу как бы было гигантское облако из которого начало формироваться Солнце методом его сжатия. В таком облаке частицы двигались поначалу хаотически, затем при возрастании "центрального ядра массы" - зародыша Солнца эти частицы и газ начинали двигаться псевдохаотически вокруг этого ядра. Сталкиваясь друг с другом, передавая сви импульсы они постепенно усредняли свои орбиты и траектории к некоему "среднегеометрическому значению". Единственная устойчивая система, которая при этом будет испытывать минимум взаимных столкновений-это система с одной общей осью. Она же обладает и минимумом энергии... поскольку в целом частицы в ходе "приведения" к общей оси теряли свою энергию. Именно плоскость, перпендикулярная этой оси впоследствии стала плоскостью большинства орбит в Солнечной системе.(ну там +-).
 

     Этот наиболее логичный и простой для массовки Кантовский сценарий, изобретённый в 18 веке, будучи растиражирован СМИ, стал непререкаемым догматом для подавляющего большинства наших современников. Однако не всегда объяснение, лежащее на поверхности является единственно правильным. Наблюдательные данные свидетельствуют о том, что звёзды рождаются целыми семействами в огромных газо-пылевых облаках, подобно каплям дождя в земных облаках. И как капельки в облаке могут сталкиваться, так и конденсации - гигантские протозвёзды могут сближаться    до окончания планетного строительства. Этот момент совершенно не учитывается в большинстве планетологических концепций. А он7 наиболее рационально может объяснить как особенности Солнечной системы, так и причуды экзопланетных систем.

[dims]

Извините за дурацкий вопрос, а есть како то закон, заставляющий все планеты двигаться  в практически 1 плоскости?

Общего закона физики нет, но есть законы происхождения: все планеты образовались из газово-пелевого облака, которое вращалось. Такое облако должно сплющиваться в диск, в середине должно образовываться Солнце, а по краям -- планеты.

[konstkir]

Да, Вращение основа. Облако плющится, т.к. осевая материя просто падает в центр. Если бы не было вращения получилась бы просто одна звезда без планет.

 Приливное воздействие от других объектов (звезд, сгущений) очевидно было слабым.

p.s. Но начальный момент импульса наше облако получило от приливных сил соседних объектов.

[Dem]

Наглядный пример такого протопланетного диска - кольца Сатурна. Толщина считанные десятки метров.

[Крупин]

Наглядный пример такого протопланетного диска - кольца Сатурна. Толщина считанные десятки метров.

    Масса самого толстого из колец Сатурна - кольца B составляет около 2 сантиметров (если равномерно размазать). Эта оценка получена из устоявшегося представления, что вся масса этого кольца примерно равна массе Мимаса.

[ivanij]

Наглядный пример такого протопланетного диска - кольца Сатурна. Толщина считанные десятки метров.

    Масса самого толстого из колец Сатурна - кольца B составляет около 2 сантиметров (если равномерно размазать). Эта оценка получена из устоявшегося представления, что вся масса этого кольца примерно равна массе Мимаса.

  Как это, масса и вдруг в сантиметрах?     что то тут не то. Уточните, пожалуйста, что вы имели в виду.

[Крупин]

Наглядный пример такого протопланетного диска - кольца Сатурна. Толщина считанные десятки метров.

    Масса самого толстого из колец Сатурна - кольца B составляет около 2 сантиметров (если равномерно размазать). Эта оценка получена из устоявшегося представления, что вся масса этого кольца примерно равна массе Мимаса.

  Как это, масса и вдруг в сантиметрах?     что то тут не то. Уточните, пожалуйста, что вы имели в виду.

    А что удивительного? Массы равны - значит примерно и объёмы равны. А размажте объём Мимаса по площади колец B - единицы сантиметров и получите.

[ivanij]

 И тем не менее. Если бы речь шла о т.н. "погонной массе", как для проволоки, досок и т.п. Есть такое понятие в технике для измерения объектов, поперечное сечение которых заранее известно или задано). Ну, тогда было бы понятно. А кольцо, оно есть кольцо и имеет ещё и радиус (опять же как внешний, так и внутренний). И к одной толщине его характеристики не сводятся.
 Тем более кольцо Сатурна ведь не сплошное.

[Наблюдатель]

Как это 2 см? А разницу в плотности Вы не учитываете?

[Крупин]

     Похоже, я всё-таки ошибся в вычислениях на два порядка. Не 2 сантиметра, а два метра. Получено следующим образом: берём размеры кольца B, например из http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BE_%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0 . Вычисляем площадь в кв. километрах - у меня получается S=1,68*10¹⁰ . Находим объём Мимаса (радиус = 250км.). Находим объём в куб. км. V=3,68*10 . Делим объём на площадь кольца, получаем примерно 2*10^-3км=2м.
    Другой способ: возьмём ту же Википедию, там сказано:

Размер частиц материала в кольцах от микрометров до сантиметров и (реже) десятков метров. Состав главных колец: водяной лёд (около 99%) с примесями силикатной пыли. Толщина колец чрезвычайно мала по сравнению с их шириной (от 7 до 80 тысяч километров над экватором Сатурна) и составляет порядка десяти метров. Общая масса обломочного материала в системе колец оценивается в 3x10¹⁹ килограммов.

    Переведём килограммы в тонны M=3*10¹⁶т. Столько же получится и кубометров, поскольку основной компонент колец - водяной лёд. Переведём кубометры в куб. километры, скинув 9 порядков - получим примерно то же 3*10⁷ км³. Деля на площадь колец получим примерно то же число. Хотя в Википедии говорится о массе всех колец, львиная доля массы заключена в кольце B.
    Учитывать разницу в плотностях материала колец и спутников нет смысла, поскольку всё это приблизительные оценки, а не точные значения до десятого знака. Разумеется, это усреднённая плотность - при условии что все пылинки и булыги равномерно расплющить в однородный блин.
   

[Dem]

Материал колец - он с промежутками между частицами, поэтому их плотность на порядки ниже, чем у спутников.
А касаемо их реальной толщины - то просто сфотографировали и померяли...