Космический корабль "Клиппер"

[dims]

Директор НАСА вообще заявил,что шаттлы и МКс это была большая ошибка... Принципиально новое средство "Клипер"? Это даже от телеги ничем не отличается... Если брать технический прогресс...

Ну и ну! Вам же даже директор НАСА велел думать, что технически-прогрессивный шатл это ошибка. Ан нет, всё равно, "утюг" и "валенок". Откуда берутся такие комплексы, ума не приложу!?

[gals]

>>>Ан нет, всё равно, "утюг" и "валенок". Откуда берутся такие комплексы, ума не приложу!?


    Они берутся из требований совершения посадку на площадку ограниченной площади, а для этого нужен управляемый спуск, который и обеспечивают такого рода формы. Кроме того, перегрузка при управляемом спуске меньше, нежели при простом, баллистическом: 3-4 против 8 - почувствуйте разницу. Последнюю не кажддый пилот истребителя в течение нескольких минут сможет выдержать.

[dims]

Я имел в виду психологические комплексы.

Я краем ухо слышал о том, что говорят американцы о новом корабле - что-то, похожее на Клиппер. И это вполне согласуется с тем, что они, наконец, решили отказаться от шаттлов. Так что Клиппер - это, по сути, знак того, что мы их в этом чуть ли не опередили.

И что же мы видим? starboy умудраяется одновременно утверждать, что амерканцы молодцы, что отказались от шаттлов и перешли к кораблям нового поколения типа Клиппера, а мы - козлы, что занимаемся Клиппером. То есть, логики нет, одни психологические комплексы.

[Karen]

Я краем ухо слышал о том, что говорят американцы о новом корабле - что-то, похожее на Клиппер.

Отправлять шаттл--да, после завершения МКС. Новый корабль, однако, более похож на Аполлон чем на Клиппер.

[platonov1]

>>>> ... Принципиально новое средство "Клипер"? Это даже от телеги ничем не отличается.

Ну если вы телегу от космического корабля отличить не можете.  У телеги колесики есть, а у клипера нет.   :oТехничекский прогресс заключается не в написании технических проектов, но в реализации их на практике, проверке в реальных условиях. Леонардо Да Винчи придумал придумал парашют и вертолет. Однако назвать это техническим прогрессом нельзя, поскольку первая модель вертолета появилась в 19 веке, а парашют в 20.

[alfardus]

-Принципиально новое средство "Клипер"? Это даже от телеги ничем не отличается-
 
Хм, так ведь никто и не называет "Клипер" чудо оружием. Конечно "телега", только очень современная. И надеюсь, более надежная чем шаттлы. По крайней мере вся система примитивнее и проще чем американские корабли, а это внушает надежду на относительную безаварийность (посмотрите на работу старичков "Союзов"). Кроме того, никаких "наворотов" "Клиперу" и не нужно, он создается как транспорт для доставки 6 космонавтов на орбиту, например на МКС, и обратно на Землю, не более того. Если его будут применять в лунной программе, очевидно количество космонавтов сократится и весь аппарат потребует значительной переделки.
И совет Вам, уважаемый starboy, меньше смотрите канал "Дискавери", все таки это национальный канал, со всеми вытекающими.

[gals]

>>>>. По крайней мере вся система примитивнее и проще чем американские корабли, а это внушает надежду на относительную безаварийность (посмотрите на работу старичков "Союзов").


   Хм, так статистика "Союзов" ничем не лучше, чем у Шаттлов: два погибших экипажа( 1-й - Комаров, 2-ой - Добровольский, Волков, Пацаев), один аварийный пуск (Лазарев, Макаров), взрыв на старте (Титов, Стрекалов), взрыв двигателя на орбите (Рукавишников, Иванов(болгарин)) + неоднократные срывы стыковок, из-за которых срывалось дальнейшее продолжение полета.
И это примерно за одинаковое число полетов с Шаттлами.
   Что касается "Клипера": принципиально схема корабля мало отличается от "Союза" или "Востока", т.к. возвращается только один отсек, а двигательная установка маневрирования на орбите - гробится в каждом полете. Т.е., по-прежнему есть спускаемый аппарат и агрегатный отсек. К тому корабль еще просто НЕ СОЗДАН. Ну нельзя же всерьез воспринимать "собранный на коленке" впопыхах макет, представленный на МАКСе-2005... Финансирования серьезного по-прежнему нет, увы.

[Karen]

Проблема с шаттлом не была надежность шаттла сам. Мы учили, что ставить корабль рядом с топливным баком не хорошего дела, и мы учили, что "один размер идет к всю" (one size fits all) не стоит для космического корабля. Лучше и дешевле в конечном счете иметь один корабль для груза, и другой для экипажа. Были "голоса" в 80-х предупреждая о первом (место корабль по сравнению с баком). Никто не знало о втором перед тем что мы строили и летали шаттл. Теперь все знают, и об этом говорит Michael Griffin когда он сказал что мы никогда не должны были строит шаттл. Это 20-20 hindsight--всё совершенно ясно позже.

Клипер, мне кажется от рисунка, неплохой корабль для доставки экипажа. Где он стоит по сравнению с топливными баками и двигателями? Подозреваю что на вершине--правильно? Союз (теперь) очень надежный корабль. Какое преимущество Клипер над Союзом? Если в том что может приземляться как самолет--интересно что Россия идет в это направление и США возврашается наборот на план Аполлона/Союза--парашюты и аблативный щит от жара (как по-русский heat shield?). Будет интересно найти у кого есть лучший более полезный корабль нового поколения.

P.S. Что такое телега в этом контексте? Определение в словаре "cart, wagon". Эта телега идет с помощью лошадьми. Немного трудно летать в космос.

[platonov1]

 >>> Хм, так статистика "Союзов" ничем не лучше, чем у Шаттлов: два погибших экипажа( 1-й - Комаров, 2-ой - Добровольский, Волков, Пацаев), один аварийный пуск (Лазарев, Макаров), взрыв на старте (Титов, Стрекалов), взрыв двигателя на орбите (Рукавишников, Иванов(болгарин)) + неоднократные срывы стыковок, из-за которых срывалось дальнейшее продолжение полета.
И это примерно за одинаковое число полетов с Шаттлами.

Насколько я знаю Союзов в космос слетало примерно в десять раз больше, чем шатлов, поэтому говорить об одинаковой статистике не приходится. Равнять надежность кресла в автомобиле с надежностью автомобиля некорректно.  Без РН Союз никуда не полетит, а челнок без топливного бака.

>>> P.S. Что такое телега в этом контексте? Определение в словаре "cart, wagon". Эта телега идет с помощью лошадьми. Немного трудно летать в космос. Grin

Карен! "Телега" в данном случае имеется в ввиду - как безнадежно устаревшая, архаичная техника времен царя Гороха.
Царь Горох жил так давно, что люди даже забыли когда, а историки (за давностью лет) вообще сомневаются был такой царь или нет.   Даже непонятно: то ли название крупы, каши, произошло от имени царя, то ли наоборот. Так давно это было.

[grep]

   Хм, так статистика "Союзов" ничем не лучше, чем у Шаттлов: два погибших экипажа( 1-й - Комаров, 2-ой - Добровольский, Волков, Пацаев), один аварийный пуск (Лазарев, Макаров), взрыв на старте (Титов, Стрекалов), взрыв двигателя на орбите (Рукавишников, Иванов(болгарин)) + неоднократные срывы стыковок, из-за которых срывалось дальнейшее продолжение полета.

А с каким "Союзом" сравнение-то? Если с кораблем, то причем тут Лазарев, Макаров (неисправность третьей ступени РН)? Аналогично Титов, Стрекалов - взырв РН. В случае Рукавишникова, Иванова тормозили резервным двигателем и спускались по баллистической - обычное дело.
Ну а стыковки - это отдельная статистика, шаттл в большинстве полетов вообще ни с кем не стыковался. Как можно сравнивать?

[gals]

  Ну, а почему вы не принимаете во внимание, что у "Челленджера" был неисправный ускоритель, т.е. первая ступень?

  Да что вы ! Спуск по баллистике - это для "Союза" т.н. предусматриваемая нештатная ситуация. На этих кораблях было очень немного спусков по баллистической,т.е., неуправляемой траектории. Важен сам факт отказа техники и невыполнение полетного задания.
  Вообще-то, я, например, сравниваю ракетно - космические системы "Шаттл" и РН "Союз" с одноименным кораблем. Кстати, для пуска других объектов используют ракеты, иеющие как конструктивные отличия, так и отличия в программе полета: при старте непилотируемых объектов возможен разгон с бОльшими ускорениями, чем при запуске пилотируемых кораблей.

>>>>шаттл в большинстве полетов вообще ни с кем не стыковался

   Да ну, что вы! Последние лет 10, в основном, были полеты на "Мир" и МКС. У американцев, кстати, этот этап был более успешен: срывы на стыковке были только на "Джемини" - на "Аполлонах" (в т.ч. и на лунной орьите!) и "Шаттлах" не было ни одного сбоя. Просто у них была с самого очень хорошая система сближения "Секстант". Идеология тоже отлична от нашей: этап причаливания выполняелся и выполняется на всех американских кораблях вручную. У нас весь процесс протекает в автоматическом режиме,  в т.ч. и причаливание. У нас, к сожалению, до середины 80-х (если не до 90-ого года) была "Игла", которая была ненадежной, и по ее вине было очень много срывов. Аналог "Секстанта" - наш теперешний "Курс".

>>>Насколько я знаю Союзов в космос слетало примерно в десять раз больше, чем шатлов, поэтому говорить об одинаковой статистике не приходится. Равнять надежность кресла в автомобиле с надежностью автомобиля некорректно.  Без РН Союз никуда не полетит, а челнок без топливного бака

   Да нет, число полетов тех и других кораблей очень близко. Шаттлов всего было 5, но летали они неоднократно. Я сравниваю число полетов. Некорректность есть, конечно, но ни один спускаемый аппарат "Союза" повторно не летал. Если некорректно сравнивать, то зачем говорить, что "Союз" более надежен?

[dims]

Лично для меня, как для неспециалиста, главное отличие между союзами и шаттлами состоит в количестве того, что возвращается. У шаттла возвращается почти всё, кроме баков, а у союза - почти ничего, кроме кабины.

Так вот, когда я слышу, что американцы отказываются от шаттлов и всё что они говорят при этом, я так понимаю, что корень всех бед признаётся как раз за этой высокой возвращаемостью. И то, что они собираются сделать - это снизить возвращаемость и получить нечто среднее между нынешними союзами и ныненшними шаттлами.

Но ведь и Клиппер преследует те же самые цели! Мы отказываемся от попыток сделать Буран и делаем нечто среднее между союзом и шаттлом.

Так что, на мой взгляд, сходство направлений налицо.

С другой стороны, я не видел никаких разработок нового корабля Наса. Опубликованы ли они, готовы ли? Если нет, то сравнивать Клипер (который, кстати, и сам мыслится в нескольких модификациях, различающихся по степени близости к шаттлу или союзу) и новый американский корабль в технических деталях, на мой взгляд, некорректно.

[Karen]

С другой стороны, я не видел никаких разработок нового корабля Наса. Опубликованы ли они, готовы ли?

Всё здесь--нет сложного деталя, а намечают в общих чертах. http://www.nasa.gov/missions/solarsystem/cev.html

Если нет, то сравнивать Клипер (который, кстати, и сам мыслится в нескольких модификациях, различающихся по степени близости к шаттлу или союзу) и новый американский корабль в технических деталях, на мой взгляд, некорректно.

Не хочу сравнивать их в технических деталях, по крайне мере в смысле "какой лучше"--они различны не лучше, не хуже. Есть ссылка на Клипер с несколькими деталями--больше чем рисунок?

[gals]

  Dims, Шаттл - это прекрасная по своему замыслу идея - полностью возвращаемый космический корабль, за исключением топливного бака, стоимость которого невелика. Он создавался в расчете на космическую экспансию человечества, в частности, США, с увеличением грузооборота между Землей и орбитой. НО! Увеличения грузооборота не случилось, с одной стороны, потому что в результатае развития электроники спутники стали уменьшаться в размерах, надежность их возросла, и частые запуски стали не нужны. С другой стороны, космические проблемы как-то отошли на второй план. Шаттлы стали бы окупаемыми при частых запусках. Реализация, конечно, далека от совершенства, но все-таки, шаг вперед был сделан, но они просто действительно опередили время.
  В противоположность ШАттлам "Буран" никогда не смог бы окупить себя, т.к. это была классическая схема - "независимая ракета - носитель" которая выводит тяжелый полностью возвращаемый корабль. Двигатели ракеты, система управления - самые дорогие элементы ракетно - космических ситем - работают один раз и гробятся затем. Конечно, на "Энергии" можно было бы запускать тяжелые спутники и др. полезные нагрузки, но здесь она опоздала: тяжелая ракет-носитель нужна была СССР в конце 60-х-начале 80-х годов. Мы уступали и уступаем США в качестве бортового электронного оборудования, необходимо глубокое резервирование и, как следстве бОльшие веса. Если бы мы имели ракету типа "Энергия" или Н-1 именно тогда, то смогли бы реализовать и лунную программу, и запуски тяжелых станций к дальним планетам, и пилотируемый облет Марса - тогда на это деньги выделили бы. Но "Энергия" полетела только в 87-ом, когда уже кончалась эра СССР, а с ним космической гонки и живого интереса к космическим программам. Это мое личное мнение, но амбиции Глушко, под нажимом которого была закрыта программа Н-1, дорого обошлись нашей космической программе - потеряео минимум целое десятилетие, если не больше.
  Насчет "Клипера": ясно, что "Союз" устарел. НЕобходима его глубокая модернизация на новой элементной базе (я говорю об электронной аппаратупе). Запас топлива -300 м/с характеристической скорости тоже невелик. 3 человека экипажа - явно маловато для МКС. Вроде, что-то наподобие "Клипера" и "Зари" необходимо. "Заря" - по идее вариант полностью возвращаемого корабля, в реализации неудачен. "Клипер" - я уже говорил о нем. Но главное не в этом: в США высокопоставленные лица в НАСА в открытую говорят об ошибочности программы МКС (я с этим, кстати, согласен). Без этой программы, в отсутствие внятной российской программы пилотируемых полетов, создание "Клипера" не является насущной проблемой. Проект пока сырой, нет даже окончательного облика корабля - пока рассматриваются разные проекты. На Европу, по-моему, надежда слабая: там выделяют очень мало денег на космические исследования, собственную МКС там явно не потянут, да и не понятно им зачем она нужна. Катать туристов - я отношусь к этой идее отрицательно, потому что космонавтика - это отрасль, каждый полет в которой должен давать что-то новое, должны проводиться новые эксперименты, ставиться опыты. Должны постоянно разрабатываться новые конструкции для космических аппаратов и кораблей. Ну, сделаем "Клипер", ну, будем клепать их, будем катать богатых, но денег весгда будет в обрез на грани самоокупаемости (стоимость корабля и его ракеты носителя будет значительно больше, чем "Союза"), будет продолжаться стагнация, в которую погруженая наша сейчашняя космическая промышленность. Ведь по, сути дела,"Энергия" сейчас производит то, что было разработано давно - делает "Союзы", по 2 в год. Цеха полупустые.
   Так что "Клипер" может стать вторым проектом, судьба которого будет аналогична судьбе "Бурана".

[alfardus]

А Вам не кажется что шаттлы и Буран- оборонные проекты? А если так, то им и не нужна никакая "окупаемость".
Для оборонных проектов и в условиях реалий конца 70х-80х годов действительно были необходимы "звездные буксиры" (как их называли в печати), для размещения на орбите ядерных орбитальных бомб разного калибра, боевых лазерных систем, спутников разведки и целеуказания, метеоспутников. В случае необходимости они могли использоваться и для захвата спутников и образцов космического оружия противника, и для спуска на Землю своих. Это первое.
Второе. На мой взгляд, разработка США шаттлов, не преследовала иных целей, кроме как убедить тогдашнее руководство СССР, что штаты приступили к осуществлению плана "звездных войн" в рамках СОИ. И СССР действительно клюнули- срочно приступили к разработке Бурана, космического истребителя ("Утенок"), боевых лазерных систем и еще Бог весть чего. В связи с огромной стоимостью всех этих "штучек" СССР понес колосальные траты. Все это вместе с расходами на афганскую войну и резким падением цен на нефть подорвало экономику СССР, ну а дальше перестройка, развал союза...
Челноки- аппараты политического действия. Очень трудно представить, с какой целью штаты каждый год запускали на орбиту 5-7 космических туристов. Ведь срок пребывания корабля на орбите невелик, следовательно много научной работы не выполнишь, пошпионить с удовольствием- тоже время надо, а спутники на орбиту забросить может и обычная РН за гораздо более скромные денежки.
Поэтому, ИМХО, никак не могу согласиться с вашим мнением, что шаттлы- прекрасная по своему замыслу идея, а Буран тупиковая разработка.
Насчет Клипера- все верно, если не будет МКС или собственной боевой станции (подчеркиваю боевой, так как с трудом представляю зачем России "гражданская станция") он будет просто не нужен. Но в таком случае нам надо хорошо подумать, а зачем нам вообще космическая программа .

[gals]

>>>Челноки- аппараты политического действия. Очень трудно представить, с какой целью штаты каждый год запускали на орбиту 5-7 космических туристов. Ведь срок пребывания корабля на орбите невелик, следовательно много научной работы не выполнишь, пошпионить с удовольствием- тоже время надо, а спутники на орбиту забросить может и обычная РН за гораздо более скромные денежки.


   Да нет, шаттлы разрабатывались именно как многразовая транспортная система, предназначенная для доставки на орбиту грузов, количество которых, как предполагалось все время будет увеличиваться - я читал статьи тех лет. Для советских инженеров делались выжимки из иностранных журналов - "Новости ракетной и космической техники" и т.п. Они имели гриф ДСП.
   "Обычная ракета" - гм, как легко вы этим бросаетесь! "Обычная ракета" имеет прежде всего очень дорогую двигательную установку и систему управления. Элементы турбонасосов у "Зенитов" (глушковские двигатели - 640 тонники), например, имеют золотое покрытие, чтобы не происходило возгорания при случайном соприкосновении деталей.  Поэтому запуск на "обычной ракете" - удовольствие очень недешевое. Представьте себе, если бы авиация летала на одноразовых самолетах. Именно поэтому хотели перейти к многоразовым кораблям. Каждый такой корабль стоит дороже, но если полеты были бы частыми, то шаттлы бы выиграли у обычных ракет. Другое дел, что потребности в частых полетах и больших грузах оказались невостребованными - вот шаттлы и "зависли".

[platonov1]

>>> Да нет, число полетов тех и других кораблей очень близко. Шаттлов всего было 5, но летали они неоднократно. Я сравниваю число полетов. Некорректность есть, конечно, но ни один спускаемый аппарат "Союза" повторно не летал. Если некорректно сравнивать, то зачем говорить, что "Союз" более надежен?

Здесь сравнивают не космические корабли "Союз" и "челнок", а ракетно-коссмические системы "Союз" и "Спейс Шаттл". С точки зрения безопасности абсолютно все равно одноразовый корабль или нет, лишь бы космонавты выполнили программу полета и вернулись обратно. Совершенно ясно, что требования надежности  корабля, который подвергается экстремальным нагрузкам проще и дешевле выполнить в случае грамотно и целесообразно построеной одноразой системы. А дублирование и троирование это гениальная идея получить надежную систему при сравнительно отсталой элементной базе. Про сравнительную стоимость Шаттла и Союзов не писал только ленивый. Тяжелые грузы выводить на орбиту намного проще и дешевле с помощью Сатурна, Энергии или Протона. Гонять полдесятка космонавтов в космос только затем, чтобы они открыли люк корабля и вынули груз на орбиту это верх глупости и позволить себе это может только страна, где денег куры не клюют и где ничего не могли придумать лучше, как финансировать мировой порядок и придумывать террористов. Террористы между прочим были агентами ЦРУ, а того же Саддама снабдили химическим и биологическим оружием сами США.

А то, что МКС США не нужен это полная бредятина "шишки" из НАСА. Он как двоечник утверждает, что не хочет ходить в школу потому, ему там ставят двойки. В данном случае "двойка" это Спейс Шаттл, который летает хреново.  Шаттл, действительно, убил всю пилотируемую космонавтику в США.  Если штаты хотят полететь на марс, то без МКС они не обойдутся. Собрать марсианский корабль на орбите весьма целесообразно и разумно. Запускать марсианский корабль на Марс прямо с Земли нецелесообразно, неразумно и оправдано только в том случае когда нужно деньги растратить.  Впрочем создавать монстров в полне в духе НАСА и невежественных президентов.     

[alfardus]

То gals.

"Да нет, шаттлы разрабатывались именно как многразовая транспортная система, предназначенная для доставки на орбиту грузов, количество которых, как предполагалось все время будет увеличиваться"
  Естественно количество грузов должно было увеличиться, ведь в те годы был пик гонки вооружений и все бредили пресловутыми "звездными войнами". Еще раз хочется подчеркнуть именно оборонное значение шаттлов.

"Обычная ракета" - гм, как легко вы этим бросаетесь! "Обычная ракета" имеет прежде всего очень дорогую двигательную установку и систему управления. Элементы турбонасосов у "Зенитов" (глушковские двигатели - 640 тонники), например, имеют золотое покрытие, чтобы не происходило возгорания при случайном соприкосновении деталей.  Поэтому запуск на "обычной ракете" - удовольствие очень недешевое"
Ой, а на сколько полет шаттла дороже или дешевле пуска "Зенита", можно прайсик?

"Представьте себе, если бы авиация летала на одноразовых самолетах. Именно поэтому хотели перейти к многоразовым кораблям. Каждый такой корабль стоит дороже, но если полеты были бы частыми, то шаттлы бы выиграли у обычных ракет"
Интересно, как увеличение количества пусков шаттлов сказалось на аварийности? Думаю, к сегодняшнему дню парка челноков уже не было бы.

" Другое дел, что потребности в частых полетах и больших грузах оказались невостребованными - вот шаттлы и "зависли".
И это естественно, ядерного апокалипсиса не случилось (слава Богу). А  военная машина на гражданской службе оказалась не самым лучшим вариантом. Дорогостоящие полеты 7 космонавтов- это настоящий туризм.

То platonov1

"Впрочем создавать монстров в полне в духе НАСА и невежественных президентов."
Позволю с Вами не согласиться в части невежественности президентов. Стать руководителем государства может только умный, целеустремленный, организованный человек. Другое дело что этот человек не ведет собственную политику, а является выразителем "чаяний и надежд" правящей олигархической прослойки общества (деньги есть мерило всего). А создавать монстров- это всегда прибыльный бизнес.

[platonov1]

>>>А создавать монстров- это всегда прибыльный бизнес. Smiley

Вот именно - это способ растратить деньги или нажиться. Только проблему это не решит. С нами работает электронщик, его основной источник дохода заключается в том что он покупает японские транзисторы и драйвера, собирает источники питания и продает обратно в Японию. По совместительству он делает высоковольтные мощные источники питания для академии наук. Это очень мудрый человек. Когда мы с ним налаживаем очередной источник он говорит:  "Кайф заключается не в том, чтобы решить проблему, а в том чтобы сделать это в минимальные сроки, максимально эффективно и с минимальными затратами." 


>>>Стать руководителем государства может только умный, целеустремленный, организованный человек. Другое дело что этот человек не ведет собственную политику, а является выразителем "чаяний и надежд" правящей олигархической прослойки общества (деньги есть мерило всего).

Умный начальник не является пешкой в руках "сильных мира сего", но использует их в интересах своих и интересах той конторы, которой руководит. При этом "сильные мира сего" не чувствуют себя ущемленными.  И уж во всяком случае не лезет в курятник с правилами псарни. В этом проявляется ограниченность и невежество начальника.  Способности начальника проявляются и в том как он распоряжается кадрами и как кадры распоряжаются им.
   

[gals]

>>>Ой, а на сколько полет шаттла дороже или дешевле пуска "Зенита", можно прайсик?


   Хм, надо посчитать стоимость разработки конкретной системы, затем прикинуть какое количество грузов надо вывести, азатем уже станет ясно, что выгоднее эксплуатировать. Безусловно, пуск одного "Зенита" дешевле запуска одного шаттла. Но, если, например, надо вывести на орбиту 210тонн груза, то это потребует 7 полетов шаттла или 21 полета "Зенита". Вот тогда и надо сравнивать. В стоимость пуска шаттла входят амортизационные отчисления в счет цены его создания, цена обслуживания и цена топлива. В стоимость пуска "Зенита" входит помимо стоимость создания каждой единицы. Кроме того, вес полезной
нагрузки "Зенита" раза в 3 меньше, чем у шаттла.

>>>>Интересно, как увеличение количества пусков шаттлов сказалось на аварийности? Думаю, к сегодняшнему дню парка челноков уже не было бы.


   Так я и не идеализирую конкретное воплощение здравого проекта. А при увеличении числа пусков аварийность любой системы возрастает. "Зенит", например, тоже далеко не идеальная машина: в прошлом году, кажется, был очередной аварийный пуск с "Морского старта". Кстати, частота его пусков вряд ли превосходит частоту пусков шаттла.
   Да, можно упомянуть спасение с помощью шаттла жутко дорого военного спутника- чуть ли не под миллард долларов - лет 8-9 назад был такой случай.