Что я увидел за два года в "Большой Доб"

[фудо]

Следы туманности были впервые замечены мной и Алексеем в 152мм МАК. Наблюдения велись около города, небо было довольно чистое. Окуляр 52гр. 30мм Орион ультраскоптик. В другие окуляры ничего не увидели. На момент наблюдений, мениск телескопа ещё не был просветлён.

[tlgleonid]

[quote Телец.
М45, Плеяды. Самое первое звёздное скопление, с которым я познакомился в далёком детстве....
 Признака газовых туманностей вокруг главных звёзд не обнаружил.
Не знаю, возможно ли это вообще…   ]

   

Туманности доступны на темном небе. Также очень важна чистота оптики, прежде всего окуляра.
Первоначальные неоднократные мои попытки их увидеть в 150 мм рефлектор не увенчались успехом.

Это одна из тех туманностей, которые уверенно видны в 150-ти мм Телескоп, но конечно же на темном небе. Правда этот объект умудрился попасть в каталог труднейших объектов неба.

[Scorpio]

Перед выходными, посвящёнными прошедшему празднику, стояло две великолепных ночи. Настроился я капитально на проведение наблюдений, пробегал провыглядывал два вечера подряд, но чёрт, в конечном счёте, всё облаками смазалось.
Праздник был испорчен.
Водку надо было пить.
Вспомнил, что ещё остался один обещанный раздел по ранним наблюдениям в этот
телескоп. Для ярых поклонников наблюдения планет, здесь нет ничего интересного.
Просто, закончу начатую тему.


Планеты.
Это самый скромный раздел в наблюдениях на этом телескопе.
Не говоря о том, что далеко не в каждую ночь находятся планеты в удобных для наблюдений положениях,                                   главная проблема, с которой я столкнулся – это турбуленция атмосферы. Всё-таки говорят правильно,                                             что телескопы поменьше имеют шансов побольше.

Венера.
В прошлом году были очень удачные условия наблюдений для самой наиярчайшей
видимой с Земли планеты.  Интересно было следить за изменением фазы Венеры.
Очень высокая поверхностная яркость позволяла задирать увеличения до 427х, но
растяжки делали своё «грязное» дело. От объекта исходило четыре ярких луча.
Но изображение при этом было удивительно чистым, без малейшего хроматизма
(это радовало).
Когда серпик оставался размером с четверть, нет, ещё тоньше, мне на миг показалось,
что я увидел теневую сторону! Видел ли кто ещё, поделитесь.
Было большим удивлением, видеть серп Венеры стороннему наблюдателю. Пришлось
немного объяснять, о понятии внутренних планет. Хотя у и Марса бывает фаза (процентов на 10-15), ну это уж особый случай, связанный с непосредственной близостью к Земле.
И вообще, интересно видеть удивление человека, что та звезда, на которую я пальцем
тыкал, что бы после в телескоп показать, оказывается «маленькая Луна»…
А мне в начале наблюдений за Венерой, почти на полной фазе, удалось заметить слабое изменение плотности, на миг, струило. Можно ли действительно чего там было увидеть?

Марс.
Чего уж говорить, здесь были самые благоприятные возможности для наблюдений
по причине чрезвычайно близкого расположения к Земле.
Вполне нормально мне увидеть удалось поверхность, как никогда ранее.
Это были вполне нормальные размеры (325х), чем раньше, вполне сносная яркость
и даже рисунок поверхности. Цвета преобладали больше красные – от тёмных участков
до светлого мутного фона и белой ярко выраженной снежной шапкой.
Каких то слишком мелких интересных деталей, что видел я на снимках многих ЛА
разглядеть не удалось. Что-то вроде появлялось, не каждый рас отождествлял.
В целом же, сохранился у меня в дневнике рисунок ручкой, набросанный по памяти
часом позже:

[Scorpio]

Юпитер.
В диаметр 310 он ярок и просто огромен!
Только странность интересная – чуть увеличения поменьше, он смотрится лучше.
Думаю, что нового я здесь не расскажу. Практически всё удавалось видеть и в телескопы
поменьше, за исключением масштаба, а главное цветовых ощущений. «Красное пятно»
не показалось серым, но и не красным и не жёлтым. Цвет был чисто розовый!                 Фильтров я не применял на тот момент.
Ещё. Два спутника из группы Галилеевых виднелись маленькими-маленькими дисками.
Карты не было под рукой, чтоб не ошибиться – названий не скажу. Однако, сейчас поверил я, что диски их заметить можно           (можно то и в более слабые отверстия увидеть по утверждениям ЛА, но я увидел их именно в этот телескоп).
Про количество полос и их качество писать не следует. Тени от спутников на поверхности Юпитера при случайных наблюдениях        не попались.


Сатурн.
Четыре спутника вижу почти всегда и впоне уверенно. Пятый реже (ещё без карт отождествить не просто).
Кольцо открыто за последние годы очень хорошо и щель Кассини видна целиком.
Но бывает это редко – диаметр отверстия сказывается, турбуленция...
Деление Энке лишь на миг ловил пару раз, только на краю и с большим напряжением.
Знаю, что для 310мм это не рекорд, но прыгнуть дальше мне не удалось.
Ещё я наблюдал внутреннее кольцо на фоне поверхности самой планеты. Или это
тень колец была?
Есть грубые зарисовки Сатурна. Из последней вижу одну яркую полосу облачного покрова и полоску совсем тонкую, затем полярную большую «шапку».
В целом, изображение гораздо ярче, чем в другие телескопы и смотреть гораздо легче
при тех же увеличениях. Конечно же, чистое, без хроматизма (пожалуй здесь рефлектору
отдать нужно должное).

Уран пока увидеть мне не удалось. Просто руки не дошли.
В последнее время больше наблюдал «дип-скаи», как в эти годы ляжет приоритет – незнаю.                                                            Одно усвоил – лучше диаметр поменьше – шансов будет больше.

И ещё.
Не заслуженно оставить без внимания Луну.
Луна.
Первые разы наблюдений привели меня в шок!!!
Потом попривык. Специально замеров по кратерам никаких не делал, потому морочить голову разрешением не буду                          (благо это легко считается). Тем более, что увеличений больше 450х не ставил – становится трудно вести телескоп и включает своё дело турбуленция. Тогда, я сравнивал с моим  «Малым Добом» и убедился в его бОльших возможностях. Картинка стояла и была чрезмерно резкой при 342х, что составило чуть больше 2Д.  Но было точно лучше!   Так что, сколько здесь эмоций не пускай по «Большому Добу», в планетных наблюдениях и Луны тоже, трубы поменьше практичней будут.
Мы знаем, главное назначение больших отверстий, другое – звёзды, туманности.
Я подтвердил это для себя.

Благодарю за внимание.

[Vitaliy]

Спасибо за интересные впечатления.
Мне Луна в 300мм очень понравилась, гораздо больше чем в 200мм. Ранее некоторые детали я видел на пределе, сейчас очень легко. Так мой телескоп держит увеличения 300-400х. В 600х изображение мылится, но щель Кассини видна по всему кольцу, Сатурн просто гигантский.
С нетерпением жду схода снега для наблюдений весенних галактик.
P/S/ Все же опишите полосы на Юпитере в большой доб.

[Gandalf]

Деление Энке лишь на миг ловил пару раз, только на краю и с большим напряжением.
Знаю, что для 310мм это не рекорд, но прыгнуть дальше мне не удалось.
Ещё я наблюдал внутреннее кольцо на фоне поверхности самой планеты. Или это
тень колец была?

Это ты, Леонид, оччень круто и смело сказал.   Неужели деление Энке видел таки?   Извини, но что-то я сомневаюсь, однако.   А сколько раз Сатурн-то наблюдал?  Что-то не вяжется твоя первая фраза про Энке со второй про креп. Уж ежели ты Энке узрел, то внутреннее кольцо должен был разглядеть во всех подробностях и не сомневаться - кольцо это, или тень.
И еще, что-то маловато полос на диске Сатурна ты увидел для разрешения Энке.   Повспоминай хорошенько,  может это не Энке было, а "артефактус"? 

[Vitaliy]

Возможно, это была минима Энке?

[Андрей Остапенко]

Виталий, а почему ты минимум Энке все время "минимой" кличешь? В русском языке нет такого слова. А minima из английских источников означает множественное от minimum, т.е. "минимумы".

[Vitaliy]

Ну не знаю, кто-то так начал говорить и понеслось. Это как с Тефия, а кому Тетис.
Пора на латынь переходить.

[Ernest]

Виталий, а почему ты минимум Энке все время "минимой" кличешь? В русском языке нет такого слова. А minima из английских источников означает множественное от minimum, т.е. "минимумы".

В русском языке чего только нет! Употребляется хоть и редко "минима" в смысле "наименьшее" и (чаще) "максима" в противоположном смысле - "наибольшее". Вероятно из латыни, где minima и maxima - малый и большой.
Думаю, название Minima Encke произошло не от множественного minimum в аглийском, а непосредсвенно из латыни, как это и было принято в научной среде 19 века. Во всяком случае оно обозначает падение яркости в средней части кольца А Сатурна, а не серию таких падений.
Вот пример, как это понимает носитель английского: "The second "Saturn on the Edge" is the Encke Minima. The Minima is not an actual "division" like Cassini's. It is a contrast phenomenon about half-way out from Cassini's to Ring A's frontier. There is a vague "dimming" of Ring A in this location."
Так что и на русском Минима Энке вполне употребимо и по делу.

[Scorpio]

to Gandalf
По поводу количества проведённых наблюдений:
1) Много
2) Меньше твоего
3) Ни разу
Выбери нужное (пункт 2  ).

По поводу «артефАкта», «артефЕкта» или как его там, «артефокуса»:
Возможно, значения этого слова, мне знать не дано


По всем остальным вопросам смотри ниже.

[Scorpio]

to Vitaliy
По Юпитеру оказался рисунок не взрачный. Может быть в следующий раз, со свежих наблюдений.

[Scorpio]

Согласен, точность принятых названий нужна хотя бы потому, что б мы понимали
о чём идёт речь. Только я вижу, и здесь полной ясности нет. Не беда.
По сути.
Рас уж попался я под жернова специалистов по наблюдению Сатурна, то обязан
добить это дело, что б избежать недоразумений.
Пришлось хорошо потрудиться в очередном изучении соответствующей литературы.
Что удалось выяснить: увиденное и приведённое мной в описании легко можно обнаружить в 200мм отверстие телескопа
(за меньшее утверждать не берусь, но вполне допускаю); название Энке звучит как «минимум» (хотя и другая версия
то же имеет право на жизнь).
Ещё. Отсканировал свой рисунок со старого клочка бумаги, привожу ниже.
Спутники обозначены цифрами. С картами я не сверял, потому как, предпочитаю полагаться СНАЧАЛА на глаз,
что бы не включать лишнее воображение о заранее  известных деталях.
Теперь по Сатурну ещё раз.
Тёмная полоса это внутреннее креповое кольцо, видимое только на стыке с самой поверхностью планеты
 (в «ушах» не просматривалось). Полос на поверхности «диска»
ровно столько, сколько их видно на рисунке. Правда ручка не слишком располагает к точной передачи оттенков.
Хорошо видна чёрная тень на кольце от планеты и небольшое потемнение по краю (возможно здесь показалось).
Щель Кассини имеет утолщения по краям и почти пропадает/пропадала на переднем плане.

Главное отмечено розовой стрелкой.
Что это: «минимум Энке» или «деление Энке»?
Теперь утверждать не буду, прошу помочь разобраться в этом вопросе ЛА с большим опытом.

[Gandalf]

        Леонид, извини, ничего личного, никаких  жернов, так, мелкая шкурка. Просто хочу понять, как это ты умудрился деление Энке увидеть, так, с ходу, между прочим.   Завидно, аж жуть.   Я провел сотни многочасовых наблюдений Сатурна,  много чего увидел на нем, но к делению Энке пока не подобрался. Я пока еще кое-чего не увидел, чтоб начинать говорить о делении Энке.  Извини, но ты больше телескопостроитель, чем наблюдатель. Ведь так? И ничего плохого в этом нет, некоторые ЛА всю жизнь на вселенную сквозь монитор смотрят. Попробуй опровергнуть.
         Я не зря спросил, сколько раз ты наблюдал Сатурн, уточняю,  в Большой Доб?  Поэтому меряться кол-вом наблюдений не будем.   Я могу дальше спросить, а сколько раз при этом на планетную атмосферу попал? 
         Наблюдения планет имеют одну особенность: часто, насмотревшись фоток Хаббла и начитавшись статей, зная, где какая деталь у планеты находится, современные наблюдатели выдают желаемое за действительное.  Мелькнуло что-то похожее и о, – увидел!  Леонид, извини, но к сожалению, на твоем рисунке красной стрелкой отмечено не деление Энке и даже не минима Энке, (она по другому выглядит) а непонятно что.     Логика моя проста до безобразия: прежде чем увидеть само деление Энке, ты должен был увидеть массу более легких для наблюдения деталей. Разве не так?  Перечислю по возрастанию сложности.  Ты должен был увидеть минимы в кольце В (минимум 4 штуки),  миниму в кольце А (Энке), полосатый диск, состоящий не из 2-3 полос, а, минимум, из десятка,  креповое кольцо С по всей окружности. Возможно, диск планеты сквозь щель Кассини, тень от колец на диске (пожалуй, тень от колец увидеть сложнее, чем диск сквозь ЩК, не путать с креповым на фоне диска!). И не стоял бы вопросик над точкой №4.   А уж после всего этого можно начинать говорить о возможности наблюдения самого деления Энке.  А все разговоры до того о наблюдении деления Энке я считаю не состоятельными.  Это мое мнение. 

[edward]

Темное вообще дело с этим делением Энке. Если не лень загрузить, то вот кое-что интересное:
http://www.eduhmao.ru/fatwire/SparkData/bin/min.doc
Считается "Эверестом" среди визуальщиков, хотя, с другой стороны, не понятно, как его можно
спутать с малоконтрастной минимой. Число видимых деталей при наблюдаемом делении Энке
тоже под большим вопросом. Лично я со своим "непланетным ШК" оставил надежду его увидеть.

[Scorpio]

to edvard
Очень хорошая статья и великолепный материал!
А рисунки там слишком разные.  То ли инструменты сильно отличаются по диаметру,
то ли наблюдатели рисуют по разному. То и иное плюс собственное видение и соответственно элемент субъективизма –
никуда от этого не уйдёшь и это понятно.
Кстати, подобным образом, отметил эту,  трудноуловимую щель в кольце (я уж не знаю теперь, как её называть ) Вильям Лассел в 1850г. аж в 34 дюймовый рефрактор!  Правда и раскрытие кольца там было куда хуже, чем сейчас.
А Генри Кейтер в 1825г. нарисовал такое (!!!) и всего то в 6,25 дюймовый рефлектор.
Увеличение было 280х. Меня тут в штыки приняли, а там вроде бы ничего.
И деталей там не так то много, за исключением Филиппа Кулиджа (но надо полагать, там ведь был 15-ти дюймовик).
Одно понятно – дело это не лёгкое!

[Scorpio]

to Gandalf

Оказывается, увидеть можно ЭТО. Может не мне, спорить не буду, год прошёл.
 А вот кто как рисует, дело тонкое и не всем понятное. Увидеть на пределе и передать в рисунке сложно, по себе знаю
(ещё бы знать на перёд, что выкладывать на форум придётся, пришлось бы лучше трудиться).  Ладно, что теперь о прошлом.
То ли было, то ли нет, всё сомнению можно подвергнуть.
Выбросить бумажку эту к чертям, да и дело с концом!
Твоих рисунков совсем не видел, но суть не в этом.

Виктор Иванович, пишешь ты: ничего личного. Скажу прямо, но мягко – лукавишь.
Что бы модераторы меня не скосили, постараюсь без грязных слов обойтись, но я вправе отреагировать.
 Скажи, пожалуйста:
Кто тебе ПРАВО дал на форуме, определять меня «БОЛЬШЕ чем» и «МЕНЬШЕ чем»?
Объявлять на весь форум своё сугубо личное мнение?
Ты решил записать себя в Мэтры и назначить судьёй?
Не слишком ли своенравно и высокомерно?
Это любительский форум, прошу уважать друг друга. Ты такой же ЛА, как и все остальные.  Здесь не людей обсуждают,
а увиденное (если чего я не путаю).       
Пожелание такое: есть чем помочь в нелёгком вопросе, разобраться, пожалуйста, выкладывай, и СВОИ рисунки то же, только в рупор не кричи: чего я «больше», а чего я «меньше»!
 
За телескопостроение мне не стыдно, так же, как и за наблюдения, насколько б они не были частыми или редкими.

[Scorpio]

Пожалуй, отсюда ничего убирать не стоит, напротив – может ещё, кто тактично внесёт ясность в этот вопрос,
 может  рисунки чьи появятся, предложения.
Фотки дело понятное, а что можно увидеть и как потом зарисовать?

[Ernest]

Что это: «минимум Энке» или «деление Энке»?

Мне кажется, что рисунок и в самом деле не очень аккуратно сделан, чтобы судить по нему о том, что же видел наблюдатель. Минима (я позволю себе употребить общепринятое название этого феномена) это довольно малоконтрастный объект, который к тому же проходит примерно по середине кольца А. Деление в апертуру 310 мм так-же не должно блистать контрастом (из-за дифракции) и проходить практически впритык к внешнему краю кольца А.
В хорошую ("планетную") погоду Минима в мой 250 мм видна почти всегда (хотя и требует внимания и подбора оптимального увеличения), а вот Деление (в виде дефекта яркости по краю кольца А) я видел только однажды, при этом и диск планеты и кольца (250х) показывали такое обилие деталей, что дух захватывало (включая спицы на кольце В), 6 спутников (Мимас располагался неудачно, Гиперон слабоват для моего инструмента). К сожалению погодные условия не способствовали зарисовкам у окуляра (бумага была покрыта толстым слоем инея, пальцы не гнулись), да и нарисовать по памяти не получилось - слишком много было деталей, боялся наврать.

[Gandalf]

Виктор Иванович, пишешь ты: ничего личного. Скажу прямо, но мягко – лукавишь.
Что бы модераторы меня не скосили, постараюсь без грязных слов обойтись, но я вправе отреагировать.
 Скажи, пожалуйста:
Кто тебе ПРАВО дал на форуме, определять меня «БОЛЬШЕ чем» и «МЕНЬШЕ чем»?
Объявлять на весь форум своё сугубо личное мнение?
Ты решил записать себя в Мэтры и назначить судьёй?
Не слишком ли своенравно и высокомерно?
Это любительский форум, прошу уважать друг друга. Ты такой же ЛА, как и все остальные.  Здесь не людей обсуждают,
а увиденное (если чего я не путаю).       
Пожелание такое: есть чем помочь в нелёгком вопросе, разобраться, пожалуйста, выкладывай, и СВОИ рисунки то же, только в рупор не кричи: чего я «больше», а чего я «меньше»!
 
За телескопостроение мне не стыдно, так же, как и за наблюдения, насколько б они не были частыми или редкими.

Отвечаю по порядку.  И в мыслях не имел ((ц)"Покровские ворота")
Не лукавлю, будь на твоем месте кто-то другой, я написал бы то-же самое.
Грязные слова начинаются, когда нет других аргументов.
Насчет больше-меньше, Леонид, так ведь ты сам это определил:

to Gandalf
По поводу количества проведённых наблюдений:
1) Много
2) Меньше твоего
3) Ни разу
Выбери нужное (пункт 2  ).

А я всего лишь сказал, что не надо этого делать. Так что кто в рупор-то кричит?

По поводу сугубо личного мнения: так правилами форума это не запрещено вроде. Здесь каждый со своим сугубым и личным мнением и его высказывает, если оно есть по данному вопросу. Леонид, смею спросить, а ты чье мнение высказываешь? 
Нет, я не Мэтр, у меня всего лишь 0,25 мэтра...в диаметре....объектив. Так что до мэтра мне еще далеко Можно не возбуждаться.

Ну а если серьезно, то я очень уважаю твое творчество в астро-приборостроении, но это не означает, что у меня нет своего сугубо личного мнения , не обязательно совпадающего с твоим по отдельным вопросам. Я аргументированно высказал его. К сожалению, я не увидел ни одного возражения по существу, пожалуй кроме рупора. Вопрос Энке интересный, давай поразбираем, но, еще раз, - без мерянья и рупоров, ОК?

Увеличение было 280х. Меня тут в штыки приняли, а там вроде бы ничего.
И деталей там не так то много, за исключением Филиппа Кулиджа (но надо полагать, там ведь был 15-ти дюймовик).

Это были великие первопроходцы без интернета, Хаббла и просветленной оптики.
Статья посвящена строению колец, рисунки профессионалов в статье - тоже кольцам.  Они просто не зарисовывали диск. Даже члены клуба малых апертур подтвердят, что если ЩК немного видна, то на диске, минимум, одна экваториальная полоса видна уже.