Проблема с вторичкой (юстировка)

[Ernest]

Вот от куда астигматизм в центре поля зрения.

Если произвести традиционную операцию юстировки согласно инструкции ниже, астигматизма (так же как и комы) на оси не будет при любой несоосности или неперпендикулярности фокусера и трубы. Разве что возможны дифракционные эффекты связанные с некруглостью входного зрачка и уже упомянутый наклон фокальной плоскости.

[INPan]

Попробуйте следующее:  подрежте основание фокусера (которое у вас сделано несколько ассиметрично), с его толстой стороны (слева) или проложите прокладку с тонкой стороны (справа). Ось фокусера немного наклонится влево и вы сможете выровнять окулярный узел и вторичку по оптической оси гл.зеркала. Надеюсь понятно объяснил

Спасибо! Всё понятно.  Я, в принципе, и сам понимаю как решить проблему. Или наклонить фокусер как Вы предлагаете, или сдвинуть его в соответствующую сторону если он крепится к плоской платформе. Я просто подумал, а не в этом ли причина проблемы у Ярослава? Т.е. не в боковом ли смещении фокусера?

[Yaroslav]

Кажется я разобрался, это потемнение есть край фокусера, что говорит о том, что вторичка сдвинута вдоль оптической оси. К тому же было сказанно, что отражение вторички не должно быть концентричным (прям гора с плеч), а я все концентрично сроил , вот и не получалось нифига. Кстати, это потемнение видно только через 2"-ую дырку, с 1.25" невидно, что еще раз пдтверждает версию о смещении вдоль оси.
Я уже и центр ГЗ пометил, и баночку приготовил, осталось изготовить концентрико-колимационный прибор, более известный как "трубка Искандера" и вперед к победе...этого... как его... короче добра над злом

[INPan]

Вот от куда астигматизм в центре поля зрения.

Если произвести традиционную операцию юстировки согласно инструкции ниже, астигматизма (так же как и комы) на оси не будет при любой несоосности или неперпендикулярности фокусера и трубы. Разве что возможны дифракционные эффекты связанные с некруглостью входного зрачка и уже упомянутый наклон фокальной плоскости.

А вот тут я не согласен. Посмотрите ещё раз на рисунок в моём посте. Ось фокусера перпендикулярна оптической оси ГЗ, но не имеет с ней точки пересечения. При юстировке мы вынуждены смещать вбок диагональное зеркало и слегка наклонять главное зеркало в сторону этого смещения. Мы юстируем всю систему отностиельно оси отражённого главным зеркалом светового потока. В идеале эта ось должна совпадать с осью входного потока. А в рассматриваемой ситуации этого нет, между осями образуется некоторый угол. Вот этот-то угол и является причиной астигматизма в самом центре поля зрения.

P.S.

А вот тут я не согласен.

Если я не согласен, это вовсе не значит, что я прав.

[Alexander_Z]

Если произвести традиционную операцию юстировки согласно инструкции ниже, астигматизма (так же как и комы) на оси не будет при любой несоосности или неперпендикулярности фокусера и трубы. Разве что возможны дифракционные эффекты связанные с некруглостью входного зрачка и уже упомянутый наклон фокальной плоскости.

То, о чем говорит Эрнест - очевидно. Достаточно представить себе, что трубы нет вовсе, а оперировать только взаимным расположением оптических элементов.

Различные недостатки конструкции в виде неперпендикулярности окулярной трубки и др.  будут создавать чисто механические помехи приведению элементов в нужное положение. Но, если нам удалось отъюстировать систему, значит никакого "астигматизма в центре поля" не будет.

[INPan]

Если произвести традиционную операцию юстировки согласно инструкции ниже, астигматизма (так же как и комы) на оси не будет при любой несоосности или неперпендикулярности фокусера и трубы. Разве что возможны дифракционные эффекты связанные с некруглостью входного зрачка и уже упомянутый наклон фокальной плоскости.

То, о чем говорит Эрнест - очевидно. Достаточно представить себе, что трубы нет вовсе, а оперировать только взаимным расположением оптических элементов.

Различные недостатки конструкции в виде неперпендикулярности окулярной трубки и др. будут создавать чисто механические помехи приведению элементов в нужное положение. Но, если нам удалось отъюстировать систему, значит никакого "астигматизма в центре поля" не будет.

Ещё раз прокрутив в мозгах ситуацию, я понял, что был прав на счёт того, что я не прав. Вот ведь теоретик... Ведь если юстировать так как я говорю, то мы увидим отражение диагонального зеркала в ГЗ смещённым в сторону. Так что прошу прощения за упрямство.

Слушайте, а насколько испортится дифракционная картинка от того, что растяжки расположены как на верхнем рисунке, т.е. не на одной прямой. У меня схожая ситуация, только я когда сверлил отверстия, сразу учел необходимое смещение диагоналки, но немного переборщил, и растяжки "изогнуты" в другую сторону (правда другая их пара, которая перпендикулярна оси фокусера), разница края и середины примерно 1мм.

Оба! Юбилей у меня"! 500 постов
Сорри за оффтоп. 

Поздравляю с юбилеем!
Подобное отклонение от прямой линии противолежащих растяжек может повлиять только на вид и форму лучей от ярких звёзд. Я думаю, что при таком незначительном отклонении (1-2мм) отличие от идеала будет практически не заметным. Если бы угол между противолежащими растяжками составлял несколько градусов, тогда лучей было бы не 4, а 6 как при трёхлучевой растяжке только эти лучи были бы разной яркости и угол между лучами был бы не 60 градусов. А на дифракционное изображение самой звезды это не повлияет.

[Дрюша]

>>При правильной установке диагонального зеркала его проекции не должны быть концентричны ни с главным зеркалом, ни с отверстием фокусера.

Почему?? Ведь речь идет не о чертежной проекции, а о видимом положении вторичного зеркала, если смотреть через фокусер. Оно должно быть концентричным относительно фокусера.

Оно должно быть концентричным в одном случае: если глаз находится точно в фокусе (на пересечении оптической оси с фокальной плоскостью) Но тогда вряд ли будет так хорошо видно сам фокусёр. Да и вторичка близковата. Можно, правда, разместить там отверстие диаметром 0.5 мм, и смотреть сквозь него. И именно это отверстие следует разместить в фокусе Ньютона. При взгляде издалека будет явственно видно, что отражение ГЗ концентрочно фокусёру (окулярной трубке), а вторичка, как бы, смещена.

[Yaroslav]

Сел и все всесторонне изучил и зарисовал, оказалось, что я неправильно понял отражения , ну бывает.
Вот теперь картинка полная, дырочка в "окуляре" совпала с точкой на зеркале, размеры не соответствуют действительности (так удобней). Это потемнение все таки есть край двухдюймового фокусера, вожно сместить глаз с оси или наклонить вторичку, тогда потемнения нет, но ГЗ обрезается. Я предположил, что возможно это потемнение вобще не попадает в поле зрения окуляра, поэтому пока оставил так. Все таки это не кривой фокусер, покрутив гразом вокруг, приходиться поправлять вторичку, и все возвращается.

[Iskandar]

Складывается впечатление, что вторичка вырезана не под углом 45 градусов, и "потемнение" -  это её боковая грань...

[Yaroslav]

Да нет, это потемнение есть ничто иное как торец фокусера, наклонив зеркало, можно загнать это потемнение на другую сторону, и вообще в любое место, но если сделать так, чтоб фокусер был виден как ковный маленький ободок, то отражение ГЗ "зарезано". Вобще то я опять допустил ошибку, это темное место не видно с юстировочным окуляром, с переходником на 1.25" все прекрасно, а вот если все вынуть и глядеть глазом в отверстие 2", то можно это видеть.
Может это поможет: вторичка 50мм, внешний радиус трубы 125мм, высота фокусера 75мм (без переходника 1.25" 65мм) плюс ход вверх 35мм, ГЗ D-203mm F-1000mm.

[Дрюша]

Да я же уже писал, что смотреть надо исключительно с позиции фокуса. Ну, на худой конец - окуляра. Если оттуда потемнения не видно - то в чём проблема? А если что-то видно (или, наоборот, не видно) издалека, так это закономерно! Но это не показатель.

А можно ещё так слелать. Просунуть туда палец. Или авторучку. Или проволочку какую-нибудь. И посмотреть, где это потемнение. Когда этот предмет будет на фоне потемнения, то посмотрите, на фоне чего он на самом деле. Но не парьтесь. Важно только то, как всё это выглядит с позиции окуляра. Точнее, - фокуса.

[Yaroslav]

Так пальцы я как раз и засовывал , вот и узнал что это такое.
Щас гляну из фокуса, только его еще найти нужно.

Посмотрел, отовсюду его видать...

[Дрюша]

Если по рисунку, то в этом месте должна быть видна внутренняя стенка окулярной трубы (ну, или фокусёра). Освещена она существенно асимметрично. С одного бока там светит срез трубы телескопа, а с другого - ничего не светит (если труба зачернена...). Отсюда и потемнение.  Всё правильно. Но по идее, если бы светозащита и чернение внутренних поверхностей были бы сделаны хорошо, то там никакого потемнения быть не должно. Должно было быть тёмным всё. А беспокоиться следует из-за посветления с другой стороны. Это рассеяный паразитный свет, который сажает общий контраст.

[Ernest]

Да ладно вам!
Это "нормальное" потемнение - ни какого криминала. Отражение вторички при идеальной юстировке должно быть эксцентрично и в его эксцентричной части должен быть виден край обреза фокусера.

[Yaroslav]

Да ладно вам!
Это "нормальное" потемнение - ни какого криминала. Отражение вторички при идеальной юстировке должно быть эксцентрично и в его эксцентричной части должен быть виден край обреза фокусера.

Спасибо ! Это то, что и есть, стало быть спим спокойно .