Основы астрономии для тех кто ничего не понимает

[bellatrix]

Поставьте себе Стеллариум -- это виртуальный планетарий и http://www.worldwidetelescope.org/Home.aspx -- это виртуальный телескоп и сами увидете парад планет во всей красе.

[xd]

Ну планеты, ну рядом, ну соединение. И что? Ровным счётом ничего экстраординарного.

[PereK]

Стеллариум есть уже!!)) посмотрел.. но в реале, думаю интереснее. хотя вот Deimos сказал что ему не интересно!! каждому по своему!!))

[Tres]

не первый год не даёт покоя вопрос - почему перпендикуляр к освещенной части луны зачастую не совпадает с прямой луна-солнце со стороны наблюдателя на Земле? С помощью учебников по астрономии разобраться не смог.

[VBR]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11677.0.html

Начиная с ответа № 10

[I.A.R.]

не первый год не даёт покоя вопрос - почему перпендикуляр к освещенной части луны зачастую не совпадает с прямой луна-солнце со стороны наблюдателя на Земле? С помощью учебников по астрономии разобраться не смог.

Парадокс вызван тем, что априори считается, что мы живем в мире, где перспектива линейна. На этот момент в свое время обращал внимание ак. Раушенбах. Он глубоко занимался вопросами перспективы. Насколько помню, он высказывал мнение, что на самом деле это не так. При линейной песпективе проекция луча на условную картинную плоскость будет также прямая. А, вот, при нелинейной - она будет частью некоторой кривой. Ваш рисунок, похоже, это иллюстрирует. 

[dims]

не первый год не даёт покоя вопрос - почему перпендикуляр к освещенной части луны зачастую не совпадает с прямой луна-солнце со стороны наблюдателя на Земле? С помощью учебников по астрономии разобраться не смог.

Небесная сфера круглая, перпендикуляры на ней должны быть кривые, а параллельные -- пересекаться.

Фактически, мы видим мир так же, как в дверном глазке, только фигура искажений растянута на всё поле зрения и мы привыкли её не замечать.

[dims]

Вот, взгляните на фотку из недавнего АПОДа: http://www.astronet.ru/db/msg/1246448

Любой луч от Солнца должен попасть прямо в центр радуги. А как же это сделать, если они на одной плоскости? Только завернув по кривой.

[Tres]

Ураааааааа!!! Наконец то дошло

На самом деле, секрет иллюзии прост. Луна и Солнце находятся на совершенно разных расстояниях от Земли. Однако, подсознательно глаз размещает их на равноудаленную небесную сферу.

 Благодарю! а то части дуги большого круга...сферы ...проекции...бесконечнось
вон оно как -

[dims]

а то дуги...сферы ...проекции
вон оно как -

Так это ж неправильно

[VBR]

Ураааааааа!!! Наконец то дошло

На самом деле, секрет иллюзии прост. Луна и Солнце находятся на совершенно разных расстояниях от Земли. Однако, подсознательно глаз размещает их на равноудаленную небесную сферу.

Pluto, Благодарю!
а то дуги...сферы ...проекции
вон оно как -

  Имхо Вы несовсем поняли, что имеется в виду. Ключевое слово - не "разные расстояния до Луны и Солнца" (иллюзия сохранится даже если они станут на одном расстоянии). А ключевое слово "сфера". А отсюда уже и дуги, и проекции. Без них никак.

[VBR]

Просто на небесной сфере надо проводить не перпендикуляр к лунному терминатору, а дугу большого круга небесной сферы. Впрочем, кажется, тут уже неоднократно на это указывалось.

[VBR]

Вообще-то для меня лично не всё тут ясно.
Вот смотрите. Одиночный человеческий глаз (без учета движения глазного яблока) имеет поле зрения около 90 градусов.
На таком поле мы не воспринимаем искажений вертикальных линий длинных прямых линий типа натянутых веревок  (как это компенсируется - вопрос отдельный). Но то, что компенсируется - сомнений нет, потому что такой стереоугол спроецировать без искажений на плоскость принципиально нельзя, не приняв некоторых условностей (то бишь, не смирившись с искажениями).
В повседневной жизни (и это эволюционно обусловлено) для человека важнее всего верная передача пространства для предметов, находящихся на расстояниях стереоскопического зрения (метров до 50, что ли, может - до 100). А более далекие предметы уже кажутся нам находящимися на одинаковом расстоянии. Но на таких расстояниях эффект перспективы уже не сказывается при имеющемся фокусном расстоянии глаза! А компенсация не отключается. Вот и получается как бы "перекомпенсация" на дальних расстояниях. Тут уж что важнее - криво видеть близкие деревья и хищников или небесные светила. Эволюция, похоже, выбрала небесные светила.

[dims]

Внутренняя сторона сетчатки вогнутая. Это кусок сферы. Мы видим мир именно сферой и геометрия на ней подобна геометрии на сфере. Это неевклидова геометрия! Но если взять маленький кусочек сферы, как получается, если мы смотрим на небольшом расстоянии, то там будут выполняться евклидовы законы. Там будут прямые "прямые" и так далее. Если мы мыслим в небольших масштабах, то мы можем применять евклидову геометрию. А если в больших, то неевклидову.

Например, при ориентировании в лесу на слух. Допустим, мы слышим трассу. Допустим, по карте трасса прямая. Чтобы на неё ориентироваться, нужно учитывать, что она кривая в нашей геометрии, а не прямая. Допустим, мы хотим идти вдоль трассы. Если мы прикинем, что она прямая, то будем от неё отдаляться и заблудимся.

[VBR]

Внутренняя сторона сетчатки вогнутая. Это кусок сферы. Мы видим мир именно сферой и геометрия на ней подобна геометрии на сфере. Это неевклидова геометрия! Но если взять маленький кусочек сферы, как получается, если мы смотрим на небольшом расстоянии, то там будут выполняться евклидовы законы. Там будут прямые "прямые" и так далее. Если мы мыслим в небольших масштабах, то мы можем применять евклидову геометрию. А если в больших, то неевклидову.

Например, при ориентировании в лесу на слух. Допустим, мы слышим трассу. Допустим, по карте трасса прямая. Чтобы на неё ориентироваться, нужно учитывать, что она кривая в нашей геометрии, а не прямая. Допустим, мы хотим идти вдоль трассы. Если мы прикинем, что она прямая, то будем от неё отдаляться и заблудимся.

Вот и я о том же! Сферичность сетчатки (думаю, это не единственный механизм компенсации, достаточно вспомнить, как успешно соединяются в панораму изображения от двух глаз, тут без обработки в мозгу никак). Но для дальних предметов сферичность сетчатки не нужна и только приводит к ненужным искажениям. Поэтому вся даль "заворачивается" в сферу неопределенно большого радиуса. Со всеми вытекающими последствиями типа видимых искривлений светоых лучей.
 Единственное, с чем поспорю - имхо наоборот, для близких расстояний нужна неевклидова геометрия, а для дальних - достаточно евклидовой. Глаз компенсирует близкую неевклидовость. Но для дали это не нужно, и получаются искажения.

[VBR]

Блин... Где евклид, а где нет - зависит от того, о каком пространстве речь - пространстве предметов или пространстве изображений в глазу. Мои рассуждения - для  пространства предметов. Ваши - видимо, для пространства изображений. Отсюда и разница в подходах.

[VBR]

А вот любопытно - в свободном космосе эта иллюзия наблюдается в таком же виде???
А то есть еще кое-какие мысли. 

[VBR]

Или вот, более "простые" вопросы.
А если этот перпендикуляр проходит через зенит (что реально в тропиках) - он вырождается в визуально прямой?
Если да - в чем особенность (выделенность) этой точки сферы? Если нет - в какую сторону он будет выпуклостью? 
И почему мы его видим выпуклым вверх? А если убрать горизонт, то ниже "ватерлинии" он будет выпуклостью вниз или нет? 

[dims]

По моему мнению, никакой "иллюзии" нет. Есть реальная неевклидовость. Её проявления зависят от двух факторов:

1) угловой размер объекта на сетчатке; если он большой, то заметно, что прямые кривые; если нет, то не заметно

Именно поэтому для точной оценки прямоты мы подставляем объект к глазу и смотрим вдоль него -- так у объекта наименьший угловой размер.

2) работа стереозрения; если объект близко к нам, например, письменный стол, то он находится в радиусе действия стереозрения; хотя его изображение на сетчатке и кривое, мы на это не обращаем внимания, а смотрим уже на трёхмерную модель, которую мозг создаёт в голове; там действуют законы 3-мерного Евклида.

[VBR]

Вот я своими вопосами и пытаюсь выяснить - тут реальный неевклид или система глаз/мозг превносит баги, которые на самом деле, скорее, фичи для нас.
(Сорри за программерский слэнг...)