Персеиды-2010

[ctac]

Новости программы наблюдений Персеид-2010:
 http://www.imo.net/live/perseids2010/
 http://umdb.urania.be/v2/obsview/perseids2010.php
 1) У нас появился еще один русскоязычный наблюдатель по программе ИМО: Сергей Шмальц (Sergei Schmalz) - сам он из Германии, но привлечь его к наблюдениям удалось через вКонтакте (см: http://vkontakte.ru/topic-727032_23454155#offset=40 - возможно для Вас это закрытая группа, если Вы в ней не состоите).
 2) Буквально только что наблюдатель из Мексики сообщил, что за один час смог зафиксировать 5 метеоров Персеид, что повышает ZHR до 15 (правда, с большой погрешностью).

[SERIV]

В ночь с 20 на 21 июля 2010 заметил всего 3 метеора. Персеид пока не обнаружил .

// Header section
night 2010-07-20/21
begin 2010-07-20 2110
end 2010-07-20 2345
observer "Ivan" "Sergey" "SERIV"
location 54 16 E, 26 44 N
site "Molodechno" "Belarus" "24101"
reporter "seriv76@tut.by"

// Shower section
shower CAP 307 -10
shower NDA 335 -05
shower PER 046 +58
shower SPO

// Number section
// Interval RA Dec Teff F Lm CAP NDA PER SPO
period 2110-2125 320 +55 0.250 1.05 5.30 P 0 P 0 P 0 P 0
period 2208-2311 320 +55 1.030 1.00 5.60 P 1 P 1 P 0 P 1
period 2320-2345 320 +55 0.420 1.00 5.40 P 0 P 0 P 0 P 0

// Magnitude section
// Show Interval -6 -5 -4 -3 -2 -1 +0 +1 +2 +3 +4 +5 +6 +7 Tot
distribution CAP 2208-2311 - - - - - - - - 1.0 - - - - - 1.0
distribution NDA 2208-2311 - - - - - - - - - 0.5 0.5 - - - 1.0
distribution SPO 2208-2311 - - - - - - - - - 1.0 - - - - 1.0
_________________

[ROVIAN]

Это такой метод ИМО для определения предельной звёздной величины - необходимо сосчитать, сколько звёзд видно в том или ином ограниченном участке неба (поле) и потом по таблицам ИМО определить, какова была предельная звёздная величина.
На мой взгляд, этот способ слишком сложен, особенно для начинающего наблюдателя, поэтому я бы рекомендовал этим не заморачиваться, а просто попытаться найти в поле зрения едва видимые звёздочки (лучше не одну, а несколько), которые будь ещё чуть слабее - и уже не были бы видны. Потом можно будет посмотреть, какова яркость этих звёзд (в том же Старкалке) и таким образом найти предельную звёздную. Я так делал с самого начала своих наблюдений, у Райнера Арльта (директора визуальной комиссии ИМО) этот способ возражений не вызвал.
Учтите только, что определять предельную звёздную нужно не сразу после начала наблюдений, а минут через 20-30, когда глаза привыкнут к темноте. Кроме того, если предельная звёздная менялась в течение наблюдения (облачность, рассвет, засветка), то для каждого периода наблюдений будет своя lm, т.е. её нужно будет определить несколько раз.

Существуют стандартные звездные поля, видимые в разные сезоны года. Раньше их просто заучивали и проблем с определением предельной зв. величины не было. А без знания этих стандартов и угловых расстояний между звездами визуальные наблюдения не принесут результатов. Без этих знаний наблюдатель либо фиксирует полную чушь, либо (если данные группа диктует секретарю) повторяет за всеми как попугай. (проверено годами)

[ROVIAN]

Это такой метод ИМО для определения предельной звёздной величины - необходимо сосчитать, сколько звёзд видно в том или ином ограниченном участке неба (поле) и потом по таблицам ИМО определить, какова была предельная звёздная величина.

А вот мне этот метод очень нравится. Просто заметив какую-то слабую звезду, Вы в меньшей степени, как кажется, претендуете на объективность, чем при использовании данного способа. Но, конечно, он для опытных наблюдателей. Но, быть может, стОит обучать ему и раньше, потому что человек имеет свойство привыкать.. в том числе и к тому, что хуже.

Можно опытному наблюдателю оценивать по старинке, как переменщик, по звёздам сравнения...

У меня есть специальные поля на картах для  наблюдений и определений mlim...

bis

Всё-таки считаю, что метод "по-старинке" заметно менее точен, чем метод, предложенный IMO. Хотя при должном подходе они оба будут в той или иной степени оправдывать себя.

В корне не согласен.!!!!!!! Звездный стандарт, есть истина, а против не попрешь. А кто и где будет считать звезды и в каких границах это вопрос, к тому же легко сбиться даже опытному наблюдателю.Решается все просто. Начинающие наблюдатели просто наносят на лист бумаги звезды (например Плеяды или звезды рядом с альфой Персея). Затем им показывают стандарт и сравнивают. Вот тут и выясняется кто прибавил пару зв. величин А значит будут фиксировать метеоры которых не было, чтобы оставаться на уровне остальных. Начинать наблюдения с максимума нельзя. Человек должен пронаблюдать несколько ночей, когда метеоров не много. Опытные наблюдатели помогут скорректировать ошибки (новички диктуют параметры вслух ПЕРВЫМИ) и при малом количестве метеоров человек не теряется (нет необходимости помнить несколько метеоров) Диктофон поможет при разборе полетов

[feraj]

Это всё применимо к групповым наблюдениям с наличием опытных наблюдателей, а что делать, если начинающий наблюдатель один?

И ещё, раз уж речь зашла о групповых наблюдениях, напомню, что методика ИМО требует предоставления индивидуальных метеорных отчётов. Т.е. групповых отчётов в ИМО слать не следует, при наблюдении в группе для каждого наблюдателя составляется индивидуальный отчёт по тем метеорам которые видел именно данный наблюдатель, а не группа в целом.

[Сергей Шмальц]

а что делать, если начинающий наблюдатель один?

Кстати, я вот как раз и есть такой начинающий наблюдатель и один. Поначалу не мог понять как определять mLim по тем таблицам и полям, просто взял и сам сориентировался, что нужно по Stellarium'у сравнить яркость самой слабой звезды которую я вижу в поле наблюдения. Позже, когда я наконец-то понял как применяется тот метод IMO, я при тех же условиях наблюдения применил его и сравнил с предыдущим - результат практически совпадал с погрешностью в пол звёздной величины. По-моему ничто не мешает использовать оба метода, они прекрасно дополняют друг друга.

[feraj]

Ну вообще-то половина звездной величины - это весьма существенная разница. А какой метод давал более высокий показатель?

[Artom]

Ну вообще-то половина звездной величины - это весьма существенная разница. А какой метод давал более высокий показатель?

Да, согласен, очень существенно.

Метод, предложенный IMO имеет такую загвоздку. Звезду проще увидеть, если знаешь, где она находится. Так что человек, уже хорошо знающий данное поле, будет иметь больший предел, чем тот же человек, впервые с этим полем знакомящийся.

[Сергей Шмальц]

Ну вообще-то половина звездной величины - это весьма существенная разница. А какой метод давал более высокий показатель?

Метод IMO дал больший показатель. Я брал поле 2 beta Per - delta Per - zeta Per и мог насчитать 6-8 звёзд, что давало Lm 5.15-5.60, в то время как просто визуально я бы дал Lm 5.

[feraj]

Ну вообще-то половина звездной величины - это весьма существенная разница. А какой метод давал более высокий показатель?

Метод IMO дал больший показатель. Я брал поле 2 beta Per - delta Per - zeta Per и мог насчитать 6-8 звёзд, что давало Lm 5.15-5.60, в то время как просто визуально я бы дал Lm 5.

Интересно. Если я правильно понимаю метод ИМО, то среди тех 6-8 звёзд должны быть имеющие яркость 5.15-5.60. Т.е. при улучшении lm нарастание количества звёзд, видимых в поле, будет идти за счёт более слабых, "вновь появляющихся" звезд, яркость которых как раз близка к lm. Но если вы видели звезды яркостью 5.15-5.60 зв., то и прямой метод должен давать соответствующую lm, а не 5.0.
Проверьте, если можно, какова яркость самой слабой звезды из этих 6-8, замеченных вами.

[Сергей Шмальц]

Проверьте, если можно, какова яркость самой слабой звезды из этих 6-8, замеченных вами.

Это было 4 дня назад, сейчас уже не вспомню. У меня пока было всего две безоблачные ночи и с 21-го тучи. Если сегодня тучи разойдутся, то попробую сначала просто сам определить самую тусклую звезду, а потом по методу IMO. В любом случае, при ближайшей возможности дам знать.

[SERIV]

Кстати, я к примеру , особо не заморачиваюсь с пределом. Определяю с точностью  около 0.2 зв.вел. (как опытный переменщик-наблюдатель) предельную зв.величину в зените. Метод ИМО для площадок хорош для начинающих с нетринированными глазами. 
Пересчитал местонахождение ранних Персеид. Вполне возможно есть радиант около беты Пегаса в конце июня 2000 г.  Не берусь однозначно утверждать что радиант принадлежит Персеидам.  :-)  Кстати, Сергеевич, не забываете устанавливать в опции Daily Motion  базовую долготу или дату середины интервала наблюдений. Там в RADIANTE по умолчанию выставлена базовая долгота 140 градусов для пика Персеид.
Итак, на основании данных белорусских наблюдателей метеоров могу с большой вероятностью предположить существование Персеид в интервале 10-12 июля 2000 г.

[Сергей Шмальц]

Проверьте, если можно, какова яркость самой слабой звезды из этих 6-8, замеченных вами.

при ближайшей возможности дам знать.

Этой ночью удалось провести наблюдения в течении 2 часов с 2:15 до 4:15 местного времени. Lm определял по Field 2 beta Per - delta Per - zeta Per. Насчитал 4 звезды - эти три и ню Персея m +3.75. По таблице получается Lm +3.78. Но это ерунда, потому что возле ро Персея (т.е. всё там же в поле наблюдения, но не в этом Field'е) на протяжении всего периода наблюдения отлично видел пи Персея m +4.65, поэтому именно это значение я и взял для Lm в своём отчёте на сайте IMO.

Возможно проблема не в методе IMO, а в самом Field 2 - внутри этого поля кроме вышеназванных насчитанных мной четырёх звёзд нет ни одной звезды с магнитудой между ню Персея +3.75 и йота Персея +4.95!!! Если бы была хоть одна единственная звезда от +3.75 до +4.65, то как раз бы получил по таблице Lm +4.95, что уже намного ближе к мною выбранному значению +4.65. Так что, делайте выводы сами.

[ROVIAN]

Это всё применимо к групповым наблюдениям с наличием опытных наблюдателей, а что делать, если начинающий наблюдатель один?

И ещё, раз уж речь зашла о групповых наблюдениях, напомню, что методика ИМО требует предоставления индивидуальных метеорных отчётов. Т.е. групповых отчётов в ИМО слать не следует, при наблюдении в группе для каждого наблюдателя составляется индивидуальный отчёт по тем метеорам которые видел именно данный наблюдатель, а не группа в целом.

По поводу представления отчетов не спорю, я о определении предельной звездной.
То что некому подсказать факт довольно печальный,  но наблюдать все равно надо. Знание стандартных полей действительно дает преимущество, но если зарисовывать только то что видишь разница 0,1-0,15 от истины. Тут есть еще проблема бокового зрения. Раньше была возможность сравнивать записи наблюдателей с видео (проводить разбор полетов) среди новичков. Теперь аппарат благополучно сдох , вот в руки попала камера с охранки с матрицей Соньки (NB-710 DMW) параметры точно не известны (везде указаны разные), хоть и не очень плохие. Хочется успеть к персеидам запустить в действие, ежли у кого есть опыт подобного пишите (можно в личку, можно всем если интересно кому). Нужно просто найти камеры которые фиксируют поля до приемлимых величин. Желательна прогрессивная развертка, а не черезстрочка, но такую пока не достал. Пробовали вэбку 9000 pro не оч подходит , больше для гида и планет.

[gstas]

Всем привет. Вы тут всё про визуал. А по технике фотосъёмки можете подсказать?
Какие выдержки пробовать, диафрагму, ИСО ?

[Илья Лось]

Всем привет. Вы тут всё про визуал. А по технике фотосъёмки можете подсказать?
Какие выдержки пробовать, диафрагму, ИСО ?

Мой метод съёмки метеоров (отнюдь не идеален): снимаю с выдержкой 1 минута. Диафрагму на максимум, увеличение на минимум. ИСО, что на зывается, по вкусу: ставим его так, чтоб была максимальная яркость изображения и при этом не было засветки. Да, и снимаю я чёрно-белые снимки, так как при съёмке с этим методом при изменении яркости в фотошопе не искажаются цвета.

[gstas]

Спасибо, Илья.
У меня минимальное фокусное 17мм, с учётом кропа получается ЭФР  = 27 мм, FOV с 74* уменьшается до 46*.
Куда целиться лучше ? на градусов 20-40 выше радианта ? левве, правее радианта?

[Илья Лось]

Спасибо, Илья.
У меня минимальное фокусное 17мм, с учётом кропа получается ЭФР  = 27 мм, FOV с 74* уменьшается до 46*.
Куда целиться лучше ? на градусов 20-40 выше радианта ? левве, правее радианта?

Очередной совет не сильно разбирающегося человека: я всегда навожусь к зениту в 30* от радианта. Там проницание всегда выше, чем сбоков от радианта и тем более снизу от него. Ну а вот с градусами вам пусть лучше кто-то более опытный точнее скажет, да и мне самому будет интересно узнать.

[SERIV]

60 градусов над горизонтом наиболее большая покрываемая площадь пространства, в которой происходят метеорные явления. Чем ярче ты хочешь получить метеор, тем более удаляйся от радианта. Но! Очень далеко от радианта метеоры очень длинные и полностью могут не войти в кадр. Поэтому удаление около 30-50 градусов от радианта "вправо" и "влево" я считаю оптимальным.

Теперь насчет сбыта фоток. ИМО мало интересуется фотоданными. Больше видео и визуальными. Если найдешь куда пристроить снимки для научных задач буду очень рад!

[Сергей Шмальц]

Если найдешь куда пристроить снимки для научных задач буду очень рад!

Я тут накопал некоторые сведения. Существует (перевод вольный) "Европейская сеть по наблюдениям за болидами", почитать можно тут: http://en.wikipedia.org/wiki/European_Fireball_Network. Центральным органом этой сети являются берлинский планетарный институт и пражская обсерватория Ondrejov. Я с ними пока не связывался, но могу предположить, что они были бы заинтересованы в фотоматериалах, особенно если это яркие метеоры и особенно если наблюдатель находится в радиусе 100 км от какой-либо точки этой сети.

Я через пол-часика по скайпу буду общаться с Райнером Арльтом, вот заодно попытаюсь выяснить дальнейшие детали насчёт фотонаблюдений и потом уже сообщу тут, что он скажет. Хотя, если не терпится, то ведь вполне можно написать мэйл в IMO, там же есть "IMO Photographic Commission" и заведующий этой коммиссией Marc de Lignie, а также президент IMO Юрген Рендтель заведует базой фотоданных, т.е. и у него узнать можно.