ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Ну, не знаю... Я тоже пробовал такое с камерой от видеоглазка (писал об этом недавно в соседнем форуме), у меня получилось 7-8m с объективом D=70мм (ЗРТ-457). Кстати, предельная зв.величина в данном случае зависит (в первом приближении) именно от диаметра объектива, а не от относительного отверстия.
Не понял логики. Проект Audine - известная разработка, но это именно "съемочная" камера, никакого отношения к наведению-гидированию не имеет.
К переделыванию веб-камер для астрофото, кстати, тоже (там и матрица "научного" типа, ни в какой бытовой технике не применяемая).
Алексей, Вы что, в самом деле собираетесь использовать одну и ту же оптику и для гидирования и для наведения? Если так, то это неверно, полностью согласен в этом с Naumov'ым, требования к гиду и искателю принципиально различные. Наоборот, часто используют для гидирования оптику основного телескопа (так называемый внеосевой гид), но никогда не совмещают гид и искатель.
Вообще, автогиды на ПЗС давно известны (в том числе производятся за рубежом для любителей), особых принципиальных проблем тут нет. Быстродействия и чувствительности хватает, никакого отождествления с каталогом, разумеется, не нужно, и вообще, обычно используется не компьютер, а встроенный микропроцессор. Более того, задача гидирования с ПЗС может быть решена вообще без процессора (соответственно, без оцифровки и анализа "картинки"), путем прямого стробирования и аналоговой обработки телевизионного видеосигнала (другой вопрос, оправдано ли такое решение при современном развитии микропроцессоров).
С наведением сложнее. Любительских (или ориентированных на любителей) проектов такого рода (именно с автоотождествлением) лично я не встречал. В отличие от гидирования, где звезда перемещается медленно, при наведении возникает проблема недостаточной эффективной экспозиции пикселей матрицы, по которым изображение звезды "пробегает" довольно быстро. Мои прикидки показали, что даже если использовать короткофокусную оптику (скажем F=100мм, F/D=2), скорость наведения вряд ли превысит 1гр./с, что мало для GOTO. Придется либо каждый раз останавливать наведение, чтобы получить очередной снимок для отождествления, либо наводиться с применением обычных энкодеров, а искатель использовать лишь на завершающем этапе, для уточнения положения. Все это, а также необходимость наличия компьютера с большим каталогом, делает систему весьма громоздкой, а область ее применения - довольно узкой (по крайней мере, для любителей).
>...инструмент с хорошей аппертурой, но не >обязательно широкоугольный.Т.е., меня интересуют в>первую очередь планеты, астероиды, спутники и т.д.Интересуют в каком плане (визуал, астрометрия, фотометрия)? Объекты очень уж разные (спутники - планет или ИСЗ?). А, например, для поиска астероидов поле, наоборот, нужно большое...
>Таким образом, более широкоугольный гид ... может ... создавать>изображения гораздо больших, чем основной телескоп, участков неба (...)>Согласитесь, позиционированием, отождествлением и ведением занимается>компьютер. И ему все равно, откуда получено изображение Не все равно. Изображение должно содержать необходимую для выполнения задачи информацию. Задача гида - с высокой точностью компенсировать небольшие по величине погрешности движения телескопа, возникающие, в основном, в его механике. Точность эта, даже для небольших телескопов, должна быть не хуже нескольких угл.секунд, а масштаб изображения на ПЗС гида - достаточно крупным, что достигается за счет довольно большого фокусного расстояния питающей оптики. Примем для ровного счета, что на 1 пиксель матрицы приходится 1", тогда при размере матрицы 600 пикселей получим поле зрения гида 10'. Сможете ли Вы назвать такое устройство "широкоугольным"? Мне почему-то кажется, что нет...
>...основная вычислительная нагрузка на програмы наведения и>позиционирования ложиться на самом первом этапе, когда нужно>выполнять отождествление звезд.Обратите внимание, я специально не касался вопросов вычислительной мощности, ведь, чтобы что-либо обрабатывать, нужно сначала эту информацию получить. Если экспозиция ПЗС окажется недостаточной, не будет никаких звезд на изображении и нечего будет отождествлять. Речь шла лишь о том, в случае отождествления "на лету" (во время быстрого наведения), возникает именно такая ситуация.
>...после однократного этапа отождествления>своего положения компьютер выполняет заданный поворот...>с максимальной скоростью, которую ему позволяют его моторы.>ПЗС включается после ... чтобы ... уточнить положение.Да, так, конечно, можно. Но, чтобы выполнить "заданный поворот", оси монтировки, либо сами моторы, должны быть снабжены датчиками угла (если Вы рассчитываете на шаговые двигатели, то достаточной скорости быстрого наведения с ними не добьетесь - об этом здесь уже писали ранее). В результате получим систему, аналогичную зарубежным GOTO, но с "надстройкой" в виде ПЗС-искателя. Я вовсе не хочу сказать, что такая "надстройка" бесполезна, однако никакого упрощения или удешевления конструкции по сравнению с "буржуйскими наворотами" здесь не получится.
>Вы пишите про компьютер с огромными базами данных как>о чем-то тяжелом и неподъемном... Современные ноутбуки...Вовсе нет. В этом контексте имелось в виду, что это должен быть именно компьютер с каким-никаким "винтом", а не встроенный микроконтроллер (который в западной рекламе тоже часто называют "компьютером наведения"). "Громоздкость" этого решения не столько в весе самого компьютера, сколько во всяких сопутствующих проблемах, вроде работоспособности всего этого дела на морозе...
Уж больно маленькая получается у Вас угловая скорость... 0.1 градус в секунду это у нас 6 угловых минут в секунду. Если кто помнит время позиционирования головки старых 5ти дюймовых дисководов, то там полное время позиционирования было около 100 милисекунд. За это время головка шаговика совершала полный оборот.Итак у нас 10 оборотов в секунду. Т.е., 360*10 = 3600 градусов в секунду. Чтобы сделать 0.1 градус в секунду нужно поставить червяк с передаточным числом 0.1/3600 = ну грубо говоря 1 к 30 000. Вы можете представить себе такую конструкцию червяка? Я не могу. А если и мог бы, то получилось, что весь момент, создаваемый двигателем уходил бы на трение! Даже если двигатель совершает 1 оборот в секунду - это дело принципиально не меняет. Ну подумаешь, кинематическая схема не с числом 1 к 30 000 а 1 к 3 000. С точки зрения потери момента на трение в шестернях разницы никакой. Может, я ошибся где-то?
Павел, позвольте уточнить!Скоростные характеристики нельзя улучшить применением микростеппинга...
Автор
Тема: Можно ли обойтись без буржуйских наворотов? (Прочитано 23553 раз)
