Астрофото vs Визуал - что лучше

[blackhaz]

только как HDR-кадр может быть линейным? Или я что-то не понял.

Линейный кадр это 2-мерный массив численных значений (или их троек RGB), прямо пропорциональных количеству фотонов, упавших на соответствующий сенсор матрицы.
   Не важно как он получен - одним снимком, их сложением, или композицией разных экспозиций, с заменой потерянного сигнала пересвеченных участков одного кадра, домноженными на коэффициент (соотношения экспозиций) значениями с кадра другого. Лишь бы разрядности формата файла хватило. Затем такой FITs обрабатывается как обычно (логарифмизация, и т.п.).

Как будет время, расскажу о методике подробнее, но в двух словах, это самый натуральный способ HDR-композиции, гарантирующий отсутствие каких-либо артефактов цвета или яркости на стыках. Кроме того, линейный HDR-кадр остаётся "научным", т.е. пригодным для астрометрии/фотометрии (с ограничениями, т.к. разные кадры сняты в разное время, и коэффициент имеет погрешность.).

Игорь, спасибо. Понял. Будет очень интересно услышать про это поподробней! 

[kost973]

Но с точки зрения эстетического восприятия и морального воздействия, на мой взгляд, ни одна, даже самая лучшая фотография никогда не сравнится с живым, сиюминутным видом красот Вселенной. Ни одна фотография никогда не сможет вызвать состояние, когда ты, затаив дыхание, боясь лишний раз моргнуть, припал к окуляру - "это" здесь, сейчас, перед тобой!

все хочу понять - а что есть "живая" картинка вселенной? т.е. чтобы картинку назвать живой нужно чтобы была поганая атмосфера,секунды на 3-5,чтобы картинка "колбасилась" в окуляре телескопа? или как?
есть конечно динамические астропроцессы, где глаз будет ловить кайф в реальном времени, но мы вроде по большей части о дипах говорим...

и самое главное,что видит глаз в окуляре телескопа - это всего лишь малюсенькая часть именно РЕАЛЬНОЙ картины вселенной,в астрофото она несомненно больше...маленький аналог - зайдите в темную комнату,и что увидит глаз,даже адаптированный к темноте,а теперь попробуйте снять фото...вы хотите видеть во вселенной так же?

[Pluto]

Астрофото - копия (пусть даже очень детальная и качественная), визуал - подлинник 

Глаз получает реальные фотоны испущенные галактикой или туманностью, а не фотоны от монитора или отраженные от фотоотпечатка.. 

[Павел Кирпиченко]

Астрофото - копия (пусть даже очень детальная и качественная), визуал - подлинник 

Глаз получает реальные фотоны испущенные галактикой или туманностью, а не фотоны от монитора или отраженные от фотоотпечатка.. 

Хорошо сказано! 

[Feanor]

А трудно сказать, что лучше, наверное все одинаково хорошо.  Также нельзя сказать, какое именно астрофото или какой визуал лучше - планетный, дипскайный или лунный.  Мне например больше нравится визуал, причем не весь, а именно дипскай в 1 очередь.   Но это не значит, что он "лучше" всего остального вообще.

Я только одно могу сказать насчет лучше-хуже: визуальный дипскай на нормальном небе однозначно лучше визуального дипская в городе. Последний проигрывает катастрофически 

[Павел Кирпиченко]

Также нельзя сказать, какое именно астрофото или какой визуал лучше - планетный, дипскайный или лунный.  Мне например больше нравится визуал, причем не весь, а именно дипскай в 1 очередь.   Но это не значит, что он "лучше" всего остального вообще.

Тут - кому что...

[Миша]

А почему такой спор возник? Тут  не может быть четкого  ответа, кому что больше  по душе и все очень  просто. 
                         
Оба занятия прекрасны. 
                                                                            Михаил

[Feanor]

А почему такой спор возник? Тут  не может быть четкого  ответа, кому что больше  по душе и все очень  просто. 
                         
Оба занятия прекрасны. 
                                                                            Михаил

Оно так и есть, только так не интересно      Давайте рассуждать, что визуал лучше.   Ну что там над этими скучными матрицами сидеть и потом часами все это обрабатывать?    А тут смотришь в такой кавайный окулярчик и видишь звездочки сияющие, наколотые на бархатно-черном фоне

(Хотя ведь потом результаты наблюдений тоже за компом сидим обрабатываем, отчеты там всякие на форум и т.д.  Но - тссс...  )
       Еще интересно спросить - не утомительно ли на протяжении одной и той же ночи заниматься сразу и визуалом и астрофото?   А так, казалось бы, интереснее вдвойне (для тех, кого тянет и к тому и к другому)

[4D]

Астрофото - копия (пусть даже очень детальная и качественная), визуал - подлинник 

Глаз получает реальные фотоны испущенные галактикой или туманностью, а не фотоны от монитора или отраженные от фотоотпечатка.. 

А если бы копирование денег не было бы уголовно-наказуемым деянием...
Дали вам зарплату, скажем три тыщи рублей. Настоящих. "Реальных".   (Визуал)
А вы дома взяли и наксерили с каждой штуки по десять...                         (Астрофото)
И так и так хорошо. А уж что "реальнее" и лучше — дело вкуса.

[BIG TRAIL]

глаз в окуляре телескопа - это всего лишь малюсенькая часть именно РЕАЛЬНОЙ картины вселенной,в астрофото она несомненно больше...маленький аналог - зайдите в темную комнату,и что увидит глаз,даже адаптированный к темноте,а теперь попробуйте снять фото...вы хотите видеть во вселенной так же?

Реальная картина ?   
  Она ни разу на фото не реальная.   -  Во первых даже не весь спектр эл-магн.  Во вторых это накопление, и усреднение.  А в в третьих..  ну не желал бы я видеть человеков на улице сквозь призму всего реального - типа скелетов как на рентгеновских снимках, расцвеченных инфро красным .  В таком вот разрезе..
   И планеты на снимках неправильные.   Именно из-за динамо-диапазона и прочей  цифровой хиромантии.   Искажение по всем фронтам.   Глаз видит не так, и это РЕАЛЬНАЯ картина вселенной.

[4D]

глаз в окуляре телескопа - это всего лишь малюсенькая часть именно РЕАЛЬНОЙ картины вселенной,в астрофото она несомненно больше...маленький аналог - зайдите в темную комнату,и что увидит глаз,даже адаптированный к темноте,а теперь попробуйте снять фото...вы хотите видеть во вселенной так же?

Реальная картина ?   
  Она ни разу на фото не реальная.   -  Во первых даже не весь спектр эл-магн.  Во вторых это накопление, и усреднение.  А в в третьих..  ну не желал бы я видеть человеков на улице сквозь призму всего реального - типа скелетов как на рентгеновских снимках, расцвеченных инфро красным .  В таком вот разрезе..

Ой, как бы в полемику бесполезную не укатиться, что есть реальность...
Но, неужели вы скажете, что глаз не усредняет??? У него тоже есть минимальная временная разрешающая способность. 1/15 секунды, насколько я помню. А ночью и того больше...

[Штурмовик]

Она ни разу на фото не реальная.

Не соглашусь с Вами? Какой глаз у окуляра сможет так же разглядеть , так же как это видит камера!!!
Конечно не реально усмотреть, как камера. 

[Диана21]

Астрофото - копия (пусть даже очень детальная и качественная), визуал - подлинник 

Глаз получает реальные фотоны испущенные галактикой или туманностью, а не фотоны от монитора или отраженные от фотоотпечатка.. 

Хорошо сказано! 

 ДА , отлично сказано , наблюдать интересней ,,

[ORSA]

Что лучше - каждому свое.

У одних креативное начало, у других просто созерцательное.

А то, что Больше можно увидеть - дак можно зайти на сайт наса и насладиться в деталях.

Астрофото - это всетаки от желания самовыражения для себя и перед другими.  Желание творить красоту делиться с другими.

[BIG TRAIL]

 Это шуточная тема.   


 Ещё судомоделирование лучше астрофото.

[Диана21]

Астрофото - это всетаки от желания самовыражения для себя


да точно , !!! это приходит позже , когда уже насладишься наблюдениями , до этого возможно надо подрасти ,просматривая астрофото , видна личность фотографа , сложное это дело ,, но красиво!!!

[BIG TRAIL]

Не соглашусь с Вами? Какой глаз у окуляра сможет так же разглядеть , так же как это видит камера!!!
Конечно не реально усмотреть, как камера.   

  А зачем это нужно глазу?   
  Почему именно как фото- камера, а не ловушка для нейтрино? 
 Камера рисует свою реальность, глаз - свою.

креативное начало, у других просто созерцательное.

А то, что Больше можно увидеть - дак можно зайти на сайт наса и насладиться в деталях.

Астрофото - это всетаки от желания самовыражения для себя и перед другими.   Желание творить красоту делиться с другими.

Креативного в визуале -  половником хлебать,  вы просто забыли.
  Взять хотя бы зарисовки, как способ .  Ныне жанр пребывает в совершеннейшем  упадке.  Просто разленился народ, едва научившись ходить хватается за камеру.   

[ORSA]

Креативного в визуале -  половником хлебать,  вы просто забыли.
  Взять хотя бы зарисовки, как способ .  Ныне жанр пребывает в совершеннейшем  упадке.  Просто разленился народ, едва научившись ходить хватается за камеру.   

... правильно говоришь, из этих "обезьян",  которые первыми взяли в руки палкукарандаш -вышли астрофотографы
 

а те кто не взяли  - досих пор с добами по полям скачут 

[NKV]

разленился народ

Лень - двигатель прогресса.

[Feanor]

Я считаю, что визуал лучше именно тем, что видишь вживую, пусть и через систему линз-зеркал.  Ну и что, что через систему, когда в бинокль смотришь днем это то же самое, однако ж все равно в живую.

Астрофото лучше тем, что это более технично (кого это привлекает) и для открытий более эффективно