телескоп 2000 долларов

[vano1978]

где можно купить редуктор фокуса на тал200к
спрашиваю т.к. основным недостатком вижу фокусер 1.25,
а широкоугольных оккуляров 1.25 и фокусом  эдак 40мм - нет

[Opossum]

где можно купить редуктор фокуса на тал200к
спрашиваю т.к. основным недостатком вижу фокусер 1.25,
а широкоугольных оккуляров 1.25 и фокусом  эдак 40мм - нет

Не спешите. Лучше подкопить ещё чуть деньжат, и не жалеть потом.

[blackhaz]

+1

[ORSA]

где можно купить редуктор фокуса на тал200к
спрашиваю т.к. основным недостатком вижу фокусер 1.25,
а широкоугольных оккуляров 1.25 и фокусом  эдак 40мм - нет

Редуктор Вас не спасет -  поскольку поле режется фокусером, а не окуляром. В 40 мм окуляре  диафрагма и так практически в полное сечение... за вычетом толщины юбки...

atan((1,25 * 25,1 - 2*2(толщина юбки))/1750 (фокусное расстояние)) = ~ 53 мин-
Теоретическое поле этого скопа -  ну может люди со штангель циркулем в руках меня поправят
ну 50 мин то все, что можно выжать из этого скопа без напильника

[Opossum]

что совсем ужасно, вас не спасёт даже замена фокусёра на 2"-ый - т.к. поле режется ещё вторичным зеркалом
Так что либо ньютон, либо 250К 

Если захотите снимать полноформатной зеркалкой, то и 250К не спасёт - потребуется уже минимум 3" фокусёр 
Мне пришлось из-за этого приобретать телескопы с 4" и 5" фокусёрами 

[Астролюбитель]

У длиннофокусных Ньютонов точка получше.

  Пропустил такую фразу! 
 Этими словами Владимир подтверждает, что дело не в покрытии, а в фигуре!   
 Китайские зеркала по прежнему "китайские", только и всего. 
 Отсюда и блеклая точка.

Я для Вас скопировал кусочек текста с форума Эрнеста:

Почитал ваше исследование на тему сравнения бюджетных Ньютонов и хай-тековских апохроматов «АПО против Ньютонов». Мне очень понравился материал! Странно, что до сих пор не было отзывов на такую действительно интересную и злободневную тему! Начинающие ЛА (и не только) часто покупают себе телескоп, реально не представляя его сравнительные возможности. Для себя (новичка в этих вопросах) я почерпнул много нового и интересного. Мне всегда нравились сравнительные оценки, которые можно «потрогать» и сопоставить для тех или иных условиях. Спасибо за предоставленное удовольствие. 

По ходу возник вопрос «Неужели так плохи бюджетные Ньютоны?», что выпускают откровенный брак. Насколько мне стало известно, считается допустимым отступление от параболизации не более 25% (λ/4). Получается весь «китайский отстой» (а значит, и мой Celestron 8”?  ) не дотягивают до минимально допустимого отклонения. Так?


http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=263

[ORSA]

что совсем ужасно, вас не спасёт даже замена фокусёра на 2"-ый - т.к. поле режется ещё вторичным зеркалом

Вторичка не может в данном случае резать поле  -  виньетировать скорей всего будет.
Но это все равно не принципиально, поскольку в зеркало 200 - 2" фокусер не всунуть

[тринадцатый]

спрашиваю т.к. основным недостатком вижу фокусер 1.25,
а широкоугольных оккуляров 1.25 и фокусом  эдак 40мм - нет

Во, вижу пользу от моих стараний А почему Сантел с Барахолки не хотите взять?

[ORSA]

спрашиваю т.к. основным недостатком вижу фокусер 1.25,
а широкоугольных оккуляров 1.25 и фокусом  эдак 40мм - нет

Во, вижу пользу от моих стараний А почему Сантел с Барахолки не хотите взять?

А вот про сантел ...

пусть вам юдин расскажет как дырки сверлить !!!

[Дядя Лёша]

где можно купить редуктор фокуса на тал200к

На НПЗ.  Я должен сказать , что этот редуктор 0,5х, т.е. с ним Вы получаете систему 200 на 1/4.25, линейное поле зрения, при этом составит ~ 13-14 мм (около 35-40 угл. минут). Это будет меньше чем у 200 мм Ньютона с парракором по крайней мере в два раза. Поэтому если вы собираетесь заниматься исключительно дипскайной фотографией, то Ньютон будет в выигрыше. Правда я думаю это единственное  чем может похвастаться 8"Ньютон перед Тал-200К да и не стоит забывать, что труба у такого Ньютона в три раза длиннее чем у Тал-200 со всеми вытекающими последствиями, как-то крайне сомнительно, что монтировка HEQ5 PRO даст Вам возможность делать длительные экспозиции даже при небольшом ветерке. , а более мощная монтировка это уже совсем другие деньги.

Не спешите. Лучше подкопить ещё чуть деньжат, и не жалеть потом.

  Это очень хороший совет, Никита. Конечно, если у уважаемого   vano1978 есть такая возможность и желание.  Но, опять-таки, монтировка к Тал-250 должна быть не ниже EQ6.

atan((1,25 * 25,1 - 2*2(толщина юбки))/1750 (фокусное расстояние)) = ~ 53 сек -
Теоретическое поле этого скопа -  ну может люди со штангель циркулем в руках меня поправят
ну 50 сек то все, что можно выжать из этого скопа без напильника

Предполагаю, что Вы имели ввиду 50 угловых минут?

[Астролюбитель]

 На всякий (пожарный)  случай стоит подкинуть такую  информацию для автора.  Он тоже как на балконе собирается смотреть?  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,75959.msg1268682/boardseen.html#new

[ORSA]

Предполагаю, что Вы имели ввиду 50 угловых минут?

Да вы правы

[vano1978]

где можно купить редуктор фокуса на тал200к
спрашиваю т.к. основным недостатком вижу фокусер 1.25,
а широкоугольных оккуляров 1.25 и фокусом  эдак 40мм - нет

Редуктор Вас не спасет -  поскольку поле режется фокусером, а не окуляром. В 40 мм окуляре  диафрагма и так практически в полное сечение... за вычетом толщины юбки...

atan((1,25 * 25,1 - 2*2(толщина юбки))/1750 (фокусное расстояние)) = ~ 53 мин-
Теоретическое поле этого скопа -  ну может люди со штангель циркулем в руках меня поправят
ну 50 мин то все, что можно выжать из этого скопа без напильника

так, а если редуктор укорачивает фокус в 0.5 раза,  и подставив значение вместо 1750
разве не получается поле в два раза больше?
я считал так -- поле зрения телескопа - это ведь поле зрения окуляра / увеличение.
сверхширокоугольный окуляр 1.25 нпз 15мм имеет поле 80 град
... с редуктором фокуса=1700/2=850 мм / на окуляр 15мм=57 крат
80 град/57 крат=1.4 град
 где ошибка??

[vano1978]

 а фото серьезно не собираюсь заниматься, можно и в инете смотреть. а вот повизуалить хочется всего,
и самому посмотреть и другим показать...

[SAY]

спрашиваю т.к. основным недостатком вижу фокусер 1.25,
а широкоугольных оккуляров 1.25 и фокусом  эдак 40мм - нет

Во, вижу пользу от моих стараний

Каких стараний?

Фокусёр в кассегреновской схеме ни при чём. Не он виньетирование вносит. Невиньетированное поле определяется конструктивом светозащиты от паразитной засветки (бленда на вторичке и "морковка"). Можно сделать нулевое, максимально уменьшив ЦЭ в ущерб виньетированию по полю, а можно сделать максимальное без виньетирования (фокусёр придётся учитывать), но тогда про планеты придётся забыть. Борьба компромиссов. При этом основное виньетирование по полю в штатном варианте вносит "морковка". Можно хоть 4" фокусёр поставить, толку от этого никакого не будет в плане снижения виньетирования.
Как и в ньютоне кстати. Вторичка китайского ньютона "заточена" на нулевое невиньетированное поле (а иногда и на обрезание, чтобы скрыть дефекты края поверхности у ГЗ).

ЗЫ. Ньютон 2001 под астрограф дорабатывать придётся, если всё по уму делать. А так - обычный дешёвый визуал. Весьма посредственный в плане качества.

[ZamaZzZka]

У длиннофокусных Ньютонов точка получше.

  Пропустил такую фразу! 
 Этими словами Владимир подтверждает, что дело не в покрытии, а в фигуре!   
 Китайские зеркала по прежнему "китайские", только и всего. 
 Отсюда и блеклая точка.

Я для Вас скопировал кусочек текста с форума Эрнеста:

Почитал ваше исследование на тему сравнения бюджетных Ньютонов и хай-тековских апохроматов «АПО против Ньютонов». Мне очень понравился материал! Странно, что до сих пор не было отзывов на такую действительно интересную и злободневную тему! Начинающие ЛА (и не только) часто покупают себе телескоп, реально не представляя его сравнительные возможности. Для себя (новичка в этих вопросах) я почерпнул много нового и интересного. Мне всегда нравились сравнительные оценки, которые можно «потрогать» и сопоставить для тех или иных условиях. Спасибо за предоставленное удовольствие. 

По ходу возник вопрос «Неужели так плохи бюджетные Ньютоны?», что выпускают откровенный брак. Насколько мне стало известно, считается допустимым отступление от параболизации не более 25% (λ/4). Получается весь «китайский отстой» (а значит, и мой Celestron 8”?  ) не дотягивают до минимально допустимого отклонения. Так?


http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=263

А я тоже умею фразы из контекста вырывать 

Эрнест:

То есть апертура в сравнении инструментов тут все-таки ключевой фактор! Толку мне в идеальном изображении, если это изображение ограничено в числе деталей дифракцией!
И если цель - наблюдение не столько картинки, сколько объектов, то апохромат - последний инструмент, который можно было бы рекомендовать для визуальных наблюдений. У серьезного наблюдателя ключевой параметр инструмента - его апертура (это разрешение и проницание - иначе зачем нужен телескоп?), а у практически доступных апохроматов она явно недостаточна.

Это на случай, если будут апо с суперточкой рекомендовать 

[Астролюбитель]

Это на случай, если будут апо с суперточкой рекомендовать

 Кто бы спорил , что  ПРАВИЛЬНАЯ АПЕРТУРА хороша в своих условиях?  Это я про то, что бы автору если будут как всегда советовать    12" Доб он хорошенько еще раз подумал а нужен ли ему  этот громоздкий кривоскоп на балконе....

Зато в числе запрашиваемых инструментов я видел именно 125-Аполар к чему бы это? 

[SAY]

У длиннофокусных Ньютонов точка получше.

  Пропустил такую фразу! 
 Этими словами Владимир подтверждает, что дело не в покрытии, а в фигуре!   
 Китайские зеркала по прежнему "китайские", только и всего. 
 Отсюда и блеклая точка.

Я для Вас скопировал кусочек текста с форума Эрнеста:

Почитал ваше исследование на тему сравнения бюджетных Ньютонов и хай-тековских апохроматов «АПО против Ньютонов». Мне очень понравился материал! Странно, что до сих пор не было отзывов на такую действительно интересную и злободневную тему! Начинающие ЛА (и не только) часто покупают себе телескоп, реально не представляя его сравнительные возможности. Для себя (новичка в этих вопросах) я почерпнул много нового и интересного. Мне всегда нравились сравнительные оценки, которые можно «потрогать» и сопоставить для тех или иных условиях. Спасибо за предоставленное удовольствие. 

По ходу возник вопрос «Неужели так плохи бюджетные Ньютоны?», что выпускают откровенный брак. Насколько мне стало известно, считается допустимым отступление от параболизации не более 25% (λ/4). Получается весь «китайский отстой» (а значит, и мой Celestron 8”?  ) не дотягивают до минимально допустимого отклонения. Так?


http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=263

А я тоже умею фразы из контекста вырывать 

Эрнест:

То есть апертура в сравнении инструментов тут все-таки ключевой фактор! Толку мне в идеальном изображении, если это изображение ограничено в числе деталей дифракцией!
И если цель - наблюдение не столько картинки, сколько объектов, то апохромат - последний инструмент, который можно было бы рекомендовать для визуальных наблюдений. У серьезного наблюдателя ключевой параметр инструмента - его апертура (это разрешение и проницание - иначе зачем нужен телескоп?), а у практически доступных апохроматов она явно недостаточна.

Это на случай, если будут апо с суперточкой рекомендовать 

При этом Эрнест высказывал своё мнение о качестве китайских ньютонов: Л/2-Л/1 по фронту. При качестве Л/1 Штрель на оси 0,26 (плавная недопарабола). Никакой другими словами.

[John Wayne]

   С такой ошибкой

Л/2-Л/1 по фронту

0.5" звезды в 250мм не делятся.    ( по словам Эрнеста)
 А на практике люди делят такие звёзды,   значит не всё так печально.   
  Хотя..  всё может быть ..
 На Эрнеста надейся, а сам не плошай.
 п.с: Ошибка в лямбду - не слишком ли это страшно, чтобы быть правдой.

[Астролюбитель]

У длиннофокусных Ньютонов точка получше.

  Пропустил такую фразу! 
 Этими словами Владимир подтверждает, что дело не в покрытии, а в фигуре!   
 Китайские зеркала по прежнему "китайские", только и всего. 
 Отсюда и блеклая точка.

Я для Вас скопировал кусочек текста с форума Эрнеста:

Почитал ваше исследование на тему сравнения бюджетных Ньютонов и хай-тековских апохроматов «АПО против Ньютонов». Мне очень понравился материал! Странно, что до сих пор не было отзывов на такую действительно интересную и злободневную тему! Начинающие ЛА (и не только) часто покупают себе телескоп, реально не представляя его сравнительные возможности. Для себя (новичка в этих вопросах) я почерпнул много нового и интересного. Мне всегда нравились сравнительные оценки, которые можно «потрогать» и сопоставить для тех или иных условиях. Спасибо за предоставленное удовольствие. 

По ходу возник вопрос «Неужели так плохи бюджетные Ньютоны?», что выпускают откровенный брак. Насколько мне стало известно, считается допустимым отступление от параболизации не более 25% (λ/4). Получается весь «китайский отстой» (а значит, и мой Celestron 8”?  ) не дотягивают до минимально допустимого отклонения. Так?


http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=263

А я тоже умею фразы из контекста вырывать 

Эрнест:

То есть апертура в сравнении инструментов тут все-таки ключевой фактор! Толку мне в идеальном изображении, если это изображение ограничено в числе деталей дифракцией!
И если цель - наблюдение не столько картинки, сколько объектов, то апохромат - последний инструмент, который можно было бы рекомендовать для визуальных наблюдений. У серьезного наблюдателя ключевой параметр инструмента - его апертура (это разрешение и проницание - иначе зачем нужен телескоп?), а у практически доступных апохроматов она явно недостаточна.

Это на случай, если будут апо с суперточкой рекомендовать 

Ну, раз пошла такая пьянка,  тогда  возьмем срвнение от уважаемого Эрнеста где в роли сравниваемых будут АПО и Ньютоны: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=144

Позволю себе еще вырвать кусок из текста:

1.Диаметр апертуры - очень сильная характеристика Ньютонов в плане разрешения мелких деталей и этого у них не отнять! Но вполне возможный уровень остаточных аберраций (дефектов фигуризации зеркал) бюджетных Ньютонов может довольно сильно уменьшить их эффективную (в смысле разрешения) апертуру: см. выше - 200 мм Ньютон с аберрацией в 1/3 дл. волны (вроде бы немного хуже классического 1/4-волнового предела) оказался близок по своей информационной емкости 127 мм идеализированному апохромату (проиграл на низких частотах, хотя и выиграл на высоких, где его поджидает, между прочим, атмосферная турбулентность). А при аберрациях апертурных Ньютонов в 1/2 дл. волны разрешение и 127 мм и 100 мм апохроматов оказывается просто лучше! Так что невысокое качество изготовления оптики - слабая сторона бюджетных Ньютонов сильно девальвирующая их потенциально возможное высокое разрешение.