ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Рассказываю.Есть такая штука - наука называется.
Цитата: Сергей Попов от 07 Июн 2010 [22:22:01]Рассказываю.Есть такая штука - наука называется.Спорить не буду, так как про монополистов спорить бессмысленно, согласитесь. Они могут сказать всё что угодно. Когда или если это подтвердить или опровергнуть просто некому. И это, снова-таки не упрек. Но, если идти сугубо научным путем, то какое-то утверждение для того чтобы оно стало фактом - должно быть подтверждено несколькими независимыми исследователями. Так было всегда, но не так теперь в этом случае.
Нет вестей с Титанаhttp://www.lenta.ru/articles/2010/06/07/life/Не знаю, кто такая Ирина Якутенко, но статья взвешенная. Нового ничего нет, да и откуда бы, но прочесть стоит.
Ну вы ведь просто не в курсе, что есть две статьи двух разных групп, работавших с разными данными разными методами, апчем и идет речь в новости НАСА?
Цитата: Сергей Попов от 07 Июн 2010 [23:32:10]Ну вы ведь просто не в курсе, что есть две статьи двух разных групп, работавших с разными данными разными методами, апчем и идет речь в новости НАСА?Но ведь это группы из одной организации. И Кассини один.
Из какой же организации? (я затаил дыхание)
Вопрос: почему они сделали это заявление про формы жизни только теперь?
ЦитатаИз какой же организации? (я затаил дыхание)Ученые...
Цитата: andi от 08 Июн 2010 [00:07:21]ЦитатаИз какой же организации? (я затаил дыхание)Ученые...ДА!А есть другая организация
Цитата: Сергей Попов от 07 Июн 2010 [22:22:01]Рассказываю.Есть такая штука - наука называется.Спорить не буду,
так как про монополистов спорить бессмысленно, согласитесь. Они могут сказать всё что угодно.
Когда или если это подтвердить или опровергнуть просто некому.
И это, снова-таки не упрек.
Но, если идти сугубо научным путем, то какое-то утверждение для того чтобы оно стало фактом - должно быть подтверждено несколькими независимыми исследователями. Так было всегда, но не так теперь в этом случае.
Цитата: Belll от 07 Июн 2010 [18:44:53]Я не специалист по оргхимии экстремально низких температур, чтобы давать конкретный ответ с примерами. Поэтому я не делаю скоропалительных выводов. Я просто скромный выпускник химфака и помню вопрос только в пределах преподававшегося нам курса оргхимии. Там было кое-что про катализ, свободно-радикальный механизм и т.п. В этом плане там теоретически возможно всякое и без участия намного более сложной сущности, коей является жизнь. А дальше - см. упомянутую тут уже бритву Оккама. Я собственно, тоже не специалист, просто удивился Вашей довольно самоуверенной фразе "Тоже может быть до едреней фени абиогенных механизмов."
Я не специалист по оргхимии экстремально низких температур, чтобы давать конкретный ответ с примерами. Поэтому я не делаю скоропалительных выводов. Я просто скромный выпускник химфака и помню вопрос только в пределах преподававшегося нам курса оргхимии. Там было кое-что про катализ, свободно-радикальный механизм и т.п. В этом плане там теоретически возможно всякое и без участия намного более сложной сущности, коей является жизнь. А дальше - см. упомянутую тут уже бритву Оккама.
Но я исхожу из того, что НАСА наверняка сто раз всё взвесило, прежде чем выпускать такой сенсационный официальный пресс-релиз, и если бы там были возможны какие-то лежащие на поверхности конкретные абиогенные варианты, о них бы сообщили.
Цитата: Belll от 07 Июн 2010 [14:39:58]А что именно для вас странно? Что они не нашли жизнь в двух точках огромного Марса и не попробовали искать в других?Или думаете, что таки нашли и скрывают? Вроде бы, на счёт скрывают, неявно намекали как раз Вы (меж собой были склонны верить, но не было однозначных доказательств).
А что именно для вас странно? Что они не нашли жизнь в двух точках огромного Марса и не попробовали искать в других?Или думаете, что таки нашли и скрывают?
Я то как раз с самого начала считал, что они были склонны верить свой собственной официальной позиции по этому вопросу, поэтому и поиски прекратили. Если Вы с ней согласны, то ОК.
Цитата: Belll от 07 Июн 2010 [14:39:58]А сможете пересказать - что вы из этого поняли?Честно говоря, оргинал не читал. Да и не химик я. Краткое популярное изложение в переводе на русский можно посмотреть, например, здесь (за возможные ляпы журналистов при переводе заранее снимаю с себя ответственность ):http://www.izvestia.ru/news/news146380Вот ещё одна, более свежая заметка на данную тему (предыдущее замечание в силе ):http://www.pravda.ru/science/26-05-2009/312014-marsus-0
А сможете пересказать - что вы из этого поняли?
Цитата: Belll от 07 Июн 2010 [14:39:58]Едрить, таким раствором не то что отбеливать, ракеты заправлять можно в качестве окислителя Ну, никто же и не утверждает, что там соотношение именно 50 на 50. Это я просто для примера привёл.
Едрить, таким раствором не то что отбеливать, ракеты заправлять можно в качестве окислителя
Цитата: Belll от 07 Июн 2010 [14:39:58]Но дело даже не в этом. Все попытки придумать какую-то "перекисную жизнь" - это уже признания факта наличия в марсианской почве этих самых пероксидов. А это означает, что результаты Викингов были вызваны этими самыми пероксидами, а не гипотетической жизнью, поскольку пероксиды как раз так и должны были давать результаты. Пардон за тавтологию.Там было много разных экспериментов, какой конкретно Вы имеете в виду?
Но дело даже не в этом. Все попытки придумать какую-то "перекисную жизнь" - это уже признания факта наличия в марсианской почве этих самых пероксидов. А это означает, что результаты Викингов были вызваны этими самыми пероксидами, а не гипотетической жизнью, поскольку пероксиды как раз так и должны были давать результаты. Пардон за тавтологию.
Слово совершенно неправильное. "Самоуверенная" означает, что высказывание относится к самому себе. Если бы я сказал, что "Я сейчас придумаю вам до едреней фени абиогенных механизмов" - вот это было бы самоуверенная фраза.А так она просто уверенная. Потому что есть у меня некоторый запас знаний и опыта в этой области.
Вероятно, не было на поверхности таких механизмов. И если вы еще раз внимательно прочитаете что именно "выпустило НАСА", то не нашли бы там особой сенсационности, а только одну из теоретически возможных гипотез объяснения наблюдаемых фактов.
У вас проблемы с пониманием смысла текста. Я на это никак не намекал. Вы поверите мне, как автору этого текста? Там было сказано, что они сами, не имея достаточных доказательств неофициально между собой надеялись... Блин, я уж не знаю, как более осторожно это назвать... Они сами не знали и не были уверены. Как и что тут можно скрывать?
Хм... чем-то напоминает "Я Пастернака не читал, но знаю, что роман плохой", только наоборот, хороший. Ну я понял, что гипотезу перекисной жизни выдвинули не британские, а ученые из других стран. Это что-то меняет?
А в меньшей концентрации все равно будет сильный окислитель и температура замерзания поднимается реальных температур на поверхности. Т.е. все равно замерзнет.
Мда... Вижу, вопросом вы не интересовались...Экспериментов было 3 (ТРИ).1. В пробу грунта добавили питательный раствор и измеряли выход атомов радиоактивного углерода-14 в газообразных продуктах "обмена веществ". Выход оных был даже больше, чем в контрольных образцах на земле, где жили и работали настоящие микробы. Через какое-то время выход стал снижаться ("доели"). Добавление второй порции опять повысило выход продуктов, но меньше ("наелись").2. В другом приборе в грунт тоже поливали питательный раствор и тоже смотрели на газообразные продукты, но теперь искали кислород. Опять удача - он попер. Но опять как-то многовато и уж очень быстро.3. В третьем приборе в атмосферу добавили углекислый газ с тем же углеродом-14 и дали постоять какое-то время, чтоб "организмы" в почве его усвоили в ходе "обмена веществ". Потом безжалостно из зажарили при 600 гр. и посмотрели на состав газообразных продуктов разложения "органических молекул". Были получены газообразные продукты, содержащие С14, что можно было интерпретировать как наличие летучих углеводородных соединений. Так вот, все эти результаты в той или иной мере объясняются реакцией с пероксидами. Причем второй результат - больше всего.
Цитата: Д.И.В. от 07 Июн 2010 [22:10:06]Вопрос: почему они сделали это заявление про формы жизни только теперь? Совершенно очевидно, что они что-то скрывают!
Не могут, потому что завтра их "какие угодно" выводы могут оспорить не менее квалифицированные специалисты по результатам анализа тех же открытых фактических результатов. Честь, авторитет и доверие к результатам нарабатывается с трудом годами, а потерять на такой ерунде можно в один момент.
Цитата: Сергей Попов от 08 Июн 2010 [00:04:32]Из какой же организации? (я затаил дыхание)НАСА. Которое финансируется из госбюджета.