Epsilon-180 панацея ли?

[mvp]

Хочу задать вопрос, преимущественно пользователям этого телескопа.
Учитывая что у нас с климатом и свободным временем не айс, и накопление полезного сигнала происходит долго и мучительно, будет ли панацеей этот светосильный астрограф в пригороде со средней засветкой, где с его помощью можно будет получать много коротких экспозиций соответствующих этой светосиле? Какие подводные камни хранит в себе этот телескоп?

[kost973]

а много пользователей здесь? (кроме Киса и челябинцев вроде и нет никого )

под чип 11К и самолет - только труба 106-я (с редуктором F/3.6)
под большие чипы (16803) - F/5 106-го или те же F/3  210-го эпсилона

зы.светосила однозначно рулит
(особено смотря на картинки по 2 экспозиции по 15 минут :
http://www.flickr.com/photos/43047947@N06/3967089344/#sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/43047947@N06/3966311477/#sizes/l/

[Дмитрий Иванов]

Какие подводные камни хранит в себе этот телескоп?

Фокус мелковат. В районе метра при среднем сиинге - адекватнее, имхо.

Лучший астрограф от Такахашей, видимо, этот  ...

[onwlad]

...будет ли панацеей этот светосильный астрограф в пригороде со средней засветкой, где с его помощью можно будет получать много коротких экспозиций соответствующих этой светосиле?

Не будет. Его основное преимущество - светосила будет только реализовано либо в узкополосных фильтрах либо на темном небе.
На засвеченном небе, что 1:5, что 1:3, что 1:10 будет эквивалентно, при определенных условиях субэкспозиции.

[VD]

...будет ли панацеей этот светосильный астрограф в пригороде со средней засветкой, где с его помощью можно будет получать много коротких экспозиций соответствующих этой светосиле?

Не будет. Его основное преимущество - светосила будет только реализовано либо в узкополосных фильтрах либо на темном небе.
На засвеченном небе, что 1:5, что 1:3, что 1:10 будет эквивалентно, при определенных условиях субэкспозиции.

Будет.   Засветка одинаково зашумляет туманности что на светосильном телескопе, что на несветосильном.
Однако набрать статистику,  помогающую в борьбе за С/Ш,  можно бытрее со светосильным инструментом.
Ну а про узкополосники все правильно.

Так что да,  Эпсилон это хорошая панацея.  Матрица - второе важное условие. 

[VD]

Можно прочесть тут: http://www.pbase.com/samirkharusi/image/119126944

В самом низу.  Смысл тот же.

[mvp]

Спасибо!

[onwlad]

Можно прочесть тут: http://www.pbase.com/samirkharusi/image/119126944

В самом низу.  Смысл тот же.

Нет смысла в светосильной оптике при съемке в широкополосном диапазоне на засвеченном небе...

http://www.starrywonders.com/fratio.html

http://www.stanmooreastro.com/SamplingFratioMyth.htm

Можно все не читать, а сразу обратить внимание на последную картинку.

А вот на приведенном линке с
гиперстаром на левом снимке явно видны следы работы шумодава, уж ну очень явно...

Впрочем, это понятно, надо же разводить лохов на светосилу, втюхивая им кривую оптику под соусом - это ж 1:2  - вот это ж МЕГАЖИР 

Правда в том для каждой конфигурации  сетапа на имеющемся небе есть понятие "оптимальной величины экспозиции", и что если эта субэкспозиция больше выражения  - 9,76 * R^2 деленное на фон (световой поток) неба на матрице  в электрон-пиксель в минуту. Где R - шум считывания в электронах, то вы достигли своего рода максимума на данном небе и с данным приемником. И дальнейшее улучшение сигнал/шум будет тупо происходить арифметической суммой времени выдержки.  И ничего нельзя сделать - поставить биннинг 2х2, просто еще увеличить время субэкспозиции - прирост соотношения сигнал-шум будет идти чисто арифметически от времени суммарной накопленной выдержки, без учета вашей светосилы

Вопрос в том, что скажем если на 1:3 у вас эта оптимальная субэкспозиция составит, к примеру 30 сек., то на на 1:6 она уже будет две минуты. (Считаем, что приемники идентичны, апертура у телескопов одинакова, небо одно, только фокусное расстояние скопа разное).
 
Но если собрать, к примеру, 120 кадров по 30 секунд на 1:3 и 30 кадров по 2 минуты на 1:6 - то результирующее изображение по соотношению сигнал/шум или по проницанию будет практически одинаково (на самом деле - весьма плохое в таких уровнях засветки  ).
Но  потраченное на светосильный скоп бабло...   .
В наваре только производитель 


А  в узкополосниках или на настоящем темном небе и в широкополосном диапазоне, величина этой оптимальной субэкспозиции для малосветосильной оптики будет достаточно уже велика и трудноосуществима (не будешь ли делать часовые субы...). Вот тогда более светосильная оптика будет предпочтительнее и эффективнее!

[NKV]

под большие чипы (16803) - F/5 106-го или те же F/3  210-го эпсилона

зы.светосила однозначно рулит

Светосила рулит... но насколько адекватно узкополосники работают в наклонных лучах светосильной оптики?

[VD]

под большие чипы (16803) - F/5 106-го или те же F/3  210-го эпсилона

зы.светосила однозначно рулит

Светосила рулит... но насколько адекватно узкополосники работают в наклонных лучах светосильной оптики?

Прекрасно работают.  Все считается. 

2 Влад.  Светосила всегда предпочтительнее, да и маунт нужен не столь совершенный и зачастую гидирования не требуется. 
И обратите внимание,  Samir (автор того обзора) вовсе не продавец.  Он - страждущий ЛА. 

И сетап у него очень грамотно подобран.  Масштаб 1.4" на пиксел при среднем сиинге в 3" и при этом светосила 2 (геометрическая), а в реальности чуть меньшая.