Планетные Ньютоны или Ньютоны с малым ц.э. и малой светосилой...

[Дядя Лёша]

А почему Вы решили, что я пренебрежно обратился коллеге? А я считаю, что наоборот с  уважением к нему. 

Предполагаю, что у нас с Вами разное представление об уважении.

Вопрос, почему  и голова МТ3S ? По виду на фото  явно  видно что не хватает грузоподъемности в ней.

Я не знаю , что вы понимаете под "грузоподъёмностью, но думаю, что увеличение высоты колонны, для данного телескопа, отрицательно скажется на удобстве наблюдений "высоколетящих" объектов.

[Мегаоптик]

Астролюбитель, сделайте сами себе хотяб 150мм ньютон 1\10 и сравнивайте с ньютоном 1\5, и поймете, что такое хорошо и что такое плохо. и будет удовлетворено ваше любопытство, или вы тут решили поглумиться? у меня самого был самодел доб ньютон 150мм 1\10.5, и скажу, что этот инструмент круче чем селестрон 150мм 1\5. имхо

[BIG TRAIL]

Наукой доказано, что нет нужды загонять ньютон длинее чем 1:6.   Планеты будут супер и на 1:5,  но 1:5 капризней в работе,  и меньше возможностей для манёвра, допуски строже, - и на диаметр трубы,  и к ЦЭ, и к зеркалам (это  главное, да?) .  Но зато длинная труба требует усиленной  вентиляции , не абсолютный факт, что это полезно для изображения .
 По центру поля, что 1:5, что 1:10 одинаково круто будет.  Планеты ведь много места не занимают.
 
  Ваши товарищи из ВАГО  обьяснили, что Селестроны и Синты 1:5 не жизнеспособны по причине отчаянно кривых зеркал.  То ли сфера то ли чёрт знает что, но не параболы.
 В идеале наверное 1:6 - 1:7 хорошо бы!   
  И фокусировку грубую прощает  и прочее. На 1:5  тоньше надо фокусироваться. Хотя с др. стороны , глаз же аккомодацию имеет,  разве что уставать будет слегка сильней , но не факт.

[Мегаоптик]

я имел ввиду не кривую параболу, а допуск на юстировку, имхо длинофокусные ньютоны всегда дадут картинку лучше не только по центру, а светосильная оптика - только на астрофотографию, визуальный инструмент это 1\7 - 10.

[NIK-KULE]

Не ну если сравнивать ньютоны со светосилой 3  и 6 .. Большая светосила даст очень заметную кривизну поля . Изображения например , для поиска КЛЯ на Луне будут недопустимо плохими ( резкими только в центре ) . Лучшие ньютоны получались у меня - 6-7 светосилы . Причём больший диаметр должен быть ещё длиннее .

[serega2007]

          Не знаю , что есть КЛЯ , но то , что Ньютон светосилой в 1/3 , полная попа огурцов - эт точно .

[SAY]

          Не знаю , что есть КЛЯ , но то , что Ньютон светосилой в 1/3 , полная попа огурцов - эт точно .

Абсолютно.
У 1:4 собственно тоже огурцов в означенном месте хватает.

[Астролюбитель]

Наукой доказано, что нет нужды загонять ньютон длинее чем 1:6.   Планеты будут супер и на 1:5,  но 1:5 капризней в работе,  и меньше возможностей для манёвра, допуски строже, - и на диаметр трубы,  и к ЦЭ, и к зеркалам (это  главное, да?) .  Но зато длинная труба требует усиленной  вентиляции , не абсолютный факт, что это полезно для изображения .
 По центру поля, что 1:5, что 1:10 одинаково круто будет.  Планеты ведь много места не занимают.
 
  Ваши товарищи из ВАГО  обьяснили, что Селестроны и Синты 1:5 не жизнеспособны по причине отчаянно кривых зеркал.  То ли сфера то ли чёрт знает что, но не параболы.
 В идеале наверное 1:6 - 1:7 хорошо бы!   
  И фокусировку грубую прощает  и прочее. На 1:5  тоньше надо фокусироваться. Хотя с др. стороны , глаз же аккомодацию имеет,  разве что уставать будет слегка сильней , но не факт.

Олег Олег! Я если честно не понял Вас? Так какой будет идеал в самодельном Ньютоне с 1:6 или без загонов достаточно будет классики 1:5..

[Астролюбитель]

Я не знаю , что вы понимаете под "грузоподъёмностью, но думаю, что увеличение высоты колонны, для данного телескопа, отрицательно скажется на удобстве наблюдений "высоколетящих" объектов.

Алексей! Под грузоподъемностью я имел в виду не высоту колонны С110 (800мм)  а ее толщину, что мешает укоротить готовое решение, если выстота колонны будет лишней...

[SAY]

Наукой доказано, что нет нужды загонять ньютон длинее чем 1:6.   Планеты будут супер и на 1:5,  но 1:5 капризней в работе,  и меньше возможностей для манёвра, допуски строже, - и на диаметр трубы,  и к ЦЭ, и к зеркалам (это  главное, да?) .  Но зато длинная труба требует усиленной  вентиляции , не абсолютный факт, что это полезно для изображения .
 По центру поля, что 1:5, что 1:10 одинаково круто будет.  Планеты ведь много места не занимают.
 
  Ваши товарищи из ВАГО  обьяснили, что Селестроны и Синты 1:5 не жизнеспособны по причине отчаянно кривых зеркал.  То ли сфера то ли чёрт знает что, но не параболы.
 В идеале наверное 1:6 - 1:7 хорошо бы!   
  И фокусировку грубую прощает  и прочее. На 1:5  тоньше надо фокусироваться. Хотя с др. стороны , глаз же аккомодацию имеет,  разве что уставать будет слегка сильней , но не факт.

Олег Олег! Я если честно не понял Вас? Так какой будет идеал в самодельном Ньютоне с 1:6 или без загонов достаточно будет классики 1:5..

А чего непонятного? С оптически-технологической стороны 1:6 лучше 1:5, 1:7 ещё лучше:
- меньше абсолютная величина асферики на ГЗ
- менее жёсткие требования к юстировке
- поменьше ЦЭ, если фокусёр не низкопрофильный
- меньше окуляры искажают.

Но от габаритов никуда не деться, а они тянут за собой требования к монтировке и вообще удобство транспортировки и эксплуатации.

[sey]

... Представленный телескоп говорит об его авторе, как о хорошем телескопостроителе...

Спасибо, конечно, наверное рано еще так. Дело в том, что не известно как бы все обернулось, если бы на момент начала строительства я располагал требуемой суммой на покупку (мелко-)серийно  выпускаемого качественного телескопа, подходящей апертуры.

А я бы не стал этого предлагать!

 
Да уж, моя высотой 65см, 110 - 77см, перебор, однако и так не без скамейки в отдельных случаях, если только ее подрезать.
По поводу "планетного" телескопа, термин "высосанный из пальца", телескоп должен быть качественным оптически и механически, качество главное, что позволяет его использовать для рассматривания деталей на планетах.

[Дядя Лёша]

Алексей! Под грузоподъемностью я имел в виду не высоту колонны С110 (800мм)  а ее толщину, что мешает укоротить готовое решение, если выстота колонны будет лишней...

Не вижу смысла приобретать колонну С110 для того, чтобы её "укорачивать"

По поводу "планетного" телескопа, термин "высосанный из пальца", телескоп должен быть качественным оптически и механически, качество главное, что позволяет его использовать для рассматривания деталей на планетах.

Вполне согласен с Вами.

[serega2007]

А чего непонятного? С оптически-технологической стороны 1:6 лучше 1:5, 1:7 ещё лучше:
- меньше абсолютная величина асферики на ГЗ
- менее жёсткие требования к юстировке
- поменьше ЦЭ, если фокусёр не низкопрофильный
- меньше окуляры искажают.

                БРАВО !!!
        Ну , а  смонтировкой - так это к Наполеону . Хочешь дальше - бери ствол больше и лафет соответствкнно .
          Мы мирные люди , но аналогия в этом вопросе полная .