Посещали ли ВЦ Землю? (сборная тема о "палеоконтактах")

[Track-Dbf]

Bolshoi_Pec

Перевод ,пожалуйста...

Мне понравилась Ваша шутка, Bolshoi_Pec. 

*

Может кто попробует опровергнуть "Однозначный факт палеоконтакта"? 

[Track-Dbf]

ALZ: вот что осталось от потока сознания Track-Dbfа после фильтрации базара.

[Track-Dbf]

*

Вопрос был - отчего нет известных, однозначных фактов палеоконтактов?

Установили - Из-за "палео" (от греч. Palaios - "Древний")  и нет.
и
из-за самого слова - "контакт" (от лат. Contactus - "Прикосновение").

Таким образом, вопрос стал выглядеть следующим образом - "отчего нет известных, однозначных фактов древних прикосновений"? Да...

«Все открытия последних лет настраивают нас на оптимистический лад, — говорит известный американский астроном Фрэнк Дрейк, стоявший у истоков проекта SETI. – Мы абсолютно уверены, что эти знания, и те, что мы приобретем в ближайшие двадцать лет, позволят обнаружить жизнь за пределами Земли. Не исключено, что это будет разумная жизнь».
http://news.mail.ru/society/2852283/

Удивительно...   а можно считать разумной жизнь, представители которой полагают СТО и ОТО аферами?   Может, по этой причине и об однозначных фактах древних прикосновений умалчивают?  

Ведь многие же прикасались к учёному, передавая ему взятку за хорошую оценку на экзамене... Спокойно, спокойно - нет фактов и данных прикосновений. Так - чисто академический вопрос.  

[Track-Dbf]

Track-Dbf, скорее ключ к ответу в термине однозначности. Для Черноброва, например, факт посещения однозначен.

Все открытия последних лет настраивают нас на оптимистический лад, Виктор Воропаев. Мы абсолютно уверены, что эти знания, и те, что мы приобретем в ближайшие двадцать лет, позволят обнаружить жизнь за пределами Земли и её следы пребывания на Земле. Не исключено, что это будет разумная жизнь... Вот одно из последних открытий - слабоумие передается по наследству:

В 79% случаев болезнь Альцгеймера обусловлена наследственностью, сообщает журнал Archives of General Psychiatry.Широкомасштабное исследование с использованием так называемого близнецового метода было проведено учеными из Университета Южной Калифорнии.

Близнецовый метод применяется для выяснения степени наследственной обусловленности исследуемых признаков. Изучаются как однояйцевые, так и разнояйцевые близнецы. Однояйцевые близнецы генетически идентичны, поэтому различия, которые возникают у них, связаны с влиянием внешней среды.  Разнояйцевые близнецы сходны между собой не более чем братья и сестры, рожденные в разное время. Сравнение частоты сходства по ряду признаков пар одно- и разнояйцевых близнецов позволяет оценить значение наследственных факторов и роль среды в развитии того или иного заболевания.

Американские ученые анализировали данные о 392 парах однояйцевых и разнояйцевых близнецов, взятые из близнецового регистра Швеции. Все близнецы были старше 65 лет. Как минимум один из братьев или сестер страдал болезнью Альцгеймера. Для сравнения были использованы сведения о 11492 парах близнецов, не страдавших этим заболеванием.

В результате исследования выяснилось, что наследственность играла роль в 79% случаев болезни Альцгеймера, в остальных случаях основное значение имели внешние воздействия. «Окружающая среда может иметь существенное значение не только в самом факте развития заболевания, но также влиять на то, в каком возрасте оно возникнет», - считает руководитель исследования Маргарет Гатц (Margaret Gatz).
Болезнь Альцгеймера является ведущей причиной слабоумия у пожилых. Первые симптомы могут появиться уже после 40 лет, а после 70-летнего возраста частота заболевания доходит до 30%.

Role of Genes and Environments for Explaining Alzheimer Disease - Archives of General Psychiatry
http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/abstract/63/2/168

Ёмко так сказанул известный американский астроном Фрэнк Дрейк, стоявший у истоков проекта SETI.  Вот и ключ к ответу в термине однозначности... Ему сорока  ещё нет?

[Track-Dbf]

Однозначности НЛО, Третьего глаза, ворожеи Бабы Вари из Тьму-Таракани и палеоконтактов -однозначно одинаковы.

Князю П.И. Багратиону так понравилась стряпня французского повара Антуана Карема, что он пригласил его работать при дворе Александра 1. Так месье Карем попал на кухню Русского Императора. Однажды он увидел как русские повара, готовя салат из свеклы, сдабривают его уксусом. «О, винегр!» — воскликнул Карем, что в переводе с французского означает «уксус». С тех пор блюдо и стали называть винегретом.

Интересно  что в меню европейских ресторанов кушанье значится под названием «русский салат».
http://www.chef.com.ua/articles/317.html

Однозначности никогда не будет, слово винегрет каждый понимает по своему. А предсказать все варианты даже кибернетика бессильна.

Но всё же в свете политкорректности следует произносить "ви-афроамериканецет". 

[Track-Dbf]

*

Уважаемый konstkir, предсказывать могут любые, а вот делать прогнозы разной степени точности – лишь избранные специалисты. Избранные в смысле – хорошо проверенные. Это следует понимать – иначе будет ви-афроамериканецет в голове.

Так вот, наука в её современном реальном состоянии не сможет ответить на вопрос об однозначном факте палеоконтактов по ряду причин. А вот наблюдательный человек сможет, даже имея образование на уровне средней школы, ну, очень средней. Итак, Ваш ответ.

Спасибо.

[Track-Dbf]

Можно сформулировать несколько вопросов в данной теме:

 1.Прилетали ли на Землю гости из Космоса?
Это буквальное название темы популярной лекции, читавшейся в Московском Планетарии в 60-х годах
 
 2. Если ОНИ посещали Землю в далёком прошлом, то оставляли ли следы своего пребывания?

 3.Если оставляли, то какие именно?
 4. Какие имеются основания для того, чтобы считать некие предметы, события и т.п. фактом посещения Земли инопланетными существами в прошлом и ничем иным?

Уважаемый ivanij, а если поставить немного по другому вопросы? Например, так:

1. Причины, по которым наука в её современном реальном состоянии не может ответить на вопрос об однозначном факте палеоконтактов.

2. Почему наблюдательный человек сможет, даже имея образование на уровне средней школы, ну, очень средней.

3. Какие это будут ответы?

[Track-Dbf]

Необразованный наблюдательный человек может ответить на все, но лучше только друзьям.

У вас из средней школы выходят "Необразованные" человеки? Я ведь указал -  "наблюдательный человек, даже имея образование на уровне средней школы, ну, очень средней". На мой взгляд, человек, окончивший среднюю школу и имеющий способность наблюдать - это образованный человек.

Извините, я не верно употребляю слова? Или какие-то проблемы логические. Мне сложно понимать.  

На форуме желательны, (вы же меня спрашиваете), обоснованные сообщения и с менее категоричными интонациями.

Будут и обоснованные, в начале всё же следует уяснить для себя уровень собеседников. У меня есть желание вести дискуссию на уровне выпускника средней школы, всем будет понятно. Вы против этого?

[Track-Dbf]

Можно и так сформулировать, пожалуйста попробуйте указать такие причины.

  Два последующих пункта, что-то мне не совсем понятны, слишком расплывчато, что вы имеете в виду.

Хорошо. Спасибо за понимание. Постараюсь указать данные причины.
Два последующих пункта, будут раскрыты понятно, расплывчатость уберём.
Надо думать... 

[Track-Dbf]

Маринка, слушай, милая Маринка!
Кровиночка моя и половинка!
Ведь если разорвать, то - рубь за сто -
Вторая будет совершать не то!

Маринка, слушай, милая Маринка,
Прекрасная, как детская картинка!
(Владимир Высоцкий. 1969)
*

1. Причины, по которым наука в её современном реальном состоянии не может ответить на вопрос об однозначном факте палеоконтактов.

Начнём как и положено при серьёзных размышлениях с философских рассуждений о божественном призраке, о действительном мире и о человеке. Михаил Бакунин говорил - "подчиняясь законам природы, человек ни в коей мере не раб, так как он подчиняется только тем законам, которые присущи его собственной природе, тем же условиям, посредством которых он существует и которые составляют все его существо: подчиняясь им, он подчиняется самому себе".

"Видя то, что происходит ежедневно в мире ученых, можно даже утверждать, что из всех человеческих занятий наука обладает особой привилегией развивать в людях самый утонченный эгоизм и наиболее свирепое тщеславие; 2) из очень небольшого числа ученых, которые действительно отделены от всех преходящих забот и всякого преходящего тщеславия, немногие, очень немногие не запятнаны большим пороком, который может уравновесить все другие достоинства; этот порок - надменность разума и глубокое, скрытое или открытое, презрение ко всему тому, что не столь же учено, как они. Общество, которое управлялось бы учеными, было бы поэтому правлением презрения, то есть наиболее подавляющим деспотизмом и наиболее унизительным рабством, которое человеческое общество могло бы выдержать. Это было бы также непременно правлением глупости, так как нет ничего более тупого, чем гордящийся самим собой ум. Одним словом, это было бы вторым изданием правления жрецов. И кроме того, как практически установить правление ученых? Кто их будет назначать? Это будет народ? Но он - невежествен, а невежество не может стать судьей науки ученых. Значит, это будут академии? Тогда можно быть уверенным, что будет правление ученой посредственности, ибо не было еще ни одного примера, чтобы академия сумела оценить гениального человека и отдала ему справедливость при его жизни. Академии ученых, как церковные соборы и конклавы, канонизируют своих святых лишь после их смерти; и когда они делают исключение для живого, будьте уверены, что этот живой - великий грешник, то есть дерзкий интриган или глупец.

Будем же любить науку, уважать искренних и серьезных ученых, выслушивать с большой признательностью наставления и советы, которые они •с высоты своего трансцендентного знания желают нам дать; будем, однако, принимать их только при условии, что они вновь и вновь будут пропускаться через нашу собственную критику. Но во имя спасения общества, во имя нашего достоинства и нашей свободы, а также ради спасения их собственного ума никогда не предоставим им среди нас ни привилегированного положения, ни привилегированных прав. Для того чтобы их влияние на нас было полезным и истинно благотворным, нужно, чтобы это влияние не имело иного оружия, кроме равным образом свободной для всех пропаганды, а также нравственного убеждения, основанного на научной аргументации."
Текст приводится по изданию:
М.А.Бакунин. Избранные философские сочинения и письма. М.,
"Мысль", 1987, с.344-445
http://u-f-a.org.ru/library/bak_ph.html

А вот современный взгляд:

Для того чтобы работать в современной науке, ученому помимо целеустремленности и жесткого планирования своей деятельности требуются специфические черты характера. Сейчас трудно интеллектуалам-идеалистам, которых в среде подрастающего поколения именуют «ботаниками». На плаву сегодня прагматики с хорошим научным заделом из прошлого. Чтобы выжить, каждому из них приходится воевать за финансирующего его проработки заказчика и его, в общем-то, небольшие субсидии. Побеждает в такой борьбе сильнейший по сумме всех показателей. Тихий, неактивный интеллигентный очкарик от науки находится на грани вымирания. С последним из могикан этого вида приходилось встречаться только за рубежом. Сложно найти свое место в современной науке и женщинам, которые порой слишком эмоциональны и недостаточно упорны. Финансовое положение любому научному работнику, в том числе и женщине, приходится обеспечивать постоянным трудом.

В настоящий момент, в эпоху перемен, существенно расширился круг возможностей реализации творческого потенциала. Можно заниматься «чистой» наукой, получая мизерное бюджетное финансирование, а можно постараться и найти заказчика под свои проработки, возможно занятие консалтингом, экспертизой, преподаванием, в конце концов есть шанс уехать за рубеж на время...
http://www.astro.spbu.ru/staff/nsot/discussion/kerro1.html

А вот мнение "из-за бугра":

Американская наука и карьеры ученых сильно зависят от правительственного финансирования. Участие в подобном расследовании (не считая участия в создании 'дымовой завесы') станет концом карьеры для любого американского ученого. Профессор физики Стивен Джоунс (Steven Jones), работавший в университете Бригэм-Янга (Brigham-Young University), который первым поднял вопрос об использовании взрывчатых веществ для разрушения трех здании ВТС, был уволен университетом, несмотря на пожизненный договор. Многие считают, что Джоунса уволили, так как университет столкнулся с политическими угрозами финансированию.

В США правда - это неэффективный инструмент, который невозможно использовать, чтобы заставить правительство отчитываться за свои действия.

Пол Крэйг Робертс - бывший помощник министра финансов США и бывший ответственный редактор газеты The Wall Street Journal
Исчезающая сила правды ("OpEdNews.com", США)
http://www.inosmi.ru/translation/249983.html

Таким образом, становится понятно - наука в её современном реальном состоянии не может ответить на вопрос об однозначном факте палеоконтактов. Уж очень специфические черты характера требуются тихим, неактивным интеллигентным очкарикам от науки... Здесь бы не оказаться за гранью вымирания.

Приличный школьник уже понимает значение фактов и то, что без фактов можно только фантазировать. Иначе, это просто "необразованный" и излишне самоуверенный типаж.
 Я не против фантазий, только в литературе талантливых людей.

И разве не трудно интеллектуалам-идеалистам, которых в среде подрастающего поколения именуют «ботаниками»? Да… плаву сегодня прагматики с хорошим научным заделом из прошлого. Чтобы выжить, каждому из них приходится воевать за финансирующего его проработки заказчика и его, в общем-то, небольшие субсидии. 

[Track-Dbf]

Хотелось бы уточнений по части "ряда причин". И подобных-же, по части очень средней
А то как-то выглядит на уровне "Track-Dbf, а вы ведь дурак. По ряду причин". Вы уж не обижайтесь, я для примера. Надеюсь доходчиво?

/.../
Модераторское Trespassers W
Удалил рассуждения о правилах поведения.

Если у VVSFalconа есть данные о финансировании кем-либо в прошлом или сейчас проблем связанных с пониманием причин, по которым наука в её современном реальном состоянии не может ответить на вопрос об однозначном факте палеоконтактов, то пусть он сообщит размеры выделенных сумм и собственно кому выделенных.

Спасибо.  

[Track-Dbf]

Не верю я, хоть удави,
Когда в соплях от сантиментов
Поет мне песни о любви
Хор безголосых импотентов.
(с) Не я и не Пушкин Александр Сергеевич...
*

2. Почему наблюдательный человек сможет ответить на вопрос об однозначном факте палеоконтактов, даже имея образование на уровне средней школы, ну, очень средней.

Имеющие способность рассуждать ретроспективно, аналитически и по факту получить его причины, уже догадались - речь пойдёт о Шерлоке Холмсе. Хоть за право считать Холмса своим воспитанником и боролись два старейших университета Великобритании – Оксфорд и Кембридж, но университетского диплома у великого сыщика не было, студентом он пробыл всего два года ("Обряд дома Месгрейвов").
Известная шерлокианка Доротея Сайерс нашла в среди четырех повестей и 56 рассказов упоминание Холмса о том, как около университетской капеллы его укусила собака приятеля. В XIX веке в колледжах Оксфорда собаки были запрещены, и Сайерс, сама окончившая этот университет, делает страшный для альма-матер вывод: Шерлок Холмс учился у конкурентов в Кембридже.

Таким образом, мы можем заключить, что великий сыщик имел образование на уровне средней школы, и даже очень средней. Он сам свидетельствует об этом факте:
"Мне представляется, что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак."
"Этюд в багровых тонах".

Шерлок Холмс был лентяй, когда нападает лень, а вообще-то человек проворный, каким и следует быть преуспевающему ремесленнику, любящему своё ремесло. Наблюдательность и экспертные знания во многих практических и прикладных областях науки, зачастую относящихся к криминалистике, вполне его удовлетворяли.

Специфический подход Холмса к познанию мира, сугубо профессиональный и прагматичный, зачастую казался более чем странным людям, мало знакомым с личностью Холмса. Обладая глубочайшими познаниями в таких специфических для криминалистики областях, таких как почвоведение или типографское дело, Холмс может не знать элементарных вещей. К примеру, Холмсу не известен тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца, потому что эти сведения совершенно бесполезны в его работе.

Полагаю достаточно - доказано: образование на уровне средней школы, ну, очень средней. Теперь почему Шерлок Холмс сможет ответить на вопрос об однозначном факте палеоконтактов.

Доскональное разъяснение хода мыслей Шерлока Холмса постфактум зачастую кажется очевидным и элементарным, но первоначально способность сыщика по мельчайшим признакам совершать поразительные догадки вызывает постоянное изумление. И как иначе, ведь его метод очень оригинален:

"Отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался."

"По одной капле воды, человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал. Всякая жизнь это огромная цепь причин и следствий, и природу ее мы можем познать по одному звену."
"Этюд в багровых тонах".

"Наблюдатель, основательно изучивший одно звено в серии событий, должен быть в состоянии точно установить все остальные звенья, и предшествующие, и последующие. Но чтобы довести искусство мышления до высшей точки, необходимо, чтобы мыслитель мог использовать все установленные факты, а для этого ему нужны самые обширные познания..."
"Пять апельсиновых зёрнышек".

Господа, конечно, мы понимаем, что знаменитый лондонский частный сыщик Шерлок Холмс - литературный персонаж, созданный Артуром Конан Дойлем. Но при этом хотим отметить, что писатель отнюдь не напрасно наделил его специфической ограниченностью, этим он хотел подчеркнуть его способность добиваться именно практичных, прагматичных целей.

Есть ли такие люди в реальном мире? Есть. И именно они смогут ответить на вопрос об однозначном факте палеоконтактов. Именно они найдут эти факты палеоконтактов. Ну, не импотенты-теоретики они.  

[Track-Dbf]

- Милый князь, милый Иван Иваныч, где-то гниют теперь ваши кости?
И где наши общие глупые надежды и радости, наша далекая московская весна?
"Далёкое". Бунин Иван Алексеевич.
*

Итак, господа, на очереди пункт три... а именно - "3. Какие это будут ответы?"
Ответы на вопрос об однозначном факте палеоконтактов.

Здесь лучше всего следовать путём, предложенным уважаемым ivanij, хотя и с учетом пожелания отбросить все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался:

1.Прилетали ли на Землю гости из Космоса? (Это буквальное название темы популярной лекции, читавшейся в Московском Планетарии в 60-х годах).
 
 2. Если ОНИ посещали Землю в далёком прошлом, то оставляли ли следы своего пребывания?

 3.Если оставляли, то - какие именно?
 
 4. Какие имеются основания для того, чтобы считать некие предметы, события и т.п. фактом посещения Земли инопланетными существами в прошлом и ничем иным?

У всех господ, столь яро доказывающих своими действиями, высказываниями и поведением, "что из всех человеческих занятий наука обладает особой привилегией развивать в людях самый утонченный эгоизм и наиболее свирепое тщеславие" есть возможность проявить и другие привилегии, которые дарует наука человеку, только делом. Делом, господа.

Мы же оставляем за собой право дать ответы на вопрос об однозначном факте палеоконтактов с позиции представления, "что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак". Уж без обид, господа... 

[Track-Dbf]

Прошу, не надо вновь молчания,
Мне надоела тишина!
И надоело жить в незнанье.
Но тишина как та стена
Стоит незримою преградой
И будоражит мой покой.
Ну не молчи! Молю! Не надо!
А лучше правду мне открой.
http://www.sunhome.ru/poetry/14742

Как здесь не согласишься с кандидатом физико-математических наук Сергеем Поповым:

"в течение долгого (по меркам темпов развития современной науки) периода поисков внеземных цивилизаций традиционными методами не достигнуто никакого положительного результата, не стоит создавать специальные программы по проблеме SETI. Результат, если его вообще реально получить современными методами, может быть достигнут в рамках стандартных научных исследований. Им и следует уделять больше внимания. К сожалению, его сейчас недостаточно не только в России, но и в более развитых странах."
*
"Молчание Вселенной — хорошо установленный научный факт, который нужно принять со всей серьезностью и сделать неизбежные выводы".
http://www.inauka.ru/analysis/article63884.html

Молчание иногда тоже может быть ответом на вопрос, в случае если отвечающий не знает ответа или не хочет его давать. 

Так что не знаем ответа о возможных палеоконтактах или не хотим его давать?

[Track-Dbf]

Если же отвечать на вопрос

 1.

Так что не знаем ответа о возможных палеоконтактах

 2.

или не хотим его давать?

 лично я предпочёл бы первый пункт

Иными словами Вы, уважаемый ivanij, соглашаетесь с утверждением, что наука в её современном реальном состоянии не может ответить на вопрос об однозначном факте палеоконтактов.
Или я не правильно Вас понял?

И здесь ещё очень важный вопрос - а готова ли наука принять в её современном реальном состоянии  ответ на вопрос об однозначном факте палеоконтактов? Реальный ответ.

Надо ли это людям? Есть ли хотя бы один человек на планете Земля, который бы нуждался в этом ответе? Может быть этот ответ - лишь блажь дурака, который натащит в свой мозговой чердак всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. И тогда - этот ответ прозвучит зря, его уже некуда будет всунуть…

Нужен ли человеку толковому, тщательно отбирающему то, что он помещает в свой мозговой чердак, ответ на вопрос об однозначном факте палеоконтактов?

[Track-Dbf]

Логика-то правильная.
А могущество зачем проявлять?

Опять мне придётся первым произносить крамольные мысли вслух… как то неоригинально это. 
Итак, зададимся вопросом – кто сможет быстро и верно ответить на ниже приведённые вопросы на языке Землян?

1.Прилетали ли на Землю гости из Космоса? (Это буквальное название темы популярной лекции, читавшейся в Московском Планетарии в 60-х годах).
 
 2. Если ОНИ посещали Землю в далёком прошлом, то оставляли ли следы своего пребывания?

 3.Если оставляли, то - какие именно?

 4. Какие имеются основания для того, чтобы считать некие предметы, события и т.п. фактом посещения Земли инопланетными существами в прошлом и ничем иным?

Приношу извинения, господа, но справиться с этими заданиями может лишь инопланетянин.  Кто ещё может найти свои следы? Только ты сам. Далее… Инопланетянину надо будет знать и язык, представления, уровень образования Землян, чтобы доходчиво пояснить им – что эти следы оставил именно он, инопланетянин. Но надо ли инопланетянам проводить сей ликбез? 

А может ли ответить на данные вопросы Землянин? Может.  Но для этого ему следует возвыситься в своих знаниях над инопланетянами. Самостоятельно понять их. Создать язык понятий между человеческим видения мира и инопланетными представлениями о том же самом мире. А они очень могут отличаться эти представления. Но это уже – чудо. Или нет?

[Track-Dbf]

Удалил последние сообщения. Track-Dbf получает предупреждение за флуд.

[Track-Dbf]

Видеть мы можем что угодно, но пока не увидим причину их появления, говорить что это именно это наследило, нельзя. След - это наблюдаемое следствие. Гипотезу о причине строить можно. Но доказать факт существования нужно другими способами.
*
И тут опять мучительный вопрос. А исходя из чего эти ограничения можно наложить?

Видеть мы можем - что угодно? Нет этому подтверждения. Увы. Видеть вы можете отнюдь не "что угодно", а лишь то, что вам видеть позволяют. Это так. Вы даже фантазировать боитесь... А покажи вам серьёзные факты - многие из вас банально спятят. Так что это - пустой разговор.

Ладно рассказывайте сказочки друг другу и надувайте щеки от своей значимости.   А, что вам остаётся ещё? Да... уворовать чью то мысль - да выдать за свою.

Скучно здесь у вас… а ещё астрономы… так пустые балаболки.