Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: ТАЛ100R vs ТАЛ 1 (Мицар)  (Прочитано 4297 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Yard

  • Гость
Re:ТАЛ100R vs ТАЛ 1 (Мицар)
« Ответ #20 : 12 Янв 2005 [19:19:57] »
>>Извините, саксаул... то есть аксакал, а откуда Вы узнали возраст собеседника?

Ну в общем он как-то умудрился подгодать! ;D

А так мне бы лучше то, с чем управиться полегче, т.к. это будет мой первый телескоп,
до этого, я только в бинокль наблюдал. :-[


Drago

  • Гость
Re:ТАЛ100R vs ТАЛ 1 (Мицар)
« Ответ #21 : 12 Янв 2005 [19:39:52] »
Говорю тебе,мистер, не слушай всех этих саксаулов, слушай меня :))
если без шуток - сам примерно год назад купил свой первый "телескоп" - 60 / 800 рефрактор брессер на никакой треноге с альт-узимутом...потом у Макса брессер плуто взял на еку1 - 114/500 зеркало. всётаки с рефракторами намного проще,и легче по моему, а поскольку оба телескопа производства россии, то лучще таки бери рефрактор. всякие недоделки так или иначе у обоих будут присутствовать, но рефрактор возможно останеться с тобой на более долгий срок, как мобильный инструмент, даже если потом станешь приобретать большие инструменты. рефрактор - он как валенок и пионер одновременно - всегда готов, и ничего настроивать ненадо. и зимой, если наблюдать вздумаешь, рефр остынет практически мгновенно, а с мицаром ты десяикм минут будешь топтаться и мёрзнуть ожидая термостабилизации. и по планетам мицар похуже будет, и цэ, и прочее...а впрочем - смотри сам, чего это я тебя уговариваю - небось своя голова на плечах есть :) потом тока отпиши,что взял,и как впечатления...

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Re:ТАЛ100R vs ТАЛ 1 (Мицар)
« Ответ #22 : 12 Янв 2005 [20:49:45] »
Избитый вопрос, но все же по порядку:

Достоинства ТАЛ100R:

- Отсутствие растяжек и центрального экранирования, что способствует наблюдению малоконтрастных деталей.
- Меньшее время теплового отстоя (но отнюдь не нулевое)
- Отсутствие тепловых потоков в трубе
- Теоретически большая долговечность объектива
- Объектив удобнее в обслуживании (при чистке внешней линзы)

Недостатки ТАЛ100R:

- заметный хроматизм, что приводит к некоторой потере проницания по звездам и ухудшению видимости слабоконтрастных деталей на планетах
- несколько больший вес и габариты трубы
- недостаточная жесткость монтировки для трубы такого размера (более подвержен тряске при наблюдениях)
- зеркальное  (+перевернутое)  изображение при наблюдении с зенитной призмой, что не всегда удобно при ориентировании на небе

Достоинства Мицара:

- отсутствие хроматизма
- более короткая и легкая труба, большая устойчивость к вибрациям при наблюдениях
- более удобное положение окуляра, возможность изменять его положение вращением трубы
 
Недостатки Мицара:

- наличие центрального экранирования и растяжек, что приводит к некоторому ухудшению видимости слабоконтрастных деталей на планетах, что частично компенсируется чуть большим диаметром зеркала Мицара
- требует большего времени отстоя перед наблюдениями
- теоретически, покрытие зеркал менее долговечно (однако, при надлежащем хранении и обслуживании его хватит не на один десяток лет)
- зеркало чуть более сложно в обслуживании (юстировка и чистка)

В целом, по наблюдательным возможностям, инструменты примерно эквивалентны. Есть много разных мнений (в том числе спорных) по тонкостям наблюдений различных объектов, когда наблюдатели отдают предпочтения тому или иному инструменту.
« Последнее редактирование: 14 Янв 2005 [00:34:29] от Pluto »

NGC6666

  • Гость
Re:ТАЛ100R vs ТАЛ 1 (Мицар)
« Ответ #23 : 12 Янв 2005 [23:13:11] »
Тут насчёт описания Фудо. Разве 200мм это меньше чем 152? ;D.

А если без шуток, то мицар гораздо удобнее. Вот к примеру в тот же 100R очень не удобно прыгать за окуляром. Имею в виду большую разницу высот окуляра при наблюдениях в зените и низко над горизонтом. Затем не слабый хроматизм, который безусловно будет вас сильно доставать особенно при больших увеличениях. И конечно монтировка, которая у мицара исполнена на высоте. Я видел снимки, которые гидирывались на мицаре вручную, и их выдержка доходила до 45 мин.

Вобщем так тирзать человека очень не хорошо. Я говорю то, что знаю и видел своими глазами. Мицар не намного, но лучше 100R, и это не по тому, что я больше люблю рефлекторы, а по тому, что так оно и есть!!

Vladimir Sh.

  • Гость
Re:ТАЛ100R vs ТАЛ 1 (Мицар)
« Ответ #24 : 13 Янв 2005 [17:19:18] »
А вот такой вопрос.  Скажу сразу, что опыта общения с настоящими телескопами у меня ещё нет, вопрос о покупке только стоит. Так вот, у зеркала, и, следовательно, Ньютоновского рефлектора, одна активная оптическая  поверхность, у двухлинзвого ахромата  у клееного 3, у некленного 4. Правда, часть этих поверхностей уходит на исправление хроматизма, но судя по всему, степени свободы на коррекцию других аббераций ещё есть. И вопрос такой, как у любительских рефракторов вообще, и у ТАЛ100R в частности с исправлением поля в сравнении с простым рефлектором, и не окажется, ли чтопростой рефлектор быдет давать идеальное с точки зрения хроматизма изображение, но рефрактор будет выигрывать по коме, может быть, полностью или частично, астигматизму, кривизне поля, дисторсии?

Оффлайн Пецык Алексей

  • *****
  • Сообщений: 6 309
  • Благодарностей: 238
  • ТМШ, ТАЛ 100RSMT, Доб 10", Доб 18", БАС 30х90
    • Сообщения от Пецык Алексей
Re:ТАЛ100R vs ТАЛ 1 (Мицар)
« Ответ #25 : 13 Янв 2005 [17:22:56] »
По-моему комой рефракторы не страдают, по крайней мере в своем ТАЛ 100 я ее не замечал.
А рефлектор дает идеальное изображение, но только на оси.
« Последнее редактирование: 13 Янв 2005 [17:24:18] от Petsyk Alexey »

Оффлайн VVSFalcon

  • *****
  • Сообщений: 6 485
  • Благодарностей: 88
  • Мне нравится . . . До сих пор.
    • Skype - VVSFalcon
    • Сообщения от VVSFalcon
Re:ТАЛ100R vs ТАЛ 1 (Мицар)
« Ответ #26 : 13 Янв 2005 [17:26:35] »
По коме рефрактор конечно будет выигрывать. На практике (варианты супер инструментов не берём). Астигматизм - это и у рефрактора может быть. И, как я понимаю, даже несколько более вероятно чем у рефлектора.
SW BKP25012,
TS-Optics PhotoLine 125mm F/7.8 FPL53,
TS-Optics PhotoLine 102mm F/7 FPL53,
TS-Optics PhotoLine 72mm F/6 FPL53,
SharpStar 61EDPH II 61mm F/5.5 FPL53 Triplet,
Celestron OMNI 120XLT,
Горный "Болел" Орёл - Aquila 2 90/500, 
AZ-EQ5, EQ-AL55,
всякое стеклянное и железяное барахло.
Тара и повозка с мотрочиком.

Оффлайн GTA

  • *****
  • Сообщений: 1 620
  • Благодарностей: 38
  • ye be warned
    • Сообщения от GTA
Re:ТАЛ100R vs ТАЛ 1 (Мицар)
« Ответ #27 : 13 Янв 2005 [19:21:52] »
астигматизм может быть у обоих, причем как врожденный (ошибка изготовления), так и приобретенный (пережатие зеркала/линз).
кома по-моему зависит от относительного отверстия, во всяком случае у моего короткофокусного рефрактора она примерно такая же как у рефлектора. "длинные" инструменты будут одинаково свободны (относительно) от нее, как рефлекотры, так и рефракторы.
SkyWatcher reflector 150/750 EQ3-2 + SW refractor 80/400 EQ1tabletop

mvp

  • Гость
Re:ТАЛ100R vs ТАЛ 1 (Мицар)
« Ответ #28 : 13 Янв 2005 [23:16:58] »
Можно я? Спасибо...
У меня было оба телескопа в продолжительном пользовании, у каждой модели свои недостатки и достоинства.
Достоинства ТАЛ100R:

Цитата
- Отсутствие тепловых потоков в трубе
Они там все равно присутствуют, просто свет по трубе проходит один раз а не три как в зеркальных (брахиты не всчет) или зеркально-линзовых системах.
Цитата
- Теоретически большая долговечность объектива
Может Вы имели ввиду покрытий? Думаю что правильно просветленный линзовый объектив гораздо более долговечен чем алюминиевый или серебрянный слой защищенный кварцем или фторидом магния и пр.
Цитата
- Объектив удобнее в обслуживании (при чистке внешней линзы)
Верно, пока в самый ответсвенный момент влага не оседает с внутренней стороны.

Недостатки ТАЛ100R:

Цитата
- заметный хроматизм, что приводит к некоторой потере проницания по звездам и ухудшению видимости слабоконтрастных деталей на планетах
Спорить можно вечно. При 200x цветной ореол практически не заметен, по сравнению с рефрактором-ахроматом 152/1200 можно сказать что его нет. К тому же пр наблюдении планет многие используют набор цветных светофильтров. В ТАЛ-100 удавалось в околозенитной области наблюдать звезды 12,5m, так что здесь оба телескопа равны. По поводу деталей на планетах, в ТАЛ-100 их видно несомненно лучше чем в Мицар. Заметте я не сказал что в ТАЛ-100 их видно больше!
Цитата
- несколько больший вес и габариты трубы
Насколько я знаю масса трубы ТАЛ-100R - 4 кг. против 5 кг. у трубы Мицара.
Цитата
- недостаточная жесткость монтировки для трубы такого размера (более подвержен тряске при наблюдениях)
У всех моделей (кроме MT-3S) монтировок НПЗ с которыми я сталкивался недостаточная жесткость, тем более которые оснащены фрикционом.
Цитата
- зеркальное (+перевернутое) изображение при наблюдении с зенитной призмой, что не всегда удобно при ориентировании на небе
Изображение зеркальное но не перевернутое.

Достоинства Мицара:

Цитата
- более удобное положение окуляра, возможность изменять его положение вращением трубы
Там стоять надо, горбатиться, а я при наблюдении люблю постидеть, раз, два, трубу не вращаю, а только зенитнное зеркало. По поводу удобство можно поспорить, тем более в хододное время суток когда тепло от наблюдателя в Ньютоне создает неприятную завесу, т.е. турбулентность.

Недостатки Мицара:

Цитата
- зеркало чуть более сложно в обслуживании (юстировка и чистка)

А мне кажется это наоборот - достоинство. Отьюстировать и почистить не сможет только гидроцефал. А вот рефрактору ТАЛ-100 юстировочка не помешала бы.

Цитата
Опубликовал(а): NGC6666       Опубликовано: вчера в 23:13:11
Тут насчёт описания Фудо. Разве 200мм это меньше чем 152? .

А если без шуток, то мицар гораздо удобнее. Вот к примеру в тот же 100R очень не удобно прыгать за окуляром. Имею в виду большую разницу высот окуляра при наблюдениях в зените и низко над горизПри наблюдениях в зените и низхонтом. Затем не слабый хроматизм, который безусловно будет вас сильно доставать особенно при больших увеличениях. И конечно монтировка, которая у мицара исполнена на высоте. Я видел снимки, которые гидирывались на мицаре вручную, и их выдержка доходила до 45 мин.

Вобщем так тирзать человека очень не хорошо. Я говорю то, что знаю и видел своими глазами. Мицар не намного, но лучше 100R, и это не по тому, что я больше люблю рефлекторы, а по тому, что так оно и есть!!
При наблюдении в ТАЛ-100R в зените и низко над горизонтом благодаря хорошей треноге я не сидел на корточках и не горбатился. Монтировка та что у Мицара есть и у ТАЛ-100R. И самое главное сколько времени Вы использовали ТАЛ-100R и Мицар что бы делать такие выводы?

Цитата
Говорю тебе,мистер, не слушай всех этих саксаулов, слушай меня )
если без шуток - сам примерно год назад купил свой первый "телескоп" - 60 / 800 рефрактор брессер на никакой треноге с альт-узимутом...потом у Макса брессер плуто взял на еку1 - 114/500 зеркало. всётаки с рефракторами намного проще,и легче по моему, а поскольку оба телескопа производства россии, то лучще таки бери рефрактор. всякие недоделки так или иначе у обоих будут присутствовать, но рефрактор возможно останеться с тобой на более долгий срок, как мобильный инструмент, даже если потом станешь приобретать большие инструменты. рефрактор - он как валенок и пионер одновременно - всегда готов, и ничего настроивать ненадо. и зимой, если наблюдать вздумаешь, рефр остынет практически мгновенно, а с мицаром ты десяикм минут будешь топтаться и мёрзнуть ожидая термостабилизации. и по планетам мицар похуже будет, и цэ, и прочее...а впрочем - смотри сам, чего это я тебя уговариваю - небось своя голова на плечах есть потом тока отпиши,что взял,и как впечатления...

Вы считаете что хорший рефрактор 60/800 покажет больше чем средненький Ньютон 114/500?

Drago

  • Гость
Re:ТАЛ100R vs ТАЛ 1 (Мицар)
« Ответ #29 : 13 Янв 2005 [23:37:15] »
*******
Вы считаете что хорший рефрактор 60/800 покажет больше чем средненький Ньютон 114/500?
*******

ну, ненастолько страшно при такой то разнице в аппертуре, а вот 90 мм реврактор против этого 114 ньютона я думаю, показал бы больше.
 по дипскаям и прочим ужасам не скажу, а вот по планетам ( сатурн, юпитер) я разительной разницы между 60 мм рефрактором и сим 114 ньютоном не заметил...может условия разные, конечно ( рефр у меня в квартире живёт и наблюдает через открытое окно кухни, а рефлектор на деревне, километрах в 8 от городишки ( от края до края 15 минут пешком). по луне - показывает больше, но опять же при такой разницы в аппертуре не сказал бы что достаточно больше...ничего, доберусь до 150 мм ахромата, расскажу как оно :))
 плюс ещё это выжидани6е температурного равновесия - в последний раз, вынес ньютон на улицу охлаждаться, так через минут 20 всё заволокло ( в новогоднюю ночь) облаками. так и остался ни с чем, пришлось тащить обратно в дом. а с рефрактором успел бы отснятся...

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Re:ТАЛ100R vs ТАЛ 1 (Мицар)
« Ответ #30 : 14 Янв 2005 [00:15:32] »
2mvp:
По поводу перевернутого изображения я неправильно выразился, имелось ввиду, что изображение в искателе перевернуто относительно изображения в телескопе.
По поводу веса трубы согласен, но виброустойчивость у ТАЛ100R все равно заметно хуже.

>>При 200x цветной ореол практически не заметен, по сравнению с рефрактором-ахроматом 152/1200 можно сказать что его нет. К тому же пр наблюдении планет многие используют набор цветных светофильтров.

Ореол все же есть, но дело не в нем, а в потерях света и контраста. Фильтры только уменьшают проницание, а на планетах, применение фильтров улучшает видимость одних деталей, за счет других.